2b29d6a6-1fdd-4d7c-bbaa-91c7cada171e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2215-912/2021 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00131-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmanto Å ulco, Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei M.

K. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės: 2 173,86 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 113,03 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. kovo 23 d.); 13,12 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (2 173,86 Eur), nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau negu iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. rugsėjo 17 d.); 233,64 Eur tarpininkavimo mokestį; 3,26 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 18 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. kovo 23 d.); 13,12 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 2 173,86 Eur vartojimo kreditÄ nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. rugsėjo 17 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2020 m. rugsėjo 17 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 2 200 Eur vartojimo kreditÄ 60 mėn. terminui. Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį). Atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, nereagavo į ieÅ¡kovės raginimus. IeÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, suteikė atsakovei terminÄ sumokėti skolÄ , bet atsakovė skolos negrÄ Å¾ino.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gegužės 17 d. sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kinio dalį: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 173,86 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 113,03 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. kovo 23 d.); 13,12 proc. negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. kovo 23 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau negu iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. rugsėjo 17 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti mokamo vartojimo kredito likučio (nuo 2021 m. kovo 17 d. nuo 2 066,43 Eur, nuo 2021 m. balandžio 17 d. nuo 2 038,83 Eur, nuo 2021 m. gegužės 17 d. nuo 2 010,93 Eur, nuo 2021 m. birželio 17 d. nuo 1 982,73 Eur, nuo 2021 m. liepos 17 d. nuo 1 954,22 Eur, nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuo 1 925,40 Eur, nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuo 1 896,26 Eur, nuo 2021 m. spalio 17 d. nuo 1 866,80 Eur, nuo 2021 m. lapkričio 17 d. nuo 1 837,02 Eur, nuo 2021 m. gruodžio 17 d. nuo 1 806,91 Eur, nuo 2022 m. sausio 17 d. nuo 1 776,48 Eur, nuo 2022 m. vasario 17 d. nuo 1 745,71 Eur, nuo 2022 m. kovo 17 d. nuo 1 714,61 Eur, nuo 2022 m. balandžio 17 d. nuo 1 683,17 Eur, nuo 2022 m. gegužės 17 d. nuo 1 651,38 Eur, nuo 2022 m. birželio 17 d. nuo 1 619,24 Eur, nuo 2022 m. liepos 17 d. nuo 1 586,75 Eur, nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nuo 1 553,91 Eur, nuo 2022 m. rugsėjo 17 d. nuo 1 520,71 Eur, nuo 2022 m. spalio 17 d. nuo 1 487,14 Eur, nuo 2022 m. lapkričio 17 d. nuo 1 453,21 Eur, nuo 2022 m. gruodžio 17 d. nuo 1 418,91 Eur, nuo 2023 m. sausio 17 d. nuo 1 384,23 Eur, nuo 2023 m. vasario 17 d. nuo 1 349,17 Eur, nuo 2023 m. kovo 17 d. nuo 1 313,73 Eur, nuo 2023 m. balandžio 17 d. nuo 1 277,90 Eur, nuo 2023 m. gegužės 17 d. nuo 1 241,68 Eur, nuo 2023 m. birželio 17 d. nuo 1 205,06 Eur, nuo 2023 m. liepos 17 d. nuo 1 168,04 Eur, nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nuo 1 130,62 Eur, nuo 2023 m. rugsėjo 17 d. nuo 1 092,79 Eur, nuo 2023 m. spalio 17 d. nuo 1 054,54 Eur, nuo 2023 m. lapkričio 17 d. nuo 1 015,88 Eur, nuo 2023 m. gruodžio 17 d. nuo 976,79 Eur, nuo 2024 m. sausio 17 d. nuo 937,28 Eur, nuo 2024 m. vasario 17 d. nuo 897,33 Eur, nuo 2024 m. kovo 17 d. nuo 856,95 Eur, nuo 2024 m. balandžio 17 d. nuo 816,13 Eur, nuo 2024 m. gegužės 17 d. nuo 774,86 Eur, nuo 2024 m. birželio 17 d. nuo 733,14 Eur, nuo 2024 m. liepos 17 d. nuo 690,96 Eur, nuo 2024 m. rugpjūčio 17 d. nuo 648,32 Eur, nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. nuo 605,21 Eur, nuo 2024 m. spalio 17 d. nuo 561,63 Eur, nuo 2024 m. lapkričio 17 d. nuo 517,58 Eur, nuo 2024 m. gruodžio 17 d. nuo 473,04 Eur, nuo 2025 m. sausio 17 d. nuo 428,02 Eur, nuo 2025 m. vasario 17 d. nuo 382,50 Eur, nuo 2025 m. kovo 17 d. nuo 336,49 Eur, 2025 m. balandžio 17 d. nuo 289,97 Eur, nuo 2025 m. gegužės 17 d. nuo 242,94 Eur, nuo 2025 m. birželio 17 d. nuo 195,40 Eur, nuo 2025 m. liepos 17 d. nuo 147,34 Eur nuo 2025 m. rugpjūčio 17 d. nuo 98,75 Eur, nuo 2025 m. rugsėjo 17 d. nuo 49,61 Eur); 20,28 Eur tarpininkavimo mokestį; 3,26 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 235,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas atmetė kitÄ ieÅ¡kinio dalį.

4. Teismas nustatė, kad atsakovė neįvykdė įsipareigojimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei vartojimo kreditÄ , nesumokėjo palÅ«kanų, tarpininkavimo mokesčio, kitų mokėjimų sutartyje nustatyta tvarka. Dėl to ieÅ¡kovė 2021 m. kovo 23 d. nutraukė sutartį. Teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 2 173,86 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ bei pagal sutartį paskaičiuotas 113,03 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, taikant sutartyje numatytÄ 13,12 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos.

5. Teismas nustatė, pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, vartojimo kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2025 m. rugsėjo 17 d. Sutarties specialiojoje dalyje nustatyta, kad per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 812 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, metinė palÅ«kanų norma – 13,12 proc. Iki sutarties galiojimo pabaigos atsakovei tinkamai vykdant sutartį, ieÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį gauti sutartyje numatyto dydžio pajamas. Aplinkybės, kad ieÅ¡kovė už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolino atsakovei sutartyje nurodyto dydžio pinigų sumÄ , dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukė sutartį anksčiau, iki Å¡iol nėra atgavusi paskolintų pinigų, sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės įrodė negautų pajamų (negautų pelno palÅ«kanų forma) faktÄ .

6. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad palÅ«kanos (negautos pajamos) skaičiuotinos nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito 2 173,86 Eur sumos. Vartojimo kredito suma, nuo kurios skaičiuojamos palÅ«kanos kas mėnesį mažėja, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti Å¡ias palÅ«kanas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau negu sutarties termino pabaigos, skaičiuojant nuo visos negrÄ Å¾intos kredito sumos, yra prielaida ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita, nes ieÅ¡kovė gautų didesnę suma negu tikėjosi.

IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad patyrė didesnių nuostolių (negautų pajamų). Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei priteistinos 13,12 proc. negautų pajamos, skaičiuotinos nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. kovo 23 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2025 m. rugsėjo 17 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti mokamo vartojimo kredito likučio.

7. Pagal sutarties specialiÄ sias sÄ lygas, tarpininkavimo mokesčio dydis – 7,90 proc., jo suma – 237,94 Eur. Teismas nurodė, kad tarpininkavimo mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Pagal mokėjimo grafikÄ , iki sutarties nutraukimo atsakovės mokėtinas tarpininkavimo mokestis yra 24,84 Eur. Atsakovė sumokėjo 4,56 Eur tarpininkavimo mokesčio. Sutarties nutraukimo dienÄ likusi atsakovės nesumokėta tarpininkavimo mokesčio suma – 20,28 Eur (24,84 Eur – 4,56 Eur).

8. Netesybos (kompensacinės palÅ«kanos) negali bÅ«ti didesnės negu 205,82 Eur (2173,86 Eur + 113,03 Eur) x 0,05 proc.) x 180 dienų). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 13,12 proc. kompensacinių palÅ«kanų nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Å is reikalavimas susijęs su tuo, sumokės atsakovė negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ iki 2025 m. rugsėjo 17 d. ar ne. Jis neapibrėžtinas konkrečia suma. Negalima nustatyti, virÅ¡ys tokio reikalavimo dydis 205,82 Eur ar ne. Dėl to teismas reikalavimo netenkino. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 3,26 Eur kompensacines palÅ«kanas atitinka Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalį.

9. Teismas tenkino ieškinį iš dalies, t. y. 91,55 proc., todėl priteisė ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, proporcingas teismo patenkintų reikalavimų daliai – 235,28 Eur. III. Apeliacinio skundo argumentai 10. Ieškovė apeliaciniame skunde prašo:1) pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų, priteisti ieškovei 233,64 Eur tarpininkavimo mokestį, 257 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme;

2) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 15 Eur žyminio mokesčio ir 200 Eur už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 10.1. Pagal sutarties 1.7 punktÄ , bendra vartojimo kredito kaina (vartojimo kredito mokestis) – visos iÅ¡laidos, taip pat ir palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis ir bet kurie kiti su vartojimo kredito sutartimi susiję mokesčiai. Å i kaina apskaičiuojama ir nurodoma specialiosiose sÄ lygose tik pagal vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ suteikiamam vartojimo kreditui.

Kaina paskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir neapima palÅ«kanų, kompensacinių palÅ«kanų ir kitų iÅ¡laidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstÄ laikotarpį. Mokestis paskaičiuojamas pagal sutarties 1.28, 5.3 ir 5.3.1 punktus. 10.2. Sutarties 1.28 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas atlyginti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su jos valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties parengimu.

Å alys sutartyje apibrėžė tarpininkavimo mokesčio paskirtį bei Å¡io mokesčio paskaičiavimo tvarkÄ . Kredito davėjas iÅ¡ anksto negali numatyti, kokius vartojimo kredito sutarties priežiÅ«ros veiksmus gali reikėti atlikti ateityje. Sudarant sutartį, neaiÅ¡ku, ar kredito gavėjas tinkamai vykdys įsipareigojimus, ar reikės siųsti VKÄ® 14 straipsnio 3 dalyje nustatytus raginimÄ , sutarties nutraukimo praneÅ¡imus ir pan. Tarpininkavimo mokesčio suma padalijama per sutarties laikotarpį kiekvienai mėnesinei įmokai.

Priteisiant tarpininkavimo mokestį tik iki sutarties nutraukimo, apeliantė neatgautų patirtų iÅ¡laidų, susijusių su teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties parengimu ir kita. Sutarties priežiÅ«ra, įmokų surinkimas ir paskirstymas nesibaigia, nutraukus sutartį ir teismui priėmus sprendimÄ . Skolininkui nesumokėjus skolos, bylos nagrinėjimo teisme stadijoje arba per sprendimo įsiteisėjimo terminÄ , kreditorius privalo kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso trukmės bei iÅ¡ antstolio gaunamų iÅ¡skaitymų dydžio ir dažnumo neįmanoma numatyti, todėl vykdoma intensyvi sutarties priežiÅ«ra, įmokų surinkimas bei paskirstymas. Kredito davėjas patiria kaÅ¡tus taip pat ir vykdymo procese. 10.3. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis – 7,90 proc. nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos (vartojimo kredito sutarties 5.3.1 punktas). Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio suma – 237,94 Eur.

Kredito gavėjas, sudarydamas sutartį, žinojo tiksliÄ tarpininkavimo mokesčio sumÄ , kuriÄ turės sumokėti apeliantei. Tai aptarta individualiai, neklaidinant vartotojo, nes vartotojui nurodyta konkreti ir nekintanti tarpininkavimo mokesčio suma, kuriÄ jis turės sumokėti. 10.4. Sutarties 1.28 ir 5.3 punktuose apibrėžta tarpininkavimo mokesčio paskirtis ir jo paskaičiavimo tvarkÄ . Sutarties 8.6 punkte Å¡alys susitarė, kad, nutraukus vartojimo kredito sutartį, kredito gavėjui per numatytÄ terminÄ nesumokėjus skolos ir įsigaliojus sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kredito sumÄ , tarpininkavimo mokestį už visÄ sutarties laikotarpį, palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei palÅ«kanas už vėlavimÄ grÄ Å¾inti vartojimo kreditÄ , jeigu tokios yra.

Vartojimo kredito sutarties sÄ lygos, kuriose reglamentuotas tarpininkavimo mokestis, Å¡io mokesčio paskirtis, jo skaičiavimo tvarka ir mokėjimo sÄ lygos, yra aiÅ¡kios, Å¡alys sutarties sÄ lygÄ dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo pasirašė laisva valia (CK 6.156 straipsnis). Kauno apygardos teismas, spręsdamas analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ , nurodė, kad praÅ¡omas priteisti tarpininkavimo mokestis atitinka VKÄ® 253 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ atlyginimo skaičiavimo bÅ«dÄ (Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2A-144-259/2019, Nr. e2A-119-254/2019, e2A-1112-259/2019). 10.5.

Teismas nepagrįstai netenkino ieškinio materialiojo reikalavimo dalies. Nustačius, jog ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keistina, apeliantei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Teisėjų kolegija konstatuoja:

11. Byloje kilo ginčas vartojimo kredito gavėjo mokėtino tarpininkavimo mokesčio, kredito davėjui nutraukus vartojimo kredito sutartį.

12. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų. Dėl byloje nustatytų aplinkybių 13. Å alys 2020 m. rugsėjo 17 d. sudarė vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovė suteikė atsakovei 2 200 Eur vartojimo kreditÄ 60 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ pagal grafikÄ , sumokėti 13,12 proc. metines palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį ir kitus mokėjimus.

Kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2025 m. rugsėjo 17 d. IeÅ¡kovė 2021 m. kovo 23 d. nutraukė sutartį, nes atsakovė nevykdė įsipareigojimų. Dėl tarpininkavimo mokesčio 14. Apeliantė praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria jai priteistas 20,28 Eur tarpininkavimo mokestis, tenkinti šį reikalavimÄ ir priteisti ieÅ¡kovei sutartyje nustatytÄ 233,64 Eur tarpininkavimo mokestį.

15. VKĮ 11 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Ji apima visas išlaidas, taip pat ir palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie žinomi vartojimo kredito davėjui (VKĮ 2 straipsnio 3 dalis).

16. Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas atlyginti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties parengimu.

17. Pagal kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punktÄ , tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas pradelstas.

18. Bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (taip pat ir nuolaidos palÅ«kanoms ir kitiems mokesčiams), kurios taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau negu 30 (trisdeÅ¡imt dienų), nuo 31 (trisdeÅ¡imt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam vėlesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui (kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.10 punktas).

19. Iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo termino suėjimo vartojimo kredito gavėjas privalo apmokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas jau suėjęs (pradelstus mokėjimus) bei palÅ«kanas už vėlavimÄ grÄ Å¾inti vartojimo kreditÄ , jei tokios yra. Vartojimo kredito gavėjui nesumokėjus skolos per nustatytÄ terminÄ ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kredito sumÄ , tarpininkavimo mokestį už visÄ sutarties laikotarpį, palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, taip pat palÅ«kanas už vėlavimÄ grÄ Å¾inti vartojimo kreditÄ , jeigu tokios yra (kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punktas).

20. Sutartyje Å¡alys susitarė, kad tarpininkavimo mokestis – 7,9 proc. nuo kiekvienos grÄ Å¾intos mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jo suma – 237,94 Eur, t. y. tarpininkavimo mokestis nurodytas konkrečia suma ir procentine iÅ¡raiÅ¡ka. Tarpininkavimo mokestis iÅ¡dėstytas ir turėjo bÅ«ti mokamas kas mėnesį (kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 punktas). IÅ¡ mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį atsakovė turėjo mokėti 3,96–3,97 Eur tarpininkavimo mokestį.

21. Teisėjų kolegija pažymi, jog aplinkybė, kad 237,94 Eur tarpininkavimo dydis aptartas kredito sutarties specialiose sÄ lygose, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė, nutraukusi vartojimo kredito sutartį, turi teisę reikalauti tos tarpininkavimo mokesčio dalies, kuriÄ bÅ«tų sumokėjusi atsakovė, tinkamai ir laiku vykdydama sutartinius įsipareigojimus.

22. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Nutraukus sutartį, kredito davėjas turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (tiek tiesioginius, tiek negautas pajamas). Tarpininkavimo mokestis – tai kredito davėjo patiriamos iÅ¡laidos, susijusios su jo teikiamomis paslaugomis (teikiamų paslaugų komunikavimas, kliento mokumo vertinimas ir tikrinimas, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimas su klientu, vartojimo kredito sutarties parengimas ir kt.).

Å is mokestis neskirtas kredito davėjo patirtiems nuostoliams kompensuoti, kai tų nuostolių atsirado dėl netinkamo sutarties vykdymo ir jos nutraukimo. Dėl to tarpininkavimo mokestis skaičiuotinas už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Pažymėtina, kad dėl to, jog kredito gavėjas netinkamai vykdė sutartį, ieÅ¡kovės patirtus nuostolius (taip pat ir, nutraukus kredito sutartį, negautÄ tarpininkavimo mokestį) ieÅ¡kovei kompensuoja kompensacinę funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos. pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalį, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos:

1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jau sumažinti;

2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu;

3) protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktikÄ , formuojamÄ aiÅ¡kinant kredito davėjo teisę reikalauti negautų pajamų vartojimo kredito sutartį nutraukus iki joje nustatyto termino pabaigos – kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, taip pat ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

23. Atsižvelgdama į pirmiau nurodytas teisės normas ir Å¡ios kategorijos bylose kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , teisėjų kolegija akcentuoja, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie tai, kokių ir kiek konkrečių iÅ¡laidų patirta administruojant atsakovės sutartį ir siekiant atgauti iÅ¡ atsakovės skolÄ , t. y. kokia konkreti dalis tenka atsakovei iÅ¡laidų, kurių ieÅ¡kovė patiria valdydama tarpusavio skolinimo platformÄ , jÄ administruodama ir atnaujindama, komunikuodama apie teikiamas paslaugas, vertindama atsakovės (klientės) mokumÄ ir tikrindama atsakovės duomenis mokamose duomenų bazėse, derindama vartojimo kredito sutarties sÄ lygas su atsakove (kliente), rengdama atsakovės vartojimo kredito sutartį.

Atkreiptinas dėmesys taip pat ir į tai, kad po bylos iÅ¡kėlimo teisme iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovė nurodė patirianti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu teisme, kompensuoja teismo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Be to, vykdymo procese patiriamos iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos taip pat CPK nustatyta tvarka. Dėl to ieÅ¡kovei priteisus visÄ tarpininkavimo mokestį, skaičiuojamÄ taip pat ir po sutarties nutraukimo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir dar vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kojus vykdymo iÅ¡laidas, su skolos atgavimu susiję nuostoliai bÅ«tų trigubi, ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų.

Tai neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

24. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad, pagal mokėjimo grafikÄ , iki sutarties nutraukimo atsakovė turėjo sumokėti 24,84 Eur, bet sumokėjo 4,56 Eur tarpininkavimo mokesčio. Dėl to atsakovė turi sumokėti ieÅ¡kovei likusiÄ 20,28 Eur tarpininkavimo mokesčio sumÄ .

25. IeÅ¡kovė praÅ¡o atsižvelgti į Kauno apygardos teismo praktikÄ , kad tarpininkavimo mokestis atitinka VKÄ® 253 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ atlyginimo skaičiavimo bÅ«dÄ (Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2A-144-259/2019, Nr. e2A-119-254/2019, e2A-1112-259/2019). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, pagal nurodytÄ teisės normÄ , ne mažiau kaip 50 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi bÅ«ti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intų įmokų.

Å ios dalies nuostatos netaikomos Å¡io straipsnio 61 dalyje nurodytu atveju. Taigi aptariamoje įstatymo normoje įtvirtintas subsidiarumo principas, pagal kurį draudžiama sutartyje nustatyti tai, kad tarpusavio skolinimo platformos operatorius iÅ¡ karto gautų visÄ administravimo mokestį už visÄ vartojimo kredito sutarties laikotarpį. Nurodytoje teisės normoje neaptartas atvejis, ar administravimo mokestis turi bÅ«ti skaičiuojamas po to, kai vartojimo kredito sutartis nutraukiama iki sutartyje nustatyto termino pabaigos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įprastai teismai formuoja vienodÄ teismų praktikÄ ir vienodai iÅ¡sprendžia nagrinėjamus klausimus. Kartais teismai, nagrinėdami bylas suformuluoja naujas teisės taikymo taisykles, todėl keičiasi teismų praktika. Teisėjų kolegija taip pat akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka aktualiÄ pirmiau aptartÄ kasacinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos formuojamÄ praktikÄ ir kitų apygardų teismų praktikÄ (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1640-910/2020; 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1895-910/2020; 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1808-866/2020; 2021 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1101-886/2021; 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1913-643/2021; 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2245-933/2021).

Pagal CPK 4 straipsnį, vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Taigi įstatyme įtvirtintas vertikaliuoju lygmeniu priimto precedento prioritetas prieÅ¡ horizontaliuosius precedentus (formuojamus tos pačios pakopų teismuose). Dėl to nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija vadovaujasi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais ir nesivadovauja apeliantės nurodytais Kauno apygardos teismo pateiktais teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo pavyzdžiais.

26. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialiosios ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais, apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ už akių, todėl apeliacinis skundas atmestinas (CPK 26 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose 27. CPK 93 straipsnyje nustatytos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

28. Pirmosios instancijos teismas patenkino ieškinį iš dalies, nurodė, kad tenkino 91,55 proc. ieškinio reikalavimų ir, atsižvelgdamas į tai, proporcingai paskaičiavo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas netenkino apeliacinio skundo materialiojo reikalavimo, todėl nėra pagrindo perskirstyti pirmosios instancijos teisme ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.

29. IeÅ¡kovės apeliacinis skundas netenkintas, todėl netenkinamas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93,98 straipsniai). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325, straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutaria: Atmesti ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimo už akių. Palikti nepakeistÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimÄ už akių. Teisėjai Irmantas Å ulcas Žilvinas Terebeiza Tomas Venckus