2b29d117-ea17-444d-ad53-2a1d8ce13a2d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1821-763/2018 (Proceso Nr.1-01-1-44136-2018-2) Proc.sprendimo kateg. 1.1.3.2.;1.1.8.6.2.;1.1.6.3.;1.2.4.6.1. 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 12 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas RimvydasPetrauskas, sekretoriaujant RÅ«tai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorui Janui PaÅ¡kevič, kaltinamajam V. L. (V. L.), jo gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei, vertėjai Lenai Zavirinai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

L. (V. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) Å venčionių r. sav., nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" linijos vamzdelių operatoriumi, neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis,kaltinamas pagal LR BK 140 str.2d. Teismas n u s t a t ė : V. L. (V. L.) 2018-09-12 apie 04.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini) Å venčionių r. sav., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( 1,33 promilių etilo alkoholio girtumas), artimoje aplinkoje, paties iÅ¡provokuoto žodinio konflikto metu su savo Å¡eimos nariu - su juo gyvenančia neįregistravus santuokos ir vedančia bendrÄ Å«kį S. P., tyčia, delnu sudavė ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai S. P. fizinį skausmÄ veide.

Å iais savo veiksmais V. L. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str.2 d. Kaltinamasis V. L. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad tÄ kartÄ jis buvo pas nukentėjusiÄ jÄ (S. P.), kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jis su ja gyvena atskirai, bendro Å«kio neveda. Susitinka su ja iÅ¡eiginėmis dienomis, kartais dažniau. Vaikas yra ne jo, o nukentėjusiosios. TÄ kartÄ iÅ¡ vakaro abu iÅ¡gėrė alaus ir vėlai nuėjo miegoti. Ryte jautėsi neiÅ¡simiegojęs. Norėjo jÄ nuvežti į darbÄ .

Paprašė cigaretės, nedavė ir jį pastÅ«mė, tad jai tyčia sudavė delnu į veidÄ . Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Jis to nenorėjo, pirmÄ kartÄ taip nutiko. S. P. pažįsta 4 metus, laiko jÄ artimu žmogumi, intymiai bendrauja, planuoja gyventi kartu. Jis nukentėjusiosios atsiprašė, ji atleido, daugiau tai nepasikartos. PraÅ¡ymÄ dėl susitaikymo palaiko. V. L. ikiteisminiame tyrime paaiÅ¡kino, kad su S. P. draugauja beveik 4 metus, jie nėra sugyventiniai, nes neveda bendro Å«kio, neturi bendrų pinigų, nėra įsipareigoję, tiesiog bandrauja kaip artimi draugai.

S. turi dukrytę 4 metų. Daugiausia kartu bÅ«na adresu (duomenys neskelbtini), tačiau bÅ«na ir pas jį- (duomenys neskelbtini) m.. Bendro Å«kio neveda, kiekvienas turi atskirÄ biudžetÄ . S. nori, kad jÄ vestų ir bÅ«tų įsipareigojęs. V. L. ketina, bet neįsivaizduoja kelintais metais tai įvyks. 2018-09-12 nakvojo pas S., prieÅ¡ tai vartojo alkoholį - vakare gėrė alų. Ryte 04.20 val. ji atsikėlė į darbÄ , o V. L. norėjo jÄ palydėti, nes be jos vienas bute niekada nelieka. Paprašė jos parÅ«kyti ir ant tų žodžių įkiÅ¡o savo rankÄ Ä¯ jos rankinukÄ , o ji supyko ir jį pastÅ«mė, tada jis supyko ir sudavė delnu vienÄ kartÄ jai per veidÄ .

Gailisi. Niekada anksčiau tokių konfliktų nėra buvę, taip įvyko, nes atsibudo neiÅ¡simiegoję, pikti (b.l.49-50). Ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji S. P. paaiÅ¡kino, kad draugauja su V. L. beveik 4 metus. Jie nėra sugyventiniai, nes neveda bendro Å«kio, neturi bendrų pinigų, nėra įsipareigoję vienas kitam. Jie yra labai artimi draugai. Ji augina dukrytę 4 metų amžiaus. Jis vaiko neaugina. Ji gyvena pastoviai (duomenys neskelbtini) m. V. L. jÄ lanko, į svečius ateina, nakvoja kartais, kai jos nebÅ«na namie vienas jos bute nepasilieka,. 2018-08-12 ji atsikėlė į darbÄ 04.20 val., atsibudo ir V..

Vakare gėrė alų. Jis paprašė cigaretės, S. P. pasakė, kad neduos, nes mažai turi, darbe norės parÅ«kyti, o dabar nusipirkti negali. Tada jis sudavė antausį delnu per veidÄ . Pretenzijų jam nereiÅ¡kia ( b. 1. 25). Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus ir palaikė praÅ¡ymÄ dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės su juo susitaikius, palaikė ir prokuroro siÅ«lomos baudžiamojo poveikio priemonės- kaltinamojo įpareigojimo dalyvauti elgesio korekcijos programoje- paskyrimÄ V.

L. (b.l.80-81). Ikiteisminiame tyrime liudytojas R. R. paaiÅ¡kino, kad 2018-09-12 apie 04.53 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Å venčionių r. sav., (duomenys neskelbtini) smurtaujama artimoje aplinkoje. Atvykus į vietÄ kartu su vyr. patruliu A. T. pasitiko pranešėja S. P. gim. (duomenys neskelbtini) kuri paaiÅ¡kino, jog žodinio konflikto dėl cigarečių metu, sugyventinis V. L. gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1.33 promilės) sudavė delnu tris kartus per veidÄ S. P. gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1.00 promilės), tuo sukeldamas fizinį skausmÄ , Vaikas E. P., gim. 2013-12-12, perduota močiutei V.

P., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikas smurto nematė, nes miegojo kitame kambaryje. Konfliktas buvo koridoriuje ( b.1.30). Kaltinamojo smurtinį veiksmÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ be jo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2018-09-12 apžiÅ«rėta įvykio vieta, gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Å venčionių r. sav.. (b.l. 11). V. L. gim. (duomenys neskelbtini) nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1.33 promilės etilo alkoholio. S. P. gim. (duomenys neskelbtini) nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1.00 promilės etilo alkoholio ( b. l. 16).

Teisiamajme posėdyje V. L. gynėja teigė, kad jos ginamojo veiksmuose yra ne BK 140 str.2d. nusikaltimo požymių, o - BK 140 str.1d. požymiai, nes V. L. su nukentėjusiÄ ja S. P. kartu negyveno ir bendro Å«kio nevedė. Prokuroro manymu, V. L. veika gali bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 140 str.2d., kadangi nors su nukentėjusiÄ ja jis kartu ir negyveno, nevedė bendro Å«kio, tačiau juos abu siejo Å¡ilti jausmai (4 metus), jie planuoja sukurti Å¡eimÄ ir pan. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatyme apibrėžta smurto artimoje aplinkoje samprata.

Artima aplinka įvardijama kaip aplinka, kuriÄ sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti sutuoktiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryÅ¡iais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrÄ Å«kį. Pažymėtina, kad artimo giminaičio bei Å¡eimos nario sÄ vokos yra pateiktos BK 248 straipsnyje, esančiame BK XXXIV skyriuje, kuriame reglamentuojami nusikaltimai teisingumui. Lietuvos teismu praktikoje pripažįstama, kad aiÅ¡kinant artimo giminaičio, Å¡eimos nario sÄ vokÄ bylose dėl nusikaltimu teisingumui bei bylose dėl nusikaltimu asmeniui, kurie padaromi prieÅ¡ artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narius, vadovaujamasi BK 248 straipsnyje pateiktais apibrėžimais.

BK 248 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai, o antroje Å¡io straipsnio dalyje numatyta, kad nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Taigi. BK 248 straipsnyje artima aplinka apibrėžiama siauriau nei Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje ?statymo 2 straipsnio 1 dalyje ir neapima buvusių sutuoktinių ir jų giminaičių. Siauresnis apibrėžimas lemia, kad esant smurto artimoje aplinkoje požymių, kuomet smurtauja pvz.- buvęs sutuoktinis ar jo/ios giminaitis, gyvenantis kartu su nukentėjusiuoju. BK 248 straipsnio nuostatos leidžia to asmens nelaikyti artimos aplinkos nariu. Todėl teismu praktikoje pabrėžiama, kad kvalifikuojant veikÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, negali bÅ«ti taikomos sÄ vokos, apibÅ«dintos Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje ?statyme, nes tos sÄ vokos neatitinka BK 248 straipsnyje nurodytas sÄ vokas, kurioms tik esant, veika gali bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta aplinkybė, jog kaltininkas ir nukentėjusioji dažnai ir intymiai bendrauja, lankosi vienas pas kitÄ , tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu neveda bendro Å«kio, nesudaro pagrindo kaltininko veiksmus kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes bei atsižvelgiant į teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, jog V. L. (V. L.) ir S. P. negali bÅ«ti laikomi artimais giminaičiais ar Å¡eimos nariais, nes jie neatitinka nei vienos iÅ¡ BK 248 straipsnyje nurodytų sÄ vokų, t. v. nusikaltimo padarymo metu jie kartu negyveno, nevedė bendro Å«kio.

Konstatuotina, kad V. L. pavartotas smurtas S. P. atžvilgiu nepripažintinas smurtu prieÅ¡ artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį. Atsižvelgiant i tai, kad 2018-10-10 teisiamajame posėdyje proceso dalyviams buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad yra pagrindas manyti, jog V. L. veiksmai gali bÅ«ti perkvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalimi teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. L. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ne pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

V. L. gailisi, padaręs nusikaltimÄ , atsiprašė nukentėjusiosios, Å¡i jam atleido ( tai patvirtino ir teisiamajame posėdyje), ateityje pasižada niekada nenaudoti smurto prieÅ¡ kitus asmenis. Kaltinamasis V. L. ir nukentėjusioji S. P. susitaikė ir praÅ¡o kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kadangi nukentėjusioji atleido savo kaltininkui, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo charakterizuojančius duomenis, jog nėra jokių formalių raÅ¡ytinių įrodymų apie anksčiau V.

L. naudotÄ smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis ir artimuosius, kaltinamasis nėra teistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, todėl darytina iÅ¡vada, kad ateityje jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų. . Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas numatytas LR BK 140 str.1d. yra nesunkus ir yra pagrindas manyti, kad V. L. nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas sprendžia dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis LR BK 38 str.,LR BPK 297-307 str., n u s p r e n d ž i a : Perkvalifikuoti V. L. (V. L.) padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ LR BK 140 str.2d. į 140 str.1d. V. L. (V. L.) pripažinti padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 140 str.1d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui susitaikius su nukentėjusiÄ ja ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti V. L. baudžiamojo poveikio priemonę -per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėjas Rimvydas Petrauskas