2b291d03-16db-45d3-b76b-85d42dfdbddc · Panevėžio apygardos teismas

                                                                 1 S-212-366/2010                                                                                    2.1.16.2.6; 2.12.4. (S)            N U T A R T I S2010 m. vasario 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Činčikienei,pareiškėjui A.

P.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. P. skundÄ dėl 2010-01-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria patenkintas Panevėžio m. apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės praÅ¡ymas ir leista padaryti kratÄ pas A. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, n u s t a t ė : Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas patenkino Panevėžio m. apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės D.Styrienės praÅ¡ymÄ ir leido padaryti kratÄ pas A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, siekiant surasti ir paimti daiktus reikÅ¡mingus bylai tirti ir nagrinėti teisme – kompiuterį ir spausdintuvÄ .A. P. skundžia 2010-01-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį kaip neteisėtÄ , praÅ¡o jÄ panaikinti ir įpareigoti policijÄ nedelsiant grÄ Å¾inti jam kompiuterį ir spausdintuvÄ paimtus kratos metu. Nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį pažeidė Konstitucijos garantuojamÄ nuosavybės neliečiamybę, asmeninio gyvenimo ir susiraÅ¡inėjimo slaptumÄ .

Jo kompiuteryje buvo konfidenciali informacija, privatus susiraÅ¡inėjimas, kas Å¡iuo metu policijoje yra cenzÅ«ruojama ir pavieÅ¡inta. Mano, kad nebuvo jokio pagrindo kratai daryti, teismas galėjo paprasčiausiai jį įpareigoti pateikti kompiuterį policijos pareigÅ«nams apžiÅ«rai, bei dominančių laikmenų kopijų pasidarymui, su kuo jis bÅ«tų sutikęs. Å iuo metu yra bedarbis, be kompiuterio negali vykdyti darbo paieÅ¡kos. Todėl teismas paimdamas kompiuterį apribojo jo teisę į darbÄ ir pažeidžia LR Konstitucijos 48 str.

Nurodo, kad 2009-08-01 buvo atleistas iÅ¡ darbo UAB „(duomenys neskelbtini) “, nesumokėta iÅ¡eitinė kompensacija, dėl ko jis kreipėsi į teismÄ civilinio proceso tvarka. Vėliau, pagal jo pareiÅ¡kimus buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai baudžiamosiose bylose dėl galimai suklastotų UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentų ir jų realizavimo. Kratos metu paimtame kompiuteryje yra medžiaga, susijusi su minėtomis civiline ir baudžiamosiomis bylomis, todėl neturėdamas kompiuterio jis negali ginti savo teisių ir teisėtų interesų prieÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “.

Jokie įtarimai ir kaltinimai jam nėra pareikÅ¡ti, todėl mano, kad krata yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ bandymas policijos pagalba susidoroti su juo už tai, kad jie buvo patraukti atsakomybėn.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-28 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o krata atlikta nepažeidžiant procesinių teisės normų.Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė tiek ieÅ¡kotinus objektus, tiek ikiteisminio tyrimo duomenis, kurie leido pagrįstai manyti, jog atitinkami objektai – kompiuteris ir spausdintuvas, reikÅ¡mingi bylai tirti ir nagrinėti – gali bÅ«ti nutartyje nurodomose vietose.

SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad nutartyje nurodomi duomenys baudžiamojoje byloje yra. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad krata buvo atlikta skundžiamoje nutartyje nurodytose patalpose, dalyvaujant pačiam A. P.. Tokiu bÅ«du skundžiama nutartis leisti daryti kratÄ priimta bei suraÅ¡yta, o taip pat krata atlikta laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytos tvarkos ir reikalavimų.Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad tyrėjai galėjo pareikalauti pateikti jiems reikalingus failus ir paimti tik tuos failus, o neimti paties kompiuterio.

Kaip apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kino pats pareiÅ¡kėjas, jis neigia, kad jo kompiuteryje yra nutartyje minimų K. A. ir E. K. skundų failai. Tai reiÅ¡kia, jog jis negali (ar vengia) pateikti ieÅ¡komus duomenis. Todėl tyrimui bÅ«tina atlikti iÅ¡samų tyrimÄ , įskaitant ir sunaikintų (iÅ¡trintų) failų atkÅ«rimÄ . Tokiam tyrimui reikalingas kompiuteris su visa jame esančia informacija.Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, jog paėmus jo asmeninį kompiuterį pažeidžiamas jo susiraÅ¡inėjimų slaptumas, cenzÅ«ruojama informacija ir vieÅ¡inama informacija apie jo asmeninį gyvenimÄ .

BPK 177 str. numato draudimÄ skelbti ikiteisminio tyrimo duomenis. Todėl bet koks asmeninės informacijos pavieÅ¡inimas galimas tik gavus atitinkamÄ prokuroro leidimÄ .Taip pat skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas procesinės prievartos priemonės klausimÄ teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia kaltės, o taip pat ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo klausimo. Todėl skundÄ nagrinėjantis teismas nepasisako dėl skundÄ padavusio A. P. atleidimo iÅ¡ darbo ar jo pateikiamų versijų dėl galimo UAB „Vekada“ kerÅ¡to dėl jų patraukimo atsakomybėn. Be to, Å¡ie teiginiai nėra Å¡io skundo dalykas, todėl jie nenagrinėtini.Vadovaujantis LR BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d.,- n u t a r i a :A.

P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-28 nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Sigitas Bagdonavičius