2b28defa-2802-485d-93e8-77a9bc47af3d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1248-464/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00062-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Verslitas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1023-826/2015, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Verslitas“ iÅ¡kelta bankroto byla pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Memel invest“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su bankroto bylos juridiniam asmeniui iÅ¡kėlimu, įmonės mokumo vertinimu. IeÅ¡kovas UAB „Memel invest“ 2015-02-05 su pareiÅ¡kimu (b. l. 2-4) kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ ir prašė atsakovui UAB „Verslitas“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 5 102,18 Eur sumÄ , kuri susidarė atsakovui netinkamai vykdant Å¡alių 2013-11-29 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį.

Dėl 5 102,18 Eur nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovo Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla 2-590-965/2015. 2014-12-09 praneÅ¡imu atsakovas buvo įspėtas, jog ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015-04-20 nutartimi (b. l. 145-146) atsakovui UAB „Verslitas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė R. B.. Teismas nustatė, kad atsakovo atstovas yra patvirtinęs, kad vykdyti įsipareigojimų savo kreditoriams įmonė neturi galimybių.

Nors atsakovas buvo įpareigotas pateikti 2015 metų finansinius duomenis, tačiau į bylÄ yra pateiktas tik 2014 metų balansas. IÅ¡ atsakovo pateikto bendrovės balanso už 2014 metų laikotarpį, pateiktų duomenų apie įmonės kreditorius ir atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimų teismas sprendė, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai sudaro 6 143,21 Eur (21 211,26 Lt), o viso įmonės turimo turto vertė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo metu yra tik 712,60 Eur (2 460,46 Lt).

Ä®monės prekių likutis yra parduotas, o gautos piniginės lėšos buvo panaudotos atsiskaityti su dalimi kreditorių. Teisme bylÄ atsakovui dėl 5 391,02 Eur skolos priteisimo yra inicijavęs dar vienas kreditorius - UAB „Viadukas“. Nors atsakovo atstovas nurodė, kad veda derybas dėl tolimesnės atsakovo veiklos, tačiau įrodymų, patvirtinančių tokias aplinkybes, nepateikė, kaip nepateikė ir duomenų, pagrindžiančių atsakovo deklaruojamus planus gauti 4 800 Lt PVM permokÄ . Kadangi pradelsti įmonės įsipareigojimai 6 143,21 Eur (21 211,26 Lt) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Verslitas“ atskirajame skunde (b. l. 156-157) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-20 nutartį pakeisti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atsisakyti kelti atsakovui bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Dėl 6 143,21 Eur skolos priteisimo (c. b. Nr. L2-11311-792/2014) tarp Å¡alių vyksta teisminis ginčas, vedamos derybas dėl Å¡ios skolos grÄ Å¾inimo sÄ lygų.Atsakovas planuoja iÅ¡ valstybės susigrÄ Å¾inti 1 390,17 Eur dydžio PVM permokÄ .

Å iÄ aplinkybę patvirtina teismui teikiama sutartis.Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra kilęs teisminis ginčas dėl 17 616,81 Lt sumos (c. b. Nr. 2-590-965/2015), o byla Å¡iuo metu nėra iÅ¡nagrinėta. IeÅ¡kovas, inicijuojantis bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pats atsakovui yra skolingas 1 950,10 Eur permokÄ , kÄ patvirtina buhalterinė tarpusavio skolų suvestinė. Siekdamas iÅ¡vengti skolos sumokėjimo, ieÅ¡kovas atsakovo atžvilgiu pradėjo bankroto procesÄ . Skolos pagrįstumas turi bÅ«ti vertinamas teisme, bylÄ nagrinėjant ginčo teisenos tvarka, o ne bandant skolas atgauti bankroto proceso metu.

Teismas nekonstatavo Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų kitų sÄ lygų, bÅ«tinų bankroto bylos iÅ¡kėlimui. Atsakovas nevėluoja mokėti darbo užmokesčio darbuotojams, nėra vieÅ¡ai pranešęs, jog negali ar neketina vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams. IeÅ¡kovas UAB „Memel invest“ atsiliepime (b. l. 168-170) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-20 nutartį palikti galioti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismo posėdžio metu atsakovas neginčijo 6 143,21 Eur pradelstų įsipareigojimų ieÅ¡kovui, pripažino, kad yra nemokus.

Ä®monė neturi registruoto turto, turi tik įstatinį kapitalÄ , kurio vertė 712,60 Eur. 2015-05-07 teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui buvo priteista 6 117,29 Eur suma, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimai preliminariai jau buvo įvertinti. Be to, pats atsakovas pripažino, kad yra skolingas ir kitam kreditoriui UAB „Viadukas“ 5 391,02 Eur sumÄ . Atsakovo įsipareigojimams apytiksliai siekiant 17 925,52 Eur sumÄ , o turto atsakovas turi tik už 712,60 Eur, todėl atsiskaityti su kreditoriais galimybių neturi.

Atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog planuoja vykdyti veiklÄ ir atkurti mokumÄ .Atsakovo pateikti duomenys, dėl ketinimo susigrÄ Å¾inti PVM permokÄ kelia abejonių dėl Å¡ios permokos grÄ Å¾inimo realumo. Duomenų, kad yra priimtas sprendimas dėl PVM permokos grÄ Å¾inimo pateikta nebuvo. Be to, net ir grÄ Å¾inus PVM permokÄ atsakovo nemokumas iÅ¡ esmės nepasikeistų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įmonės finansinę bÅ«klę atspindinčius duomenis ir teisingai konstatavo Ä®BÄ® numatytus nemokumo požymius, pagrįstai apeliantui iÅ¡kėlęs bankroto bylÄ .Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – ir Ä®BÄ®).

Ä®BÄ® normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurio pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokÅ«s. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Ä®BÄ® straipsnio 9 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinti bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindai:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų.Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar apeliantui UAB „Verslitas“ keltina bankroto byla nemokumo pagrindu. Kaip minėta, Ä®BÄ® kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.).

IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad įmonės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės - komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs byloje pateiktus duomenis bei iÅ¡klausęs apelianto atstovo žodinius paaiÅ¡kinimus, nustatė, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu įmonės turto vertė 712,60 Eur, o pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 6 143,21 Eur, todėl sprendė, kad apelianto pradelsti įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija daugiau kaip pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, kad sudarė prielaidas bankroto bylos iÅ¡kėlimui (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p.).

Apeliantas, nesutikdamas su teismo iÅ¡vadomis dėl įmonės nemokumo, atskirajame skunde teigia, kad liko neįvertintos aplinkybės, susijusios su jo įsiskolinimais kreditoriams, t. y. tai, jog teisme vyksta ginčas dėl Å¡ios 6 143,21 Eur skolos grÄ Å¾inimo (civilinė byla L2-11311-792/2014) bei tai, jog tarp bankroto bylÄ inicijavusio ieÅ¡kovo ir apelianto kilę nesutarimai dėl prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų vienas kito atžvilgiu vykdymo, dėl ko apelianto 5 102,18 Eur (17 616,81 Lt ) įsiskolinimas ieÅ¡kovui ginčijamas teisme (civilinė byla 2-590-965/2015;

LITEKO duomenys). Å ie atskirojo skundo argumentai nelemia kitokio apelianto finansinės padėties vertinimo, nei tÄ padarė pirmosios instancijos teismas.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinė byla L2-11311-792/2014, kurioje apeliantas teigia vedÄ s derybas dėl skolos grÄ Å¾inimo, procesiÅ¡kai laikoma iÅ¡nagrinėta. Å ioje byloje teismas panaikino iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ , kadangi buvo priimtas UAB „Viadukas“ ieÅ¡kinys dėl 5 391,02 Eur (18 614,12 Lt) skolos iÅ¡ apelianto priteisimo.

UAB „Viadukas“ ir apelianto ginčas dėl šios sumos priteisimo nėra išspręstas, Kauno miesto apylinkės teisme šiai civilinei bylai suteiktas Nr. 2-2688-792/2015 (LITEKO duomenys; CPK 179 str. 3 d.). Apelianto 5 102,18 Eur (17 616,81 Lt) įsiskolinimo kitam kreditoriui - ieškovui UAB „Memel invest“ dydis taip pat yra ginčijamas teismine tvarka. Iš bylos bei LITEKO duomenų matyti, kad atskiruoju skundu skundžiamos nutarties priėmimo metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Memel invest“ ieškinį apeliantui UAB „Verslitas“ dėl iškeldinimo ir nuostolių priteisimo bei apelianto UAB „Verslitas“ priešieškinį ieškovui UAB „Memel invest“ dėl nepagrįsto praturtėjimo (civilinė byla Nr. 2-590-965/2015;

LITEKO duomenys). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-07 sprendimu apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo atmestas, o ieÅ¡kovo UAB „Memel invest“ ieÅ¡kinys patenkintas: apeliantas iÅ¡keldintas iÅ¡ nuomojamų patalpų, priteisti nuostoliai bei skolÄ už komunalines paslaugas (iÅ¡ viso 5 102,17 Eur). Taigi abiejų įmonių – ieÅ¡kovo UAB „Memel invest“ bei apelianto UAB „Verslitas“ reikalavimai vienas kitos atžvilgiu preliminariai jau įvertinti minėtu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-07 sprendimu, nors Å¡is sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, pateikus apeliacinį skundÄ .

Nors paprastai įmonės skola, dėl kurios vyksta teisminis ginčas, į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę neįskaičiuojama (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-03 nutartis c. b. Nr. 2-502/2013; 2014-02-06 nutartis c. b. Nr. 2-301/2014), pasinaudojimas galimybe reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka nekliudo kreditoriui teikti pareiÅ¡kimÄ ir dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kreditorius, jeigu tam yra kitos reikiamos sÄ lygos, turi teisę ginti pažeistas teises inicijuodamas bankroto procedÅ«rÄ savo skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-19 nutartis c. b.

Nr. 2-486-180/2015). Tokiu atveju Å¡io asmens reikalavimo įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nepatvirtinimas lemia bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ sprendžiančio teismo pareigÄ reikalavimo egzistavimÄ Ä¯vertinti preliminariai, atsižvelgiant į kreditoriaus, skolininko pateikiamus ir kitomis teisės aktuose nustatytomis priemonėmis galimus gauti įrodymus. Jei teismui pagal bylÄ inicijuojančio asmens pateiktus įrodymus nekyla didelių abejonių dėl to, kad Å¡is asmuo yra susijęs su atsakovu prievoliniais santykiais, dėl ko gali bÅ«ti potencialus kreditorius, jo pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui turi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-03-05 nutartis c. b.

Nr. 2-529-178/2015). Pirmiau buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovo UAB „Memel invest“ reikalavimo bei jo dydžio pagrįstumas preliminariai jau buvo įvertinti neįsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-07 sprendimu ir nustatytas skolos, kuri yra pradelsta, dydis - 5 102,17 Eur. Teismo posėdžio metu paties apelianto pripažintų kitam jo kreditoriui įsipareigojimų dydis, nors teisminis ginčas tebevyksta, yra 6 143,21 Eur.                 Bylos nagrinėjimo metu pateiktame apelianto turto balanse už 2014 metus nurodyta, kad apelianto turimo turto vertė yra 52 023 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 46 500 Lt (b. l. 98-101); ilgalaikio turto žiniaraÅ¡tyje turto likutinė vertė nurodyta 2 460,46 Lt (b. l. 97); prekių likučių savikaina apskaityta 61 229,15 Lt suma (b. l. 96), o visos apelianto skolos 2014-12-31 kreditorių sÄ raÅ¡e sudarė 89 450,83 Lt sumÄ (b. l. 95).

Spręsdamas klausimÄ dėl apelianto mokumo, pirmosios instancijos teismas vadovavosi Å¡iais duomenimis bei apelianto atstovo žodiniais paaiÅ¡kinimais, jog pradelsti įmonės įsipareigojimai sudaro 6 143,21 Eur sumÄ , o įmonė turto turi už 712,60 Eur, kadangi prekių likutis, buvęs 2014-12-31, jau parduotas ir yra panaudotas daliai kreditorinių įsipareigojimų padengti. Å ias aplinkybes tvirtina ir byloje pateikta apelianto vadovo raÅ¡tai, kad 2015-02-06 apeliantas UAB „Verslitas“ debitorinių įsipareigojimų ar nebaigtų vykdyti sutarčių neturi, 2015-02-06 įmonės turto sÄ raÅ¡as, pagal kurį įmonės turtÄ sudaro konteineris – ofisas bei svarstyklės (b. l. 133, 134).

Nors atskirajame skunde apeliantas teigia apie galimybę susigrÄ Å¾inti 1 390,17 Eur dydžio PVM mokesčio permokÄ , Å¡iai aplinkybei pagrįsti pateikdamas konsultavimosi PVM klausimais ir mokesčių susigrÄ Å¾inimo sutartį su priedais (b. l. 158-163), kuriuos apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡skyrus be vertimų pateiktus dokumentus, priima ir vertina kartu su kitais bylos įrodymais, Å¡ie duomenys patys savaime nepakankami tikėtinai iÅ¡vadai padaryti, jog 1 390,17 Eur suma galėtų bÅ«ti įtrauktÄ Ä¯ apelianto turto masę (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

Pažymėtina, kad Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalies kylanti pareiga įrodyti savo mokumÄ negali bÅ«ti perkeliama ieÅ¡kovui ar teismui. Teismo pareiga bÅ«ti aktyviam bankroto bylose nereiÅ¡kia pareigos bÅ«ti aktyvesniam už pačiÄ ginčo Å¡alį ir neeliminuoja jos pareigos įstatymų reikalavimus atitinkančiomis įrodinėjimo priemonėmis įrodinėti aplinkybes, kuriomis ta Å¡alis remiasi. Sprendžiant dėl apelianto mokumo taip pat aktuali ir tokia aplinkybė, kad UAB „Verslitas“ nevykdo Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos pareigos per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo pateikti juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį kartu su bendrovės metiniu praneÅ¡imu ir auditoriaus iÅ¡vada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose).

Nuo UAB „Verslitas“ įsteigimo – 2013-11-29, finansinės atskaitomybės duomenų vieÅ¡ajam registrui apeliantas apskritai neteikė. Prieigų prie informacinių sistemų registrų duomenimis buvo nustatyta, kad įmonė registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neturi (b. l. 18-20). Å iuo metu įmonėje dirba tik vienas darbuotojas, o įmonės skola SODRAI sudaro 665,47 Eur. Taigi nagrinėjamos bankroto bylos faktinių aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad atskirojo skundo argumentai bei aptarti apelianto teisiniai ginčai su savo kreditorinius reikalavimus įrodinėjančiomis įmonėmis UAB „Memel invest“ bei UAB „Viadukas“, atsižvelgiant į apelianto turimo turto vertę bei jo sudėtį, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti dėl įmonės mokumo atkÅ«rimo, vykdant įprastinę Å«kinę veiklÄ , ir / ar dėl jo realių galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

Tokiu atveju pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl įmonės nemokumo, kaip pagrindo kelti bankroto bylÄ , lieka nepaneigta. Pažymėtina, kad ir neįtraukus į apelianto pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä ieÅ¡kovo UAB „Memel invest“ finansinio reikalavimo, apelianto turimo turto (712,60 Eur) ir teismo posėdžio metu paties apelianto nurodytų įsipareigojimų (6 143,21 Eur) santykis pagal Ä®BÄ® nuostatas vertintinas kaip nemokumas. Nėra pagrindo ir iÅ¡vadai, jog apelianto finansiniai sunkumai yra laikini, susiformuoti.

Nors apeliantas į bylÄ teikė aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ dėl savo veiklos vystymo perspektyvų (b. l. 125), tačiau deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai neįrodo, kad įmonė iÅ¡ tiesų pajėgi vykdyti veiklÄ , iÅ¡ kurios gautos pajamos galėtų bÅ«ti skirtos atsiskaitymams su visais kreditoriais, tokie teiginiai nenusako įmonės komercinės – Å«kinės veiklos perspektyvumo. Su atskiruoju skundu taip pat nepateikta ir jokių duomenų, liudijančių nors ir neženklaus apelianto pelno gavimÄ , apyvartinių lėšų turėjimÄ ir pan.

Pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas gali pažeisti ne tik esančių ir / ar bÅ«simų kreditorių, bet ir pačios įmonės interesus. Pavyzdžiui, delsimas atsiskaityti su kreditoriais gali nuolat didinti jau pradelstų įsiskolinimų apimtį ir taip dar labiau sunkinti jos finansinę padėtį. Tuo tarpu Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatos užtikrina, kad įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles (tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais) pavėluotÄ mokėjimÄ skaičiavimas.

Todėl ir pats įmonės vadovas, matydamas, kad įmonės vykdoma veikla nesuteikia pagrindo tikėtis, kad įmonė bus pajėgi subalansuoti susidariusiÄ situacijÄ , privalo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 str. 1 d.). Bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, jog įmonė yra pajėgi įvykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali bÅ«ti nutraukta pagrindais, nurodytais Ä®BÄ® 27 straipsnio 1 dalyje.Apelianto atskirojo skundo argumentai, kad byloje nebuvo nustatyta kitų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų, t. y. nebuvo nustatytas vėlavimo sumokėti darbo užmokestį faktas, įmonė nėra padariusi vieÅ¡o pareiÅ¡kimo, kad negali atsiskaityti su kreditoriais, nagrinėjamos bylos atveju neaktualÅ«s. SÄ lygos bankroto bylai iÅ¡kelti yra reglamentuotos Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje ir esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų gali bÅ«ti keliama bankroto byla.

Å iuo atveju Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas, t. y. įmonės nemokumas (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.), atskirojo skundo motyvais paneigtas nebuvo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                        Dalia Kačinskienė