2b27f2a9-fa14-4547-8fc6-d5dd93bde508 · Kauno apylinkės teismas

                                                          Civilinė byla Nr. 2-12460-615/2013         Proceso Nr. 2-69-3-05914-2013-5                                                    Procesinio sprendimo kategorija 116.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Bigbank AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Bigbank AS filialÄ , pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui M.

M., dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo. Nurodė, kad 2008 m. spalio 22 d. ieÅ¡kovas ir K. M. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 0807379/95la. Remiantis Å¡ia sutartimi, ieÅ¡kovas suteikė K. M. 3000,00 Lt kreditÄ , o K. M. turėjo grÄ Å¾inti minėtÄ kreditÄ su 29,13 proc. sutartinėmis metinėmis palÅ«kanomis nuo kredito sumos.

Kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį K. M. turėjo padengti savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui iki 2011 m. lapkričio 2 d., kas mėnesį darydama nustatyto dydžio įmokÄ . Tam, kad bÅ«tų tinkamai užtikrinti Vartojimo kredito sutartimi K. M. prisiimti įsipareigojimai, 2008 m. spalio 22 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Laidavimo sutartį. Laidavimo sutartimi atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti ieÅ¡kovui už visus įsipareigojimus, kurie kyla iÅ¡ Vartojimo kredito sutarties, jeigu skolininkas neįvykdo visos savo prievolės ar jos dalies iki Vartojimo kredito sutartyje nustatyto grÄ Å¾inimo termino. 2009 m. kovo 30 d.

K. M. pasirašė SusitarimÄ Nr. 1 „dėl kredito sumos padidinimo“. Remiantis Kredito sutarties sÄ lygomis po Kredito sutarties pasiraÅ¡ymo, bendra kredito suma buvo 3426,76 Lt, o K. M. turėjo grÄ Å¾inti minėtÄ kreditÄ su 31,31 proc. sutartinėmis metinėmis palÅ«kanomis nuo kredito sumos. Kredito sutartyje buvo sudarytas naujas mokėjimo grafikas, pagal kurį K. M. turėjo padengti savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui iki 2019 m. balandžio 1 d., kas mėnesį darydama nustatyto dydžio įmokÄ . K.

M. ir atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų 2012 m. gruodžio 6 d. ieÅ¡kovas abiem iÅ¡siuntė po perspėjimÄ â€ždėl sutarties nutraukimo“, kuriuo K. M. ir atsakovas buvo įspėti, kad jeigu per dvi savaites nuo perspėjimo gavimo dienos finansinis įsipareigojimas nebus padengtas, ieÅ¡kovas bus priverstas nutraukti su K. M. sudarytÄ Kredito sutartį ir pareikalauti iÅ¡ K. M. ir atsakovo ne tik viso įsiskolinimo grÄ Å¾inimo iÅ¡ karto, bet ir visos kredito sumos, delspinigių, palÅ«kanų ir kitų nuostolių padengimo.

K. M. ir atsakovui toliau vengiant vykdyti Kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2012 m. gruodžio 27 d. praneÅ¡imu Kredito sutartis tarp ieÅ¡kovo ir K. M. buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, K. M. buvo suteiktas vienos savaitės terminas padengti savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui. Atsakovas, kaip solidariai atsakingas už visų Kredito sutartyje numatytų skolininko įsipareigojimų tinkamÄ ir savalaikį vykdymÄ , buvo informuotas apie Kredito sutarties nutraukimÄ bei jam buvo suteiktas vienos savaitės terminas padengti K.

M. įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui. K. M. ir atsakovas taip pat buvo informuoti apie ieÅ¡kovo ketinimus kreiptis į teismÄ . Å iai dienai atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovo naudai nėra padengtas, atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 5735,29 Lt (tame tarpe 3403,67 Lt negrÄ Å¾into kredito, 2328,48 Lt nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų, 3,14 Lt įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanų). Kadangi atsakovas skolos ieÅ¡kovui gera valia negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ . Todėl taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas pateikė tai patvirtinančius dokumentus- vartojimo kredito sutartį Nr. 0807379/95la, mokėjimo grafikus, laidavimo sutartį, SusitarimÄ Nr. 1 dėl kredito sumos padidinimo, SusitarimÄ dėl laidavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo, praneÅ¡imus, įspėjimus dėl sutarties nutraukimo, praneÅ¡imus apie sutarties nutraukimÄ , Nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų skaičiavimo lentelę, mokėjimų iÅ¡klotinę, kitus dokumentus.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , palÅ«kanas, ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui jo gyvenamosios vietos adresu buvo siunčiami ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai, teismo praneÅ¡imas dėl privalomo atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo. Atsakovui dokumentai įteikti nepažeidžiant Civilinio proceso kodekso 123 str. 1 d. reikalavimų – asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nustatytos formos atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų pareikÅ¡ti motyvuoti prieÅ¡taravimai ieÅ¡kininiams reikalavimams, nepateikė.Kadangi atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė Civilinio proceso kodekse nustatytos formos atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų pareikÅ¡ti motyvuoti prieÅ¡taravimai ieÅ¡kininiams reikalavimams, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas teismo sprendimas už akių neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .           IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų- vartojimo kredito sutarties Nr. 0807379/95la, mokėjimo grafikų, laidavimo sutarties, Susitarimo Nr. 1 dėl kredito sumos padidinimo, Susitarimo dėl laidavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo, praneÅ¡imų, įspėjimų dėl sutarties nutraukimo, praneÅ¡imų apie sutarties nutraukimÄ , Nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų skaičiavimo lentelės, mokėjimų iÅ¡klotinės, kitų dokumentų, matyti, kad 2008 m. spalio 22 d. ieÅ¡kovas ir K.

M. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 0807379/95la. Remiantis Å¡ia sutartimi, ieÅ¡kovas suteikė K. M. 3000,00 Lt kreditÄ , o K. M. turėjo grÄ Å¾inti minėtÄ kreditÄ su 29,13 proc. sutartinėmis metinėmis palÅ«kanomis nuo kredito sumos. Kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį K. M. turėjo padengti savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui iki 2011 m. lapkričio 2 d., kas mėnesį darydama nustatyto dydžio įmokÄ . Tam, kad bÅ«tų tinkamai užtikrinti Vartojimo kredito sutartimi K.

M. prisiimti įsipareigojimai, 2008 m. spalio 22 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Laidavimo sutartį. Laidavimo sutartimi atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti ieÅ¡kovui už visus įsipareigojimus, kurie kyla iÅ¡ Vartojimo kredito sutarties, jeigu skolininkas neįvykdo visos savo prievolės ar jos dalies iki Vartojimo kredito sutartyje nustatyto grÄ Å¾inimo termino. 2009 m. kovo 30 d. K. M. pasirašė SusitarimÄ Nr. 1 „dėl kredito sumos padidinimo“. Remiantis Kredito sutarties sÄ lygomis po Kredito sutarties pasiraÅ¡ymo, bendra kredito suma buvo 3426,76 Lt, o K.

M. turėjo grÄ Å¾inti minėtÄ kreditÄ su 31,31 proc. sutartinėmis metinėmis palÅ«kanomis nuo kredito sumos. Kredito sutartyje buvo sudarytas naujas mokėjimo grafikas, pagal kurį K. M. turėjo padengti savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui iki 2019 m. balandžio 1 d., kas mėnesį darydama nustatyto dydžio įmokÄ . K. M. ir atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų 2012 m. gruodžio 6 d. ieÅ¡kovas abiem iÅ¡siuntė po perspėjimÄ â€ždėl sutarties nutraukimo“, kuriuo K. M. ir atsakovas buvo įspėti, kad jeigu per dvi savaites nuo perspėjimo gavimo dienos finansinis įsipareigojimas nebus padengtas, ieÅ¡kovas bus priverstas nutraukti su K.

M. sudarytÄ Kredito sutartį ir pareikalauti iÅ¡ K. M. ir atsakovo ne tik viso įsiskolinimo grÄ Å¾inimo iÅ¡ karto, bet ir visos kredito sumos, delspinigių, palÅ«kanų ir kitų nuostolių padengimo. K. M. ir atsakovui toliau vengiant vykdyti Kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2012 m. gruodžio 27 d. praneÅ¡imu Kredito sutartis tarp ieÅ¡kovo ir K. M. buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Atsakovas, kaip solidariai atsakingas už visų Kredito sutartyje numatytų skolininko įsipareigojimų tinkamÄ ir savalaikį vykdymÄ , buvo informuotas apie Kredito sutarties nutraukimÄ .

K. M. ir atsakovas taip pat buvo informuoti apie ieÅ¡kovo ketinimus kreiptis į teismÄ . CK 6.6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Å iai dienai atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovo naudai nėra padengtas, atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 5735,29 Lt (tame tarpe 3403,67 Lt negrÄ Å¾into kredito, 2328,48 Lt nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų, 3,14 Lt įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanų), todėl ieÅ¡kovo reikalavimai dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo laikytini pagrįstais ir tenkintini (Civilinio kodekso 1.136 str., 1.138 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.6 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.81 str., 6.200 str., 6.210 str., 6.245 str., 6.886 str., 6.887 str.).IÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis ieÅ¡kovo naudai (Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo priteistinos teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 286 str., 271 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), 5735,29 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-04-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 172,00 Lt žyminio mokesčio, ieÅ¡kovo Bigbank AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Bigbank AS filialÄ , į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu- 12,16 Lt valstybei. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumÄ , įrodymus pagrindžiančius Å¡ias aplinkybes).           IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Mindaugas Plučas