2b27d1df-2eab-4ff7-a4cd-0c3a7bf6401f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-549-516/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00978-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.2; 2.2.2.11; 2.2.2.8.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Gintaro Pečiulio,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams A. J., uždarajai akcinei bendrovei „NBP“ ir uždarajai akcinei bendrovei „RAY Investments“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas A. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pradėti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „NBP“ (toliau – ir bendrovė) veiklos tyrimÄ ir panaikinti juridinio asmens organų sprendimus, t. y. bendrovės 2016 m. spalio 24 d. akcininko sprendimÄ Nr. 16-03 dėl pritarimo UAB „Šiluminės energijos sistemos“ ir UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ reorganizavimo sÄ lygoms, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad UAB „NBP“ yra ribotos civilinės atsakomybės pelno siekiantis privatusis juridinis asmuo, kurios pagrindinis veiklos tikslas yra pelno gavimas. Bendrovės įstatinis kapitalas ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ yra 29 000 Eur, vienos akcijos nominali vertė – 2,90 Eur, įstatinis kapitalas suskirstytas į 10 000 vnt. akcijų, iÅ¡ kurių 2 000 vnt. akcijų priklauso ieÅ¡kovui (tai sudaro 20 proc. balsų), 1 000 vnt. atsakovui A. J. (10 proc. balsų), 7 000 vnt. akcijų UAB „RAY Investments“ (70 proc. balsų). Pagal bendrovės įstatus, bendrovė yra valdoma vienasmenio valdymo organo – vadovo (direktoriaus). Bendrovės vadovu yra paskirtas atsakovas A. J.. Bendrovė pagrindines pajamas gauna iÅ¡ UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ administravimo ir aptarnavimo veiklos bei Å¡ios įmonės mokamų dividendų. Nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d. iki 2016 m. spalio 7 d. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ direktoriaus pareigas ėjo ieÅ¡kovas. PrieÅ¡ tapdamas bendrovės akcininku, ieÅ¡kovas ir UAB „NBP“ 2011 m. kovo 1 d. sudarė susitarimÄ , pagal kurį patvirtino, kad Å¡alis sieja nepavaldumo santykiai, todėl, veikdami dėl bendro intereso, įsipareigojo dėti maksimalias pastangas, siekiant naudos UAB „Elektrėnų energetikos remontas“, taip pat ieÅ¡kovas įsipareigojo kol eis UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ valdymo organo pareigas, bet ne trumpiau kaip iki 2016 m. gegužės 1 d. nekonkuruoti su UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir ne trumpiau kaip vienerius metus po santykių pasibaigimo neatskleisti tretiesiems asmenims konfidencialios UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ informacijos.

3. Ieškovas po darbo santykių pasibaigimo kitoje įmonėje pradėjo dirbti nuo 2018 m. sausio 2 d. Nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. bendrovė buvo vienintele UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininke, t. y. UAB „NBP“ priklausė 100 procentų UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų. Ieškovui atsistatydinus iš užimamų UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ direktoriaus pareigų, 2016 m. spalio 24 d. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ vienintelio akcininko sprendimu, kurį pasirašė akcininkui UAB „NBP“ atstovaujantis direktorius A.

J., buvo nuspręsta reorganizuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“, prie jos prijungiant UAB „Šiluminės energijos sistemos“. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2016 m. spalio 24 d., UAB „Šiluminės energijos sistemos“ vienintelio akcininko sprendimu, kurį pasirašė akcininkui UAB „TS Investments“ atstovaujantis direktorius A. J., buvo nuspręsta UAB „Šiluminės energijos sistemos“ prijunti prie UAB „Elektrėnų energetikos remontas“. 2016 m. gruodžio 20 d., pabaigus reorganizavimo procesÄ , UAB „Šiluminės energijos sistemos“ prijungta prie UAB „Elektrėnų energetikos remontas“.

Reorganizavimas įvykdytas pagal UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ parengtas reorganizavimo sÄ lygas (toliau – Reorganizavimo sÄ lygos), kuriose nurodyta, jog naujai veikiančios bendrovės įstatinis kapitalas sudarys 645 000 Eur, bus padalintas į 645 000 vnt. 1 Eur nominalios vertės akcijas. Reorganizavimo sÄ lygose buvo nurodyta, jog po reorganizavimo veikiančioje UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijos paskirstomos proporcingai, atsižvelgiant į 2016 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenis.

Taip po reorganizavimo 82 736 vnt. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų atiteko UAB „TS Investments“, o 526 264 vnt. – UAB „NBP“. Po reorganizavimo UAB „NBP“ valdomas UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų skaičius sumažėjo nuo 100 proc. iki 87,1727 proc., t. y. 12,8273 proc. akcijų. Ä®monių sujungimo procesas reiÅ¡kia, kad iÅ¡ dviejų įmonių, kaip įvyko UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ atveju, yra sukuriamas vienas juridinis asmuo, kurio akcijos turėtų bÅ«ti paskirstytos buvusiems akcininkams proporcingai įneÅ¡tai į bendrÄ Ä¯monės veiklÄ turto daliai, t. y.

UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ akcininkai Å¡ias įmones sujungus į vienÄ turėjo proporcingai gauti tiek akcijų, kiek buvo vertos kiekviena iÅ¡ Å¡ių įmonių jų sujungimo metu. PrieÅ¡inga situacija reikÅ¡tų, kad kažkuris iÅ¡ sujungiamos įmonės akcininkų įgytų finansinį turtÄ â€“ akcijas, realiai nepadengdamas jų įneÅ¡amos įmonės turtu, t. y. nepagrįstai praturtėtų kito akcininko sÄ skaita.

UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ sujungimas bei Å¡ios bendrovės akcijų paketo pasiskirstymas tarp akcininkų UAB „NBP“ ir UAB „TS Investments“ bÅ«tų laikomas pagrįstu ir teisėtu, jei reorganizavimo metų UAB „TS Investments“ valdomos UAB „Šiluminės energijos sistemos“ nuosavas kapitalas bÅ«tų 211 033 Eur arba tokio dydžio, koks jis nurodomas Reorganizavimo sÄ lygų 5.5.1 punkte. Tačiau UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ finansinių duomenų nuosekli analizė rodo visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ situacijÄ , o tai reiÅ¡kia, kad sujungiant įmones nebuvo laikytasis akcininkų įnašų proporcijų ir akcininkas UAB „TS Investments“ įgijo turto, už kurį visiÅ¡kai neatsiskaitė.

4. IeÅ¡kovas, iÅ¡analizavęs UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ Reorganizavimo sÄ lygas, UAB „Šiluminės energijos sistemos“ finansinės ataskaitos ir audito iÅ¡vadas už 2015 finansinius metus bei UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ finansinės ataskaitos ir audito iÅ¡vadas už 2016 finansinius metus yra įsitikinęs, jog UAB „Šiluminės energijos sistemos“ dirbo nuostolingai ir ne tik negalėjo dalyvauti reorganizavimo procedÅ«roje, bet ir atsakovai tyčia pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose ir Å¡iuo pagrindu įgijo asmeninės naudos sau bei padarė žalÄ bendrovei.

Pagal ieÅ¡kovo atliktÄ vertinimÄ , UAB „Šiluminės energijos sistemos“ jau per 2015 m. patyrė 203 424 Eur nuostolį, o ne gavo pelnÄ , kaip teigiama finansiniuose dokumentuose. Å i aplinkybė nustatyta iÅ¡analizavus UAB „Šiluminės energijos sistemos“ 2016 m. rugsėjo 30 d. ir 2016 m. gruodžio 31 d. finansines ataskaitas. Å ios bendrovės 2015 m. gruodžio 31 d. pasibaigusių metų finansinėse ataskaitose nebuvo priskaityti atostogų kaupiniai. Jei atostogų kaupiniai bÅ«tų priskaityti, 2015 m. gruodžio 31 d.

„per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų“ straipsnis padidėtų ir atitinkamai turėtų bÅ«ti sumažintas įmonės finansinių ir ankstesniųjų metų rezultatas. Nepriklausomo UAB „Šiluminės energijos sistemos“ audito iÅ¡vadose nurodoma, kad faktiÅ¡kai UAB „Šiluminės energijos sistemos“ pasididino sukauptų pajamų dydį (t. y. tikėtinas gauti sumas už einamųjų metų rezultatus), tai padidino pajamų (nuostolių) ataskaitos pajamų skyriaus sumÄ ir neparodė atostogų kaupinių, tai sumažino pajamų (nuostolių) ataskaitos sÄ naudų skyriaus sumÄ , dėl to UAB „Šiluminės energijos sistemos“ gavo didesnę pelno sumÄ .

Kadangi pelnas, nurodytas UAB „Šiluminės energijos sistemos“ 2015 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje, yra ir taip minimalus (9 816 Eur), tai bet koks pajamų sumų sumažinimas ar sÄ naudų sumų padidinimas vietoje pelno reikÅ¡tų nuostolius. Remiantis nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vada, UAB „Šiluminės energijos sistemos“ finansiniai rezultatai už 2015 metus yra galimai suklastoti, kad finansinėse ataskaitose UAB „Šiluminės energijos sistemos“ galėtų parodyti nors minimalų pelnÄ .

Reorganizavimo sÄ lygose (8 puslapis, 5.5.1 punktas) nurodoma, jog UAB „Šiluminės energijos sistemos“ nuosavÄ kapitalÄ sudaro 211 033 Eur. UAB „Šiluminės energijos sistemos“ pati savo balanse pripažįsta, kad per laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. savo veikloje patyrė 129 467 Eur nuostolį. Tokiu bÅ«du ataskaitinių metų pelnas, kuris galimai sÄ moningai ar tyčia UAB „Šiluminės energijos sistemos“ balanse neparodytas atskirai (su minuso ženklu), o parodytas kartu su ankstesnių metų nepaskirstytu pelnu, iÅ¡ tikrųjų yra UAB „Šiluminės energijos sistemos“ patirti 129 467 Eur nuostoliai.

Pateikti skaičiavimai patvirtina ieÅ¡kovo pozicijÄ , kad įmonių reorganizavimas buvo vykdytas vadovaujantis tikrosios finansinės situacijos neatitinkančiais UAB „Šiluminės energijos sistemos“ finansiniais duomenis, kuriems esant UAB „Šiluminės energijos sistemos“ akcininkas UAB „TS Investments“ neturėjo teisinio ir finansinio pagrindo įgyti UAB „NBP“ akcijų. Remiantis UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 3.8 punktu „Nuosavas kapitalas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ Finansinės ataskaitos ir audito iÅ¡vada galima atlikti skaičiavimus, kuriais remiantis nepaskirstytas pelnas abiejų bendrovių finansinių metų pradžioje yra 399 415 Eur, tačiau metų pabaigoje UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ nepaskirstytas pelnas 62 101 Eur (remiantis UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ finansinės ataskaitos ir audito iÅ¡vada), o UAB „Šiluminės energijos sistemos“ atitinkamai 124 074 Eur.

Tokiu būdu UAB „Šiluminės energijos sistemos“ galimai patyrė apie 213 240 Eur nuostolį. Tokias aplinkybes tvirtina ir UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ Finansinės ataskaitos ir audito išvados 3.8 punktas. 2016 m. po reorganizacijos bendrovei perėjo reorganizuotos bendrovės ataskaitinių metų nuostolis 293 424 Eur. Remiantis viešai skelbiamais dokumentais, UAB „Šiluminės energijos sistemos“ už finansinius 2015 metus ir 2016 metus galimai turėjo apie 506 664 Eur nuostolio.

Todėl per laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. bendras ankstesnių metų nepaskirstytas pelnas sumažėjo 211 545 Eur suma nuo 399 415 Eur iki 187 870 Eur (399 415 Eur – 187 870 Eur). Å ie skaičiavimai rodo, kad UAB „Šiluminės energijos sistemos“ dirbo nuostolingai ne tik 2016 m., bet ir 2015 metais. UAB „Šiluminės energijos sistemos“ 2015 m. pelnÄ , nurodytÄ tarpiniame 2016 m. rugsėjo 30 d. balanse, dirbtinai pasididino apie 200 000 Eur nesitikima gauti suma, nurodė neteisingÄ sumÄ 2016 m. nepaskirstytojo pelno eilutėje.

TokiÄ tarpinę finansinę atskaitomybę panaudojo rengiant reorganizavimo sÄ lygas. Po minėtų sÄ lygų parengimo UAB „Šiluminės energijos sistemos“ per laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. patyrė papildomÄ daugiau nei 160 000 Eur nuostolį. Panaudojus neteisingÄ tarpinę finansinę atskaitomybę reorganizavimo procedÅ«rai atlikti, 2017 m. buvo pateikta patikslinta pelno mokesčių deklaracija nurodant tikrÄ jį pelnÄ 2015 m. bei įtraukiant 2016 m. patirtus nuostolius.

5. Bendrovės direktorius A. J. niekada neÅ¡aukė bendrovės akcininkų susirinkimo dėl pritarimo UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ reorganizavimo sÄ lygoms ar Å¡ių sÄ lygų svarstymo bei pats asmeniÅ¡kai bendrovės vardu priėmė vienintelio akcininko sprendimÄ inicijuoti reorganizavimÄ ir pritarti reorganizavimo sÄ lygoms. Akcininkas apie susidariusiÄ padėtį sužinojo iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų, kurių nuosekli analizė ir parodė, kad atsakovai savo veiksmais sumažino bendrovės finansinį turtÄ â€“ UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų paketÄ 12,82735 proc., tačiau tokių veiksmų tiesioginė nauda teko bÅ«tent atsakovams, kadangi jie per susijusias įmones iÅ¡ esmės kontroliuoja akcininko UAB „TS Investment“ turimas UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijas. Atsakovas A. J. vienu metu veikė kaip bendrovės akcininkas, bendrovės direktorius, UAB „RAY Investments“ akcininkas, valdantis įmonę per UAB „ENG grupė“, kurios akcijos priklauso su A. J. susijusiems asmenims, UAB „TS Investments“ akcininkas, UAB „TS Investments“ direktorius, UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ valdybos pirmininkas, UAB „ENG grupės“ valdybos narys, UAB „Šiluminės energijos sistemos“ valdybos pirmininkas. IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ A. J. yra UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ direktorius.

6. Matydamas susidariusiÄ situacijÄ , kuri akivaizdžiai kenkia bendrovės interesams, pateikė netiesioginį ieÅ¡kinį, kuriuo siekiama apginti bendrovės interesus (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2097-264/2018). Å ioje byloje trečiuoju asmeniu įtraukta bendrovė, kuriai neteisėtais A. J. veiksmais buvo galimai padaryta žala. Tačiau susidarė situacija, kad bendrovės interesų realiai niekas neatstovauja, nes bendrovei turintis atstovauti valdymo organas – bendrovės vadovas – yra pats atsakovas A. J.. A. J. susiduria su akivaizdžiu interesų konfliktu, nes stengiasi paneigti savo kaltę, tačiau neigdamas savo kaltę jis negina bendrovės interesų ir nereikalauja atlyginti žalÄ .

7. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia atsakovų sÄ moningus veiksmus, mažinant bendrovės finansinį turtÄ , vertinti ne tik kaip nelojalumÄ bendrovei, bet ir kaip interesų supainiojimÄ , nes vienintelė tiesioginė nauda iÅ¡ nuostolingos UAB „Šiluminės energijos sistemos“ prijungimo prie UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ atiteko direktoriui ir akcininkui. Å ios aplinkybės ir jų svarba bendrovės veiklai sudaro pagrindÄ inicijuoti UAB ,,NBP“ veiklos tyrimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

9. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad ieškovas neįrodė pagrindų bendrovės veiklos tyrimui pradėti.

10. Teismas nurodė, kad pradėtu bendrovės veiklos tyrimu ieÅ¡kovas siekia įvertinti reorganizavimo teisėtumÄ , tačiau dėl to jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-857-264/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-205-1120/2020 nustatyta, kad akcijų santykio pasikeitimas buvo privaloma ir svarbi bendrovių reorganizavimo sÄ lygų dalis (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 63 straipsnio 1 dalis).

Verslo sprendimÄ reorganizuoti bendroves priėmė UAB „ENG grupė“ (per UAB „RAY Investments“), Å¡iuo atveju veikusi per savo valdybÄ . Reorganizavimu buvo siekiama bendrovių veiklos sinergijos, toks verslo sprendimas pasiteisino, o UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ yra veikianti bendrovė. Buvo atmesti ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. 51 309 Eur žalÄ , padarytÄ dėl UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ reorganizavimo.

Teismai nustatė, kad po reorganizavimo veiklÄ tęsiančios UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ pasikeitus akcijų proporcijoms, 12,8273 proc. akcijų atiteko vienintelei buvusiai UAB „Šiluminės energijos sistemos“ akcininkei – UAB „TS Investments“, o 87,1727 proc. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ buvusiai vienintelei akcininkei iki reorganizavimo – UAB „NBP“, todėl pagal proporcijas 51 309 Eur dividendų suma, kaip skaičiuoja ieÅ¡kovas, ir neturėjo atitekti UAB „NBP“.

BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog UAB „NBP“ prarado 51 309 Eur vertės bendrovės turtÄ ir kad turtas apskritai yra prarastas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovo nurodoma žala (ne tik sumažėjo UAB „NBP“ valdomų akcijų skaičius, bet UAB „NBP“ negavo pajamų dividendų pagrindu), atsiradusi dėl reorganizavimo, priežastiniu ryÅ¡iu kaip nors susijusi su atsakovo veiksmais.

Visų pirma, ieškovas neįrodė, kad neatlikus reorganizavimo būtų gauta būtent tokia dividendų suma. Be to, ieškovas neįrodė ir to, kad, jei tokia pelno suma ir būtų gauta, būtų priimtas sprendimas išmokėti dividendus, nes bendrovės dividendus skirsto visuotinis akcininkų susirinkimas, patvirtinęs metinių ar tarpinių finansinių ataskaitų rinkinį.

11. Teismo vertinimu, minimame Kauno apygardos teismo sprendime padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad reorganizavimas pasiteisino, patvirtina faktiniai UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ veiklos rezultatai po reorganizavimo: UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ 2018 m. spalio 26 d. pažymos Nr. S-283, Nr. S-284, Nr. S-285, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ UAB „Šiluminės energijos sistemos“ perimtos veiklos UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ per 2017 m. (t. y. po reorganizavimo) sugeneravo virÅ¡ per 2,3 milijonų eurų pajamų, o per 2018 m. – 2019 m. dar papildomai 7,2 milijonų eurų pajamų, bendra sutarčių vertė iÅ¡ Å¡ios (UAB „Šiluminės energijos sistemos“) veiklos pasiekė daugiau kaip 9 milijonų eurų. Tai lėmė reikÅ¡mingÄ UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ pajamų prieaugį po reorganizavimo: 2017 m. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ pajamas sudarė 11 473 293 Eur, arba apie 21 proc. daugiau, nei 2016 metais (iki reorganizavimo).

12. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepagrindė jokių kitų tariamų UAB „NBP“ veiklos trÅ«kumų už sekančius Å¡eÅ¡is UAB „NBP“ veiklos metus. Nors jis ginčijo 2018 m. gruodžio 21 d. UAB „NBP“ akcininkų susirinkimo sprendimo dalį dėl įstatinio kapitalo didinimo, Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas buvo atmestas Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3464-877/2019 pagal ieÅ¡kovo A. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei UAB„NBP“ dėl juridinio asmens organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, kurį, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. e2A-1736-924/2019). Teismai konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai ir nustatytos aplinkybės nepatvirtina, jog ginčijamu susirinkimo sprendimu buvo siekiama ieÅ¡kovÄ eliminuoti iÅ¡ dalyvavimo įmonės veikloje ar jam buvo sudarytos nesÄ Å¾iningos, neprotingos, iÅ¡imtinai jam vienam nepalankios sÄ lygos dalyvauti įmonės įstatinio kapitalo didinimo procese. IeÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir balsavo prieÅ¡ kapitalo didinimÄ piniginiais įnaÅ¡ais, tačiau jo turimų balsų nepakako tam, kad jo siÅ«lomas sprendimas bÅ«tų priimtas.

13. Teismas nustatė, kad juridinių asmenų registre nuo 2019 m. sausio 21 d. yra įregistruoti duomenys dėl įstatinio kapitalo didinimo ir įstatų tvirtinimo. Kiti akcininkai akcijas pasirašė ir jas apmokėjo, vienintelis ieÅ¡kovas liko neapmokėjęs jo pasiraÅ¡ytų akcijų, nors finansines galimybes akcijas apmokėti turėjo. Be to, nauja akcijų emisija buvo iÅ¡leista ir akcininkams pasiÅ«lyta jas įsigyti nominalia, o ne rinkos verte, kuri yra net keliasdeÅ¡imt kartų didesnė, tai, teismo vertinimu, taip pat nepatvirtina priimto sprendimo nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovo atžvilgiu.

14. Teismas konstatavo, kad po reorganizavimo veiklÄ tęsianti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ sėkmingai veikia rinkoje jau daugiau kaip 6 metus. Remdamasis visomis nurodytomis aplinkybėmis teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovo nurodomas atsakovo lojalumo pareigos pažeidimas yra mažareikÅ¡mis (CPK 178, 185 straipsniai).

15. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymo tenkinimas nepasiektų juridinio asmens veiklos tyrimo perspektyvinio tikslo atkurti santykius tarp konfliktuojančių Å¡alių taikant priemones, leidžiančias pagerinti juridinio asmens valdymÄ , nes, ieÅ¡kovui praradus akcininko statusÄ , neliks teisinio santykio, kurį reikėtų modifikuoti teismo pagalba. Todėl UAB „NBP“ veiklos tyrimo pradėjimas, teismo vertinimu, nepasieks įstatyme numatytų tikslų, prieÅ¡ingai – sukeltų nepatogumus bendrovei ir visai įmonių grupės veiklai.

16. Teismas nurodė, kad su ieÅ¡kinyje dėl juridinio asmens veiklos tyrimo nurodytais pažeidimais susijusias savo teises ieÅ¡kovas gynė kitose bylose, kuriose yra priimti jo reikalavimų netenkinantys įsiteisėję teismo sprendimai. Teismo vertinimu, juridinio asmens veiklos tyrimo institutÄ ieÅ¡kovas siekia panaudoti kaip priemonę rinkti įrodymus Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-178-1070/2023 ir civilinėje byloje Nr. e2-1310-1162/2023.

17. Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovo įvardintas UAB „NBP“ vadovo veiklos trÅ«kumas reorganizavimo procedÅ«rų metu yra mažareikÅ¡mis, nesukėlęs jokios žalos, taip pat atsižvelgęs į tai, kad savo teises, kurias laiko pažeistomis, ieÅ¡kovas gynė ekonomiÅ¡kesnėmis priemonėmis atskiruose teisminiuose ginčuose, pareiÅ¡kimÄ pradėti UAB „NBP“ veiklos tyrimÄ atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

18. IeÅ¡kovas A. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį tenkinti ir pradėti UAB „NBP“ veiklos tyrimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

18.1. Teismas skundžiamame sprendime neanalizavo ir niekaip nepasisakė dėl ieÅ¡kovo nurodyto ieÅ¡kinio pagrindo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ Ä¯rodinėjo, jog UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ sujungimas buvo negalimas, kadangi UAB „Šiluminės energijos sistemos“ veikė generuojant faktinį nuostolį (ABÄ® 59 straipsnio 10 dalies 2 punktas), abiejų įmonių sujungimas buvo nuostolingas, neteisėtas ir žalingas UAB „NBP“, kuriai priklausė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ 100 proc. akcijų. Skundžiamame sprendime apie tai visiÅ¡kai nėra pasisakyta.

18.2. Atsakovai savo veiksmais sumažino UAB „NBP“ finansinį turtÄ â€“ UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų paketÄ 12,82735 proc., ir tokių veiksmų tiesioginė nauda teko bÅ«tent atsakovams, kadangi atsakovai per susijusias įmones iÅ¡ esmės kontroliuoja akcininko UAB „TS Investment“ turimas UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijas. Atsakovas A. J. vienu metu veikė kaip UAB „NBP“ akcininkas, UAB „NBP“ direktorius, UAB „RAY Investments“ akcininkas, valdantis įmonę per UAB „ENG grupė“, kurios akcijos priklauso su A. J. susijusiems asmenims, UAB „TS Investments“ akcininkas, UAB „TS Investments“ direktorius, UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ valdybos pirmininkas, UAB „ENG grupės“ valdybos narys, UAB „Šiluminės energijos sistemos“ valdybos pirmininkas, taip pat UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ direktorius. Skundžiamame sprendime dėl Å¡ių aplinkybių nepasisakyta.

18.3. Skundžiamame sprendime teigiama, kad po reorganizavimo veiklÄ tęsianti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ sėkmingai veikia rinkoje jau daugiau kaip 6 metus, tačiau Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra ne UAB „Elektrėnų energetikos remontas“. Byloje keliamas klausimas dėl UAB „NBP“ valdymo tinkamumo, sudarytų sandorių ir finansinio turto neteisėto praradimo, o ne kitų įmonių veiklos sėkmingumo. Tik pradėjus juridinio asmens veiklos tyrimÄ bÅ«tų nustatyta, kokio dydžio finansinį turtÄ UAB „NBP“ prarado ir kaip iÅ¡taisytinas Å¡is pažeidimas. Sprendžiant dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo nėra svarbu ar įmonė veikia pelningai ar nuostolingai. Pelningas veikimas savaime neeliminuoja pagrindų pradėti juridinio asmens veiklos tyrimÄ .

18.4. Po įvykdyto reorganizavimo UAB „NBP“ veikia nuostolingai. UAB „NBP“ iki 2020 m. pagrindines pajamas gavo iÅ¡ UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ veiklos valdymo pajamų ir Å¡ios įmonės mokamų dividendų. Paskutinį kartÄ bendrovė UAB „NBP“ dividendus (697 207 Eur) gavo 2020 metais už 2019 metus. UAB „NBP“ po įvykdytos reorganizacijos turi 87,1727 proc. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų, kas ir sudaro 697 207 Eur dividendų sumÄ (799 800 Eur x 87,1727 proc.), likusi suma 102 593 Eur buvo iÅ¡mokėta neteisėtai akcijas po prijungimo įgijusiai UAB „TS Investments“. Tačiau nuo 2020 m. UAB „NBP“ nebevykdo jokios veiklos, UAB „NBP“ negauna pardavimo pajamų, negauna ir UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ dividendų, tai patvirtina ir vieÅ¡ai skelbiama informacija. Be to, daugiau kaip 12 proc. dukterinės bendrovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų praradimas UAB „NBP“ reiÅ¡kia, jog mažėja UAB „NBP“ gautini dividendai. Å ie argumentai paneigia pelningÄ UAB „NBP“ veiklÄ .

18.5. Skundžiamame sprendime išsamiai analizuojamas Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-857-264/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-205-1120/2020. Tačiau teisminis procesas dėl akcininko patirtos žalos priteisimo niekaip nesusijęs su teisminiu procesu dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo, procesai vienas kito neeliminuoja.

18.6. Netinkama juridinio asmens valdymo organo – direktoriaus ir tuo pačiu akcininko veikla, lojalumo pareigos pažeidimas ir neteisėti veiksmai 2016 m. spalio 24 d. priimant vienintelio akcininko sprendimÄ reorganizuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ prie jos prijungiant UAB „Šiluminės energijos sistemos“, jau yra konstatuoti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartyje, tai sudaro pagrindÄ pradėti juridinio asmens veiklos tyrimÄ .

18.7. Skundžiamame sprendime teikiami motyvai susiję su ieÅ¡kovo, kaip mažojo akcininko veiksmais, ignoruojant faktÄ , kad ieÅ¡kovas niekaip nėra susiję su UAB „NBP“ valdymo (ne)tinkamumu ir negali daryti jokios įtakos valdant UAB „NBP“.

18.8. IeÅ¡kovas savaime nesiekia nuginčyti reorganizavimo, tai nėra juridinio asmens veiklos tyrimo tikslas. IeÅ¡kovo tikslas yra paÅ¡alinti UAB „NBP“ valdymo pažeidimus, atstatyti UAB „NBP“ veiklÄ , užtikrinant tinkamÄ valdymÄ , o tai savaime leistų generuoti pelnÄ UAB „NBP“ ir dividendus.

19. Atsakovai UAB „NBP“ ir UAB „RAY Investments“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydami Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

19.1. IeÅ¡kinys neatitinka juridinio asmens veiklos tyrimo esmės ir tikslų, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pradėti bendrovės veiklos tyrimÄ . Nepaisant to, kad ieÅ¡kinyje teigiama, jog reorganizavimas buvo neteisėtas ir žalingas, ieÅ¡kovas 2016 metais reorganizavimo neginčijo (nors apie jį žinojo) ir į teismÄ nesikreipė. Ä® teismÄ ieÅ¡kovas dėl reorganizavimo kreipėsi tik 2018 metais, puikiai suprasdamas, kad ne tik praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , bet ir kad panaikinti reorganizavimÄ yra objektyviai neįmanoma dėl pasibaigusio naikinamojo termino. IeÅ¡kinys niekuomet nebuvo skirtas iÅ¡tirti ir iÅ¡taisyti neva netinkamÄ bendrovės veiklÄ â€“ ieÅ¡kinys buvo ir yra naudojamas kaip priemonė rinkti įrodymus ir nustatyti faktines aplinkybes, kurie reikÅ¡mingi kitoms vykstančioms byloms ar pradėti prieÅ¡ atsakovus naujas bylas.

19.2. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo vertino UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ reorganizavimo naudÄ UAB „Elektrėnų energetikos remontas“. UAB „NBP“ yra holdingo bendrovė, kurios esminę turto dalį sudaro bÅ«tent dukterinės įmonės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijos. Dėl to sėkminga ir pelninga UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ veikla po reorganizavimo (sujungimo su UAB „Šiluminės energijos sistemos“) (kurios, beje, ieÅ¡kovas nekvestionuoja) yra lygiai taip pat naudinga ir UAB „NBP“, ne tik UAB „Elektrėnų energetikos remontas“.

19.3. IeÅ¡kovo turimų bendrovės akcijų dalis sumažėjo iki 0,74 proc. ne dėl atsakovų nesÄ Å¾iningų veiksmų, kaip kad bandoma įteigti, o dėl paties ieÅ¡kovo atsisakymo įsigyti naujÄ akcijų emisijÄ ir taip prisidėti prie poreikio finansuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ veiklÄ Ä¯gyvendinimo.

20. Atsakovas A. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

20.1. IeÅ¡kovas skundu pakartotinai dėsto tÄ pačiÄ bylos nagrinėjimo pirmÄ ja instancija metu iÅ¡dėstytÄ ir teismo sprendimu jau įvertintÄ pozicijÄ dėl ginčo esmės. Skunde ieÅ¡kovas neįvardija jokių konkrečių pirmosios instancijos teismo neva padarytų fakto ar teisės klaidų.

20.2. IeÅ¡kovas žino ir teismui konkrečiai įvardija tik vienÄ labai konkretų bendrovės veiklos epizodÄ („trÅ«kumÄ â€œ) – UAB „Šiluminės energijos sistemos“ ir UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ reorganizavimÄ . IeÅ¡kovas juridinio asmens veiklos tyrimo institutu siekia pridengti reikalavimÄ dėl reorganizavimo pripažinimo neteisėtu, kuris negali bÅ«ti tenkinamas dėl praleisto senaties termino. Bendrovės veiklos tyrimo pradėjimas nepasiektų įstatyme numatytų tikslų, o tik sukeltų nepatogumus bendrovei ir visai įmonių grupės veiklai.

20.3. Byloje yra surinkti įrodymai, patvirtinantys teismo sprendimu konstatuotas aplinkybes, kad reorganizavimas buvo racionalus ir ekonomiškai pagrįstas (pasiteisinęs) akcininkų verslo sprendimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

22. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „NBP“ yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, kurios pagrindinis veiklos tikslas yra pelno gavimas. Bendrovės įstatinis kapitalas ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ â€“ 29 000 Eur, vienos akcijos nominali vertė – 2,90 Eur, įstatinis kapitalas suskirstytas į 10 000 vnt. akcijų, iÅ¡ kurių 2 000 vnt. akcijų priklauso ieÅ¡kovui A. Ž. (tai sudaro 20 proc. balsų), 1 000 vnt. atsakovui A. J. (10 proc. balsų) ir 7 000 vnt. akcijų atsakovei UAB „RAY Investments“ (70 proc. balsų). Nuo 2011 m. gruodžio 28 d. UAB „NBP“ vadovu paskirtas atsakovas A. J., kuris ieÅ¡kinio pateikimo metu kartu buvo ir UAB „TS Investments“ direktoriumi.

23. Nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. UAB „NBP“ buvo vienintelė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininkė. UAB „TS Investments“ buvo vienintelė UAB „Šiluminės energijos sistemos“ akcininkė.

24. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ vienintelio akcininko 2016 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. 16-03 (ginčijamu Å¡ioje byloje), kurį pasirašė akcininkei UAB „NBP“ atstovaujantis direktorius A. J., buvo nuspręsta reorganizuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“, prie jos prijungiant UAB „Šiluminės energijos sistemos“. TÄ pačiÄ dienÄ UAB „Šiluminės energijos sistemos“ vienintelio akcininko sprendimu, kurį pasirašė akcininkui UAB „TS Investments“ atstovaujantis direktorius A. J., buvo nuspręsta UAB „Šiluminės energijos sistemos“ prijunti prie UAB „Elektrėnų energetikos remontas“.

25. Nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 20 d. pabaigus reorganizavimo procesÄ UAB „Šiluminės energijos sistemos“ buvo prijungta prie UAB „Elektrėnų energetikos remontas“. Po reorganizavimo 82 736 vnt. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų atiteko UAB „TS Investments“, o 526 264 vnt. – UAB „NBP“.

26. Apeliantas (ieÅ¡kovas) A. Ž., nesutikdamas su skundžiamu sprendimu atmesti jo ieÅ¡kinį pradėti UAB „NBP“ veiklos tyrimÄ ir panaikinti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ vienintelio akcininko UAB „NBP“ 2016 m. spalio 24 d. sprendimÄ Nr. 16-03 dėl pritarimo UAB „Šiluminės energijos sistemos“ ir UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ reorganizavimo sÄ lygoms, teigia, kad UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ sujungimas buvo negalimas, nes UAB „Šiluminės energijos sistemos“ veikė generuojant faktinį nuostolį, abiejų įmonių sujungimas buvo nuostolingas, neteisėtas ir žalingas UAB „NBP“, kuriai priklausė 100 proc. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų, nes tokiais veiksmais buvo sumažintas UAB „NBP“ finansinis turtas – UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų paketas.

27. Taigi nagrinėjamu atveju apeliantas (ieÅ¡kovas) A. Ž., iÅ¡ esmės nesutikdamas su UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ reorganizavimu, prie pastarosios prijungiant UAB „Šiluminės energijos sistemos“, siekia pradėti juridinio asmens – atsakovės UAB „NBP“ – veiklos tyrimÄ ir kaip netinkamo valdymo padarinių paÅ¡alinimo siekia nuginčyti vienintelio akcininko sprendimÄ reorganizuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“, prie jos prijungiant UAB „Šiluminės energijos sistemos“. Jokių kitų netinkamo UAB „NBP“ valdymo (veiklos) epizodų, iÅ¡skyrus paminėtÄ jau įvykusį UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ reorganizavimÄ , apeliantas nenurodė.

28. Juridinio asmens veiklos tyrimas yra reglamentuojamas CK antrosios knygos 2 dalies X skyriuje įtvirtintomis teisės normomis (CK 2.124 – 2.131 straipsniai). Vadovaujantis CK 2.124 straipsniu, CK 2.125 straipsnyje išvardyti asmenys turi teisę prašyti teismo paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar juridinis asmuo, juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai veikė tinkamai ir, jei nustatoma netinkama veikla, taikyti priemones, nurodytas CK 2.131 straipsnyje. Remdamasis šiuo įstatyme įtvirtintu reglamentavimu, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens veiklos tyrimo objektais gali būti: juridinio asmens veikla, juridinio asmens valdymo organų veikla ir juridinio asmens valdymo organų narių veikla. Be to, netinkama veikla gali apimti ir juridinio asmens dalyvių sprendimus, jei jie susiję su juridinio asmens valdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2005; 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-378/2021, 40 punktas).

29. Šiuo atveju ieškovas būtent ir siekia, kad remiantis juridinio asmens veiklos tyrimo institutu, būtų vertinamas juridinio asmens dalyvio – akcininko – sprendimo teisėtumas.

30. Pažymėtina, kad juridinio asmens dalyviai paprastai tiesiogiai nedalyvauja valdant juridinį asmenį, bet yra suinteresuoti, kad įmonė veiktų tinkamai, nes juridinio asmens dalyviai suteikia juridiniam asmeniui kapitalÄ ir yra suinteresuoti tiek iÅ¡saugoti investicijas, tiek ir gauti iÅ¡ investicijų naudÄ (pelnÄ ). Tokiu bÅ«du juridinio asmens dalyvių tikslas tampa ir juridinio asmens tikslu. Todėl juridinio asmens veiklos tyrimas, kaip institutas, suteikia teisines priemones juridinio asmens dalyviams, atitinkantiems įstatyme įtvirtintus reikalavimus, kontroliuoti juridinio asmens valdymo tinkamumÄ . Tiesioginė juridinio asmens veiklos tyrimo procedÅ«ros paskirtis – esant pagrįstų abejonių, iÅ¡tirti juridinio asmens, jo valdymo organų ar jų narių veiklos tinkamumÄ ir paÅ¡alinti juridinio asmens valdymo trÅ«kumus, teismui taikant įstatyme nustatytas poveikio priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-378/2021, 41 punktas).

31. Pažymėtina, kad juridinio asmens veiklos tyrimui turi bÅ«ti nustatomas pakankamas faktinis pagrindas tam, kad juridinio asmens veiklos tyrimas nebÅ«tų pradedamas nesant įtarimų dėl netinkamos juridinio asmens veiklos. Aplinkybes, kuriomis grindžiamas veiklos netinkamumas, turi nurodyti asmuo, praÅ¡antis atlikti tyrimÄ . Pagal CK 2.126 straipsnio 4 dalį teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, priima nutartį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, jei yra pagrindas manyti, kad gali bÅ«ti CK 2.124 straipsnyje, 2.125 straipsnio 2 ar 3 dalyse nurodytos aplinkybės, arba pareiÅ¡kimÄ atmeta.

32. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas A. Ž., bÅ«damas vienas iÅ¡ atsakovės UAB „NBP“ akcininkų (turintis 20 proc. UAB „NBP“ akcijų) ir siekdamas pradėti UAB „NBP“ veiklos tyrimÄ , kaip minėta, nurodė iÅ¡ esmės vienintelį atsakovės netinkamo valdymo epizodÄ â€“ neteisėtai pradėtÄ UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ reorganizavimÄ , kartu ginčydamas ir UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ vienintelio akcininko UAB „NBP“ 2016 m. spalio 24 d. sprendimÄ pritarti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ reorganizacijos sÄ lygoms, prijungiant prie pastarosios įmonės UAB „Šiluminės energijos sistemos“. Kaip minėta, remiantis tiek prieÅ¡ tai aptartu teisiniu reglamentavimu, tiek kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, juridinio asmens veiklos tyrimo objektais gali bÅ«ti tik juridinio asmens, kurio veiklos tyrimÄ siekiama pradėti, netinkama veikla, tokio juridinio asmens valdymo organų ir (ar) juridinio asmens valdymo organų narių netinkama veikla (netinkamas valdymas), taip pat netinkama veikla gali apimti ir juridinio asmens, kurio veiklos iÅ¡tyrimo siekiama, dalyvio sprendimus, kurie yra susiję su juridinio asmens valdymu. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, Å¡alių argumentus, nustatė, kad apeliantas, praÅ¡ydamas pradėti UAB „NBP“ veiklos tyrimÄ , iÅ¡ esmės siekia nuginčyti akcininko sprendimÄ , kuris tiesiogiai nėra susijęs su pačios UAB „NBP“ valdymu. PrieÅ¡ingai, ginčijamas sprendimas yra susijęs su visiÅ¡kai kitos įmonės – UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ valdymu, t. y. pastarosios bendrovės reorganizavimu, prijungiant prie jos UAB „Šiluminės energijos sistemos“.

33. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra juridinio asmens veiklos tyrimo objekto, nes ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nenurodė jokių neteisėtų UAB „NBP“ valdymo organų, valdymo organų narių veiksmų, kuriuos, atliekant UAB „NBP“ veiklos tyrimÄ , galėtų nustatyti paskirti ekspertai. PrieÅ¡ingai, juridinio asmens veiklos tyrimu, kokį nurodo apeliantas (dėl neva neteisėto reorganizavimo), iÅ¡ esmės bÅ«tų tiriama ne atsakovės UAB „NBP“ veikla ir valdymas, o visiÅ¡kai kitų įmonių – UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ veikla ir valdymas, t. y. paminėtų įmonių reorganizavimo teisėtumas.

34. Konstatavusi, kad juridinio asmens veiklos tyrimo objektu negali bÅ«ti kitos įmonės (įmonių), o ne pačios atsakovės UAB „NBP“, kurios veiklos iÅ¡tyrimo apeliantas siekia pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, valdymas ir veiklos vertinimas bei, atitinkamai, sprendimo, susijusio su kitos įmonės valdymu (nagrinėjamu atveju – reorganizavimu), revizavimas ir teisėtumo vertinimas, teisėjų kolegija prieina prie iÅ¡vados, kad tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl juridinio asmens – atsakovės UAB „NBP“ – veiklos tyrimo pradėjimo nebuvo jokio pagrindo.

35. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo ieškinys neatitinka ir juridinio asmens veiklos tyrimo paskirties bei tikslų.

36. Minėta, kad tiesioginė juridinio asmens veiklos tyrimo procedÅ«ros paskirtis – esant pagrįstų abejonių, iÅ¡tirti juridinio asmens, jo valdymo organų ar jų narių veiklos tinkamumÄ ir paÅ¡alinti juridinio asmens valdymo trÅ«kumus, teismui taikant įstatyme nustatytas poveikio priemones. Taigi juridinio asmens veiklos tyrimo tikslas yra suteikti juridinio asmens dalyviams teisinių priemonių, užtikrinančių, kad juridinio asmens valdymas bÅ«tų tinkamas.

37. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad juridinio asmens veiklos tyrimo tikslai yra dvejopi: nustatyti bendrovėje įvykusius faktus, susijusius su juridinio asmens, jo valdymo organų ar jų narių veiklos tinkamumu, bei pateikti jų įvertinimÄ (retrospektyvinis tikslas); atkurti santykius tarp konfliktuojančių Å¡alių, taikant priemones, leidžiančias pagerinti juridinio asmens valdymÄ (perspektyvinis tikslas). Å ie tikslai įgyvendinami, jei, atlikus juridinio asmens veiklos tyrimÄ , paaiÅ¡kėtų, kad juridinio asmens, jo valdymo organų ar jų narių veikla yra netinkama, tuomet teismas, pritardamas ekspertų ataskaitoje nurodytoms iÅ¡vadoms, galėtų pritaikyti vienÄ iÅ¡ CK 2.131 straipsnio 1 dalyje nustatytų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-378/2021, 44 punktas).

38. Kaip minėta, apelianto tiek ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės ir argumentai bei praÅ¡oma taikyti poveikio priemonė – ginčo sprendimo panaikinimas, patvirtina, kad ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra susijęs su 2016 m. įvykusiu, t. y. 2016 m. spalio 24 d. sprendimu pradėtu ir 2016 m. gruodžio 20 d. baigtu UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ reorganizavimu, Å¡ias įmones sujungiant. Taigi ieÅ¡kinio reikalavimas dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo, kaip jau buvo minėta, ne tik kad nėra susijęs su UAB „NBP“ valdymu, bet ir apelianto praÅ¡oma poveikio priemonė, siekiant atkurti neva padarytÄ pažeidimÄ ir paÅ¡alinti padarinius – panaikinti ginčijamÄ akcininko sprendimÄ dėl pritarimo UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ reorganizavimo sÄ lygoms – yra neįgyvendinama, kadangi reorganizavimas, kaip patvirtina bylos duomenys, jau yra įvykęs, 2016 m. gruodžio 20 d. pasibaigęs, todėl atgręžimas, praėjus beveik septyneriems metams, yra neįmanomas.

39. Nors, apelianto teigimu, UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ reorganizavimas buvo neteisėtas ir žalingas UAB „NBP“, tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, žinodamas apie 2016 m. pradėtÄ reorganizavimo procesÄ , jo neginčijo ir į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti juridinio asmens valdymo organo sprendimÄ dėl pritarimo reorganizavimo sÄ lygoms, nesikreipė. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, tik 2018 m. ieÅ¡kovas inicijavo civilinę bylÄ , pareikÅ¡damas netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl žalos atlyginimo, ieÅ¡kinį grįsdamas iÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir Å¡ioje byloje – neteisėtu ir žalingu UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ reorganizavimu. Bylos duomenys patvirtina, kad A. Ž. ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-857-264/2019), kuris paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-205-1120/2020), buvo atmestas, nenustačius, kad ieÅ¡kovo nurodoma žala (UAB „NBP“ neva negautos pajamos dėl po reorganizavimo sumažėjusio akcijų kiekio gaunama mažesne dividendų suma), atsiradusi dėl reorganizavimo, priežastiniu ryÅ¡iu kaip nors bÅ«tų susijusi su atsakovo A. J. veiksmais bei pažymėjus, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog neatlikus reorganizavimo bÅ«tų gauta bÅ«tent tokia (jo nurodoma) dividendų suma (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-205-1120/2020, 72-73 punktus).

40. Apibendrindama iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto ieÅ¡kinys neatitinka nurodytų juridinio asmens veiklos tyrimo esmės ir tikslų. IeÅ¡kinys nėra skirtas iÅ¡tirti ir iÅ¡taisyti netinkamÄ UAB „NBP“ veiklÄ , jame nėra įvardijamas netinkamas UAB „NBP“ valdymas. PrieÅ¡ingai, kaip ne kartÄ buvo minėta, pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas, nepritardamas UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir UAB „Šiluminės energijos sistemos“ reorganizavimui, iÅ¡ esmės siekia jau pasibaigusio įmonių reorganizavimo peržiÅ«rėjimo, kas nėra ir negali bÅ«ti atliekama per juridinio asmens veiklos tyrimo institutÄ , o reikalavimas panaikinti ginčijamÄ vienintelio akcininko sprendimÄ pritarti reorganizavimui, kai reorganizavimas jau yra įvykęs ir pasibaigęs, neatitinka juridinio asmens veiklos tyrimu siekimo tikslo – paÅ¡alinti juridinio asmens valdymo trÅ«kumus ir atstatyti iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

41. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į praleistus senaties terminus. Visų pirma pažymėtina, kad, remiantis CK 1.125 straipsnio 4 dalimi, 2.82 straipsnio 4 dalimi, ieÅ¡kinio reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais (nagrinėjamų atveju – vienintelio UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininko UAB „NBP“ 2016 m. spalio 24 d. sprendimÄ Nr. 16-03, pasiraÅ¡ytÄ UAB „NBP“ vadovo A. J.) taikomas sutrumpintas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, o panaikinti įvykusį reorganizavimÄ neįmanoma dėl pasibaigusio naikinamojo Å¡eÅ¡ių mėnesių termino (CK 2.102 straipsnio 2 dalis). Taigi teisės normose nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai ginčyti atitinkamus organų sprendimus ir patį reorganizavimÄ yra praleisti.

42. Atsižvelgiant į tai, visiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad ieÅ¡kovo reikalavimo panaikinti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ vienintelio akcininko UAB „NBP“ sprendimÄ dėl pritarimo reorganizavimo sÄ lygoms tenkinimas yra negalimas tiek dėl pirmiau aptarto Å¡io reikalavimo nepagrįstumo, tiek ir dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino.

43. Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad nėra juridinio asmens veiklos tyrimo objekto ir kad ieÅ¡kinys neatitinka juridinio asmens veiklos tyrimo paskirties ir tikslų, be to, esant praleistiems ieÅ¡kinio senaties terminams, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, netenkinęs A. Ž. ieÅ¡kinio dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo ir vienintelio akcininko sprendimo pritarti reorganizavimo sÄ lygoms panaikinimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

44. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å i nuostata taikytina ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

45. Apelianto A. Ž. apeliacinį skundÄ atmetus, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

46. Atsakovai A. J. ir UAB „NBP“, pateikę atsiliepimus į apeliacinį skundÄ , prašė priteisti jų patirtas advokato pagalbos iÅ¡laidas. Byloje esančios 2023 m. gegužės 31 d. ir 2023 m. birželio 30 d. sÄ skaitos faktÅ«ros bei 2023 m. rugsėjo 18 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymai patvirtina, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ atsakovas A. J. patyrė 1 829,52 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, o atsakovė UAB „NBP“ – 2 134,44 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.

47. Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

48. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ , rengiant atsiliepimus į apeliacinį skundÄ , buvo patirtos 2023 m. rugsėjo mėn. (apmokėtos sÄ skaitos faktÅ«ros), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2023 m. I ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 959,90 Eur. Rekomendacijų 8.11 punktas nustato, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 2 547,87 Eur (1,3 x 1 959,90 Eur). Atsakovo A. J. praÅ¡omos priteisti 1 829,52 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos ir atsakovės UAB „NBP“ praÅ¡omos priteisti 2 134,44 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimų į apeliacinį skundÄ parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl, apeliacinį skundÄ atmetus, priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Ž..

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti atsakovui A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 829,52 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus ir 52 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NBP“ (juridinio asmens kodas 301812598) 2 134,44 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt keturis eurus ir 44 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Teisėjai Rasa Gudžiūnienė

Antanas Rudzinskas

Gintaras Pečiulis