2020-06-03 Nr. AB-11400-3-61-3-01252-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-373-556/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01252-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos prašymą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui dėl išvados panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Klaipėdos rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) pateikė prašymą panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra) 2019 m. kovo 27 d. pataisytą atrankos išvadą Nr. (30.1)-A4-2278 „Dėl UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras planuojamos ūkinės veiklos – Klaipėdos regiono sąvartyno III-ios sekcijos įrengimas ir eksploatacija, poveikio aplinkai vertinimo“ (toliau – ir Išvada).

Pareiškėjas nurodė, kad apie Išvadą sužinojo 2020 m. kovo 23 d., o apie teisės dalyvauti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese pažeidimą 2020 m. balandžio 1 d. gavusi iš Agentūros raštą Nr. (30.1)-A4E-2613, todėl terminas šiam prašymui paduoti nėra praleistas.

Vilniaus apygardos administracini teismas 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi įpareigojo atsakovą Agentūrą ir trečiąjį suinteresuotą asmenį UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrą“ (toliau – ir Klaipėdos RATC) iki 2020 m. balandžio 14 d. raštu pateikti teismui nuomonę bei turimus dokumentus, patvirtinančius Išvados įteikimo Administracijai datą ar galimą pareiškėjo sužinojimo apie šią Išvadą ir jos turinį datą.

Atsakovas Agentūra pateikė teismui raštą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo teiginiu, jog apie Išvadą Administracija sužinojo tik 2020 m. kovo 23 d. Pareiškėjas apie Išvadą sužinojo 2020 m. vasario 18 d., kai informacinėje sistemoje „Infostatyba“ gavo Klaipėdos RATC prašymą išduoti leidimą, o kartu ir Išvadą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos RATC pateikė raštą, kuriame nurodė, kad pareiškėjas apie Išvadą žinojo dar 2019 m. Be to, Išvada, kaip ir visos kitos išvados, nuo 2019 m. kovo 29 d. yra viešai skelbiama Agentūros tinklapyje, kaip to reikalauja teisės aktai. Administracija žinojo apie atliktą poveikio aplinkai vertinimo procedūrą, taip pat ir apie pateiktą Išvadą, tačiau jos neskundė, nes neturėjo pastabų.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą su prašymu dėl Išvados panaikinimo, nurodė, kad apie minėtą aktą sužinojo tik 2020 m. kovo 23 d. Vis dėlto teismas, įvertinęs bylos duomenis, tarp jų ir atsakovo bei trečiojo suinteresuoto asmens raštus ir prie jų pridėtus dokumentus, darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas apie Išvadą turėjo sužinoti ne vėliau kaip 2020 m. vasario 18 d.

Teismas pabrėžė, kad nors Agentūra Išvadą siuntė Administracijai ne tuo elektroniniu paštu (buvo siųsta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, o ne Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos elektroniniu paštu), todėl tikėtina, jog pareiškėjas iš karto jos galėjo negauti, tačiau Išvada jau 2019 m. kovo 29 d. buvo skelbiama viešai Agentūros tinklapyje www.gamta.lt. Dar Klaipėdos rajono savivaldybė 2019 rugpjūčio 6 d. savo internetiniame tinklapyje pati skelbė apie numatomą projektavimą, t. y. apie sąvartyno III sekcijos projekto pradžią. Todėl Administracija turėjo pareigą ir galimybę domėtis jos teritorijoje vykdomais projektavimo, derinimo, poveikio aplinkai vertinimo procedūrų vykdymo procesais ir pan. bei tuo pačiu sužinoti apie Išvadą.

Teismas taip pat pažymėjo, kad Administracija 2019 m. spalio 1 d. raštu teikė pastabas dėl kitos poveikio aplinkai vertinimo atrankos. Į šias pareiškėjo pastabas MB „Ecotilia“ atsakė 2019 m. spalio 9 d. raštu, pateikiant informaciją atrankai atlikti dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo, o kartu pateiktuose dokumentuose buvo nurodyta ir Išvada. Taigi pareiškėjas apie Išvadą galėjo ir turėjo sužinoti iš MB „Ecotilia“ minėto 2019 m. spalio mėnesio rašto arba gavus tokią informaciją – turėjo galimybę per protingą terminą išsiaiškinti visas svarbias aplinkybes ir kreiptis į teismą.

Teismo vertinimu, bet kokiu atveju pareiškėjas apie Išvadą turėjo sužinoti 2020 m. vasario 18 d., t. y., kai informacinėje sistemoje „Infostatyba“ gavo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2020 m. vasario 18 d. prašymą išduoti leidimą Nr. SRA-100-200218-04784, o kartu ir Išvadą.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjas apie Išvadą sužinojo ne vėliau kaip 2020 m. vasario 18 d. Todėl būtent nuo tada ir skaičiuotina termino eigos pradžia kreiptis su prašymu į teismą dėl Išvados panaikinimo. Atsižvelgęs į tai, kad Administracija apie Išvadą sužinojo ne vėliau kaip 2020 m. vasario 18 d., teismas darė išvadą, kad jai paskutinė diena kreiptis į teismą dėl minėto akto panaikinimo buvo 2020 m. kovo 18 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 str. 1 d.). Pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2020 m. balandžio 3 d., t. y. praleidęs ABTĮ nustatytą terminą prašymui paduoti. Pareiškėjas neprašė teismo atnaujinti praleistą terminą. Todėl teismas pareiškėjo prašymą dėl Išvados panaikinimo atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte įtvirtintu pagrindu.

II. Pareiškėjas Administracija padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir prašymo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad Agentūra neįvykdė Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 7 straipsnio 7 dalyje nustatytos pareigos, t. y. Administracijai nepateikė Išvados. Tai pripažino ir pati Agentūra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes dalytina išvada, kad Agentūrai neįvykdžius nustatytos įstatymu pareigos pateikti Išvadą Administracijai, termino kreiptis į administracinį teismą dėl Išvados panaikinimo eigos pradžia nėra net prasidėjusi.

Pareiškėjo teigimu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad Administraciją apie Išvadą sužinojo ne vėliau kaip 2020 m. vasario 18 d., todėl būtent nuo tada ir skaičiuotina termino eigos pradžia kreiptis su prašymu į teismą dėl Išvados panaikinimo. Tokia teismo pozicija neteisinga, nes 2020 m. vasario 18 d. prašymo išduoti leidimą Nr. SRA-100-200218-04784 patalpinimas informacinėje sistemoje „Infostatyba“ negali būti tapatinamas su sužinojimu apie Išvadą, juolab, kad Išvadą informacinėje sistemoje „Infostatyba“ patalpino ne Agentūra ir tai niekaip nesusiję su planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūromis.

Pareiškėjas pažymi, kad informacinėje sistemoje „Infostatyba“ 2020 m. vasario 18 d. pateiktas minėtas prašymas išduoti leidimą statyti naują kitos paskirties inžinerinį statinį. Kartu su prašymu pateiktas projektas (Kitos paskirties inžinerinio statinio (Klaipėdos regiono nepavojingų atliekų sąvartyno III sekcija), (duomenys neskelbtini), statybos projektas) (toliau – ir Projektas). Projekto dalies, kiek tai susiję su poveikiu aplinkai, derinimo procedūra buvo vykdoma 2020 m. kovo 23 d., ją vykdė Administracijos Komunalinio ūkio ir aplinkosaugos skyrius. Tik atliekant derinimo procedūrą nustatyta, kad kartu su kitais Projekto dokumentais pateikta Agentūros Išvada. Tad būtent tik derinimo metu kilo pagrįstų abejonių, ar Agentūra buvo informavusi Administraciją apie atrankos informaciją ir apie galimybę pateikti pasiūlymus dėl atrankos informacijos ir planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo, taip pat ar Agentūra Administracijai buvo raštu pateikusi priimtą Išvadą. Administracija patikrinusi gautų dokumentų registrus nerado duomenų apie tai, kad minėti dokumentai buvo pateikti. Administracija dar tą pačią dieną, kai buvo vykdoma derinimo procedūra, 2020 m. kovo 23 d. raštu Nr. (5.1.42 E)-A5-1975 kreipėsi į Agentūrą, kad ši paaiškintų, dėl kokių priežasčių nebuvo informavusi Administracijos apie gautą atrankos informaciją ir apie galimybę pateikti pasiūlymus dėl atrankos informacijos ir planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo, taip pat kodėl nepateikė priimtos Išvados. Agentūra 2020 m. balandžio 1 d. raštu Nr. (30.1)-A4E-2613 pripažino, kad minėtų dokumentų Administracijai nepateikė, nurodė, kad dėl nustatytų procedūrinių pažeidimų panaikinti Išvados pati negali ir pasiūlė kreiptis į teismą. Iš išdėstytų faktinių aplinkybių yra akivaizdu, kad Administracija apie priimtą ginčo Išvadą sužinojo Administracijos Komunalinio ūkio ir aplinkosaugos skyriui atliekant Projekto derinimo procedūrą 2020 m. kovo 23 d., o apie teisės dalyvauti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese pažeidimą 2020 m. balandžio 1 d. gavusi iš Agentūros minėtą raštą, todėl terminas prašymui paduoti nebuvo praleistas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos RATC pateikė papildomus paašikinimus. Taip pat prašė pridėti prie bylos naujus papildomus duomenis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Administracijos prašymą panaikinti Išvadą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. praleidus terminą prašymui paduoti.

Teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad pareiškėjas apie Išvadą sužinojo ne vėliau kaip 2020 m. vasario 18 d., kai informacinėje sistemoje „Infostatyba“ gavo Klaipėdos RATC 2020 m. vasario 18 d. prašymą išduoti leidimą Nr. SRA-100-200218-04784, o kartu ir Išvadą. Todėl nuo 2020 m. vasario 18 d. skaičiuojant ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą Išvadai apskųsti, teismas darė išvadą, kad paskutinė diena kreiptis į teismą dėl minėto akto panaikinimo buvo 2020 m. kovo 18 d., o pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2020 m. balandžio 3 d., t. y. praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad Išvada Administracijai, kaip poveikio aplinkai vertinimo subjektui, turėjo būti įteikta (Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 2 str. 10 d. 7 str. 7 d.). Tai, kad Išvadą galima apskųsti, be kita ko, Vilniaus apygardos administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarką per vieną mėnesį būtent nuo jos įteikimo, buvo nurodyta ir pačiame aptariame akte.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas skundo (prašymo) padavimo termino eigos pradžią sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamą aktą momentu. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-75-492/2015, 2020 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-527-415/2020).

Pažymėtina, kad pats pareiškėjas šiuo atveju pripažįsta, jog per informacinę sistemą „Infostatyba“ 2020 m. vasario 18 d. su Klaipėdos RATC 2020 m. vasario 18 d. prašymu išduoti leidimą Nr. SRA-100-200218-04784 buvo pateikta ir Išvada. Minėtas prašymas kartu su juo pridėta Išvada buvo pateiktas būtent Administracijai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjas nuo 2020 m. vasario 18 d. jau turėjo galimybę visapusiškai susipažinti su Išvados turiniu. Tad vadovaujantis minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (išaiškinimais), nepaisant to, kad Agentūra pareiškėjui neįteikė Išvados, nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismui, kad nuo 2020 m. vasario 18 d. skaičiuotina termino eigos pradžia pareiškėjui kreiptis į teismą su prašymu dėl Išvados panaikinimo.

Taigi pareiškėjas, padavęs teismui prašymą panaikinti Išvadą 2020 m. balandžio 3 d., praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieną mėnesio terminą jam pateikti, nes turėjo paduoti prašymą vėliausiai 2020 m. kovo 18 d. Todėl nustatančius šią aplinkybę ir pareiškėjui neprašant atnaujinti praleistą terminą prašymui paduoti, teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos nėra pagrindo keisti ar naikinti remiantis pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais argumentais. Todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Taip pat pažymėtina, kad vertinti Klaipėdos RATC pateiktuose paaiškinimuose nurodytus argumentus (aplinkybes) ir šios bendrovės prašymą pridėti prie bylos naujus papildomus duomenis šioje bylos stadijoje nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį palikt nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius