2b2698cc-e466-4b37-9377-0e633d3fbd87 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2287-1034/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43911-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.10.1; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei,dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei,kaltinamajam T. Ž., jo gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei,nukentėjusiajai M.

M., vertėjai Olgai Macijauskienei.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 20 kartų, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę 3 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta – 2 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

             T. Ž. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraunant į saugyklÄ (automobilį), o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2017 m. gegužės 28 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) namų esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡daužęs UAB „LDV UNIO“ priklausančio automobilio „TOYOTA AURIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinį stiklÄ , ir tokiu bÅ«du patekęs į automobilio salonÄ , iÅ¡ jo pagrobė svetimÄ , UAB „LDV UNIO“, priklausantį turtÄ , automobilinę DVR kamerÄ , 190,08 Eur vertės, tuo savo veiksmais padarydamas UAB „LDV UNIO“ 190,08 Eur turtinę žalÄ ,Å iais savo veiksmais T.

Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, T. Ž. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d., 21 val. iki 2017 m. rugsėjo 2 d., 12.15 val., įsibrovęs į neužrakintÄ automobilį „LAND ROVER DEFENDER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iÅ¡ automobilio bagažinės pagrobė: “Fiskars X17” kirvį, 60 Eur vertės; „Fiskars“ kablį rÄ stams tempti, 40 Eur vertės; iÅ¡ automobilio salono pagrobė akinius nuo saulės „inwu“ su mėlynos spalvos dėklu, 55 Eur vertės, akinius "RIP CURL" su dėklu, 50 Eur vertės, iÅ¡ panelės iÅ¡plėšė ir pagrobė automagnetolÄ â€žPioneer DEH P7100BT“, 100 Eur vertės, viso pagrobė svetimo turto už 305 eurus, tuo, padarydamas nukentėjusiajam G.

M. 305 Eur turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais T. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Be to, T. Ž. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į saugyklÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 2 d., 22.00 val. iki 2017 m. spalio 3 d., 20.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡daužęs automobilio „TOYOTA YARIS“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės keleivio pusės lango stiklÄ , ir tokiu bÅ«du patekęs į automobilio salonÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Toshiba“, 500 Eur vertės, tuo savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai I.

B. 600 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais T. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Be to, T. Ž. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į saugyklÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2017 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužęs automobilio „SUBARU LEGACY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės galinį maÅ¾Ä jį lango stiklÄ , ir tokiu bÅ«du patekęs į automobilio salonÄ , iÅ¡ jo pagrobė svetimÄ turtÄ , tris, 1 litro talpos, automobilinės alyvos „ELF (duomenys neskelbtini) STT 10W 40“, vieno vieneto vertė 7 eurai, viso 21 euro vertės; kabių pistoletÄ metaliniame korpuse su 2 komplektais kabių, 15 Eur vertės; elektrinį automobilinį skustuvÄ â€žCharkov“ su juodu dėklu, 10 Eur vertės; automobilio kompresorių, 25 Eur vertės; vienÄ porÄ Å¾ieminių, juodos spalvos, natÅ«ralios odos, batų, 50 Eur vertės; atsarginį elektros instaliacijos komplektÄ dujinei įrangai su kompiuterio bloku, 30 Eur vertės; auÅ¡inimo skystį, 5 litrų talpos, 10 Eur vertės; tris komplektus plastmasinių apkabų, juodos ir baltos spalvos, 5 Eur vertės; metalinį kronÅ¡teinÄ , 5 Eur vertės; probiotikus „Dolgovit“ (60 tabl.), 12 Eur vertės; vielinį žalvario Å¡epetį rÅ«dims valyti, 7 Eur vertės; tuščiosios eigos daviklį „SGVSSIM“; 7213 RO48; 0376 dujiniam skirstytuvui „SUBARU“, 30 Eur vertės; plastikinę įrankių dėžę su įvairiais įrankiais, 200 Eur vertės; vienÄ porÄ , juodos spalvos, 43 dydžio, italiÅ¡kų batų, 60 Eur vertės; metalo spalvos termosÄ su plastikine rankena 1000 ml talpos „Capacity“, 15 Eur vertės; juodos spalvos, netikros odos, portfelį su įvairiais dokumentais, 80 Eur vertės; dvi vaistinėles, vienos vertė 4 eurai, viso 8 Eur vertės;

„Subaru“ automobilio dujų skirstytuvÄ , 50 Eur vertės, viso pagrobė svetimo turto už 633 eurus, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. (A. M.) 633 Eur turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais T. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Be to, T. Ž. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraunant į saugyklÄ (automobilį), o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 26 d., 23.00 val. iki 2017 m. rugpjūčio 27 d., 06.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡daužus galinių durų stiklÄ Ä¯sibrovė į automobilį „Nissan Pathfinder“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pavogė Baltarusijos pilietei M. M. priklausantį rankinukÄ , 80 Eur vertės, su buvusiais jos vardu iÅ¡duotais dokumentais: asmens pasu, vairuotojo pažymėjimu, darbo leidimu, „Belarus bank“ mokėjimo kortele „Master card“, taip pat mobiliojo ryÅ¡io telefonu „HTC S8“, raudonos spalvos, 80 Eur vertės, pinigine „Partek“ 80 Eur vertės, su joje buvusiais 450 Eur grynųjų pinigų, be to, iÅ¡ automobilio bagažinėje buvusios kuprinės, priklausančios A.

B., pavogė vokÄ su 800 Eur grynųjų pinigų, tuo savo veiksmais padarė nukentėjusiajai M. M. 830 Eur turtinę žalÄ , nukentėjusiajai A. B. 800 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais T. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Be to, T. Ž. neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo mokėjimo priemonę, finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 26 d., 23.00 val. iki 2017 m. rugpjūčio 27 d., 06.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje iÅ¡daužęs galinių durų stiklÄ ir įsibrovęs į automobilį „Nissan Pathfinder“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pavogė rankinukÄ , kuriame buvo turtinės vertės neturinti svetima, Baltarusijos pilietės, M. M. vardu iÅ¡duota „Belarus bank“ mokėjimo kortelė „Master card“, kuriÄ neteisėtai įgijo, laikė prie savęs, neturėdamas mokėjimo priemonės teisėto naudotojo sutikimo ir jÄ realizavo panaudodamas finansinei operacijai atlikti.Å iais savo veiksmais T. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje.Be to, T. Ž. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o bÅ«tent: jis, 2017 m. rugpjūčio 27 d., laikotarpiu nuo 05.19 val. iki 05.20 val., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , pinigines lėšas ir neteisėtai atlikti finansinę operacijÄ , panaudodamas neteisėtai įgytÄ , M.

M. vardu iÅ¡duotÄ , „Belarus bank“ banko mokėjimo priemonę, neteisėtai atliko finansines operacijas ir bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) 22 Vilniuje, iÅ¡ M. M. „Belarus bank“ mokėjimo kortelės „Master card“, neteisėtai, iÅ¡grynino 40 Eur.Å iais savo veiksmais T. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje.Be to, T. Ž. sunaikino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ Ä¯sibrauti ir pagrobti svetimÄ turtÄ , 2017 m. rugpjūčio 28 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) namų esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡dauždamas UAB „LDV UNIO“ priklausančio automobilio „TOYOTA AURIS“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinį stiklÄ , taip jį sunaikindamas, tuo savo veiksmais UAB „LDV UNIO“ padarė 357,74 Eur turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais T. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. Ž. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad dėl vagystės iÅ¡ automobilio „Toyota Auris“ ir Å¡io automobilio apgadinimo nieko pasakyti negali, nes Å¡io epizodo visai neprisimena.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 55). Perskaičius T. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis parodė, jog parodymai tikriausiai teisingi, vartojo narkotikus, gyveno gatvėje, policija paėmė, nežino, šito epizodo neprisimena. Jeigu taip surašyta ir pasirašytas protokolas, tai reiškia iš jo žodžių surašyta.

Kaltę pripažįsta. Dėl vagystės iÅ¡ automobilio „Land Rover Defender“ kaltinamasis parodė, jog naktį vaikščiojo, pamatė, kad buvo atrakintos durelės, todėl atidarė ir įlindo į vidų, paėmė ten buvusius daiktus. Ryte bandė daiktus parduoti, bet sulaikė pareigÅ«nai ir konfiskavo. Dėl vagystės iÅ¡ automobilio „Toyota Yaris“ kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad kompiuterį pavogė, iÅ¡daužė galinį stiklÄ , nes pamatė kompiuterio krepšį. Kompiuterį pardavė taksistui, neprisimena, už kiek, pinigus iÅ¡leido maistui ir narkotikams.

Dėl vagystės iÅ¡ automobilio „Subaru Legacy“ kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad vaikščiodamas pamatė, kad daug dėžių prikrauta automobilyje, iÅ¡daužė stiklÄ ir surinko buvusius daiktus, bet ten nieko vertingo nebuvo, numetė juos Å¡alia, tame pačiam kieme. Ä®sibrovė į automobilį iÅ¡dauždamas stiklÄ , neprisimena, kurį stiklÄ iÅ¡daužė. Dėl vagystės iÅ¡ automobilio „Nissan Pathfinder“ kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad pamatė rankinukÄ , iÅ¡daužė stiklÄ , paėmė rankinukÄ ir jame buvusius daiktus, telefonÄ .

Dar rado banko kortelę, lyg buvo kodas, tai nuėjo ir iÅ¡ bankomato nuėmė 40 Eur. PIN kodas lyg buvo piniginėje. Dar buvo telefonas, kažkiek grynųjų pinigų. Mokėjimo kortelę vėliau iÅ¡metė. Narkotikus vartojo pusę metų, nebevartoja nuo bausmės atlikimo. PareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta. Neigiamai vertina savo tokį elgesį, blogai padarė. Ä® laisvę iÅ¡eis 2019 metais, priklausomybės narkotikams Å¡iai dienai nejaučia. Tikriausiai, kad pavogė vokÄ su pinigais, jeigu taip paraÅ¡yta.

VisÄ laikÄ buvo apsvaigęs nuo narkotikų, todėl kažkurių aplinkybių neprisimena. Pinigus panaudojo maistui ir narkotikams. Kažkiek bandė gydytis nuo priklausomybės, bet pabėgo iÅ¡ reabilitacijos, nes per sunku buvo. Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veiks ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.

Vagystė iš automobilio „Toyota Auris“ ir šio automobilio apgadinimas Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis T. Ž. parodė, kad jis psichikos sveikatos sutrikimų neturi, psichikos sveikatos gydymo įstaigose nesigydė, galvos traumų nėra turėjęs, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, gydėsi 2017 metais reabilitacijos centre, 2 dienas, pats nežino, kaip jis vadinasi ir kur yra, žino, kad už Vilniaus miesto. Dėl jam pareikšto įtarimo nori pasakyti, kad savo kaltę pripažįsta visiškai.

Kaip ir nurodyta įtarime, 2017 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, pamena, kad mėnesio pabaigoje, vakaro metu, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, praeidamas pro automobilį „Toyota Auris“, valst. nr. nepamena, pamatė, kad automobilyje yra video registratorius, kuris buvo prikabintas prie priekinio stiklo. Dėl to, jis iÅ¡daužė deÅ¡inės pusės priekinį stiklÄ , keleivio durelių, su akmeniu, tikriausiai, nes dažniausiai su akmeniu iÅ¡daužia, ir pro iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ jis paėmė minėtÄ video registratorių ir išėjo.

KitÄ dienÄ , jis nunešė video registratorių į Vilniaus miesto stoties lombardÄ , kurie įrengti geltonuose kioskuose, į kurį tiksliai nurodyti negali, nes jų daug, ir pridavė. Nusikaltimo metu buvo vienas. Dėl savo elgesio gailisi (2 t., b. l. 55).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. I. parodė, kad jis 2017 rugpjūčio 28 d., apie 15.30 val., automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nesaugomojoje aikÅ¡telėje, esančioje Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) namo.

Palikdamas automobilį, jis pilnai jį užrakino. Automobilyje yra įrengta gamyklinė signalizacija. Prie automobilio jis grįžo 2017 rugpjūčio 28 d., apie 20.30 val. ir pastebėjo, kad sudaužytas automobilio „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinis stiklas, nudaužtas nuo priekinio stiklo galinio vaizdo veidrodėlis ir taip apgadintas priekinis stiklas. Iš automobilio pavogta vaizdo kamera, kurios pavadinimo jis neatsimena. Automobilis „Toyota Auris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „LDV UNIO“, kur jis dirba, įmonės kodas 124547694. Jis negali nurodyti įmonei padarytos žalos. Pavogtas turtas priklauso įmonei ir automobilį remontuos įmonė. Automobilis draustas kasko draudimu. Automobilis iki Å¡io įvykio remontuotas nebuvo. Kas galėjo įvykdyti nusikaltimÄ jis nežino ir nieko neįtaria. ( 2 t., b. l. 11-16).Parodymų patikrinimo vietoje protokole, užfiksuota, kad įtariamasis T. Ž. parodė nusikalstamos veikos padarymo vietÄ ir aplinkybes ( 2 t., b. l. 57-59).

Vagystė iÅ¡ automobilio „Land Rover Defender“ Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis T. Ž. parodė, kad jis įtarimo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, psichiatrijos ligoninėje nesigydė, priklausomybės ligų centro įskaitoje neįraÅ¡ytas, Å¡iuo metu parodymus atsisako duoti, juos duos teisme (1 t., b. l. 182-184).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. M. parodė, kad automobilį „LAND ROVER DEFENDER“ paliko daugiabučio namo kieme, neužrakintÄ , tai yra, durų spynelės buvo atrakintos ir į automobilio vidų galima buvo patekti, tiesiog, patraukus už durų rankenos.

Atėjęs kitÄ dienÄ prie automobilio, pamatė, kad salone pajudinti daiktai. ApžiÅ«rėjęs automobilio vidų pamatė, kad iÅ¡ bagažinės pagrobtas „Fiskars X17“ kirvis, kurio vertė 60 Eur, „Fiskars“ kablys rÄ stams tempti, kurio vertė 40 Eur. Abu buvo juodos spalvos plastmasiniuose dėkluose. Taip pat iÅ¡ daiktadėžės, esančios tarp priekinių sėdynių, pagrobti mėlynos spalvos akiniai nuo saulės „inwu“, kurie buvo mėlynos spalvos dėkle, vertė 55 Eurai.

Taip pat buvo sugadinta automobilio centrinė konsolė, vertė 50 Eur, ir iÅ¡plėšta bei pagrobta automagnetola „Pioneer DEH P7100BT“, kurios vertė 100 Eur, taip pat buvo sulaužyta ant galinės sėdynės buvusi vaikiÅ¡ka kėdutė, kurios vertė 15 Eur. Bendrai jam padaryta turtinė žala 320 Eur. Kas apvogė automobilį, nežino, nieko neįtaria. Automobilis „kasko“ draudimu nedraustas. Papildomai apklaustas liudytoju nukentėjusysis G. M. parodė, kad 2017 metų lapkričio 11 dienÄ , jis atvyko į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatÄ , adresu Pylimo g. 52, Vilniuje, kur jam buvo grÄ Å¾inti iÅ¡ jam priklausančio, neužrakinto automobilio „LAND ROVER DEFENDER“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vidaus, stovėjusio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. 21.00 val. iki 2017 m. rugsėjo 2 d. 12.15 val., pavogti daiktai: „Fiskars X17“ kirvis, akiniai nuo saulės „inwu“ su mėlynos spalvos dėklu, automobilio automagnetola „Pioneer DEH P7100BT“. Taip pat buvo grÄ Å¾inti akiniai „RIP CURL“ su dėklu, kurių vertė 50 Eur, kurių jis nenurodė, kaip pavogto daikto, nes turi du automobilius, ir iÅ¡karto nepastebėjo, kad jų taip pat nėra.

Dalį pavogtų daiktų jam grÄ Å¾ino. Kita dalis pavogtų daiktų, t. y. „Fiskars“ kablys rÄ stams tempti, kurio vertė 40 Eur, negrÄ Å¾inta. Sugadintos automobilio centrinės konsolės taisymas kainavo 50 Eur, ir vaikiÅ¡kos kėdutės vertė 15 Eur. Kadangi dalis daiktų jam grÄ Å¾inta, dėl kitų daiktų jis nenori bÅ«ti pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu, jokių pretenzijų neturi. Ikiteisminio tyrimo metu ir medžiagos tyrime Teisme dalyvauti jis nenori. (1 t., b. l. 126-128, 137-138).ApžiÅ«ros protokole, užfiksuoti automobilio „Land Rover Defender“ sugadinimai (1 t., b. l. 131-134),Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, apžiÅ«ros protokole, užfiksuota daiktų, paimtų iÅ¡ T.

Ž.: kirvio „Fikars“, automagnetolos „Pioneer“, akinių „INVU“, ir akinių „RIP CURL“ su dėklu, apžiūra (1 t. b. l. 148-150). Vagystė iš automobilio „Toyota Yaris“ Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis T. Ž. parodė, kad psichikos sutrikimų neturi, psichikos gydymo įstaigose nesigydė, priklausomybės ligų centre nesigydė, nors turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms. Kaip minėjo praeitų apklausų metu gydėsi reabilitacijos centre už Vilniaus miesto, tačiau išbuvo ten tik 2 dienas ir išėjo, kaip jis vadinasi nežino.

Su jam pareikÅ¡tu įtarimu sutinka, įtarimo esmę supranta, dėl Å¡ios veikos prisipažino. 2017 metų spalio mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, kaip visada vakaro metu kai jau sutemę, nuėjo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur apžiÅ«rėjo stovinčius automobilius ir pamatė, kad automobilio „Toyota“, markės nepamena mažas automobilis, bagažinėje gulinčiÄ neÅ¡iojamo kompiuterio tašę. Jis suprato, kad ten gali bÅ«ti paliktas neÅ¡iojamas kompiuteris.

Automobilis stovėjo prie buvusio policijos pastato, vietÄ gali nurodyti, nes gerai pamena. Paėmė akmenį ir iÅ¡daužė automobilio galinį stiklÄ , kad galėtų iÅ¡traukti kompiuterį. IÅ¡traukė kompiuterio tašę, tamsios spalvos, kurioje buvo neÅ¡iojamas kompiuteris „Toshiba“. Pasiėmė jį ir nunešė į Vilniaus autobusų stotį. Ten pamatė, kad prie „Parex“ banko stovi taksi automobiliai. PasiÅ«lė vienam iÅ¡ taksistų šį kompiuterį ir jis nupirko jį už 50 Eur.

Taksistas buvo apie 50 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, jo jis nepažįsta, vardo pavardės nežino. Pamena, kad taksisto automobilis nebuvo žymėtas taksi skiriamais ženklais, jis, tiesiog, buvo su ant stogo uždėtu plafonu su užrašu „taksi“. Automobilio markės nežino, pamena kad jis buvo tamsios spalvos. Daugiau jo nematė. Dėl nusikalstamos veikos labai gailisi (2 t., b. l. 123).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2017 m. spalio 2 d., apie 22.00 val., ji atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur pastatė jai priklausantį automobilį „Toyota Yaris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) užrakino ir išėjo namo. 2017 m. spalio 3 d., apie 20.00 val., atėjusi prie savo automobilio, pamatė, kad yra iÅ¡daužtas kairės pusės, keleivio, Å¡oninis lango stiklas. Automobilio bagažinėje buvo paliktas jai priklausantis neÅ¡iojamas kompiuteris. Rado atlenktÄ keleivio sėdynę. Minėtas kompiuteris buvo pavogtas. Kompiuterio pavadinimas „Toshiba“, juodos spalvos, pirktas prieÅ¡ 8 metus. Dokumentų nuo kompiuterio neturi, taip pat jokių iÅ¡skirtinių požymių nėra.

Kompiuterį atpažintų iÅ¡ jo esančio turinio informacijos. Jai padaryta turtinė žala, 600 Eur į kuriÄ Ä¯eina 500 Eur vertės kompiuteris ir 100 Eur vertės lango stiklas. Jai padaryta 600 Eur turtinė žala. Kas galėjo padaryti vagystę, ji nežino, nieko neįtaria. (2 t., b. l. 105-107).Parodymų patikrinimo vietoje protokole, užfiksuota, kad įtariamasis T. Ž. parodo nusikalstamos veikos padarymo vietÄ ir aplinkybes (2 t., b. l. 127-131). Vagystė iÅ¡ automobilio „Subaru Legacy“ Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis T.

Ž. parodė, kad jis psichikos sveikatos sutrikimų neturi, dėl to niekur nesigydė, galvos traumų nebuvo, turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, vartoja narkotikus, dėl priklausomybės yra kreipęsis į reabilitacijos centrÄ 2017 metais, tačiau po 2 dienų buvimo ten išėjo, nes neatlaikė. Kuriame reabilitacijos centre gydėsi nežino, žino kad jis už Vilniaus miesto, kaip vadinasi nežino. Priklausomybės ligų centre nesigydė. Jam pareikÅ¡to įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, kaip ir nurodyta įtarime, jis 2017 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos pasakyti negali, nes nepamena, kaip visada, vakaro metu, kai buvo tamsu, eidamas per nesaugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pamatė automobilį „Subaru Legacy“, valst.

Nr. nepamena, pamena, kad automobilis tamsios spalvos. Jis gali parodyti automobilio stovėjimo vietÄ . Jis pamatė, kad automobilio salone yra prikrauta dėžių, kartoninių, dėl to, jis nusprendė iÅ¡daužti deÅ¡inės pusės galinį stiklÄ ir paimti dėžes. Kaip visada, jis iÅ¡daužė stiklÄ akmeniu, kurį rado aikÅ¡telėje. IÅ¡daužus stiklÄ , iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio salono dėžes su įvairiais daiktais, kiek pamena, ten buvo batai, „papkės“ su įvairiais dokumentais, termosas, įrankiai, berods, ten buvo daug daiktų.

PažiÅ«rėjęs vietoje tas dėžes, jis nieko vertingo nerado, todėl numetė viskÄ prie konteinerių, kurie yra minėtoje aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), ir išėjo nieko nepaėmęs. Kaip visada buvo vienas. Dėl savo elgesio gailisi. Taip pat nori pasakyti, kad spalio mėn., automobilių aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra iÅ¡daužęs stiklÄ ir dar vieno automobilio, „Toyota“ markės, mažo, iÅ¡ kurio jis pavogė neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kurį pardavė taksistui, stovėjusiam prie Vilniaus autobusų stoties (2 t., b. l. 96).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A.

M. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 17 d., apie 17.00 val., jis priparkavo savo automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iÅ¡vyko į BaltarusijÄ . 2017 m. rugsėjo 27 d., grįžęs į paminėtÄ vietÄ , apie 18.00 val., rado savo automobilį su iÅ¡daužtu deÅ¡inės pusės, galiniu, mažuoju langu. IÅ¡ automobilio salono buvo pavogta plastikinė įrankių dėžė su įvairiais įrankiais, 200 Eur vertės, iÅ¡ batų dėžės buvo pavogta pora juodos spalvos, 43 dydžio batų, 60 Eur vertės, metalo spalvos termosas su plastikine rankena, 1000 ml talpos, „Capacity“, 15 Eur vertės, juodos spalvos, dirbtinės odos, portfelis su dokumentais, kuriame buvo jo iÅ¡ buvusios darbovietės- nekilnojamojo turto agentÅ«ros- klientų duomenys, 80 Eur vertės, dvi vaistinėlės (vieneto vertė 8 eurai), „Subaru“ automobilio dujų skirstytuvas, 50 Eur vertės, vasarinė, vyriÅ¡ka, baltos spalvos su kapiÅ¡onu iÅ¡ poliamido striukė, 5 Eur vertės. Jam padaryta 426 Eur turtinė žala.

ŽalÄ patikslins vėliau, kai prisimins, ko trÅ«ksta. Daiktų įsigijimo kvitų neturi iÅ¡saugojęs. Automobilis „kasko“ draudimu nedraustas (2 t., b. l. 63-65).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. (A. P.) parodė, kad 2017 m. rugsėjo 21 d., apie 19.00 val. , jis atvyko automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (vidinį kiemÄ ). Automobilį pastatė Å¡alia automobilio „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio keleivio pusės galinis langas tikrai nebuvo iÅ¡daužtas.

KitÄ dienÄ , atėjęs apie 6.15 val. prie savo automobilio, pamatė, kad automobilio „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡daužtas keleivio pusės, galinio lango, stiklas. Viskas prie automobilio atrodė taip, kaip dabar. Jis nematė ir nežino, kas galėjo iÅ¡daužti automobilio lango stiklÄ . Pirmai, kai pamatė, kad stiklas iÅ¡daužtas, policijos nekvietė, įlipo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo (2 t., b. l. 80-81).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. S. (S. S.) parodė, kad jis gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini)-4, Vilniuje.

KiekvienÄ rytÄ , vidiniame kieme, jis vedžioja Å¡unį. 2017 m. rugsėjo 25 d., apie 06.00 val., ryte vedžiodamas Å¡unį, vidiniame (duomenys neskelbtini) kieme, prie medžio, ant žemės, jis pamatė iÅ¡mėtytus dokumentus ir Å¡alia jų gulinčias 2 odines rudos spalvos vyriÅ¡kas rankines. Vienoje iÅ¡ jų buvo aplankalas su dokumentais. Paėmė tik vyriÅ¡kas rankines ir išėjo. PorÄ dienų iki tol, kada tiksliai nepasakys, tame pačiame kieme, taip pat iÅ¡ ryto, matė automobilį, markės nežino, tamsiai raudonos spalvos.

Å io automobilio keleivio pusės galinio lango stiklas buvo iÅ¡daužtas. Policijai nepranešė, kas galėjo tai padaryti nematė. Tame kieme dažnai apsilanko nepažįstami asmenys ir ne kartÄ yra buvę apgadinti kiti automobiliai. Namuose apžiÅ«rėjo rastus dokumentus, norėjo juos gražinti savininkui, paskambino vienu numeriu, bet atsiliepęs asmuo nieko negalėjo nurodyti (2 t., b. l. 83-84).Parodymų patikrinimo vietoje protokole, užfiksuota, kad įtariamasis T. Ž. parodė nusikalstamos veikos padarymo vietÄ ir aplinkybes (2 t., b. l. 98-102).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole, užfiksuota, kaip S. S. savanoriÅ¡kai pateikia tyrėjai rastus daiktus (2 t., b. l. 73).

Minėti daiktai buvo apžiūrėti ir aprašyti apžiūros protokole ( 2 t., b. l. 68-71). Vagystė iš automobilio „Nissan Pathfinder“ Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis T. Ž. parodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltu neprisipažįsta parodymus duoti atsisako, parodymus duos teisme. (1 t., b. l. 122-124).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. M. parodė, kad ji nuolat gyvena Baltarusijoje. 2017 m. rugpjūčio 26 d., apie 22.00 val., ji kartu su savo vyru, A. M. (A.

M.) ir drauge, A. B., atvyko į Lietuvos RespublikÄ apsipirkti. Apie 23.00 val., jie su jos vyrui priklausančiu automobiliu „Nissan Pathfinder“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į Vilnių ir paliko automobilį A. prie namo Nr.

4. Automobilyje jie paliko savo asmeninius daiktus. Daiktus jie paliko automobilio bagažinėje. Ji paliko savo daiktus savo odinėje rankinėje. Rankinė buvo jos rudos spalvos „Pitek“, joje buvo jos pasas, kurio iÅ¡duotas 2015 metais, jos vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, „Belarus bank“ mokėjimo kortelė „Master Card“, raktai nuo buto, mobilaus ryÅ¡io telefonas „HTC S8“ raudonos spalvos, su „Velcom“ operatoriaus Sim kortele, Å¡iuo metu ji neturi Å¡io telefono dokumentų, bet vėliau pateiks juos į policijÄ .

Jie nuvyko į naktinį klubÄ , o automobilis buvo užrakintas ir paliktas automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje. Apie 06.00 val., priėjus prie automobilio, jie pastebėjo, kad automobilyje yra iÅ¡daužtas kairės pusės galinių durelių stiklas ir yra įsibrauta į vidų. Patikrinus automobilį, ji pastebėjo, kad iÅ¡ automobilio bagažinės yra pavogtas anksčiau minėtas rankinukas su anksčiau minėtais įvardintais daiktais. Jos draugė A. B. nurodė, kad iÅ¡ jos kuprinės yra pavogtas vokas su pinigais, 800 Eur.

Kas galėjo padaryti vagystę, ji nežino ir nieko neįtaria. Nori patikslinti, kad iÅ¡ jos mokėjimo kortelės yra nuimti ir pavogti pinigai, jie buvo nuimti 2017 m. rugpjūčio 27 d., apie 05.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Buvo nuimta ir pavogta 40 Eur. Vėliau pateiks į bankÄ praÅ¡ymÄ dėl sÄ skaitos iÅ¡klotinės, kuriÄ pateiks į policijÄ . Jų automobilis nėra draustas „kasko“ draudimu. Daugiau dėl Å¡io įvykio ji nieko paaiÅ¡kinti negali. Papildomai apklausta liudytoja M.

M. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų, norėtų patikslinti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 26 d., 23.00 val. iki 2017 m. rugpjūčio 27 d., 06.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kai buvo išdaužtas jos vyrui priklausančio automobilio „Nissan Pathfinder“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinių durų stiklas, buvo pavogti šie daiktai: rankinukas, odinis, kreminės spalvos, kurio vertė 80 Eur, jos vardu išduoti dokumentai, t. y. asmens tapatybės pasas ir vairuotojo pažymėjimas, darbo leidimas, raktai nuo darbo.

Pavogta rankinėje buvusi piniginė, tamsiai rudos spalvos, „Partek“, kurios vertė 80 Eur, 450 Eur grynųjų pinigų, kokiomis kupiÅ«romis tiksliai nepamena, tikrai buvo 100 Eur kupiÅ«ros ir 50 Eur kupiÅ«ros. IÅ¡ piniginės buvo pavogta jos vardu iÅ¡duota „Belarus Bank“ mokėjimo kortelė „Master Card“, iÅ¡ kurios buvo nuimti pinigai, 2017 m. rugpjūčio 27 d., apie 06.00 val., (duomenys neskelbtini) 22, Vilniuje, per du kartus. PirmÄ kartÄ , nuėmė 30 Eur, kitÄ kartÄ 10 Eur, tuo padarydami jai 40 Eur turtinę žalÄ .

Po įvykio kortelę ji užblokavo, vėliau atstatė, iÅ¡imant naujÄ . Taip pat buvo pavogtas jai priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „HTC S8“ raudonos spalvos, kurio vertė 80 Eur. Dėl automobilio „Nissan Pathfinder“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinių durų stiklo įstatymas ir keitimas kainavo 100 Eur. Kadangi automobilis yra jų su vyru bendras turtas, norėtų įtraukti žalÄ Ä¯ bendrÄ ieÅ¡kinio sumÄ . Dėl įvykio jai padaryta 830 Eur turtinė žala, nori bÅ«ti pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (1 t., b. l. 33, 53-54, 55-56).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A.

B. parodė, kad ji nuolat gyvena Baltarusijoje. 2017 m. rugpjūčio 26 d., apie 22.00 val., ji kartu su savo draugais A. M. ir M. M. atvyko į LietuvÄ . Jie atvyko su A. priklausančiu automobiliu „Nissan Pathfinder“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugpjūčio 26 d., apie 23.00 val., jie atvyko į Vilniaus senamiestį, (duomenys neskelbtini), prie namo (duomenys neskelbtini). Automobilyje ji paliko jai priklausančius asmeninius daiktus, rankinuke – kuprinėje, ji paliko grynuosius pinigus, 800 Eur, kurie buvo voke.

Visi pinigai buvo po 100 Eur nominalo, 8 kupiÅ«ros. Užrakinus automobilį jos daiktai buvo automobilio bagažinėje. Jie nuvyko į naktinį klubÄ â€žMojito nights“, Vilniaus gatvėje. Apie 06.00 val. atvykus prie automobilio, pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas automobilio kairės pusės, galinių durelių, stiklas ir yra įsibrauta į automobilį. ApžiÅ«rėjusi automobilį, ji pastebėjo, kad iÅ¡ kuprinės yra pavogtas vokas su grynais pinigais. Taip pat iÅ¡ automobilio yra pavogti M. priklausantys daiktai.

Kas galėjo padaryti vagystę, ji nežino. Daugiau dėl Å¡io įvykio ji nieko paaiÅ¡kinti negali. Nori pasakyti, kad Å¡alia automobilio ji aptiko jai priklausančiÄ odinę striukę, su galimais kraujo pėdsakais, Å¡i striukė buvo automobilio salone, taip pat bagažinėje. Tačiau atvykus policijai Å¡iÄ striukę ji vėl įdėjo į bagažinę (1 t., 43-44).Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018 m. kovo 27 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(5473)-IS1-1764 nurodyta, jog ant pateiktos tirti audinio iÅ¡karpos, padarytos iÅ¡ striukės, rastos 2017 m. rugpjūčio 27 d. apžiÅ«rint automobilį „Nissan Pathfinder“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 95-97).Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018 m. gegužės 25 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2353)-IS1-2974 nurodyta, jog ant audinio iškarpos, padarytos iš striukės, rastos 2017 m. rugpjūčio 27 d. apžiūrint automobilį „Nissan Pathfinder“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo genotipas (žiūrėti LPKTC 2018 m. kovo 27 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5473)-IS1-1764) sutampa su T.

Ž. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų T. Ž. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,000000000000000000001 procento (1 t., b. l. 111-112). Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Pagal to paties straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ .Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtuTeismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad T.

Ž. kaltė, padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis prisipažino padaręs visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo apgailestavo.Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti, teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, iÅ¡tirti įrodymai: liudytojų G.

I., A. P., S. S. bei nukentėjusiųjų G. M., I. B., A. M., M. M., A. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, daiktų apžiūros protokolai, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai.Pirmiau išdėstyti ir aptarti įrodymai patvirtina, kad T. Ž. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo T. Ž. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį.

Dėl T. Ž. skirtinos bausmės Kaltinamojo T. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas T. Ž. bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 2 nesunkius tyčinius nusikaltimus ir 6 apysunkius tyčinius nusikaltimus. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, kaltinamojo asmenybę: anksčiau teistas 20 kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (3 t., b. l. 28-49), administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 18-27), išsiskyręs (3 t., b. l. 5), nedirbantis (3 t., b. l. 7), darbo biržoje neregistruotas (3 t., b. l. 6), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamajam skirtina tik reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui. Paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iÅ¡ automobilio „Toyota Auris“ ir Å¡io automobilio apgadinimo) bendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du, nes minėtos veikos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su likusiomis bausmėmis.

Nors baigiamųjų kalbų metu prokurorė prašė taikyti bausmių apėmimo bÅ«dÄ bendrinant bausmes, skiriamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, nagrinėjamu atveju, nusikalstamos veikos nėra padarytos esant idealiai sutapčiai, nesiskiria pagal pavojingumÄ ir priskiriamos toms pačios nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms, taip pat nėra kitų priežasčių bausmes bendrinti apėmimo bÅ«du, todėl bausmės skiriamos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka T.

Ž. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, įskaitant minėtu nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius bei pagal jį atliktÄ bausmės laikÄ . Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina, nes kaltinamasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal Baudžiamojo proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis).

Tokiu atveju civilinis ieÅ¡kinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPKX skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji A. B. pareiÅ¡kė 800 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 48-49), nukentėjusioji M.

M. pareiÅ¡kė 830 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 63-64), nukentėjusysis A. M. pareiÅ¡kė 711 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 86-87), civilinis ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ pareiÅ¡kė 512, 82 Eur civilinį ieÅ¡kinį turinei žalai atlyginti už automobilio „Toyota Auris“ apgadinimÄ ir pagrobtÄ turtÄ (2 t., b. l. 22-27, 44-45). Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius ir sutiko juos atlyginti.

Å ie ieÅ¡kiniai yra pagrįsti ir tenkintini visiÅ¡kai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ automobilio „Toyota Auris“), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 metams.T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (automobilio „Toyota Auris“ apgadinimas), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams.T.

Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iÅ¡ automobilio „Land Rover Defender“), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams.T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ automobilio „Toyota Yaris“), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 metams 2 mėnesiams.T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ automobilio „Subaru Legacy“), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 metams 4 mėnesiams.T.

Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iÅ¡ automobilio „Nissan Pathfinder“), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams.T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 metams.T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 metams 2 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iÅ¡ automobilio „Toyota Auris“) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (automobilio „Toyota Auris“ apgadinimas) subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su likusiomis bausmėmis, ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T.

Ž. laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir bausmės dalį, atliktÄ pagal šį nuosprendį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. liepos 26 d.Priteisti iÅ¡ T.

Ž. nukentėjusiajai A. B. 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajai M. M. 830 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam A. M. (A. M.) 711 Eur (septynis Å¡imtus vienuolika eurų) turtinei žalai atlyginti, civiliniam ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ 512,82 Eur (penkis Å¡imtus dvylika eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du centus) turtinei žalai atlyginti.T. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Ramūnas Keidūnas