A-552-1522-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A552-1522/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00324-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. liepos 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A552-1522/2012 pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti: 1) atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – ir VSDFV Klaipėdos skyrius) 2011 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. SMTM-2302 „Dėl R. K. tėvystės pašalpos“; 2) VSDFV Klaipėdos skyriaus 2011 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. PNI-666 „Dėl R. K. tėvystės pašalpos permokos nustatymo“; 3) VSDFV Klaipėdos skyriaus 2011 m. birželio 29 d. sprendimą Nr. PNI-672 „Dėl R. K. tėvystės pašalpos permokos išieškojimo“; 4) VSDFV Klaipėdos skyriaus 2011 m. liepos 5 d. reikalavimą Nr. (9.167) SI1-22808 „Dėl tėvystės pašalpos permokos grąžinimo“; 5) trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) 2011 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. (11.1) I-5154 „Dėl tėvystės pašalpos permokos“.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. spalio 27 d. sprendimu pareiškėjo R. K. skundo dalį dėl atsakovo VSDFV Klaipėdos skyriaus 2011 m. birželio 29 d. sprendimo Nr. PNI-672 „Dėl R. K. tėvystės pašalpos permokos išieškojimo“ panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą, o dėl kitų pareiškėjo reikalavimų administracinę bylą nutraukė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą patenkino ir pakeitė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimą, panaikinant jo dalis, kuriomis atmestas kaip nepagrįstas R. K. skundas dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2011 m. birželio 29 d. sprendimo Nr. PNI-672 panaikinimo ir nutraukta administracinė byla dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2011 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. SMTM-2302 panaikinimo. Pareiškėjo skundą patenkino iš dalies. Panaikino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2011 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. SMTM-2302 „Dėl R. K. tėvystės pašalpos“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2011 m. birželio 29 d. sprendimą Nr. PNI-672 „Dėl R. K. tėvystės pašalpos permokos išieškojimo“. Likusią teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas R. K. 2012 m. gegužės 17 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atlyginti 150 Lt dydžio išlaidų, patirtų sumokant 100 Lt žyminį mokestį paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui ir 50 Lt žyminį mokestį paduodant apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas R. K. prašo jo naudai iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus priteisti už pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams pateiktų skundo ir apeliacinio skundo sumokėtą žyminių mokesčių sumą, t.y. 150 Lt.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, jis turi teisę reikalauti atlyginti jam sumokėtą žyminį mokestį, kitas išlaidas dėl skundo surašymo ir padavimo, išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, transporto išlaidas, gyvenamosios patalpos nuomos teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju sprendimas iš dalies priimtas pareiškėjo naudai. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo sprendimą iš dalies priėmus pareiškėjo naudai, jis turi teisę gauti iš atsakovo patirtų išlaidų atlyginimą, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (pvz., žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-422/2008, 2010 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-106/2010). Nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti: 1) atsakovo 2011 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. SMTM-2302 „Dėl R. K. tėvystės pašalpos“; 2) atsakovo 2011 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. PNI-666 „Dėl R. K. tėvystės pašalpos permokos nustatymo“; 3) atsakovo 2011 m. birželio 29 d. sprendimą Nr. PNI-672 „Dėl R. K. tėvystės pašalpos permokos išieškojimo“; 4) atsakovo 2011 m. liepos 5 d. reikalavimą Nr. (9.167) SI1-22808 „Dėl tėvystės pašalpos permokos grąžinimo“; 5) trečiojo suinteresuoto asmens 2011 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. (11.1) I-5154 „Dėl tėvystės pašalpos permokos“. Tuo tarpu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir panaikino atsakovo 2011 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. SMTM-2302 „Dėl R. K. tėvystės pašalpos“ ir atsakovo 2011 m. birželio 29 d. sprendimą Nr. PNI-672 „Dėl R. K. tėvystės pašalpos permokos išieškojimo“) (b. l. 128–133).

Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką ir įvertinus pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teisme reikalavimus bei teismo patenkintų reikalavimų turinį, reikšmingumą ir pareiškėjui sukeltas teisines pasekmes, t. y. tai, kad teismas patenkino pagrindinius pareiškėjo reikalavimus (atsakovo 2011 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. SMTM-2302, kuriuo nuspręsta pareiškėjui neskirti tėvystės pašalpos ir 2011 m. birželio 29 d. sprendimą Nr. PNI-672, kuriuo nuspręsta iš pareiškėjo išieškoti tėvystės pašalpos permoką), o administracinę bylą dėl pareiškėjo pareikštų išvestinių reikalavimų (kurie pareiškėjo atžvilgiu realių teisinių pasekmių nesukelia) nutraukė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teisėjų kolegijos vertinimu, patenkintų pareiškėjo reikalavimų dalis sudaro apie 60 procentų visų pareikštų reikalavimų, todėl proporcingai pareiškėjui turi būti priteista 60 procentų patirtų teismo išlaidų.

Pažymėtina, kad šiuo atveju pareiškėjas prašo atlyginti ir dalį išlaidų, patirtų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo pirmosios instancijos teisme (t.y. 100 Lt). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, prašymai dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtini apeliacinės instancijos teisme, o prašymus dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, sprendžia pirmosios instancijos teismas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-2390/2011). Vadinasi, prašymo dalis, kuria prašoma atlyginti išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, turėtų būti persiųsta nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau, vadovaudamasi proceso koncentruotumo ir operatyvumo principais, teisėjų kolegija vertins ir tą prašymo dalį, kuria buvo prašoma atlyginti išlaidas, pareiškėjo patirtas pirmosios instancijos teisme.

Kaip pripažįstama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, priteisiamos gali būti tik pagrįstos ir atitinkamai suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas 2011 m. rugsėjo 26 d. Swedbank AB mokėjimo kvitu (Op. archyvo kodas 2011092600510914) sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį (b. l. 29), o 2011 m. lapkričio 9 d. Swedbank AB mokėjimo kvitu (Op. archyvo kodas 2011110900985451) sumokėjo 50 Lt žyminį mokestį (b. l. 103).

Įvertinusi nustatytas aplinkybes, byloje pateiktus įrodymus, pritaikiusi aukščiau nustatytą patenkintų reikalavimų dalies proporciją (60 proc.), teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo naudai iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus priteistina 90 litų (150 Lt x 0,60 proc.) pareiškėjo patirtų teismo išlaidų dalis.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo R. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.

Pareiškėjo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus priteisti 90 Lt (devyniasdešimt litų) teismo išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis

Dalia Višinskienė