2b25c172-6efd-4b12-97db-88e94271c486 · Å iaulių apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1A-225-309/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13977-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 1.2.20.13; 1.2.25.5; 2.4.6.1

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 5 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Matuzevičienės,

sekretoriaujant Ingai Jocienei,

dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui,

gynėjai advokatei Jutai Kareivei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. S. ir jo gynėjos advokatės Jutos Kareivės apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 243 straipsnį – areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, bausmės subendrintos jas apimant, ir M. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. S. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo 2023 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrinta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir M. S. galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, M. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, M. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalies, t. y. 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų), konfiskavimas.

Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, terminÄ nustatyta skaičiuoti nuo Å¡iuo nuosprendžiu M. S. paskirtos galutinės subendrintos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Priteista iš M. S. 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. M. S. nuteistas už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, būtent: 2023 m. balandžio 18 d., apie 14.49 val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2023 m. balandžio 18 d. 14.49 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 3,36 promilių neblaivumas.

2. Be to, M. S. nuteistas už tai, kad vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, bÅ«tent: 2021 m. spalio 11 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, Å¡iuo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems metams) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 4 d., Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriuje bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, bÅ«tent: 2023 m. balandžio 18 d., apie 14.49 val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3,36 promilių neblaivumas) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu bÅ«du piktybiÅ¡kai, tyčia vengė atlikti teismo skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. S. ir jo gynėja advokatė J. Kareivė praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendį – atidėti M. S. paskirtos bausmės vykdymÄ arba skirti jam Å¡velnesnę bausmę.

2.1. Apeliantų teigimu, teismas paskyrė M. S. per griežtÄ bausmę. Nurodo, kad M. S. dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, davė iÅ¡samius parodymus, be to, jis turi sveikatos problemų – po bylos iÅ¡nagrinėjimo jo kÅ«ne rasta cistų, numatoma operacija, konsultacijai pas specialistus jis vyks 2023 m. birželio 21 d. Pažymi, kad iki sveikatos pablogėjimo nuteistasis dirbdavo padienius darbus, o Å¡iuo metu to nebegali daryti, nes negali susilenkti, nuolat jaučia didžiulį skausmÄ , geria vaistus.

2.2. Mano, kad Å¡iuo atveju buvo visos galimybės atidėti M. S. bausmės vykdymÄ , nustatant terminÄ , per kurį kaltinamasis galėtų įrodyti, jog savo veiksmų pavojingumÄ suprato ir ateityje daugiau nebenusikals, arba skirti Å¡velnesnę bausmę. Teigia, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas ir jos atidėjimas (ar dalinis atidėjimas) bÅ«tų pakankami bausmės tikslams pasiekti, ir teisingas, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nuteistojo asmenybę. PraÅ¡o neskirti M. S. realios laisvės atėmimo bausmės ir dėl to, kad jis prižiÅ«ri senyvo amžiaus ligotÄ motinÄ , kuri gyvena tame pačiame name – rÅ«pinasi malkomis, maistu, nuperka reikalingų priemonių.

3. Apygardos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju nuteistojo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikavimas neginčijami, keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas.

6. Pažymima, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

7. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas M. S. bausmę, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas tiek nusikalstamų veikų pavojingumÄ , tiek ir kaltininko asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes. Bylos duomenimis, M. S. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 2811 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis) ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 243 straipsnis, 12 straipsnis), nusikalstamos veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. M. S. naujas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas anksčiau teistas tris kartus, iÅ¡ jų du kartus teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, t. y. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu teistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, o to paties teismo 2021 m. spalio 11 d. nuosprendžiu teistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, nusikalto esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam įstatymų nustatyta tvarka teistumui (1 t., b. l. 55–57, 59–67, 69–78), yra baustas administracine tvarka, keletÄ kartų baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 94–98). IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad naujas nusikalstamas veikas M. S. padarė nepraėjus nė mėnesiui po jo atžvilgiu 2023 m. kovo 24 d. priimto baudžiamojo įsakymo (1 t., b. l. 69–78). Tai rodo, kad M. S. yra linkęs nesilaikyti įstatymų, iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesistengia keisti savo gyvenimo bÅ«do, prieÅ¡ingai, toliau pažeidinėja įstatymus. Be to, nuteistasis nedirba (1 t., b. l. 100), yra registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 147), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į kuriÄ pirmosios instancijos teismas jau atsižvelgė skirdamas M. S. bausmę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Pagal BK 243 straipsnį asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, o BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Teisėjų kolegija, įvertinusi visumÄ pirmiau paminėtų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus M. S. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ o BK 2811 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimÄ , o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje – areÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nedirba, jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų nemoka, skirti jam baudÄ bÅ«tų netikslinga. Ä®vertinus apelianto asmenybę, taip pat netikslinga bÅ«tų skirti ir areÅ¡to bausmę – iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ankstesniu nuosprendžiu už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas M. S. buvo skirta bÅ«tent areÅ¡to bausmė, tačiau akivaizdu, kad tai jam teigiamo poveikio nepadarė – jis toliau pažeidinėja baudžiamuosius įstatymus.

9. Skundžiamu nuosprendžiu M. S. už jo padarytÄ nusikaltimÄ paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams – yra artima BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui (vidurkis yra 7 mėnesiai 15 dienų), už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, bausmė (areÅ¡tas 45 paroms) nuteistajam taip pat paskirta pagal sankcijos ribas. Už abi nusikalstamas veikas M. S. paskirtos bausmės subendrintos laikantis bausmių bendrinimo taisyklių, be to, subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu. Kadangi naujas nusikalstamas veikas M. S. padarė neatlikęs TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teismo 2023 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, nauju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę pagrįstai subendrino su baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. M. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 34 MGL dydžio bauda, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra per griežta.

10. Minėta, kad nuteistasis ir jo gynėja prašė atidėti M. S. paskirtos bausmės vykdymÄ atsižvelgiant į tai, kad pastarasis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, davė iÅ¡samius parodymus, turi sveikatos problemų – jo kÅ«ne rasta cistų, be to, jis prižiÅ«ri senyvo amžiaus ligotÄ motinÄ . Tenkinti šį apeliantų praÅ¡ymÄ nėra pagrindo.

11. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo 1 iki 3 metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Pagal BK 75 straipsnio 5 dalį, atidėdamas bausmės vykdymÄ pagal Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir (ar) Å¡ioje straipsnio dalyje nustatytas pareigas.

12. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnyje nustatytas bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo nustatytai sÄ lygų visumai, be to, net ir esant Å¡ių sÄ lygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, nurodyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Baudžiamajame įstatyme nėra iÅ¡vardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų).

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).

Taip pat pažymėtina ir tai, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, sudaryti nebaudžiamumo prielaidų, formuoti nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. IÅ¡ baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016, 2K-258-222/2018, 2K-53-697/2021, 2K-107-976/2021).

15. Nors Å¡iuo atveju yra formalios sÄ lygos svarstyti BK 75 straipsnio nuostatų taikymo klausimÄ , tačiau, kaip minėta, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, o ne pareiga, tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, nurodyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip pirmiau minėta, M. S. dvi naujas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas anksčiau teistas tris kartus, iÅ¡ jų du kartus teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir vienÄ kartÄ â€“ už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, nusikalto esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui, yra baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, be to, naujas nusikalstamas veikas padarė nepraėjus nė mėnesiui po jo atžvilgiu 2023 m. kovo 24 d. priimto baudžiamojo įsakymo. Paminėtos aplinkybės rodo, kad M. S. nesupranta daromų nusikalstamų veikų pavojingumo, kritiÅ¡kai savo elgesio nevertina, tinkamų iÅ¡vadų nedaro, prieÅ¡ingai, toliau pažeidinėja baudžiamuosius įstatymus, vairuoja transporto priemones bÅ«damas neblaivus, taip keldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Atkreiptinas dėmesys, kad M. S., bÅ«damas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis), automobilį vairavo dienos metu, kai eismas yra gana intensyvus, gyvenamojoje teritorijoje (1 t., b. l. 12, 13–14), kaip jis pats nurodė teisiamajame posėdyje, suprasdamas, kad negali vairuoti automobilio bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, nes jos net nėra įgijęs (1 t., b. l. 151), automobiliu vežė dar vienÄ asmenį. Visa tai rodo didelį nuteistojo neatsakingumÄ , neįvertintÄ rizikÄ ir abejingumÄ galinčių kilti pasekmių atžvilgiu.

16. Esant visumai nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai M. S. bus pasiekti atidėjus jam paskirtos bausmės vykdymÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Nors medicininė pažyma patvirtina, kad M. S. buvo paskirta gydytojo konsultacija (2 t., b. l. 18), tačiau duomenų, kad nuteistasis dėl sveikatos bÅ«klės negalėtų atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bylos medžiagoje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių nuteistojo ir jo gynėjos apeliacinio skundo teiginį, kad M. S. gyvena su savo senyvo amžiaus ligota motina ir ja rÅ«pinasi.

17. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu M. S. paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, ji atitinka nuteistojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Tenkinti nuteistojo ir jo gynėjos skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

nuteistojo M. S. ir jo gynėjos advokatės Jutos Kareivės apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai Boleslovas Kalainis

Zigmas Kavaliauskas

Nijolė Matuzevičienė