2b258937-e56d-4ab3-8022-4c438c8d1a98 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-404-369/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19049-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant prokurorei Marinai Ridikienei, kaltinamajam A. I., jo gynėjai advokatei Tatjanai Benetei, nukentėjusiajai E. B., vertėjaujant Helenai Žemaitel, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

I., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2000 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –ir BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį ( 1961 m. BK redakcija) 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 471 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2. 2000 m. gruodžio 14 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 500 litų turto konfiskacija; 3. 2001 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija) 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/3 turto konfiskacija; 4. 2020 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį 50 MGL dydžio pinigine bauda; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : A. I. 2021 m. birželio 12 d. apie 9.00 val. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, bÅ«damas neblaivus, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia rankomis stipriai suėmė E. B. už abiejų jos rankų, nustÅ«mė jÄ pro duris ir kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ kairį petį, taip sukeldamas E. B. fizinį skausmÄ bei padarydamas jai poodines kraujosruvas žastuose, odos nubrozdinimus kairėje alkÅ«nėje ir nežymiai sutrikdydamas jos sveikatÄ .

Tokiu bÅ«du A. I. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. I. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku, apie 9.00 val. ryte buvo pas savo sugyventinę (duomenys neskelbtini). Tuo metu į jų butÄ atėjo P. Ž., su kuriuo jis susimušė. Galimai iÅ¡girdusios muÅ¡tynių garsus į jo butÄ atėjo neblaivios N. J. ir nukentėjusioji E. B.. Pastaroji elgėsi netinkamai, todėl suėmęs jÄ už rankų iÅ¡varė iÅ¡ buto.

Tyčia fizinio smurto E. B. atžvilgiu nenaudojo. Gali pasakyti, kad kelios dienos prieÅ¡ šį įvykį E. B. jam rodė ant rankų mėlynes ir skundėsi, kad dukra jÄ sumušė. Atvykus policijos pareigÅ«nams buvo patikrintas jo neblaivumas. Jis buvo neblaivus, bet alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse. Su nukentėjusiosios civiliniu ieÅ¡kiniu nesutiko. 2021 m. birželio 13 d. apklaustas įtariamuoju A. I. parodė, kad 2021 m. birželio 12 d., tikslaus laiko nurodyti negali, svečiavosi pas sugyventinę O.

A., adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu kartu su kaimyne E. B. atėjo jam iÅ¡ matymo pažįstamas vyras. Jo vardo ir pavardės nežino. Å is vyras lankosi pas E. B., kuri gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini). Jie kalbėjosi bendro naudojimo laiptinėje prie buto durų, o jis sėdėjo kambaryje. Jų pokalbio metu balso tonai buvo pakelti. Jis nusprendė prieiti pasižiÅ«rėti, kas vyksta, ir iÅ¡girdo, kad jo sugyventinė yra skolinga kažkokiÄ pinigų sumÄ pas jÄ atėjusiam vyrui. Jis pastarajam pasakė, kad niekas nieko neskolingas.

Galimai kalbėjo su juo necenzÅ«riniais žodžiais. Jo sugyventinė sugrįžo atgal į kambarį, o jis norėjo uždaryti buto duris. Jam uždarant duris, minėtas iÅ¡ matymo pažįstamas vyras, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ . Tarp jų prasidėjo muÅ¡tynės. Galimai muÅ¡tynių metu jis netyčia užkabino E. B.. Tikslo smurtauti prieÅ¡ jÄ neturėjo. Jeigu tai padarė, norėtų jos atsipraÅ¡yti. MuÅ¡tynėms nurimus nuėjo namo. Po kurio atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė.

Dėl savo elgesio labai gailisi (t.1 b.l. 120-121). 2021 m. liepos 19 d. apklaustas papildomai įtariamasis A. I. parodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. TÄ dienÄ buvo girtas, todėl galėjo nepastebėti ir netyčia, galimai sudavė E. B., kuri bandė žodinio konflikto metu iÅ¡skirti jį ir iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyrÄ . Po įvykio atsiprašė E. B. (t.1 b.l.124). 2021 m. rugsėjo 3 d. apklaustas papildomai įtariamasis A. I. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad pripažįsta, jog paėmė E. B. už abiejų rankų ir nustÅ«mė pro duris, tačiau tyčia jokio fizinio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo ir naudoti nenorėjo.

Tyčia kumščiu į kairį petį nesudavė, tačiau galėjo suduoti netyčia, muštynių metu su P. Ž.. Įtaria, kad ant E. B. kūno ir kairės peties sužalojimas - mėlynė, galėjo atsirasti kito įvykio metu, apie kurį jam E. B. pranešė iki šio įvykio, t.y. muštynių metu su nepilnamete dukra V. Č.. Dėl įvykio labai gailisi, nori atsiprašyti kaimynės E. B.(t.1 b. l. 127). Apklausta teisme nukentėjusioji E. B. parodė, kad kaltinamasis yra jos kaimynas. Su juo bendrauja nedaug, daugiau su jo sugyventine.

Teismo nagrinėjamo įvykio iÅ¡vakarėse buvo jos gimtadienis. Jį Å¡venčiant pasėdėjo su P. Ž., N. J.. Ryte N. J. pabeldė į jos buto duris ir suÅ¡uko, kad A. I. muÅ¡a P. Ž.. Norėdama padėti ji nuėjo pas A. I. ir pamatė jo kambaryje ant grindų gulintį sumuÅ¡tÄ P. Ž.. Tai pamačiusi ji pradėjo P. Ž. tempti į savo butÄ . Tuo metu A. I. jÄ su rankomis stÅ«mė į jos butÄ , su rankomis ir kojomis sudavė. Yra teismo medikų iÅ¡vada, kur nustatyti jos sužalojimai.

Nuo smÅ«gių liko mėlynės. Ji juto fizinį skausmÄ , todėl kvietė GPM ir policijÄ . A. I. meluoja, kad ji buvo sužalota iki teismo nagrinėjamo įvykio, kad ji neva jam sakiusi, kad jÄ sumušė jos dukra. Prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti 1 000 eurų jai padarytai neturtinei žalai atlyginti. 2021 m. birželio 12 d. suraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ E. B. parodė, kad 2021 m. birželio 12 d. 9:00 val., jai bÅ«nant savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), pas jÄ Ä¯bėgo kaimynė N. J. ir paprašė pagalbos.

Su kaimyne išėjus į bendro naudojimo patalpas pamatė pravertas (duomenys neskelbtini) buto duris. Å io buto virtuvėje buvo muÅ¡amas iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis. Jį mušė Å¡io buto gyventojas A.. Ji pribėgo prie jų ir bandė juos iÅ¡skirti. Atskyrusi sumuÅ¡tÄ vyriÅ¡kį palydėjo į savo butÄ . Jai bÅ«nant koridoriuje prie savo buto durų, norėdama apginti savo draugę N. J. nuo A., kurie buvo irgi koridoriuje, nes A. ir jÄ mušė, prie jų priėjo. Tada A. ranka iÅ¡ priekio stipriai stvėrė jai už deÅ¡inės rankos ir atstÅ«mė.

Ji pajuto fizinį skausmÄ . Jai stovint nusisukus nuo A., Å¡is jai trenkė kumščiu į nugarÄ . Ji užsidarė savo bute ir iÅ¡kvietė policijÄ . Protokole pažymėta, kad (duomenys neskelbtini)-ojo aukÅ¡to koridoriuje, tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butų matyti kraujo dėmės (t.1 b.l. 29-32). 2021 m. birželio 22 d. apklausta papildomai E. B. nurodė, kad dėl jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto metu patyrė skausmÄ , kurį vertina 10 balų iÅ¡ 10. Ant jos kÅ«no sumuÅ¡imo žymės atsirado tik po trijų dienų.

Ä® gydymo įstaigÄ nesikreips. JÄ apžiÅ«rėjo greitosios pagalbos medikas. Pagal gautÄ siuntimÄ Å¡iandien nuvyks pas teismo medikus. Dėl patirto smurto reiÅ¡kia 1000 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (t.1 b.l. 37, 48). 2021 m. liepos 30 d. apklausta papildomai E. B. nurodė, kad 2021 m. birželio 11 d. kartu su kaimyne N. J. ir pažįstamu P. Ž. Å¡ventė jos gimtadienį, N. J. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Ryte ji sugrįžo į savo butÄ . 2021 m. birželio 12 d., apie 8:00 val., tiksliai pasakyti negali, nes buvo iÅ¡gėrusi, į jos buto duris, (duomenys neskelbtini), pradėjo belstis N. J., rėkdama:

„Padėk P., jį užmuÅ¡inėja.“ Ji staigiai sureagavo ir nubėgo į (duomenys neskelbtini) butÄ , kur gyvena jos kaimynas A. I.. Nubėgusi pamatė virtuvėje ant grindų gulintį jos pažįstamÄ P. Ž., kurį A. I. spardė kojomis ir mušė kumščiais. Norėdama apginti P. Ž., atstÅ«mė A. I.. Tada pakėlė P. Ž. ir liepė N. J. jį nuvesti į jos butÄ . Kai N. su P. Ž. išėjo, tarp jos ir A. I. prasidėjo žodinis konfliktas dėl smurto P. Ž. atžvilgiu.

Jo metu A. I. supyko ir paėmęs savo abejomis rankomis už jos abiejų rankų stipriai nustÅ«mė jÄ pro duris, po ko sudavė su kumščiu į kairį petį ir uždarė duris. Ji iÅ¡ karto paskambino į BPC, kurie iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. SkausmÄ , kurį patyrė įvykio metu, vertina 10 balų iÅ¡ 10. Yra įsitikinusi, kad A. I. tyčia prieÅ¡ jÄ smurtavo. Po Å¡io smurto ant jos kÅ«no liko smurto žymės – mėlynės (t.1 b.l. 40-41). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1540/2021(01) nurodyta, kad E. B. nustatyta poodinė kraujosruva žastuose, odos nubrozdinimas kairėje alkÅ«nėje.

Sužalojimai galimai padaryti užduotyje nurodytu laiku ir bÅ«du. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ir padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. E. B. jai padarytų sužalojimų metu ir po jų galėjo justi fizinį skausmÄ (t.1 b.l. 57). IÅ¡ byloje esančios BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės nustatyta, kad į BendrÄ jį pagalbos centrÄ 2021 m. birželio 12 d., 9.07 val. telefonu dėl smurto kreipėsi pranešėja E. B., kuri nurodė, kad jos namo kaimynas A.

I. stipriai jai stvėrė už deÅ¡inės rankos ir kumščiu trenkė jai į nugarÄ . Ji pajuto fizinį skausmÄ (t.1 b.l.10). Apklausta teisme liudytoja N. J. parodė, kad pažįsta A. I. ir E. B.. Tai jos kaimynai. 2021 m. birželio 12 d. ryte ji buvo E. B. bute ir abi vartojo alkoholį. IÅ¡vakarėse buvo E. B. gimtadienis. Staiga ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pasiÅ«lė E. B. nueiti pažiÅ«rėti, kas vyksta. Jos nuėjo pas A. I. ir pamatė ant žemės gulintį P. Ž., kurio ranka buvo kruvina.

Tada ji išėjo ir iÅ¡važiavo į masaÅ¾Ä . Ar A. I. naudojo fizinį smurtÄ E. B. atžvilgiu, ji nematė, tačiau po kurio laiko ant E. rankų pastebėjo mėlynes. Neatsimena, ar E. B. jai sakė, iÅ¡ kur tos mėlynės. 2021 m. liepos 19 d. apklausta liudytoja N. J. nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). A. I. ir E. B. jos kaimynai. 2021 m. birželio 11 d. kartu su E. B. Å¡ventė jos (duomenys neskelbtini) metų gimtadienį ir vartojo alkoholinius gėrimus. 2021 m. birželio 12 d. iÅ¡ pačio ryto, apie 7.30 val., kartu su E. B. vėl pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus.

Apie 9.00 val., ji iÅ¡girdo, kad į butÄ , kur gyvena A. I., atvyko jų pažįstamas P. Ž.. Tarp P. Ž. ir A. I. prasidėjo žodinis konfliktas dėl to, kad A. I. skolingas jam 60 eurų. Ji girdėjo, kad P. Ž. garsiai ir neriÅ¡liai naudojo necenzÅ«rinius žodžius, todėl suprato, kad jis girtas. 10.00 val. jai reikėjo atvykti į masaÅ¾Ä , todėl ji iÅ¡važiavo ir nematė, ar A. I. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ E. B., ar P. Ž. (t.1 b. l. 71-72). Apklaustas teisme liudytojas P. Ž. paaiÅ¡kino, kad A.

I. jam buvo skolingas 60 eurų. Kai atėjo pas A. I. atsiimti skolos, įvyko muÅ¡tynės. Matė A. I. bute E. B. ir N. J.. E. B. jam sakė, kad A. I. jai trenkė, tačiau jis Å¡ito nematė. E. B. sakė, kad davė į jos petį ar rankÄ , mėlynių nerodė. 2021 m. liepos 14 d. apklaustas liudytoju P. Ž. parodė, kad A. I. pažįsta apie 2 metus ir kai atvažiuodavo pas E. B., kuriÄ pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metų, užeidavo pas jį į svečius. 2021 m. birželio 12 d. jis atvyko pas A.

I. norėdamas atsiimti jam sumokėtų 60 eurų už buto nuomÄ , kurį nuomotis atsisakė. Jis persigalvojo nuomotis pas A. butÄ , nes Å¡is pasakė, kad į tÄ butÄ negalės kviesti savo draugių N. J. ir E. B.. TÄ dienÄ iÅ¡ paties ryto jis buvo iÅ¡gėręs degtinės. A. I. grÄ Å¾inti pinigus nesutiko, jį užpuolė ir pradėjo smurtauti. Jokio fizinio skausmo jis nepatyrė ir pretenzijų A. I. neturi. Po įvykio į ligoninę nesikreipė ir nesikreips. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė.

Po įvykio E. B. jam paaiÅ¡kino, kad bandė jį su A. iÅ¡skirti, dėl ko A. jai sukėlė fizinį skausmÄ . Jis pats to visiÅ¡kai neprisimena, nes buvo labai girtas. Jis nežino, ar A. I. smurtavo, ar netyčia užgavo E. B., nes nieko nematė. Prisimena tik, kad tarp E. ir A. įvyko žodinis konfliktas (t.1 b. l. 62-63). 2021 m. liepos 15 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys, telefoninis nukentėjusiosios E. B. bendravimas su Bendrojo pagalbos centro darbuotoju. Pokalbio metu E. B. sako, kad kaimynas papjovė žmogų ir jÄ sumušė, per petį jai sudavė (t.1 b.l. 86-87).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiÅ«rėtas policijos pareigÅ«nų, 2021 m. birželio 12 d. atvykusių pagal gautÄ praneÅ¡imÄ Ä¯ adresu (duomenys neskelbtini) ir įvykio vietoje naudojusių „Body“ kamerÄ vaizdo įraÅ¡ai. Ä®raÅ¡uose užfiksuoti duomenys įtraukti į kitų objektų apžiÅ«ros protokolÄ . Protokole nurodyta, kad policijos pareigÅ«nams E. B. skundžiasi, kad kaimynas A. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto jÄ mušė į petį, į nugarÄ ir dar žmogų papjovė, kuris atėjo atsiimti skolos (t.1 b.l. 91).

Ä®rodymų vertinimas Pagal BK 140 straipsnio 1 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. I. kaltės nepripažino. Tvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje E. B. atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo. Buvo jÄ sugriebęs už rankų ir iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ kambario, bet kumščiu per jos petį netrenkė. Jo sugriebimas už E. B. rankų negalėjo jai sukelti fizinio skausmo ir palikti poodines kraujosrÅ«vas. Specialisto iÅ¡vadoje nustatytas kraujosrÅ«vas ant kÅ«no E. B. jam rodė kelios dienos prieÅ¡ šį įvykį pasakodama, kad jÄ sumušė jos dukra.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaltinamojo A. I. parodymai yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi. Vienoje iÅ¡ apklausų jis pripažįsta savo kaltę, teigia, kad muÅ¡tynių metu galėjo netyčia kliudyti E. B., gailisi. Kitoje apklausoje pripažįsta, kad sugriebė E. B. už rankų ir jÄ iÅ¡stÅ«mė pro duris. Tvirtina, kad taip pasielgė netyčia ir pan. Å ioje byloje nukentėjusiÄ ja pripažintos E. B. parodymai kardinaliai skiriasi nuo kaltinamojo ir, palyginus su kaltinamuoju, yra pakankamai nuoseklÅ«s. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nukentėjusioji tvirtino, kad iÅ¡girdusi iÅ¡ N. J., kad A.

I. muÅ¡a jos gerÄ pažįstamÄ P. Ž., atbėgo jo gelbėti. Jos nurodymu, N. J. iÅ¡tempus sumuÅ¡tÄ P. Ž., ji liko su A. I. ir pradėjo jam reikÅ¡ti pretenzijas. Ä®vykus žodiniam barniui A. I. stvėrė rankomis jai už rankų (Å¾Ä stų), iÅ¡stÅ«mė jÄ pro duris ir trenkė kumščiu per nugarÄ . Ji patyrė fizinį skausmÄ . AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nukentėjusioji nurodė skambindama į BPC bei papasakojo atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Jai padaryti sužalojimai, jų lokalizacija užfiksuoti specialisto.

Apklausti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojai N. J. bei P. Ž. nors ir tvirtino, kad nematė, kaip A. I. smurtavo prieš E. B., tačiau nurodė, kad po įvykio ant jos rankų matė kraujosruvas. E. B. jiems pasakojo, kad tai padarė A. I.. Vertindamas kaltinamojo, nukentėjusiosios bei liudytojų parodymus, teismas pažymi, kad minėti asmenys pripažįsta, kad įvykio metu buvo neblaivūs. E. B. buvo nustatytas 3,02 promilių girtumas (t.1 b.l. 20), N. J. – 3,02 promilių girtumas (t.1 b.l. 66), A.

I. – 2,28 promilių girtumas. Tokiu bÅ«du visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad A. I. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtavo prieÅ¡ E. B., jai sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ . Kaltinamojo A. I. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimas Skirdamas A. I. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatas, ir įvertina tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai asmeninio konflikto metu.

Kaltinamasis nedirba, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Teismas nenustatė A. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti A.

I. paskiriant BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis turėtų atitikti BK 48 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį. BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatos kaltinamojo atžvilgiu netaikytinos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo teismas A. I. palieka kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. A. I. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 12 d. 10.00 val. iki 2021 m. birželio 13 d. 10.22 val. (2 dienas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, laikino sulaikymo laikÄ (2 dienas) įskaityti į laisvės apribojimo bausmę, skaičiuojant 1 sulaikymo dienÄ už dvi laisvės apribojimo dienas. Civilinis ieÅ¡kinys Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. B. pareiÅ¡kė 1 000 eurų civilinį ieÅ¡kinį jai padarytai neturtinei žalai atlyginti ir Å¡iÄ sumÄ prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo A.

I.. Nagrinėjant bylÄ teisme nukentėjusioji neatsisakė savo reikalavimų. Nurodė, kad dėl kaltinamojo įvykdyto smurto jautė fizinį skausmÄ , patyrė nuoskaudÄ , pakriko jos sveikata, todėl lankėsi pas psichologÄ . Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pažymėtina, kad skirtingai nuo turtinės žalos, neturtinės žalos dydžio tiksliai iÅ¡reikÅ¡ti pinigais ir tai pagrįsti įrodymais nėra įmanoma. Neturtinė žala yra laikoma bendraisiais nuostoliais, kurių dydis ne įrodinėjamas, o nustatomas teismo pagal tam tikrus nustatytus kriterijus. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus ir kt.).

Imperatyvas, kad žala turi būti atlyginta teisingai, yra susijęs su konstituciniais žalos atlyginimo proporcingumo, adekvatumo principais. Pagal juos reikalaujama, kad teisės aktuose nustatytos ir taikomos priemonės būtų proporcingos siekiamam tikslui, neribotų asmenų teisių labiau negu būtina teisėtam ir visuotinai reikšmingam, konstituciškai pagrįstam tikslui pasiekti, nesudarytų prielaidų piktnaudžiauti teise. Nagrinėjamu atveju teismas E. B. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkina iš dalies.

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ teismas atsižvelgia, kad dėl patirto fizinio smurto nukentėjusioji jautė fizinį skausmÄ . Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ turėjo lankytis policijos įstaigoje, o taip pat pas teismo medikus. Kaltinamasis ne tik sukėlė E. B. fizinį skausmÄ bet moralinius iÅ¡gyvenimus, tačiau ir nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ . Nukentėjusiosios reikalavimas iÅ¡ kaltinamojo jai priteisti piniginę iÅ¡mokÄ neturtinei žalai atlyginti teismui yra suprantamas ir pateisinamas, tačiau jos reikalaujama 1 000 Eur suma akivaizdžiai neadekvati padarytam nusikaltimui ir atsiradusioms pasekmėms, todėl teismas jÄ mažina iki 200 Eur dydžio ir Å¡iÄ sumÄ priteisia iÅ¡ kaltinamojo.

Sumažindamas civilinį ieÅ¡kinį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kilusias pasekmes. Teismas neturi duomenų, kad E. B. patirtas fizinis skausmas ar konstatuoti kÅ«no sužalojimai paliko kokias nors pasekmes ar pablogino jos sveikatos bÅ«klę. Spręsdamas priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas vadovaujasi protingumo ir teisingumo principais bei teismų praktika tokios kategorijos baudžiamosiose bylose. Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikto praÅ¡ymo byloje Nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi kreipėsi į Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , kad A.

I. bÅ«tų parinktas gynėjas advokatas. Å ios tarnybos sprendimu kaltinamojo gynėju buvo parinkta advokatė Tatjana Benetė. 2022 m. sausio 27 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kuriose nurodė, kad advokatės T. Benetės teiktos antrinės teisinės pagalbos A. I. iÅ¡laidos sudaro 157,99 Eur, ir jas prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016).

Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, iÅ¡laidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebÅ«davo priteistinos. Pagal naujÄ BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijÄ (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Pažymėtina, kad kaltinamasis Å¡iuo metu niekur nedirba, o atsižvelgus, kad advokatas jam buvo skirtas teismo iniciatyva, todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas Å¡iuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas.

Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. I. atmestinas. Nuosprendžiui įsiteisėjus CD laikmenos su „Body“ kamerų vaizdo įraÅ¡ais ir BPC garso įraÅ¡ais paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 2 ir 4 punktais, A. I. jam paskirtos laisvės apribojimo laikotarpyje:

1) uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, ir 2) uždrausti bendrauti su nukentėjusiÄ ja E. B. ir 3) įpareigoti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jam taikytÄ laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. birželio 12 d. 10.00 val. iki 2021 m. birželio 13 d. 10.22 val. (2 dienas), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Paskirtos bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. A. I. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nukentėjusiosios E. B. civilinį ieÅ¡kinį dėl jai padarytos neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ A. I. jai priteisti 200 eurų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę gynybÄ priteisimo iÅ¡ kaltinamojo atmesti.

CD laikmenas su „Body“ kamerų vaizdo įraÅ¡ais ir BPC garso įraÅ¡ais palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti A. I., jog laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Å¡io kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Ovidijus Ramanauskas