2b2573a0-dbe7-4b63-908e-e60d1ae0ffa8 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-461-753/2013Proceso Nr. 4-20-3-00375-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3., 52.3. (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2013 m. rugpjūčio 6 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Rasai Dženkaitienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas- R. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:R.

D. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013 m. gegužės 22 d. apie 0.45 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,02 prom. girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 str. 4 d. Teismo posėdžio metu R.

D. savo kaltės dėl pažeidimo nepripažino. PaaiÅ¡kino, jog tÄ dien jis buvo vartojęs alkoholio, todėl automobilį vairavo draugas P. M.. Automobilyje važiavo trise, t.y. jis, P. M. ir I. V.. (duomenys neskelbtini) draugas P. M. sustabdė automobilį, tuomet jis , t.y. R. D. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nuėjo link bagažinės, tvarkė kolonėlių laidus, o P. M. ėjo link keleivio pusės prijungti laidų (b. l. 44). R. D. paaiÅ¡kinimu , kuomet prie automobilio privažiavo policijos pareigÅ«nai, jis stovėjo prie transporto priemonės bagažinės, tuomet prie automobilio vairuotojo pusės nieko nebuvo.

Jam policijos pareigÅ«nai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už vairavimÄ neblaiviam, nors jis sakė, jog automobilio nevairavo. Jis protokole pasirašė ir kaltę tuo momentu pripažino, nes buvo per daug iÅ¡gėręs, be to galvojo, kad jam raÅ¡omas protokolas už jo pasirodymÄ neblaiviam vieÅ¡oje vietoje (b. l. 16, 44). 2013-06-17 teismo posėdžio metu liudytojas R. D. parodė (Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK VPS PB patrulis), kad 2013 m. gegužės 22 d. dirbo kartu su pareigÅ«nu A.

D.. Patruliuojant  (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas įtartinai važiuojantis ( manevruojantis) BMW markės automobilis, kurį jie persekiojo ir Å¡vyturėlių pagalba susistabdė. Jis priėjęs prie asmens vairavusio automobilį , paprašė pateikti dokumentus, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ . Kilo įtarimas, jog vairuotojas neblaivus, todėl paprašė nueiti į policijos automobilį. Vairuotojui buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Pažeidėjas prašė nepildyti protokolo, nurodė, kad yra pareigÅ«nas, dirba (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ius protokolÄ jam grėstų atleidimas iÅ¡ darbo.

Automobilio galinėje sėdynėje buvo vienas asmuo (b. l. 31). Teismo posėdžio metu liudytojas A. D. ( Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK VPS PB patrulis) parodė , kad dirbant su kolega R. D., (duomenys neskelbtini), jie pastebėjo BMW automobilį, kuris pavažiavęs sustojo. Automobilio iÅ¡ akiračio pareigÅ«nai nebuvo paleidę, o po 2 sekundžių privažiavo prie jo. Asmuo pažeidimÄ pripažino, bei pilnai suprato administracinio teisės pažeidimo protokolo esmę (b. l. 44-45).2013-06-17 teismo posėdžio metu liudytojas P. M. parodė, kad R.

D. paprašė jo pavairuoti automobilį, kadangi jis planavo iÅ¡gerti. Nuvažiavę automobiliu į KaunÄ , jie grįžo į RumÅ¡iÅ¡kių m., kur sutiko V. , D. su juo iÅ¡gėrė alkoholio, po to juos vežė į namus. Kadangi automobilyje nustojo groti muzika, jis sustojo (duomenys neskelbtini), o pamatęs atvažiuojantį automobilį, jis įjungė avarinį signalÄ . Tuomet R. D. buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nes reikėjo sujungti magnetofono laidus . Liudytojo parodymu, po 10 minučių priėjęs R.

D. pasakė, jog policijos pareigÅ«nai nori patikrinti automobilio dokumentus. R. atsisėdo į pareigÅ«nų automobilį, o grįžęs liepė jam ir V. iÅ¡eiti. Liudytojo parodymu, R. D. tuo laikotarpiu buvo susižalojęs kojÄ , vaikščiojo su ramentu (b. l. 32).Teismo posėdžio metu liudytojas I. V. parodė, kad tÄ dien su R. D. susitiko RumÅ¡iÅ¡kių m. centre, iÅ¡gėrė alkoholio, po to užmigo automobilio galinėje sėdynėje. Atsibudęs pamatė, kad prie automobilio bagažinės stovi R.

D. ir kalbasi su pareigÅ«nais. R. D. buvo iÅ¡gėręs, jam skaudėjo kojÄ , jÄ buvo užklijavęs pleistru. Kai su D. susitiko, automobilį vairavo P. (b. l. 32).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.R.

D. teismo posėdžio metu neigė kaltę ir paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo jo draugas P. M., tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažino iÅ¡ karto po įvykio (b. l. 4, 16, 44). Jo iÅ¡sakyta pozicija, jog suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ jis supratęs , jog jam suraÅ¡omas protokolas už jo neblaivaus pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, yra laikytina kaip gynybinė versija, nes administracinio teisės pažeidimo protokole ( b.l.3-4) yra jo paties paaiÅ¡kinimas , jog vairavo neblaivus, gailisi.

Bei liudytojas A. D., paaiÅ¡kino, jog asmuo pripažino kaltę dėl pažeidimo, suprato administracinio teisės pažeidimo protokolÄ esmę , bei prisiminė aplinkybę, jog asmuo prašė neraÅ¡yti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes dirba (duomenys neskelbtini).   N. R. D. neigia bÅ«damas neblaivus (nustatytas girtumas – 2,02 prom.), vairavęs transporto priemonę, tačiau jo kaltę patvirtina byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo 2013 m. gegužės 22 d. protokolu Nr. 63P-2605431-13 (b. l. 3-4), policijos pareigÅ«no R.

D. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), pareigūnų R. D. ir A. D. duotais parodymais teismo posėdžių metu (b. l. 31, 44-45), nustatyta, jog 2013 m. gegužės 22 d. apie 0.45 val. (duomenys neskelbtini)., sustabdžius BMW markės automobilį, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas ir jam buvo nustatytas 2,02 prom. (b. l.

6) girtumas, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vairuotojas suprato protokolo esmę, su pažeidimu sutiko, gailėjosi, prašė nerašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes dirba (duomenys neskelbtini). Netikėti policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo, nes policijos pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jie pažįsta R. D., gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Teismo posėdžio metu liudytojai P. M. ir I. V. nurodė, kad automobilį vairavo P. M., tačiau minėti liudytojai patvirtino, kad jie yra R. D. draugai, todėl tikėtina, kad jie suinteresuoti bylos baigtimi, ir remtis šių liudytojų parodymais nėra pagrindo. 2013 m. gegužės 22 d. 0.48 val. surašytas pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l.

7) patvirtina, kad R. D. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivėjimo ir jam išaiškinta nušalinimo apskundimo tvarka, jis pasirašytinai supažindintas su pranešimu. R. D. 2013-05-22 00:48:04 nustatytas 2,02 promilių neblaivumas ( asmens blaisvumo testas Nr.0505) ( b.l.6). Tokiu būdu, teismas laiko įrodytu, jog R. D. 2013 m. gegužės 22 d. apie 0.45 val. (duomenys neskelbtini)., vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,02 prom. girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d.Skiriant pažeidėjui R.

D. nuobaudÄ , atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį bei jo asmenybę – R. D. nevedęs (b. l. 9), neteistas (b. l. 8), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirba (b. l. 11), praeityje baustas administracine tvarka, taip pat už vairavimÄ neblaiviam ir už kitus KET pažeidimus (b. l. 12-14). R. D. atsakomybę lengvinančių (ATPK 31 str.) ir sunkinančių (ATPK 32 str.) nenustatyta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str., 313 str.3 d., teismasn u t a r i a:R.

D. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir skirti jam administracinę nuobaudÄ 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Rasa Balsevičienė