2b2484f7-5ab2-4048-a6e2-e28d330f65ad · Klaipėdos apygardos teismas

? Bylos Nr. 1S-19-380/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01866-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. A. skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. sausio 29 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020-02-10 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-260-729/2020 A. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1, 2 dalis ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Taikytas BK 75 straipsnis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. A. visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį dirbti, o neturint darbo – jo ieÅ¡koti, registruojantis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-03-03.

2. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) 2021-01-22 kreipėsi į teismÄ su teikimu panaikinti A. A. bausmės vykdymo atidėjimÄ .

3. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-29 nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas, panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo 2020-02-10 nuosprendžiu nuteistajam A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Klaipėdos apylinkės teismo 2020-02-10 nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės. Tokį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis A. A. iÅ¡ esmės pažeidė teismo nuosprendžiu jam nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygÄ â€“ nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio, nes per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (deÅ¡imt mėnesių) devynis kartus buvo rastas neblaivus.

Du kartus tai buvo susiję su administracinių nusižengimų padarymu, kitus tris kartus su aplinkybėmis dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Pats nuteistasis pripažino, kad yra priklausomas nuo alkoholio ir dažnai jį vartoja dėl netinkamai susiklosčiusių aplinkybių Å¡eimoje, nes gyvena su taip pat girtauti linkusia žmona, dėl smurto prieÅ¡ kuriÄ ir buvo nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo 2020-02-10 nuosprendžiu. Teismas pažymėjo, kad minėtu nuosprendžiu A. A. už nežymų kito asmens sužalojimÄ buvo nuteistas jau trečiÄ kartÄ , o paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas priimant nuosprendį buvo siejamas su A.

A. deklaruotu įsipareigojimu visiÅ¡kai atsisakyti alkoholio vartojimo, tačiau Å¡io įpareigojimo jis nevykdė. Dėl Å¡ios priežasties teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo tikėtis, kad trečiÄ kartÄ netenkinus Probacijos tarnybos teikimo A. A. iÅ¡ esmės pakeis savo elgesį. Nurodė, kad labiau tikėtina, jog, piktnaudžiaudamas teismo pasitikėjimu, A. A. gali ne tik visiÅ¡kai nebepaisyti bausmę vykdančios institucijos teisėtų reikalavimų, bet ir padaryti naujų nusikalstamų veikų, sÄ lygotų apsvaigimo nuo alkoholio.

4. Skundu nuteistasis A. A. prašo:

1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-29 nutartį, kuria panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo 2020-02-10 nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės;

2) atsisakius panaikinti skundžiamÄ nutartį, praÅ¡o jÄ pakeisti ir A. A. skirti BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytÄ papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę – priverstinai gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. 4.1. Skunde teigiama, jog A. A. buvo nuteistas už tai, kad artimoje aplinkoje pavartojo smurtÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę J. A., su kuria kartu gyveno. Pažymi, jog ir nuteistojo sutuoktinė 2019-10-15 buvo teista dėl prieÅ¡ A. A. pavartoto smurto artimoje aplinkoje. 2020 m. lapkričio mėn. ji grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) po 90 parų areÅ¡to bausmės atlikimo (nuo 2019-11-15 ji buvo įtraukta į probuojamų asmenų registrÄ ).

Tiek nuteistasis, tiek jo sutuoktinė nusikalstamas veikas įvykdė būdami apsvaigę nuo alkoholio. Vien iš to matyti, jog jų šeimoje yra didelės gyvenimiškos problemos, taip pat ir dėl alkoholio vartojimo. Šeimoje yra du mažamečiai vaikai – (duomenys neskelbtini) gimęs sūnus M. ir (duomenys neskelbtini) gimęs sūnus J., kuriuos reikia rengti, maitinti, tinkamai prižiūrėti. Nuteistasis neneigia, kad apie 3–4 metus yra priklausomas nuo alkoholio (alaus) vartojimo ir tai įvyko dėl jo sutuoktinės, kuri taip pat yra priklausoma nuo alkoholio, įtakos.

Todėl natÅ«ralu, jog pavartojus alkoholio sumažėja savikontrolė ir tarp sutuoktinių kyla buitiniai konfliktai. Užimtumo tarnyboje (duomenys neskelbtini) nuteistasis registruojasi jau nuo 2009 metų. Nuosprendžio priėmimo metu buvo registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2019-11-04 iki 2020 m. kovo, po to dirbo pas Å«kininkÄ , o nuo 2020-11-04 vėl registravosi Užimtumo tarnyboje. Todėl teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti, o neturint darbo, ieÅ¡koti jo registruojantis Užimtumo tarnyboje nuteistasis nepriekaiÅ¡tingai vykdė.

Buvęs A. A. darbdavys Å«kininkas G. D., kuris užsiima grÅ«dinių kultÅ«rų auginimu ir realizavimu, nuo 2021-03-15 planuoja įdarbinti nuteistÄ jį darbininku iki 2021 m. lapkričio mėnesio pabaigos. Tai nuteistajam „sudarys stimulÄ dirbti“, rÅ«pintis vaikų gerove, nes Å¡iuo metu jie auga ne pas nuteistÄ jį, o pas jo motinÄ D. A., kuri jau daug metų dirba (duomenys neskelbtini) valytoja. Dirba ne tik darbo dienomis, tačiau ir Å¡eÅ¡tadienį. Kadangi vaikai auga pas nuteistojo motinÄ , jie Gargžduose lanko vaikų lopÅ¡elį – darželį „(duomenys neskelbtini)“.

Kiek nuteistasis iÅ¡gali, tiek padeda savo motinai prižiÅ«rint vaikus ir darbe valant gatves, ypač Å¡iÄ Å¾iemÄ . Su vaikais leidžia Å¡eÅ¡tadienius, nes mama turi dirbti. Nuteistojo sutuoktinė vaikų nelanko, nes konfliktuoja su A. A. motina dėl alkoholio vartojimo. Nuteistojo tėvas yra seniai miręs ir jo motina gyvena viena. BÅ«tent užsiimdamas su vaikais ir su jais žaisdamas 2021-01-30 nuteistasis paslydo ir patyrė kojos traumÄ , dėl to negali vaikščioti. 2021-02-01 jam buvo iÅ¡raÅ¡ytas nedarbingumo pažymėjimas iki 2021-02-08.

Nuteistojo manymu bÅ«tent Å¡is nelaimingas atsitikimas jam sutrukdė realiai pradėti gydytis nuo alkoholio vartojimo, nes 2021-01-25 Klaipėdos rajono savivaldybės Gargždų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Å¡eimos gydytoja L. M. jam iÅ¡rašė siuntimÄ Ä¯ Klaipėdos priklausomybės ligų centrÄ stacionariam gydymui. Pagal susitarimÄ telefonu nuteistasis turėjo į šį centrÄ atvykti vasario 1 d., tačiau nuvykti negalėjo dėl traumos ir vykti galės tik iÅ¡ naujo susitaręs telefonu po nedarbingumo pažymėjimo uždarymo (po pasveikimo).

Todėl Å¡iuo metu stacionariai gydytis nuo priklausomybės alkoholiui nuteistasis negali dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jo valios. 4.2. Skunde nurodoma, jog nuteistasis yra nutaręs nutraukti santuokinį gyvenimÄ , nes po bausmės atlikimo žmona toliau girtuokliauja, pati vaikų neprižiÅ«ri ir jais nesirÅ«pina, iÅ¡gėrusi reiÅ¡kia nuteistajam įvairias nepagrįstas pretenzijas, todėl bendras gyvenimas tokioje situacijoje toliau neįmanomas. Å iuo metu nuteistasis negali pradėti ilgo skyrybų proceso, nes Å¡eimoje yra mažamečiai vaikai.

Skyrybų procesui reikia turėti materialinių lėšų samdytis, o jų nuteistasis turės tik po vasaros, kai dirbs pas Å«kininkÄ . Po Klaipėdos apylinkės teismo 2020-03-13 nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis lankėsi Probacijos tarnyboje, kur buvo supažindintas su probacijos tikslais, sÄ lygomis, atlikimo tvarka bei probacijos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Vykdė individualiame darbo plane su probuojamuoju numatytas auklėjamojo pobÅ«džio priemones, telefonu ir realiai praktiÅ¡kai kas savaitę bendraudavo su Probacijos tarnybos pareigÅ«ne, dalyvaudavo Probacijos tarnybos patalpose rengiamose paskaitose apie alkoholio žalÄ , dėl smurtinių veiksmų prevencijos artimoje aplinkoje. 4.3.

Nuteistasis teigia, kad 2021-01-22 Probacijos tarnyba trečiÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ su teikimu, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas A. A. bÅ«tų panaikintas. Å iame praÅ¡yme buvo suraÅ¡yti visi pažeidimai, kurie buvo padaryti nuo pat probacijos pradžios, tai yra ir tie, kurie jau du kartus buvo svarstyti teisme pagal ankstesnius praÅ¡ymus ir kurie teismo buvo atmesti. Nuteistojo vertinimu Probacijos tarnyba į teismÄ turėjo kreiptis tik dėl įpareigojimų nevykdymo po 2020-09-24 kai buvo priimta antroji teismo nutartis netenkinti praÅ¡ymo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimo.

Nuo to laiko fiksuotas tik vienas pažeidimas, tai yra 2021-01-19 gavus praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje ir policijos pareigÅ«nams atvykus į nuteistojo ir jo sutuoktinės namus jis buvo rastas apsvaigęs nuo alkoholio – nustatytas 0,94 promilių girtumas. Dėl Å¡io apsvaigimo nuteistasis paaiÅ¡kino, kad jo sutuoktinė namuose trankė galvÄ Ä¯ stalÄ , susižalojo, po to skambino į policijÄ ir teigė, kad jÄ sužalojo A. A.. Jis labai dėl to susinervino ir iki atvykstant policijos pareigÅ«nams nusiraminimui iÅ¡gėrė butelį alaus, nes raminamųjų vaistų neturėjo.

Todėl tai nėra piktybinis sistemingas teismo nuosprendžio įpareigojimo nevartoti alkoholio nevykdymas, tiesiog taip išėjo gavosi spontaniÅ¡kai. Teismo nutartyje paminėtas ir nuteistojo sulaikymas važiuojant paspirtuku 2020-09-10, kai jis važiavo ne iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų, o pavartojęs vaistų, dėl kurių ir „parodė nežymų alkoholinį apsvaigimÄ â€œ. 4.4. Apeliantas teigia, jog po 2020-09-24 jis teismo nuosprendžio nuostatos dėl alkoholio nevartojimo piktybiÅ¡kai nepažeidinėjo, taip išėjo dėl to, kad jis buvo nepagrįstai apkaltintas nebÅ«tos nusikalstamos veikos padarymo.

Mano, jog nesant piktybiÅ¡kumo, sistemingumo vengti teismo skirtų įpareigojimų, probacijos sÄ lygų sistemingų pažeidinėjimų, nesant A. A. pradėtų ikiteisminių tyrimų ir jam siekiant gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, Probacijos tarnyba nepagrįstai kreipėsi su praÅ¡ymu į teismÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, o teismas šį praÅ¡ymÄ nepagrįstai tenkino. Teismas galėjo taikyti BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytÄ papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nes su tuo nuteistasis sutinka ir tai patvirtino teisme.

Tačiau tokios galimybės teismas nesvarstė, neįvertino nuteistojo Å¡eimoje susidariusios padėties, nepasidomėjo kokiÄ Ä¯takÄ nuteistasis turi vaikų priežiÅ«rai ir iÅ¡laikymui, situacijÄ Ä¯vertino formaliai. Nuteistasis nemano, kad rizika, jog jis nusikals yra aukÅ¡ta, nes jis deda dideles pastangas pakeisti savo elgesį, mÄ stymÄ ir tam didelę reikÅ¡mę turi Probacijos tarnybos „taikomos paskaitos ir kitos priemonės“, o tai A. A. manymu yra žymai svarbiau už priverstinį laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , atitraukimÄ nuo bÅ«simo darbo, materialinių lėšų gavimo, vaikų auklėjimo ir priežiÅ«ros, integravimosi į visuomenę.

5. Skundas atmestinas.

6. IÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundÄ , skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ , apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-29 nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Klaipėdos apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistojo A. A. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Apygardos teismas neturi jokio pagrindo A. A. asmens byloje bei teikimo medžiagoje esančius duomenis ir nuteistojo nurodomas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas vertino apylinkės teismas.

7. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas).

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Å io įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

8. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai panaikino A. A. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti Klaipėdos apylinkės teismo 2020-02-10 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

9. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo A. A. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020-03-13, jis buvo iÅ¡samiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis (asmens b. l. 20). 2020-03-13 atliktas nusikalstamo elgesio rizikos tyrimas naudojant OASys metodikÄ ir nustatyta vidutinė pakartotino teistumo rizika (48 svertiniai taÅ¡kai), nustatyta galima didelės žalos vidutinė rizika pažįstamiems suaugusiems ir galima didelės žalos žema rizika vaikams. Nuo 2020-03-09 iki 2020-10-31 A.

A. dirbo pas Å«kininkÄ G. D. pagal individualios veiklos pažymÄ . Nuo 2020-11-04 registravosi Užimtumo tarnyboje. 2020-04-29 Probacijos tarnyboje buvo gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog 2020-04-25 patikrinimo metu A. A. alkotesteriu nustatytas 1,22 prom. neblaivumas. 2020-05-07 gautas A. A. pasiaiÅ¡kinimas. Dėl Å¡ių probacijos sÄ lygų nevykdymo nuteistajam pakartotinai buvo paaiÅ¡kintos teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės, jis buvo įspėtas.

Po 2020-05-07 įspėjimo A. A. toliau netinkamai vykdė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. 2020-06-19 18.05 val. lankantis probuojamojo gyvenamojoje vietoje ir patikrinus alkotesteriu jam nustatytas 1,07 prom. neblaivumas. 2020-06-23 gautas nuteistojo pasiaiÅ¡kinimas. Dėl Å¡ių probacijos sÄ lygų nevykdymo probuojamajam pakartotinai buvo paaiÅ¡kintos teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės. Dėl Å¡io teismo skirto įpareigojimo nevykdymo 2020-06-23 buvo kreiptasi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismo posėdžio metu buvo pateikta papildoma informacija, kad 2020-07-09 policijos pareigÅ«nai alkotesteriu patikrino A. A. ir jam buvo nustatytas 0,57 prom. neblaivumas. 2020-07-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nutartimi Probacijos tarnybos teikimas nebuvo tenkintas. Toliau vykdant priežiÅ«rÄ buvo nustatyta, kad probuojamasis ir vėl netinkamai vykdo probacijos sÄ lygas, nes 2020-08-31 gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato praneÅ¡imas, kad 2020-08-04 A.

A. patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas 0,52 prom. neblaivumas. 2020-09-04 gautas nuteistojo pasiaiÅ¡kinimas. Dėl Å¡ių probacijos sÄ lygų nevykdymo probuojamajam pakartotinai buvo paaiÅ¡kintos teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės. Taip pat nustatyta, kad A. A. 2020-08-18 turėjo apsilankyti Klaipėdos rajono savivaldybės Gargždų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre pas psichiatrÄ dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau neapsilankė ir pateisinamų priežasčių nepateikė. 2020-09-04 Probacijos tarnyba kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismo posėdžio metu buvo pateikta papildoma informacija, kad 2020-09-05 apie 10.49 val. apsilankius probuojamojo gyvenamojoje vietoje ir patikrinus alkotesteriu jam nustatytas 0,31 prom. neblaivumas. 2020-09-10 apie 10.20 val. apsilankius probuojamojo gyvenamojoje vietoje ir patikrinus alkotesteriu jam nustatytas 0,08 prom. neblaivumas. TÄ pačiÄ dienÄ policijos pareigÅ«nai dar kartÄ patikrino A. A. alkotesteriu ir jam nustatė 0,87 prom. neblaivumÄ (taip pat suraÅ¡ytas ir administracinio nusižengimo protokolas, nes jis vairavo transporto priemonę neblaivus).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-09-24 nutartimi Probacijos tarnybos teikimas nebuvo tenkintas. 10. 2021-01-20 Probacijos tarnyboje gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021-01-19 policijos pareigūnams patikrinus A. A. alkotesteriu jam nustatytas 0,94 prom. neblaivumas. 2021-01-21 Probacijos tarnybos pareigūnams paskambinus probuojamajam telefonu ir paprašius pasiaiškinti raštu dėl padarytų pažeidimų, jis elgėsi neadekvačiai, keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro išraše užfiksuota, kad probacijos laikotarpiu, t. y. 2020-05-13 ir 2020-08-28 A. A. buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, tačiau šie ikiteisminiai tyrimai nutraukti. 2021-01-19 vėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl galimo A. A. pakartotinio smurto prieš sutuoktinę J. A.. Probacijos laikotarpiu A. A. baustas ir administracine tvarka. 2020-09-10 buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) ANK 428 straipsnio 7 dalį, nes A.

A. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra). 2020-12-15 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 428 straipsnio 7 dalį, nes asmuo vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Probuojamasis nurodė, kad jam buvo nustatytas 0,45 prom. neblaivumas. Informacijos apie baudos sumokėjimÄ Å¡iuo atveju taip pat nėra (asmens b. l. 70–71). 2021-01-22 pakartotinai atliktas rizikos vertinimas A. A.. Nustatyta vidutinė rizika (57 svertiniai taÅ¡kai), nurodyta, jog iÅ¡lieka vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems.

11. Aptarti duomenys rodo, kad nuteistasis A. A. nepateisino teismo jam ne vienÄ kartÄ parodyto pasitikėjimo ir net po to, kai Klaipėdos apylinkės teismas antrÄ kartÄ 2020-09-24 nutartimi netenkino Probacijos tarnybos teikimo, kuriuo nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdanti institucija siÅ«lė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , jis, nepaisydamas teismo dar kartÄ jam parodyto pasitikėjimo, padarė ne vienÄ probacijos sÄ lygų ir teismo skirto įpareigojimo nevartoti alkoholio pažeidimÄ bei administracinį nusižengimÄ .

Probacijos laikotarpiu A. A. nuolat pažeidinėjo teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti alkoholio. Probacijos tarnybos teikimų nagrinėjimo apylinkės teisme metu bei apygardos teismui pateiktame skunde nuteistojo nurodomos aplinkybės dėl A. A. ir jo sutuoktinės piktnaudžiavimo alkoholiu, tarp jų kylančių nesutarimų bei ketinimo nutraukti santuokÄ nėra iÅ¡skirtinės ir, prieÅ¡ingai nei mano nuteistasis, negali bÅ«ti laikomos objektyviomis priežastimis, kurios galėtų pateisinti nuolatinius teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio) bei probacijos sÄ lygų pažeidimus ir padarytus administracinius nusižengimus.

12. Nors A. A. teigė ir teigia ketinantis gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau, kaip matyti, jokių pastangų pakeisti savo netinkamÄ elgesį nededa, prieÅ¡ingai, net ir bÅ«damas ne vienÄ kartÄ Ä¯spėtas dėl galimų pasekmių už teismo skirto įpareigojimo nevykdymÄ ir probacijos sÄ lygų pažeidimus, ir toliau daro analogiÅ¡kus nuolatos pasikartojančius teismo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir kitus pažeidimus. Nors skunde nurodoma, kad nuteistasis nepriekaiÅ¡tingai vykdė teismo įpareigojimÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei vykdė individualiame darbo su probuojamuoju plane numatytas auklėjamojo pobÅ«džio priemones ir „praktiÅ¡kai kas savaitę” bendraudavo su Probacijos tarnybos pareigÅ«ne, tačiau apygardos teismas pažymi, jog bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ .

Teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi bÅ«ti laikomasi ne epizodiÅ¡kai ar pasirinktinai, o visų ir nuosekliai visÄ probacijos vykdymo laikotarpį. Todėl skunde akcentuojamas nuteistojo kai kurių iÅ¡ jam paskirtų įpareigojimų laikymasis ar jų laikymasis iÅ¡ dalies niekaip neatsveria kitų A. A. probacijos metu padarytų pažeidimų. Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis sÄ moningai nesilaiko jam paskirto įpareigojimo ir probacijos sÄ lygų, nededa pakankamai pastangų, jog jam paskirtos bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus jos atlikimo.

Toks nuteistojo elgesys leidžia pagrįstai manyti, kad jis nenori taisytis ir laikytis įstatymų, todėl ir išvada, kad bausmės tikslų ir toliau gali būti siekiama be realaus laisvės atėmimo, negalima.

13. Ä®vertinęs aptartus duomenis visų A. A. probacijos laikotarpiu padarytų pažeidimų kontekste, skundžiamÄ nutartį priėmęs Klaipėdos apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir net po to, kai ne kartÄ buvo sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, toliau sÄ moningai ignoravo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (šį įpareigojimÄ probacijos laikotarpiu pažeidė net 9 kartus), nesilaikė probacijos sÄ lygų, todėl nėra pagrindo manyti, jog A.

A. pakeis savo elgesį be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Dėl to tolesnis probacijos vykdymas nebeturi prasmės ir yra pagrindas nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir jį pasiųsti atlikti jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, jog asmuo, bÅ«damas nuteistas laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant, turi suprasti, jog probacijos sÄ lygų pažeidimas gali reikÅ¡ti valstybės iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo sulaužymÄ , kuris savo ruožtu gali reikÅ¡ti pareigÄ atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

14. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti ar keisti nuteistojo A. A. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. A. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. sausio 29 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėja Aurelija Sadauskaitė