2b246162-fdaf-4880-8939-90f8c8ec1c18 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1919-260/2018 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00661-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.3.2.3; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. e2-4796-305/2018 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas 2018 m. gegužės 30 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. 180 Eur už aplinkai padarytÄ Å¾alÄ , priimti sprendimÄ už akių dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar nedalyvaus bylos nagrinėjime.

2. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. birželio 27 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 180 Eur žalÄ ir 16,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

3. Atsakovas S. K. 2018 m. liepos 16 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. birželio 27 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4796-305/2018 peržiÅ«rėjimo, kuriame prašė panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

4. Marijampolės apylinkės teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimÄ , nustatė, jog jis neatitinka CPK 80 straipsnio 3 dalyje ir 287 straipsnio 2 dalies 3 punkte keliamų reikalavimų ir 2018 m. liepos 19 d. nutartimi pasiÅ«lė atsakovui paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos:

1) sumokėti 50 Eur žyminį mokestį arba pateikti teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atleisti atsakovÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, arba pateikti teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , arba pateikti teismui duomenis, patvirtinančius, kad atsakovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo;

2) pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius aplinkybes, dėl kurių atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IÅ¡aiÅ¡kino atsakovui, kad per teismo nustatytÄ terminÄ tinkamai paÅ¡alinus nurodytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, procesas Å¡ioje byloje bus tęsiamas, prieÅ¡ingu atveju – pareiÅ¡kimas bus laikomas nepaduotas ir bus grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi atsakovo S. K. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikė nepaduotu ir jį grÄ Å¾ino atsakovui.

6. Teismas nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartimi atsakovas buvo įpareigotas paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus per 14 dienų nuo nutarties kopijos gavimo. TrÅ«kumų paÅ¡alinimo terminas baigėsi 2018 m. rugpjūčio 7 d. Per nustatytÄ terminÄ atsakovas trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, procesinį dokumentÄ laikė nepaduotu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovas S. K. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

8. Atskirajame skunde nurodė, kad 2018 m. liepos 16 d. atsakovas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bei į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių su praÅ¡ymu dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. 2018 m. liepos 24 d. atsakovas gavo Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nutartį. 2018 m. liepos 27 d. atsakovas iÅ¡ VGTPT gavo 2018 m. liepos 23 d. sprendimÄ Nr. 2.1. (NTP-2J-18-T-3470-13056 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.

Å io sprendimo 4 punkte nurodyta, kad S. K. 100 procentų atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Susipažinęs su VGTPT 2018 m. liepos 23 d. sprendimu atsakovas suprato, kad 2018 m. liepos 24 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nutarime nurodyti trÅ«kumai paÅ¡alinti, o 50 Eur žyminio mokesčio atsakovui sumokėti nereikia, kadangi jis nuo jo mokėjimo atleistas. Be to, gavęs iÅ¡ VGTPT sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, atsakovas pagrįstai manė, kad apie VGTPT priimtÄ sprendimÄ bus informuoti ir Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mai, todėl savo iniciatyva neinformavo teismo apie VGTPT sprendimÄ . 2018 m. rugpjūčio 11 d. atsakovas, gavęs 2018 m. rugpjūčio 9 d. teismo nutartį, kreipėsi į VGTPT paskirtÄ advokatÄ A.

S., kuris paaiÅ¡kino, jog apie VGTPT sprendimÄ atsakovas raÅ¡tu privalėjo praneÅ¡ti teismui, o ne VGTPT. Atsižvelgdamas į tai mano, kad teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartimi nustatyti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumai paÅ¡alinti laiku, kadangi VGTPT sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimtas 2018 m. liepos 23 d. ir tik dėl atsakovo teisinio neiÅ¡prusimo apie VGTPT priimtÄ sprendimÄ nebuvo tinkamai informuotas teismas.

9. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

10. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas atsakovui.

12. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos (CPK 5 straipsnis) realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų procesinių dokumentų (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo) formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 straipsnis, 287 straipsnis), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 straipsnis), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai.

Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį, Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo mokamas penkiasdeÅ¡imties eurų žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumai Å¡alinami ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti nustatyta tvarka (CPK 287 straipsnio 5 dalis).

CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. PaÅ¡alinus trÅ«kumus per teismo nustatytÄ terminÄ , procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ , prieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

13. Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. birželio 27 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 180 Eur žalÄ ir 16,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Atsakovas S. K. 2018 m. liepos 16 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. birželio 27 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4796-305/2018 peržiÅ«rėjimo, kuriame prašė panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. liepos 19 d. nutartimi pasiÅ«lė atsakovui paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus – per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos sumokėti 50 Eur žyminį mokestį arba pateikti teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atleisti atsakovÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, arba pateikti teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , arba pateikti teismui duomenis, patvirtinančius, kad atsakovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius aplinkybes, dėl kurių atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IÅ¡aiÅ¡kino atsakovui, kad per teismo nustatytÄ terminÄ tinkamai paÅ¡alinus nurodytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, procesas Å¡ioje byloje bus tęsiamas, prieÅ¡ingu atveju – pareiÅ¡kimas bus laikomas nepaduotas ir bus grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. TrÅ«kumų Å¡alinimo terminas baigėsi 2018 m. rugpjūčio 7 d. Per nustatytÄ terminÄ atsakovas trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

14. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovui buvo nustatytas terminas pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau atsakovas Å¡ių trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nei prie pareiÅ¡kimo, nei prie atskirojo skundo nepridėjo jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių atsakovo nurodytas aplinkybes, jog jis yra kreipęsis į Valstybės garantuojamÄ teisinės pagalbos tarnybÄ su praÅ¡ymu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Aplinkybė, kad atsakovas nežinojo, jog Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba priėmusi sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovui, Å¡io sprendimo nepateiks teismui, nesudaro pagrindo atsakovui nesilaikyti įstatymo nustatytų procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimų, taip pat kreipimosi į teismÄ taisyklių (CPK 178 straipsnis).

15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į aplinkybę, jog jis, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad yra kreipęsis su praÅ¡ymu į Valstybės garantuojamÄ teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, turėjo galimybę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl termino pareiÅ¡kimui paduoti pratęsimo ir atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kartu pateikdamas praÅ¡ymÄ pagrindžiančius įrodymus, tačiau to nedarė.

16. Pažymėtina, jog nustatydamas terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, pirmosios instancijos teismas siekė padėti atsakovui įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ , o ne jÄ apriboti, kaip nepagrįstai teigia atsakovas. Teismas, spręsdamas procesinio dokumento priėmimo klausimÄ , privalo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi įstatymo reikalavimų, nustatančių teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , nes prieÅ¡ingu atveju gali bÅ«ti pažeistos kitų Å¡alių teisės ir teisėti interesai (CK 1.5 straipsnis, CPK 5 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

17. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikydamas nepaduotu ir grÄ Å¾indamas jį atsakovui, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis