2b243bb7-2f18-4df5-b8e8-9efa7f5ffcd7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1207-173/2011Pirmosios instancijos teismo teisėja R.LiukaitytėProcesinio sprendimo kategorijos 110.1; 121.14; 122.2(S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 16 d. Vilnius             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „Aveplast“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal UAB „Ginlora“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Aveplast“ dėl nuostolių atlyginimo (tretieji asmenys Loreta Jokubaitienė, UAB „Arx Vitrum“), n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Ginlora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Aveplast“ 39912,95 Lt nuostolių, 12816,97 Lt delspinigių ir 2699 Lt iÅ¡laidų, susijusių su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimų ne teismo tvarka.

Reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, esančius pas jį arba trečiuosius asmenis.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 10 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino. AreÅ¡tavo 55428,92 Lt vertės atsakovo UAB „Aveplast“ turtÄ , turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas jį arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant turto disponuoti, tačiau leidžiat iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atlikti tam tikrus mokėjimus.

Teismas laikė, jog ganėtinai didelė ieÅ¡kinio suma ir planuojamas ginčo iÅ¡sprendimo laikas, leidžia spręsti, jog bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, jei atsakovo turtas bÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o nutartį panaikinti. Skunde nurodoma, jog asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti įrodymus, patvirtinančius jo interesams kylančiÄ tam tikrÄ grėsmę, dėl kurios bÅ«tina jas taikyti (CPK 178 str.). IeÅ¡kovas įrodymų, patvirtinančių susilpnėjusiÄ atsakovo turtinę padėtį arba kitų grėsmių bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai nepateikė.

Pagal 2010 m. gruodžio 31 d. UAB „Aveplast“ balanso duomenis, apelianto turtas buvo vertas 11,6 mln. Lt. Vieno mėnesio apyvarta svyruoja nuo 1,5 iki 2,5 mln. Lt. Pirmosios instancijos teismas laikinÄ ja teisinę apsaugÄ Â pritaikė neteisėtai, padaręs nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ženkliai didesnės vertės už ieÅ¡kinio sumÄ turtÄ atsakovas gali perleisti tretiesiems asmenims.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o nutarties nekeisti. IeÅ¡kovas nurodo, jog visas UAB „Aveplast“, iÅ¡skyrus skundžiamos nutarties pagrindu areÅ¡tuotus du pastatus (garažus), esančius Kertupio g. 38, Neveronių k., Kauno rajone, yra įkeistas.

Be to, finansiniai rodikliai gali sparčiai pasikeisti bei neatspindėti tikrosios finansinės įmonės bÅ«klės bei egzistuojančių atsakovo įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Atskirasis skundas tenkintinas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio teismo sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, jų nesiėmus, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tačiau laikinosios apsaugos priemonės taikomos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str. 2 d.), kuris reiÅ¡kia, jog kitos Å¡alies, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, interesai negali bÅ«ti pažeidžiami labiau negu tai bÅ«tina siekiant užtikrinti teismo sprendimo, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ .

Visgi pažymėtina, kad kiekvienu atveju dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo sprendžiama atskirai, o didelė ieÅ¡kinio suma nebÅ«tinai turi lemti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nes tai privalo bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį apibÅ«dinančius duomenis. IÅ¡ kartu su atskiruoju skundu pateiktų atsakovo įmonės finansinės atskaitomybės duomenų matyti, jog 2010 metais UAB „Aveplast“ turtas buvo vertas 11,6 mln. Lt, o tai daug kartų virÅ¡ija pareikÅ¡tų reikalavimų dydį bei paneigia ieÅ¡kovo prielaidas, jog siekiant iÅ¡vengti sprendimo įvykdymo, apeliantas gali bandyti turtÄ perleisti tretiesiems asmenims.

Kolegijos nuomone, pareikÅ¡tų reikalavimų ir apelianto valdomo turto vertės santykis, prognozuojamai įvertinus tikėtinÄ atsakovo įmonės mokumÄ pagal trumpalaikių įsipareigojimų ir trumpalaikio turto santykį, neleidžia manyti, jog ir užsitęsus ginčui, UAB „Aveplast“ finansinė situacija iÅ¡ esmės pasikeis (pablogės). IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu revizuojama nutartis panaikinama, o klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu, nutaria: panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Atmesti ieÅ¡kovo UAB „Ginlora“ praÅ¡ymÄ pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui UAB „Aveplast“.

Kolegijos pirmininkas                                       Leonas Jachimavičius Kolegijos teisėjai                                                    Algimantas Kukalis                                                                  Arvydas Žibas