2b23a5ad-184b-445e-b072-a2cb6a41b8ee · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudž                Baudžiamoji byla Nr. 1-568-659//2013                         Proceso Nr. 1-30-9-00323-2012-6                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1;1.1.7.2.5;2.3.6.4.5 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNuosprendisLietuvos Respublikos Vardu 2013 m. spalio 10 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui,nukentėjusiesiajai T.

F., vertėjai Virginijai narmontaitei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeŽ. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas 2 kartus :1) 2009-07-08 Palangos m. apylinkės teismo baudžiamasios įsakymas pagal LR BK 183 str. 1 d., 219 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirta bauda (40 MGL) 5200 Lt.2) 2010-04-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 2 d. vieneriems metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 223 str. 1 d. 10 MGL (1300 lt) bauda . Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d., 2 p. paskirta subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. .Paskirta bausmė subendrinta su 2009-07-08 Palangos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu. Galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 m. ir bauda 40 MGL ( 5200 lt).2010-10-14 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2010-04-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal LR BK 182 str. 2 d. panaikinta. Pagal LR BK 182 str. 2 d. išteisintas , vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. Panaikintas bausmių, paskirtų pagal LR BK 182 str. 2 d. ir BK 223 str. 1 d., bendrinimas bausmių apėmimo būdu, ir už šias nusikalstamas veikas paskirtos subendrintos bausmės bendrinimas dalinio bausmių sudėjimo būdu su Palangos m. apylinkės teismo 2009-07-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL (5200 LT) bauda.

Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t o : Ž. B. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2012-04-12, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , neketindamas įvykdyti savo įsipareigojimo, tai yra melagingai žadėdamas T.

F. sutvarkyti dokumentus, kad ji galėtų paveldėti savo mirusios draugės G. N. butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., žinodamas, kad Å¡ių dokumentų nesutvarkys, pasirašė Pavedimo sutartį bei paėmė iÅ¡ T. F. avansÄ 7000 Lt, tačiau iki Å¡iol pažado neįvykdė, dokumentų nesutvarkė, pinigų negrÄ Å¾ino. Po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2012-08-09, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. paėmė iÅ¡ T.

F. 3000 Lt atsiskaitymui su draugu, kuris tariamai jam padeda tvarkyti dokumentus dėl T. F. mirusios draugės G. N. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. paveldėjimo, tačiau iki Å¡iol dokumentų nesutvarkė, pinigų negrÄ Å¾ino. Po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2012-08-25, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. paėmė iÅ¡ T. F. 3000 Lt dokumentų tvarkymui ir tariamam atsiskaitymui su draugu, kuris jam padeda tvarkyti dokumentus dėl T.

F. mirusios draugės G. N. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. paveldėjimo, tačiau iki Å¡iol dokumentų nesutvarkė, pinigų negrÄ Å¾ino. Po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2012-09-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. paėmė iÅ¡ T. F. 1000 Lt tariamam dokumentų tvarkymui dėl T. F. mirusios draugės G. N. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. paveldėjimo, tačiau iki Å¡iol dokumentų nesutvarkė, pinigų negrÄ Å¾ino.

Po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2012-10-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. paėmė iÅ¡ T. F. 6000 Lt tariamam dokumentų tvarkymui dėl T. F. mirusios draugės G. N. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. paveldėjimo, tačiau iki Å¡iol dokumentų nesutvarkė, pinigų negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du Ž. B. apgaule savo naudai įgijo T. F. priklausančio turto už 20 000 Lt.

Kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dallies ir parodė, kad 2012 m. vasario mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, iÅ¡sinuomojo butÄ iÅ¡ T. F.. TÄ pačiÄ dienÄ jis jos paklausė kieno tas butas, kad nekiltų paskui problemų, nes jis jai buvo palikęs užstatÄ . Ji jam pasakė, kad butas yra jos mirusios draugės G. N., ji minėjo, kad ji jau keli metai kaip mirusi. Jis jos klausė, ar yra tos moters turto paveldėjimo įpėdiniai, ji jam pasakė, kad yra, tačiau jie gyvena Kazachstane ir dėl buto nuomojimosi jam jokių problemų neiÅ¡kils.

Ji sakė, kad buto paveldėjimo reikalai teisiÅ¡kai nėra sutvarkyti, kadangi su jos įpėdiniais jai nėra galimybės susisiekti. Ji jam minėjo, kad mėgino tvarkyti paveldėjimo reikalus, sakė, kad jos pažįstama teisininkė buvo apsiėmusi tvarkyti, tačiau po kurio laiko persigalvojo. Praėjus mėnesiui po pokalbio, Tatjana buvo atvykusi pas jį į nuomojamÄ butÄ dėl vandens skaitliukų parodymų ir jie vėl iÅ¡sikalbėjo apie buto paveldėjimÄ ir ji jo klausė, ar iÅ¡vis yra galimybė sutvarkyti, kad butÄ Â galėtų paveldėti ji.

Jis pasakė, kad gali pasidomėti ar tokia galimybė yra, tačiau nieko jai neprižadėjo. Jis per pažįstamus asmenis pasidomėjo, kad tokia galimybė yra ir kažkur po mėnesio laiko, tikslios datos nepamena jie susitiko su Tatjana jai pasakė, kad tokia galimybė bÅ«tų jai paveldėti butÄ , tačiau jai galutinio rezultato neprižadėjo. Jie susitarė, kad ji jam paraÅ¡ys įgaliojimÄ , kad galėtų tvarkyti dokumentus ir sudarys raÅ¡ytinę sutartį, kurioje bus nurodytas mokėjimas už suteiktas paslaugas avansas ir neįvykdžius pavedimo iÅ¡ jos gautų pinigų grÄ Å¾inimas.

Ji sutiko ir 2012-04-12, tikslaus laiko nepamena, su Tatjana susitiko Klaipėdos m. 8-ajame noratų biure kur ji pasirašė įgaliojimÄ , kad galėtų jos vardu tvarkyti paveldėjimo dokumentus. 2012-04-13, tikslaus laiko nepamena atvykęs pas jÄ Ä¯ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. pateikė jai Pavedimo sutartį, kuriÄ abu pasirašė. Sutartis buvo sudaryta dviem egzemplioriais abiems Å¡alims. Sutartyje buvo numatyta, kad atlikus pavedimÄ , T. F. jam turės sumokėti 20 000 Lt. Sutarties pasiraÅ¡ymo metu Tatjana jam perdavė 7000 Lt kaip ir buvo numatyta sutartyje, o likusiÄ 13 000 Lt sumÄ turėjo duoti įvykdžius Pavedimo sutartį.

Apie tai, kad Tatjana jam perdavė avansÄ 7000 Lt pažymėjo sutarties kitoje pusėje. Kadangi jam asmeniÅ¡kai buvo reikalingi pinigai, jis paskambinęs T. F., paklausė ar bÅ«tų galimybė gauti kažkokiÄ sumÄ pinigų nurodant, kad tie pinigai bus panaudoti ne pagal sutartį, o jam asmeniÅ¡kai. Ji sakė pasižiÅ«rės ar tokia galimybė yra. TÄ pačiÄ dienÄ ji jam perskambino ir pasakė, kad galės jam duoti pinigų, jis jos prašė 3000 Lt. 2012-09-09, tikslaus laiko nepamena, buvo atvykęs pas T.

F. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. kur ji jam padavė 3000 Lt ir sutarė, kad pinigai bus įforminti sutarties kitoje pusėje kaip pinigai už Pavedimo sutarties vykdymÄ . Kadangi jam asmeniÅ¡kai dar buvo reikalingi pinigai, tai jis jos dar prašė per kelis kartus, tai yra 2012-08-25 3000 Lt, 2012-09-06 1000 Lt, 2012-10-06 6000 Lt duoti jam pinigus ir tai apiforminant kaip už sutarties vykdymÄ . Jis Tatjanai buvo minėjęs, kad dėl paveldėjimo dokumentų tvarkymo jis domėsis pas pažįstamus teisininkus, tačiau paimdamas iÅ¡ jos ankščiau minėtus pinigus jis jai nesakė, kad jie yra jam reikalingi dokumentų tvarkymui ar atsiskaitymui su draugu, jis jai sakė, kad tie pinigai reikalingi jam asmeniÅ¡kai ir ji sutiko juos jam duoti.

Jis jai buvo minėjęs, kad dokumentų tvarkymui jam reikalingi 7000 Lt, kuriuos ji jam ir davė kaip avansÄ . Ji gal tiesiog nepamena, kad pinigų jis jos prašė sau asmeniÅ¡kai, tačiau formino kaip sutarties vykdymui. IÅ¡ T. F. bendroje sumoje jis paėmė 20 000 Lt, kaip ir buvo nurodyta Pavedimo sutartyje. Dėl paveldėjimo dokumentų tvarkymo buvo domimasi pas teisininkus, tačiau niekas iÅ¡ teisininkų to apsiimti nenorėjo, todėl sutartis nebuvo įvykdyta. Apie tai jis telefonu informvo T. F., tačiau nepamena datos, kada tai buvo ir pažadėjo visus pinigus, kuriuos ji jam buvo davusi grÄ Å¾inti iki 2012-12-24, tačiau dėl tam tikrų aplinkybių iki sutartos datos pinigų grÄ Å¾inti negalėjo, todėl įsipareigoja pinigus grÄ Å¾inti iki 2013-02-04.

Dėl pinigų grÄ Å¾inimo Tatjana jam buvo skambinusi ne kartÄ , tačiau jis pinigų neturėjo ir jų jai grÄ Å¾inti negalėjo. Dėl Å¡io įvykio jis kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies, pripažįsta, kad paėmė iÅ¡ T. F. 20 000 Lt, tačiau jis jos apgauti nesiekė ir nieko jai nemelavo. Tokia galimybė sutvarkyti dokumentus, kad Tatjana paveldėtų savo mirusios draugės butÄ buvo, tačiau jis to sutvarkyti negalėjo, kadangi niekas iÅ¡ teisininkų to padaryti neapsiėmė. Kai Tatjanai sakė, jog yra galimybė sutvarkyti dokumentus jam vienas teisininkas buvo pažadėjęs tai apsiimti, tačiau po kurio laiko dėl jam nežinomų priežasčių atsisakė.

Kai tik turės galimybę, grÄ Å¾ins pinigus.Nors kaltinamasis ir nepripažįsta, kad siekė apgaule įgyti pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios, tačiau jo kaltė dėl nusikaltimo padarymo yra įrodyta byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusiosioji T. F. parodė, kad 2010-07-13 mirus jos draugei G. N. liko jos butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Kadangi ji iki draugės mirties jÄ prižiÅ«rėjo ja rÅ«pinosi, todėl nuo jos buto raktus ji turėjo.

Draugei mirus, ieÅ¡kojo jos giminaičių, nes ji buvo minėjusi, kad turi giminių Kazachstane ir Baltarusijoje. Rašė laiÅ¡kus jos giminėms adresais, kuriuos buvo radusi tarp draugės dokumentų, tačiau niekas neatsiliepė. Po draugės mirties butas buvo laisvas, jame niekas negyveno ir bijodama, kad niekas į jį neįsilaužtų žinodami, kad bute niekas negyvena, ji ieÅ¡kojo per skelbimus laikraÅ¡tyje žmonių, kurie norėtų iÅ¡sinuomoti butÄ . Butas buvo dviejų kambarių su mažuoju holu. 2012 m. vasario mėnesį, tikslios datos nurodyti negali laikraÅ¡tyje rado skelbimÄ , jog Å¡eima ieÅ¡ko buto nuomai.

Kai paskambino nurodytu numeriu atsiliepė moteris, su kuria iÅ¡sikalbėjo ir ji jai pasakė, kad tÄ pačiÄ dienÄ atvyks apsižiÅ«rėti buto, tačiau ji taip ir neatvyko, o paskui prasidėjo skambučiai į jos mobilųjį telefonÄ iÅ¡ skirtingų telefono numerių. 2012-02-19 vėl sulaukė skambučio iÅ¡ nepažįstamo numerio, skambino vyriÅ¡kis, kuris norėjo iÅ¡sinuomoti butÄ . Kadangi ji vis dar norėjo iÅ¡nuomoti draugės butÄ , tai sutiko, kad vyriÅ¡kis atvažiuotų apsižiÅ«rėti buto.

Vyras minėjo, kad gyvena Palangoje, todėl sutarė, kad jis atvyks kitÄ dienÄ , t.y. 2012-02-20 ir apžiÅ«rės butÄ . Kai vyriÅ¡kis atvyko apsižiÅ«rėti buto jis jam iÅ¡ karto patiko ir sutiko jį nuomotis. Vyras buvo vardu Ž. B., butÄ jis nuomavosi vienas. Su ŽydrÅ«nu jokia nuomos sutartis sudaryta nebuvo, tai buvo tik žodinis susitarimas. Ji norėjo, kad bute kas nors gyventų, todėl nuomos mokesčio iÅ¡ ŽydrÅ«no neėmė, tik sutarė, kad jis mokės už komunalinius patarnavimus.

Dar tÄ pačiÄ dienÄ Å½ydrÅ«nas jos klausė kieno tas butas, ji jam pasakė, kad jos draugės, kuri jau metai kaip yra mirusi ir, kad ieÅ¡ko jos giminių, kurie galėtų paveldėti jos butÄ . Jis iÅ¡karto pasisiÅ«lė jai padėti. Jis sakė, kad dirba taksi vairuotoju, sakė, kad turi pažįstamų teisėsaugos institucijose, yra draugas, kuris gali sutvarkyti dokumentus, kad draugės butÄ galėtų paveldėti ji. Jis klausė kokius dokumentus buto turi, ji jam parodė buto dokumentus, jis pavartė juos ir pasakė, kad viskas įmanoma, jis pakalbės su draugu ir jai praneÅ¡.

Praėjus kažkur mėnesiui laiko, t.y. 2012 metų kovo mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena ŽydrÅ«nas buvo atėjęs pas jÄ Ä¯ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kad sumokėti už komunalinius patarnavimus ir pasakė, kad kalbėjo su draugu ir jÄ patikino, kad yra įmanoma sutvarkyti, jog butÄ paveldėtų ji, nes ji draugę prižiÅ«rėjo bei maitino ilgus metus, todėl ji juo ir patikėjo, nors pati suvokė, jog tai nėra įmanoma, nes nėra draugės giminaitė, tačiau patikėjo ŽydrÅ«nu. TÄ pačiÄ dienÄ jie sutarė ir jis jai pažadėjo, kad sutvarkys paveldėjimo dokumentus bei pasisiÅ«lė suraÅ¡yti sutartį, kurioje įsipareigojo tarpininkauti atnaujinant paveldėjimo terminÄ , bet sakė, kad jam reikės sumokėti 20 000 Lt.

Ji jo klausė, kodėl tokia didelė suma, jis sakė, kad reikės pasidalinti su draugu, kuris jam padės tvarkyti dokumentus. Tada jis pasakė, kad reikės jiems eiti pas notarÄ sutvarkyti dokumentus, tačiau neminėjo kokius. Po kurio laiko 2012-04-12 ŽydrÅ«nas susisiekė su ja ir pasakė, kad ji turi atvažiuoti adresu Taikos pr. 113, Klaipėdos m. į 8-Ä jį notarų biurÄ kur reikės pasiraÅ¡yti dokumentus, tačiau neįvardijo kokius. TÄ pačiÄ dienÄ susitiko notarų biure ir ŽydrÅ«nas pasakė, kad pasiraÅ¡ys dokumentÄ , įgaliojimÄ , kurį patvirtins notarė, jog ji juo pasitiki ir sutinka, kad jis jÄ atstovautų teisme, galėtų tvarkyti jos vardu dokumentus, už jÄ pasiraÅ¡yti.

Kadangi jis jai atrodė rimtas, patikimas žmogus, ji sutiko ir jie pasirašė įgaliojimÄ , už įgaliojimo suraÅ¡ymÄ mokėjo jis. Išėję iÅ¡ notarų biuro, tikslaus laiko pasakyti negali, nes nepamena, grįžo pas jÄ Ä¯ namus, adesu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur jis jai pateikė dokumentÄ - pavedimo sutartį, kuriÄ perskaitė ir pasirašė, ja jis įsipareigojo sutvarkyti paveldėjimo sutartį, o ji įsipareigojo jam sumokėti avansÄ 7000 Lt, o sutvarkius palikimÄ sumokėti likusiÄ sumÄ 13 000 Lt.

Po minėtos sutarties pasiraÅ¡ymo ji jam į rankas padavė 7000 Lt, tai jis patvirtino, tos pačios sutarties kitoje pusėje savo ranka paraÅ¡ydamas ir pasiraÅ¡ydamas. TÄ dienÄ jų pokalbis ir baigėsi. Praėjus kuriam tai laikui 2012-08-09, tikslaus laiko nepamena, jis atvykęs pas jÄ Ä¯ namus pasakė, kad jam yra reikalingi pinigai, paprašė jos, kad jam duotų 3000 Lt, nes minėjo, kad reikia atsiskaityti su draugu. Kadangi jis sakė, kad reikia, tai ji ir padavė 3000 Lt. Duodama pinigus ji klausė ar jis kÄ nors tvarko, jis sakė, kad viskas yra tvarkoma, kad nesijaudintų.

Po to jis vėl atvyko pas jÄ 2012-08-25, tikslaus laiko nepamena ir pasakė, kad jam reikia dar 3000 Lt, dokumentų tvarkymui ir atsiskaitymui su draugu. Ji vėl juo patikėjo ir padavė 3000 Lt. Tiek prieÅ¡ tai pinigus, kuriuos davė tiek tuos 3000 Lt, prašė, kad jis visÄ tai pažymėtų sutarties kitoje pusėje, pažymėtų jog pinigus gavo. 2012-09-06 atvykęs pas jÄ Ä¯ namus, tikslaus laiko pasakyti negali, pasakė, kad jam reikia dar 1000 Lt, sakė trÅ«ksta pinigų dokumentų tvarkymui, ji ir vėl jam davė pinigus, klausė ar pavyks sutvarkyti jis sakė, kad viskas bus gerai.

LikusiÄ sumÄ 6000 Lt ji jam padavė 2012-10-06 kai jis ir vėl buvo pas jÄ atvykęs į namus, tikslaus laiko nepamena sakė, kad pinigai reikalingi dokumentų tvarkymui. Apie tai, kad ji jam davė prieÅ¡Â tai 1000 Lt ir 6000 Lt jis pažymėjo sutarties kitoje pusėje. Po to laiko jis pas jÄ atvykdavo į namus vis sakė, kad draugas tvarko sutartį, kad viskas yra gerai. Po kurio laiko, tikslios datos nepamena, jis pasakė, kad iÅ¡ buto iÅ¡sikelia. Ji jam pasakė, kad grÄ Å¾intų jai 20 000 Lt ir gali iÅ¡sikelti.

Jis sakė, gerai, kad atvažiuotų pas jį į butÄ pasiraÅ¡ys dokumentus, tačiau ji jam pasakė, kad ji atvyks su advokatu ir jis pasiraÅ¡ys tuos dokumentus, kuriuos pateiks jos advokatas. Po to laiko jis jai nebeskambino. Tikslios dienos nepamena ji buvo nuvykusi į butÄ , tačiau jo bute nebuvo, bute buvo likę jo daiktai ir dokumentai, todėl ji iÅ¡ buto paėmė jo dokumentus, kurių kopijas pateikė prie praÅ¡ymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Jo dokumentus paėmė apsidraudimui, kad susigrÄ Å¾intų iÅ¡ jo 20 000 Lt.

Išėjusi iÅ¡ buto duris užrakino kitu raktu, t.y. nuo tos spynos, kurios rakto jis neturėjo. 2012-11-26 jis jai skambinęs pasakė, kad grÄ Å¾intų jo dokumentus, tačiau ji jam pasakė, kad kai jis grÄ Å¾ins jai pinigus ji jam grÄ Å¾ins dokumentus ir daiktus. Paskutinį kartÄ su ŽydrÅ«nu kalbėjo 2012-12-10 vėl prašė jo, kad jis grÄ Å¾intų pinigus, tačiau jis jų jai iki Å¡iol taip ir negrÄ Å¾ino. Dėl Å¡io įvykio jai padaryta žala 20 000 Lt, todėl praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti .Liudytoja N. F. parodė, kad jos mama T.

F. prižiÅ«rėjo savo draugę G. N. iki jos mirties. Ji mirė 2010 m., tikslios datos nepamena ir liko jos butas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Kartu su mama ieÅ¡kojo G. N. giminių, norėjo praneÅ¡ti apie jos mirtį ir apie tai, kad yra likęs jos butas. Su mama rašė laiÅ¡kus į KazachstanÄ , tačiau jokių atsakymų negavo. Ji su mama nusprendė, kad butÄ reikia iÅ¡nuomoti. 2012 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, mama įdėjo į laikraÅ¡tį skelbimÄ , kad ieÅ¡ko nuomininkų.

Mamai skambino nemažai asmenų, mama iÅ¡nuomojo butÄ B.. Mama grįžusi namo jai papasakojo, kad Å¡is vyras klausinėjo mamos kieno tas butas, ji papasakojo, kad butas priklauso jos mirusiai draugei, kurios giminių jos negali surasti ir sakė, kad tas vyras žadėjo pasidomėti dėl galimybės butÄ paveldėti jai. Mama pasakojo, kad tas vyras yra dirbęs policijoje, kad studijavo teisę, bet susiklostė taip aplinkybės, kad jis tuo metu dirbo taksi vairuotoju. 2012 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena Ž.

B. buvo atvykęs pas jas į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. atvežti mamai pinigus už komunalines paslaugas ir girdėjo, kaip jis pasakė mamai, kad reikės pasiraÅ¡yti įgaliojimÄ , kuriuo jis galės tvarkyti dokumentus, kad mama galėtų paveldėti G. N. butÄ . Mama sutiko ir jis sakė, kad kai susitars su notaru mamai praneÅ¡. Ji mamos nebandė atkalbinėti, kad ji nepasiraÅ¡ytų dokumentų, nes jai Ž. B. atrodė patikimas žmogus, jis jai nesukėlė jokio įtarimo, o ir abi su mama jos teisiniuose reikaluose nieko neiÅ¡mano, nežino kur tokiu atveju reikia kreiptis, todėl patikėjo ŽydrÅ«nu. 2012-04-12 jis paskambinęs mamai pasakė, kad jai reikia atvykti į Klaipėdos 8-Ä jį notarų biurÄ esantį Taikos pr. 113, Klaipėdos m. kur jis jų lauks tik nepamena kokiu laiku buvo susitarę susitikti, bet jei neklysta pas notarÄ atvyko apie 14.00 val.

Atvykus prie notaro biuro, jų laukė ŽydrÅ«nas, jis sakė, kad jau kalbėjo su notaru, kad joms reikės tik užeiti pas notarÄ ir pasiraÅ¡yti įgaliojimÄ . ŽydrÅ«nas notarei paaiÅ¡kino, kad jis apsiims tvarkyti paveldėjimo dokumentus, kad jos mama galėtų paveldėti draugės butÄ , kad jis jÄ atstovaus, jos vardu tvarkys dokumentus. Notarė suraÅ¡iusi garsiai perskaitė įgaliojimÄ , įgaliojimas buvo lietuvių kalba, o kadangi mama lietuviÅ¡kai nesupranta, tai prieÅ¡ pasiraÅ¡ant įgaliojimÄ ji mamai jį iÅ¡vertė į rusų kalbÄ ir pasakė, kad jame paraÅ¡yta viskas taip kaip skaitė notarė, todėl mama jį pasirašė.

TÄ pačiÄ dienÄ , vakare, tikslaus laiko nepamena, ŽydrÅ«nas atvažiavo pas jas į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. kur jis pateikė mamai pasiraÅ¡yti dokumentÄ - pavedimo sutartį, kuria jis įsipareigojo tvarkyti dokumentus susijusius su G. N. buto paveldėjimu. Sutartis suraÅ¡yta lietuvių kalba, todėl sutartį ji perskaitė ir į rusų kalbÄ iÅ¡vertė mamai. Sutartyje buvo nurodyta, kad už įvykdytÄ Pavedimo sutartį mama Ž. B. turės sumokėti 20 000 Lt, o sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ jam turės sumokėti avansÄ 7000 Lt ir lukusiÄ sumÄ 13 000 Lt turės sumokėti sutarties įvykdymo dienÄ .

Kai perskaitė ir iÅ¡vertė į rusų kalbÄ mamai sutartį, ji jÄ pasirašė kartu su ŽydrÅ«nu ir prie jos akių padavė ŽydrÅ«nui 7000 Lt. Paėmęs pinigus jis pasakė, kad nuo rytojaus pradės tvarkyti dokumentus, sakė, kad tai gali trukti iki pusės metų laiko, bet tvirtai pažadėjo, kad iki Å¡ių metų pabaigos sutartis tikrai bus įvykdyta. Sakė, jeigu sutartis nebus įvykdyta jis visus pinigus mamai grÄ Å¾ins. 2012 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais, tikslių datų tikrai nepamena, ŽydrÅ«nas buvo atvykęs pas jas į namus ir girdėjo kaip jis prašė mamos pinigų, jis prašė jos sumomis po 1000 Lt, po 3000 Lt, 6000 Lt, dokumentų tvarkymui susijusių su paveldėjimu, pinigų jis sau asmeniÅ¡kai tikrai neprašė, visus pinigus kiek jis mamos prašė buvo dokumentų tvarkymui ir atsiskaitymui su asmenimis, kurie jam turėjo padėti tvarkyti dokumentus.

Visus kartus matė kaip mama jam padavė pinigus, o jis gautas sumas atžymėjo Pavedimo sutarties kitoje pusėje, paraÅ¡ydamas sumÄ , datÄ , savo vardÄ , pavardę ir paraÅ¡Ä . Paskutinį kartÄ kai jis buvo atvykęs paimti pinigų iÅ¡ mamos 2012 m. spalio mėnesį, jos jo klausė kada gali tikėtis sutvarkytos sutarties jis pažadėjo, kad 2012 m. lapkričio 5 dienai sutartis jau bus sutvarkyta, tačiau atėjus minėtai dienai iÅ¡ ŽydrÅ«no jokių žinių nesulaukė, pačios jam skambino, tačiau jis ragelio nekėlė.

Po kelių dienų ji su mama buvo nusprendusios nuvažiuoti iki jo buto, nes telefonu su juo nepavyko susisiekti, tai radusios jį bute klausė apie dokumentus, ar jie jau sutvarkyti, tai jis pasakė, kad greičiausiai jam nepavyks jų sutvarkyti, sakė, jeigu taip atsitiks grÄ Å¾ins joms pinigus. Priežasčių dėl kurių jam galėtų nepavykti sutvarkyti dokumentų jis joms neįvardijo. Prašė palaukti dar savaitę. Po savaitės laiko jos su juo susisiekė, su mama paprašė, kad jis grÄ Å¾intų pinigus 20 000 Lt, kuriuos buvo paėmęs, bet jis sakė, kad yra Vilniaus mieste, kad negali atvykti pas jas. 2012 m. lapkričio mėnesio viduryje su mama buvo nuvykusios į jo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., bet jo namuose nebuvo, todėl mama paėmė jo asmens dokumentus ir buto duris užrakino kita spyna, ta spyna nuo kurios raktų ŽydrÅ«nas neturėjo.

Jis po kelių dienų, tikslios datos nepamena, buvo skambinęs mamai, žadėjo pinigus grÄ Å¾inti iki 2012-11-25, bet mama pasakė, kol pinigų negrÄ Å¾insi į butÄ neįeisi, bet iki tos datos jis mamai pinigų taip ir negrÄ Å¾ino. Jis buvo rašęs mamai sms žinutę, kad ji paraÅ¡ytų savo banko sÄ skaitÄ , kad kai tik jis turės pinigus jis jai juos perves į sÄ skaitÄ ir kai tik perves informuos mamÄ sms žinutę. Kadangi mama savo banko sÄ skaitos neturi, tai jam ji nurodė savo banko sÄ skaitÄ , bet iki Å¡iol jis pinigų mamai negrÄ Å¾ino ir po to karto su juo nei ji nei mama nėra bendravusios.IÅ¡ Akistatos protokolo matyti, kad T.

F. ir Ž. B. liko prie savo parodymų.(b.l 56-58).IÅ¡ Klaipėdos miesto 8-ojo notaro biuro įgaliojimo matyti, kad F. T. įgalioja Ž. B. tvarkyti paveldėjimo bylÄ mirus N. G..(b.l.32).IÅ¡ Pavedimo sutarties matyti, kad Ž. B. yra T. F. įgaliotinis, iÅ¡ kurios matyti, kad B. įvykdžius pavedimÄ T. F. sumokės jam 20 000 litų. Antrojo pavedimo lapo antroje pusėje nurodytos sumos, kurias Ž. B. gavo iÅ¡ T. F.. (b.l.3-4)                           Visi Å¡ie auksčiau iÅ¡vardinti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis įvykdė sukčiavimÄ , t,y. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ 20000 Lt turtÄ .

Nors Ž. B. ir neigia siekęs sukčiauti, tačiau nustatytos faktinės bylos aplinkybės rodo visai kÄ kitÄ . Kaltinamasis, turėdamas tikslÄ Â apgauti nukentėjusiÄ jÄ , jai teigė, kad yra dirbęs policijoje, kad jis yra teisininkas, turi daug draugų teisininkų, siekė sudaryti įvaizdį, kad jis turi galimybę sutvarkyti paveldėjimo dokumentus. Nukentėjusiajai abejonių nesukėlė ir tai, kad kaltinamasis susitarė su notare dėl įgaliojimo sudarymo, nukentėjusioji jį pasirašė.

Kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ . Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti. Apgaulė sukčiavime panaudojama, turint tikslÄ suklaidinti turto valdytojÄ , o pastarasis dėl suklydimo veikiamas apgaulės pats perleidžia turtÄ kaltininkui manydamas, kad Å¡is turi teisę jį gauti. Apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes.

Apgaulė sukčiaujant turi bÅ«ti esminė, tai yra suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad Ž. B., apgaule, nukentėjusiajai pareikÅ¡damas, kad yra teisininkas, kad turi draugų teisininkų, kurie gali sutvarkyti paveldėjimo dokumentus, žinodamas, kad tokių dokumentų jis nesutvarkys, pastarosios 20000 Lt užvaldė apgaule, suklaidindamas T. F., praneÅ¡damas jai aukščiau paminėtus duomenis apie save.

Suklaidinta nukentėjusioji perdavė kaltinamajam per kelis kartus 20000 Lt. Kaip nustatyta Å¡iuo nuosprendžiu, kiekvienÄ kart duodama pinigus kaltinamajam, nukentėjusioji bÅ«davo įtikinama, kad Å¡ie pinigai dokumentų tvarkymui, kas paneigia kaltinamojo parodymus, jog jis, imdamas iÅ¡ jos pinigus, sakydavo, kad tai jo asmeninėms reikmėms. Kad nukentėjusioji suprato pinigus duodanti dokumentų tvarkymui, įrodo ir tas faktas, jog duodamos sumos buvo fiksuojamos ant pavedimo sutarties užraÅ¡ant sumÄ ir apie pinigų gavimÄ pasiraÅ¡ant kaltinamajam.

Å i aplinkybė nukentėjusiosios taip pat nevertė suabejoti, kad pinigus Ž. B. panaudoja dokumentų tvarkymui. Nukentėjusiosios suklaidinimo faktas, sprendžiant iÅ¡ byloje surinktų ir iÅ¡nagrinėtų įrodymų, yra akivaizdus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ . Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.Kaltinamojo Ž. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Ž.

B. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis teismo teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas ir nors bausmę yra atlikęs, nusikalto, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Nustatant bausmės rūšį atsižvelgiama į tai, kad nusikalstama veika padaryta turtinė žala nukentėjusiajai atlyginta. Atsižvelgiant į savanaudiÅ¡kus nusikaltimo motyvus, į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad padaryta žala nukentėjusiajai, vertinant kaltinamojo materialinę padėtį, yra ganėtinai didelė, į tai kad kaltinamasis dirba, jam neskirtinos Å¡velniausios bausmės rÅ«Å¡ys, numatytos straipsnio sankcijoje – vieÅ¡ieji darbai arba bauda.

Ž. B. skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant artimÄ straipsnio sankcijoje nustatytam bausmės maksimumui bei skiriant įpareigojimus. Nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys dėl padarytos 20000 Lt turtinės žalos yra pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų jai padaryta turtinė žala, kuri iki Å¡iol neatlyginta, tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.

– 308 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : Ž. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti jam vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ .Priteisti iÅ¡ Ž. B. 20 000 Lt T. F. naudai.Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.            Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                Violeta Balčiūnienė