2b22d2b6-9a07-4c19-9e7a-cb90953cc4f9 · Klaipėdos apygardos teismas

             Administracinė byla Nr. ATP-165-417/2017             Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01726-2016-2                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29.; 21.11.10;                                                                                                           (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S              2017 m. balandžio 3 d.

             Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktiems D. D. ir R. B., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktų D. D. ir R. B. (R. B.) apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarimo, n u s t a t ė:              D.

D. ir R. B. Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarimu nubausti už tai, kad:D. D. 2016 m. spalio 11 d., apie 20 val., medžioklės klubo „(duomenys neskelbtini)“ plotų vienete prie (duomenys neskelbtini), Pagėgių seniÅ«nijoje, neteisėtai sumedžiojo, gabeno ir neteisėtai dorojo stirnos patinÄ . PrieÅ¡ pradėdamas gabenimÄ nepažymėjo sumedžioto gyvÅ«no specialios paskirties plomba, ant kurios informacinės plokÅ¡telės yra užklijuota licencija, perverdamas per sumedžioto gyvÅ«no ausį.

Nepažymėjo medžioklės lape, kad buvo sumedžiotas stirnos patinas, neįrašė panaudotos licencijos numerio ir antroje medžioklės lapo pusėje neįrašė stirnos patino ragų Å¡akų skaičiaus. SumedžiotÄ stirnos patinÄ vežė automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu bÅ«du D. D. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. 258 su vėlesniais pakeitimais, 2.2, 21, 58.1.2, 58.2.3, 74.1 punktus, o R.

B. 2016 m. spalio 11 d., apie 23,30 val., (duomenys neskelbtini), Pagėgių sav., kartu su D. D. dorojo netinkamai pažymėtÄ , neteisėtai sumedžiotÄ stirnos patinÄ . Tokiu bÅ«du R. B. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. 258 su vėlesniais pakeitimais, 58.1.2, 74.1 punktus. Skundžiamu nutarimu D. D. ir R. B. nubausti pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį paskiriant kiekvienam po 1300 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus eurų) baudos ir atimant teisę medžioti vieneriems metams.

Nutarta konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankius: ginklÄ â€žTikka T3“, 3006 Springfield, Nr. 453585 585, su optiniu taikikliu KARL KAMLES 3-12x56, Nr. 370374, taip pat pagalbines sumedžiojimo (pažeidimo padarymo) priemones – medžioklinio ginklo dėklÄ , dėtuvę, 3 vnt. Å¡ovinių, paimtų 2016 m. spalio 11 d. Ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų, jų dalių paėmimo protokolu (saugomi Tauragės apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje). Taip pat nutarta konfiskuoti automobilį „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), priklausantį D. D..Apeliaciniu skundu praÅ¡oma šį nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Skundas motyvuojamas tuo, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir netinkamai pritaikė įstatymÄ , kadangi nepagrįstai nustatė, jog padarytas administracinis nusižengimas numatytas ANK 290 straipsnio 8 dalyje. Teismas, pripažindamas                   D. D. ir R. B. kaltais dėl protokoluose nurodytų nusižengimų, iÅ¡ esmės vadovavosi Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nų parodymais, kurie kelia pagrįstų abejonių dėl jų iÅ¡samumo ir objektyvumo, kadangi aplinkos apsaugos inspektoriai nesivadovavo ir nevykdė 2005 m. spalio 7 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro įsakymo Nr. D1-484 „Dėl gyvosios gamtos apsaugos kontrolę vykdančių institucijų ir pareigÅ«nų inspekcinės veiklos organizavimo instrukcijos“ 15 punkto. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę turi įrodyti protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Teismas dėl Å¡ios aplinkybės nepasisakė ir Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai nevertino.

Teigiama, kad akivaizdu, jog inspektoriai vykdė patikrinimÄ savo iniciatyva ir K. P. užsakymÄ , tačiau teismas atsisakė iÅ¡reikalauti duomenis, įrodančius Å¡iÄ aplinkybę, o neiÅ¡reikalavus papildomų duomenų dėl GPS, ataskaitos bei įsakymo apie reido organizavimÄ ir neiÅ¡tyrus Å¡ių aplinkybių visi byloje esantys duomenys negali bÅ«ti pripažinti gautais teisėtu bÅ«du. Teismas paÅ¡alino D. D. veiksmus kvalifikuojančiÄ , blanketinę nuorodÄ Ä¯ Medžioklės taisyklių 22 punktÄ , todėl nesant Å¡io nurodyto pažeidimo visi kiti nurodyti Medžioklės taisyklių punktų pažeidimai netenka prasmės. Teismas neįvertino pateikto medžioklės lapo, iÅ¡duoto V.

G., kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 11 d. buvo sumedžiotas stirninas. Teigiama, kad D. D. neprivalėjo antrÄ kartÄ nurodyti medžioklės lape licencijos numerio ir pan., kadangi Å¡ie duomenys buvo užfiksuoti V. G. iÅ¡duotame lape. Teismas neteisus, kad išėmus licencijÄ iÅ¡ žvėries ausies dirželis privalo likti gyvÅ«no ausyje. Be to, dirželis buvo atliekų inde, tačiau pareigÅ«nams Å¡is faktas buvo neįdomus. Nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad apeliantų teikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai iÅ¡samÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, ir tuo, kad pripažino kaltę dėl padaryto nusižengimo, kadangi savo nesutikimo motyvus teismui aiÅ¡kiai nurodė.

Nurodoma, kad apeliantai nesuprato, kÄ rašė paaiÅ¡kinimuose ir dėl ko jie turėjo bÅ«ti raÅ¡omi, teigiama, kad inspektoriai nesakė, už kokius pažeidimus suraÅ¡omas protokolas. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad Institucijos organizuojami reidai registruojami ne nustatytos pavyzdinės formos, o laisvos formos žurnale. Be to, reidui vadovavęs A. T. nepadarė žymos Å¡iame žurnale apie iÅ¡vykimÄ Ä¯ reidÄ , o įraÅ¡as apie galbÅ«t padarytus pažeidimus fiksuotas tik kitÄ dienÄ . Nurodoma, kad neaiÅ¡ku, dėl kokių aplinkybių aplinkos apsaugos inspektoriai nenaudojo vaizdo ir garso įraÅ¡ymo aparatÅ«ros.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , praÅ¡o apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.D. D. ir R. B. apeliacinio teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti. Apeliacinis skundas atmestinas.ANK 290 straipsnio 8 dalis užtraukia administracinę atsakomybę už gyvÅ«no, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimÄ arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimÄ ar dorojimÄ .Administracinių nusižengimų kodekso straipsnio, pagal kurį buvo kvalifikuota veika, pavadinimas (Teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimas) suponuoja iÅ¡vadÄ , kad straipsnis yra skirtas ginti galiojančiais teisės aktais reglamentuotos medžioklės taisyklių laikymÄ si.

Å iame straipsnyje numatyto pažeidimo objektas – valstybės reglamentuota medžioklės tvarka. Ä®rodinėjant ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti tam tikras pažeidimo kvalifikavimui bei asmens kaltės nustatymui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nagrinėjame atveju visų pirma turi bÅ«ti nustatyta, ar gyvÅ«nas, kuris buvo gabenamas, buvo sumedžiotas neteisėtai.Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punkte nurodyta, kad atvykus į gyvÅ«no dorojimo vietÄ , prieÅ¡ pradedant sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ , į medžioklės lapÄ Ä¯raÅ¡omi panaudotų licencijų numeriai.

Pradėjus doroti sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , specialios paskirties plomba iÅ¡imama iÅ¡ sumedžioto gyvÅ«no ausies, nupjaunant plombos dirželį. Plombos informacinė plokÅ¡telė su ant jos priklijuota licencija nupjaunama ir saugoma teisės aktų nustatyta tvarka. Sumedžiojus elninių žvėrių patinus, duomenys apie jų ragus įraÅ¡omi medžioklės lapo antrojoje pusėje (briedžio patino deÅ¡iniojo ir kairiojo ragų Å¡akų skaičius, kotų apimtis, skėtra; tauriojo elnio patino deÅ¡iniojo ir kairiojo ragų Å¡akų skaičius, ilgis, apimtis ragų apačioje, stirnos patino deÅ¡iniojo ir kairiojo ragų Å¡akų skaičius).

Jei duomenys apie sumedžiotus gyvÅ«nus, iÅ¡skyrus duomenis apie sumedžiotų elninių žvėrių patinų ragus bei Å¡ernų amžių ir lytį, nustatyta tvarka neįraÅ¡yti medžioklės lape arba sumedžioti gyvÅ«nai nepažymėti specialios paskirties plombomis, ant kurių informacinių plokÅ¡telių priklijuotos licencijos, tokie gyvÅ«nai laikomi sumedžiotais neteisėtai, padarant žalos gamtai, iÅ¡skyrus atvejus, numatytus Medžioklės taisyklių 15.3, 28 ir 51 punktuose.Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys, turėdami teisę medžioti (bÅ«dami medžiotojais), 2016 m. spalio 11 d. medžioklės klubo „(duomenys neskelbtini)“ plotų vienete prie (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko, Pagėgių seniÅ«nijoje, neteisėtai sumedžiojo, gabeno ir neteisėtai dorojo stirnos patinÄ .

PrieÅ¡ pradėdami gabenimÄ nepažymėjo sumedžioto gyvÅ«no specialios paskirties plomba, ant kurios informacinės plokÅ¡telės yra užklijuota licencija, perverdami per sumedžioto gyvÅ«no ausį. Nepažymėjo medžioklės lape, kad buvo sumedžiotas stirnos patinas, neįrašė panaudotos licencijos numerio ir antroje medžioklės lapo pusėje neįrašė stirnos patino ragų Å¡akų skaičiaus. Å ios aplinkybės nustatytos liudytojų V. G., A. T., A. J., A. A. parodymais ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Taigi atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apeliantai administracinėn atsakomybėn patraukti pagrįstai, kadangi jie nustatyta tvarka neįrašė medžioklės lape duomenų apie sumedžiotÄ Â gyvÅ«nÄ , t. y. panaudoto licencijos numerio, todėl gyvÅ«nas laikomas sumedžiotu neteisėtai. Skunde nurodoma, kad teismas neįvertino pateikto medžioklės lapo, iÅ¡duoto V. G., kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 11 d. buvo sumedžiotas stirninas, įraÅ¡ytas licencijos numeris.

Teigiama, kad D. D. neprivalėjo antrÄ kartÄ nurodyti medžioklės lape licencijos numerio ir pan., kadangi Å¡ie duomenys buvo užfiksuoti V. G. iÅ¡duotame lape. Tačiau pažymėtina, kad teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konkrečiai Å¡iuo atveju nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų vertinimas yra teismo teisė ir pareiga, todėl klausimo, kuriuos faktinius bylos duomenis laikyti įrodymais, o kuriuos atmesti, sprendimas yra tik teismo (teisėjo) kompetencija.

Atkreiptinas dėmesys, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl pažeidėjui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo nėra pagrindas teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ pripažinti nepagrįstu, o juo labiau ir neteisėtu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Atkreiptinas dėmesys, kad pirminiame apelianto D.

D. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis licencijos neradęs, o parsivežęs nuÅ¡autÄ stirninÄ namo ėjo jos ieÅ¡koti, todėl stirninas pažymėtas nebuvo ir duomenis apie licencijÄ dėl to medžioklės lape neįraÅ¡yti. IÅ¡ R. B. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis įvertos licencijos nematė ir tik apylinkės teismo posėdžio metu buvo iÅ¡kelta administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų nauja versija apie antrÄ tÄ dienÄ vykusiÄ medžioklę, kad stirninas nuÅ¡autas kitos medžioklės metu, prieÅ¡ tai niekur nenurodytas asmuo V.

G. įrašė jį savo medžioklės lape ir, įvėręs savo licencijÄ D. D. sumedžiotam stirninui į ausį, iÅ¡važiavo. Pastebėtina, kad apylinkės ir apeliacinio teismo posėdžių metu teikti administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų parodymai iÅ¡ esmės skiriasi nuo duomenų, surinktų pažeidimo fiksavimo metu, ir pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, todėl teismo posėdžių metu duoti parodymai vertintini kaip paneigti byloje esančiais duomenimis, kuriais teismas neturi objektyvaus pagrindo netikėti.

Be to, medžioklės lapas nėra griežtos atskaitomybės dokumentas, todėl yra galimybė jame esančius duomenis bet kada perraÅ¡yti ar kitokiu bÅ«du pakeisti. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad D. D. ir R. B. apylinkės teismo metu iÅ¡kelta nauja versija apie tÄ dienÄ vykusiÄ kitÄ medžioklę vertintina kaip pasirinkta gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės. Apeliantai nurodo, kad akivaizdu, jog inspektoriai vykdė patikrinimÄ savo iniciatyva, tačiau teismas atsisakė iÅ¡reikalauti duomenis, įrodančius Å¡iÄ aplinkybę, o neiÅ¡reikalavus papildomų duomenų dėl GPS, ataskaitos bei įsakymo apie reido organizavimÄ ir neiÅ¡tyrus Å¡ių aplinkybių visi byloje esantys duomenys negali bÅ«ti pripažinti gautais teisėtu bÅ«du.

Apygardos teismas neturi objektyvaus pagrindo sutikti su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu. Pastebėtina, kad nagrinėjamoje byloje su pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais pateikti ir automobilio GPS iÅ¡raÅ¡ai, Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos reidų (iÅ¡vykų) žurnalo kopija. IÅ¡ apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, kad kaip liudytojų apklaustų pareigÅ«nų buvo klausiama apie reido tikslÄ ir laikÄ . Taip pat atmestinos skunde nurodytos aplinkybės, jog: Institucijos organizuojami reidai registruojami ne nustatytos pavyzdinės formos žurnale; reidui vadovavęs A.

T. nepadarė žymos Å¡iame žurnale apie iÅ¡vykimÄ Ä¯ reidÄ ; nenustatyta aplinkybė, dėl kokių priežasčių aplinkos apsaugos inspektoriai nenaudojo vaizdo ir garso įraÅ¡ymo aparatÅ«ros. Pažymėtina, kad Å¡ie duomenys neturi įtakos nustatyto pažeidimo padarymui ir jo kvalifikacijai, o pačios pažeidimo fiksavimo eigos apylinkės teismo metu administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys net ir neginčijo. Taip pat apygardos teismas neturi objektyvaus pagrindo sutikti su skundo teiginiu, kad apylinkės teismas paÅ¡alino D.

D. veiksmus kvalifikuojančiÄ , blanketinę nuorodÄ Ä¯ Medžioklės taisyklių 22 punktÄ . IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog teismas, motyvuodamas savo sprendimÄ pripažinti apeliantus kaltais padarius administracinį nusižengimÄ , rėmėsi Medžioklės taisyklių 22 punktu. Be to, teismas nutarime nenurodo, jog Medžioklės taisyklių 22 punkto pažeidimas Å¡alintinas iÅ¡ kaltinimo padarius administracinį teisės pažeidimÄ . IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarimo turinio matyti, kad liudytojų parodymai ir kiti bylos duomenys iÅ¡dėstyti ir įvertinti.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje aiÅ¡kiai nurodytos įrodyto padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje, aplinkybės, iÅ¡dėstyti įrodymai ir nurodyta, kokiais duomenimis teismas grindžia savo iÅ¡vadas, kodėl nusprendė, jog padarytas administracinis nusižengimas. Pažymėtina, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius administracinio nusižengimo požymius, apygardos teismas, įvertinęs bylos duomenis ir skundÄ , neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo.

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas priėmė motyvuotÄ , įrodymais pagrįstÄ nutarimÄ , todėl jį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi objektyvaus pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                           Eduardas MaÅ¡kevičius