2b224738-693a-45ce-90ce-7f3bba4d7bef · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-546-221/2018Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05019-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 3.1.18.2.11; 3.1.18.2.13; 3.1.18.3; 3.3.2.5(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės G. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

M. ieÅ¡kinį atsakovei G. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys – akcinė bendrovė Luminor Bank, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius, antstolė A. L., antstolė S. Ž., M. R., uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“. Teismas n u s t a t ė :

Ginčo esmė Marijampolės rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo D. M. ieÅ¡kinį atsakovei G. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo.IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečio vaiko D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, priteisti iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui D.

M. po 180 Eur kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, paskirti ieÅ¡kovÄ lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, nustatyti laikinÄ atsakovės bendravimo su sÅ«numi D. M. tvarkÄ : atsakovė turi teisę neribotai bendrauti su sÅ«numi D. M. visomis galimomis telekomunikacijų priemonėmis (elektroniniais laiÅ¡kais, Skype ir kitomis programomis, mobilaus ryÅ¡io telefonu pokalbiais ir žinutėmis), atsižvelgiant į sÅ«naus dienos režimÄ ir kitÄ užimtumÄ .IeÅ¡kovas praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad atsakovė gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, be ieÅ¡kovo sutikimo ir teismo leidimo siekia, jog Jungtinėje Karalystėje gyventų ir Å¡alių sÅ«nus, atsakovė nuteikinėja Å¡alių sÅ«nų prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , trukdo jiems bendrauti.

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus neapsaugoti vaiko interesai. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkindamas iÅ¡ dalies, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones: nustatė laikinÄ nepilnamečio vaiko D. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu jo gyvenamojoje vietoje, nustatė laikinÄ atsakovės bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi D. M. tvarkÄ be apribojimų visomis galimomis telekomunikacijų priemonėmis (elektroniniais laiÅ¡kais, Skype ir kitomis programomis, mobilaus ryÅ¡io telefonu pokalbiais ir žinutėmis), atsižvelgiant į sÅ«naus dienos režimÄ ir kitÄ užimtumÄ .Teismas nustatė, kad 2017 metų vasarÄ abiejų tėvų sutikimu motina iÅ¡sivežė sÅ«nų D.

M. ir dukrÄ D. M. atostogoms į Jungtinę Karalystę ir turėjo vaikus sugrÄ Å¾inti 2017 metų rugpjūčio mėnesį, nes vaikai ruošėsi eiti į mokyklÄ Lietuvoje. D. M. gyvenamoji vieta yra deklaruota Lietuvoje adresu: (duomenys neskelbtini), D. M. nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. lankė (duomenys neskelbtini), kurioje 2017 m. rugpjūčio 31 d. baigė (duomenys neskelbtini) klasę ir direktoriaus įsakymu yra perkeltas į (duomenys neskelbtini) klasę. Teismas pažymėjo, kad byloje yra pateikti įrodymai, jog ieÅ¡kovas 2017 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su praÅ¡ymu pagal Hagos konvencijÄ dėl galbÅ«t neteisėtai į Jungtinę Karalystę atsakovės iÅ¡vežto mažamečio sÅ«naus D.

M. grÄ Å¾inimo į Lietuvos RespublikÄ . IÅ¡ Tarptautinio vaikų ir bendradarbiavimo skyriaus Anglijoje Centrinės institucijos paskirto advokato raÅ¡to teismas nustatė, kad Anglijoje yra atliekamas procesinis teismo nagrinėjimas dėl D. M. sugrÄ Å¾inimo į LietuvÄ . Teismas sprendė esant labiau tikėtina, kad tarp tėvų buvo žodinis susitarimas dėl D. M. iÅ¡sivežimo į Jungtinę Karalystę atostogoms ir D. M. sugrÄ Å¾inimo į jam įprastÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje. Teismas atsižvelgė iÅ¡imtinai į nepilnamečio vaiko D.

M. interesus, kadangi jam gana sunku yra adaptuotis aplinkoje, kur jis nemoka anglų kalbos, o tai apsunkina jo bendravimÄ su mokytojais, klasės draugais, aplinkiniais, todėl tikėtina, kad jis jaučia diskomfortÄ , bendravimo su bendraamžiais stygių. IÅ¡ Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados teismas nustatė, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius, vadovaudamasis vaiko gyvenamosios vietos ir nusistovėjusių socialinių ryÅ¡ių pastovumo principu, nesant pagrįsto poreikio keisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , pritarė laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečio vaiko D. M. laikina gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu. Atsižvelgęs į tai, kad D. M. laikina gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu, o nepilnametės Å¡alių dukros D. M. gyvenamoji vieta yra su motina, nes nėra ginčo dėl dukros gyvenamosios vietos, teismui nėra pateikta duomenų, kad Å¡alių sÅ«nus turi specialių poreikių, todėl jam reikalingas didesnis iÅ¡laikymas nei seseriai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovės nepriteistinas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui.

Teismas nustatė laikinÄ atsakovės bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi D. M. tvarkÄ tik komunikacinėmis priemonėmis, motyvuodamas tuo, kad atsakovė nuo 2010 metų gyvena ne Lietuvoje, nuolatinis bendravimo telekomunikacinėmis priemonėmis bÅ«das Å¡iuo metu Å¡alims bÅ«tų priimtiniausias. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartį ir nepilnamečio vaiko D. M. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismo iÅ¡vada, kad vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu, gyvenančiu Lietuvoje, labiau atitiks vaiko interesus, yra nepagrįsta, neteisėta, prieÅ¡taraujanti vaiko interesams. Teismas nevertino individualių vaiko interesų, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino vadovaudamasis vien faktu, kad iki iÅ¡vežimo vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta buvo Lietuvoje, taip pat nepagrįsta nuomone, jog labiau tikėtina, kad nemokėdamas anglų kalbos vaikas jaučia diskomfortÄ , bendravimo su bendraamžiais stygių.

Atsakovės pateikiami dokumentai patvirtina, jog D. M. nuo 2017 metų rugsėjo mėnesio lanko mokyklÄ Jungtinėje Karalystėje, vaikas adaptavosi, jaučiasi gerai, sparčiai tobulėja ir nenori grįžti į LietuvÄ . Laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu, gyvenančiu Lietuvoje, sudarys bÅ«tinybę vaikÄ pargabenti į LietuvÄ viduryje mokslo metų, todėl vaikui bus sudėtinga toliau juos tęsti Lietuvoje, tai atsilieps ne tik vaiko mokymosi rezultatams, bet ir emocinei vaiko bÅ«senai.

Teismui galbÅ«t netenkinus ieÅ¡kinio ir sprendimu nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, nepilnametis vaikas pakartotinai turėtų keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ vykti į Jungtinę Karalystę pas atsakovę. Toks gyvenamosios vietos kaitaliojimas prieÅ¡tarautų vaiko interesams, turėtų įtakos jo emociniam ir psichologiniam vystymuisi, sukeltų emocinius iÅ¡gyvenimus, darytų jam socialinę ir psichologinę žalÄ . Sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra laikomasi nuostatos, kad vaikų interesus labiau atitinka situacijos stabilizavimo, pastovumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2010).

Å iuo metu D. M. gyvenant Jungtinėje Karalystėje ir ten lankant mokyklÄ , pastovumo principÄ ir jo interesus atitiktų jo gyvenamosios vietos nekeitimas, iki bus priimtas teismo sprendimas ir nustatyta nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad Å¡iuo metu D. M. gyvena Å¡eimoje kartu su savo vyresniÄ ja seserimi ir jaunesniuoju broliu, gimusiu iÅ¡ kitų atsakovės santykių. Bendravimas su broliais ir seserimis turi aukÅ¡tesnę socialinę vertę nei bendravimas su bendraamžiais.

Teismas nevertino D. M. nuomonės Å¡iuo klausimu. Atsakovės pateikiama iÅ¡vada patvirtina, kad D. M. nenori grįžti į LietuvÄ , puikiai jaučiasi gyvendamas Anglijoje. Å iuo metu nebÅ«tų galimybės įvykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes dėl ieÅ¡kovo kreipimosi Jungtinėje Karalystėje yra pradėtas teisminis procesas dėl D. M. sugrÄ Å¾inimo į LietuvÄ . Å io proceso metu D. M. asmens tapatybės kortelė yra laikoma teisininkų kontoroje ir be teismo leidimo ji nebus atiduota.

Neturint D. M. asmens dokumento jo iÅ¡vykimas į kitÄ valstybę yra negalimas.IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertino Å¡alių sÅ«naus D. M. interesus. Aplinka, kurioje vaikas praleido visÄ gyvenimÄ , jam yra pažįstama, įprasta, o naujoje, svetimoje aplinkoje vaikui reikia laiko ir pastangų adaptuotis. Nepaisant to, kad D. M. gyvena su seserimi ir broliu (su kuriuo anksčiau negyveno), bendravimas su jais negali kompensuoti bendravimo su bendraamžiais, kuris ypatingai svarbus tokiame amžiuje, nes formuojasi vaiko savivertė, socialiniai įgÅ«džiai, reikÅ¡mingi tolimesniam bendravimui su aplinkiniais.Nepagrįstas atsakovės argumentas, kad mokslo metų viduryje vaikui grįžus į LietuvÄ , jam bÅ«tų sudėtinga toliau tęsti mokslus, tam bÅ«tina ilga adaptacija.

PrieÅ¡ingai, vaikas grįžtų į jam gerai pažįstamÄ , įprastÄ aplinkÄ , kur pažįstama mokytoja, klasės draugai, gimtoji kalba, užklasinė veikla, įprasta mokymo programa, pagal kuriÄ jis mokėsi nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) klasės.Vaiko interesus pažeidė pati atsakovė, jam neleisdama grįžti į LietuvÄ ir gyventi pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ , lankyti įprastÄ mokyklÄ , bendrauti su draugais, giminaičiais. Atsakovė sÅ«nui neleido bendrauti su ieÅ¡kovu ryÅ¡io priemonėmis, darė psichologinį spaudimÄ vaikui, taip pažeisdama vaiko interesus.Jungtinės Karalystės teismui priėmus sprendimÄ dėl vaiko grÄ Å¾inimo į LietuvÄ , vaikas turės bÅ«ti grÄ Å¾intas į LietuvÄ , todėl teismui tenkinus atsakovės atskirÄ jį skundÄ ir nustačius D.

M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove Anglijoje, vaikas vėl turėtų keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , o teismui patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, dar kartÄ keistųsi vaiko gyvenamoji vieta.Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti skundžiamÄ nutartį ir nustatyti nepilnamečio vaiko D. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, tačiau atsakovė nėra pareiÅ¡kusi teismui reikalavimo dėl vaiko gyvenamosios vietos su ja nustatymo.Trečiasis asmuo Luminor Bank AB atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o dėl jo pagrįstumo spręsti teismo nuožiÅ«ra.Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl naujų įrodymų priėmimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008).

Atsakovė su atskiruoju skundu, o ieÅ¡kovas su 2018 m. vasario 5 d. praÅ¡ymu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ginčas yra kilęs iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus ir tokiose bylose vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ (CPK 376 straipsnis), priima Å¡alių su procesiniais dokumentais pateiktus naujus įrodymus, kadangi jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi sprendžiant dėl atskirojo skundo argumentų, skundžiamos nutarties pagrįstumo, ir vertina juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl atsakovės atskirojo skundo Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Å eimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės.IÅ¡ dalies patenkinęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismas 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi nustatė laikinÄ Å¡alių nepilnamečio vaiko D. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, taip pat nustatė laikinÄ atsakovės bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi D.

M. tvarkÄ . Atsakovė nesutinka su nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirÄ jį skundÄ argumentuodama tuo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pažeidžia nepilnamečio vaiko D. M. interesus, kadangi vaikas gyvena Jungtinėje Karalystėje su atsakove, vyresniÄ ja seserimi ir jaunesniuoju broliu, nuo 2017 metų rugsėjo mėnesio ten lanko mokyklÄ , joje adaptavosi, jaučiasi gerai, sparčiai tobulėja ir nenori grįžti į LietuvÄ , laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu, gyvenančiu Lietuvoje, sudarys bÅ«tinybę vaikÄ pargabenti į LietuvÄ viduryje mokslo metų, vaikui bus sudėtinga toliau mokytis Lietuvoje, D.

M. asmens tapatybės kortelė yra laikoma teisininkų kontoroje, be jos vaiko iÅ¡vykimas į kitÄ valstybę yra negalimas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atsakovės atskirojo skundo argumentais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė tinkamai.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad visi jie iÅ¡imtinai susiję su aplinkybe, kad Å¡alių nepilnametis vaikas Å¡iuo metu gyvena su atsakove Jungtinėje Karalystėje, ten lanko mokyklÄ , yra adaptavęsis naujoje aplinkoje ir nenori grįžti į LietuvÄ .

IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas buvo kreipęsis į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su praÅ¡ymu pagal 1980 m. Hagos konvencijÄ dėl galbÅ«t neteisėtai į Jungtinę Karalystę atsakovės iÅ¡vežto mažamečio sÅ«naus D. M. grÄ Å¾inimo į Lietuvos RespublikÄ . Jungtinės Karalystės teismas 2018 m. sausio 23 d. nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovas prisiėmė įsipareigojimus suteikti bet kokio pavidalo ar formos saugumÄ savo sÅ«nui, prižiÅ«rėti jį taip, kad vaikas jaustųsi saugus, sveikas ir laimingas, nenaudoti fizinės bausmės vaiko atžvilgiu, lankyti tėvystės kursÄ , o atsakovė įsipareigojo perduoti vaikÄ ieÅ¡kovui Lietuvoje ne vėliau kaip 2018 m. vasario 17 d.

IÅ¡ nurodytos nutarties turinio matyti, kad sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių nepilnamečio vaiko D. M. grÄ Å¾inimo į LietuvÄ , buvo įvertinta aplinkybė, jog vaikas norėjo pasilikti Jungtinėje Karalystėje su motina, seserimi ir broliu, taip pat atsakovės nurodyta aplinkybė dėl pavojaus vaikui patirti žalÄ , jį grÄ Å¾inus į LietuvÄ . Å ioje nutartyje taip pat nurodyta, kad oro uoste prieÅ¡ iÅ¡vykimÄ atsakovei bus grÄ Å¾inta Å¡alių nepilnamečio vaiko asmens tapatybės kortelė.

Jungtinės Karalystės teismui 2018 m. sausio 23 d. nutartimi nusprendus Å¡alių nepilnametį sÅ«nų grÄ Å¾inti į LietuvÄ ieÅ¡kovui, atsakovės atskirojo skundo argumentai dėl vaiko gyvenamosios vietos Jungtinėje Karalystėje, jo nenoro grįžti į LietuvÄ , negalėjimo grÄ Å¾inti vaiko į LietuvÄ dėl paimtos jo asmens tapatybės kortelės atmestini kaip nepagrįsti.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje klausimas dėl nuolatinės Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bus iÅ¡spręstas teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus teismo sprendimÄ , o laikinųjų apsaugos priemonių taikymu praÅ¡oma iÅ¡spręsti klausimÄ dėl laikinos Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo su viena iÅ¡ Å¡alių iki teismo sprendimo priėmimo.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad iki atsakovės sprendimo negrÄ Å¾inti Å¡alių nepilnamečio vaiko D. M. Lietuvoje gyvenančiam ieÅ¡kovui, Å¡alių nepilnametis sÅ«nus D. M. gyveno su ieÅ¡kovu adresu: (duomenys neskelbtini). Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui įprasta gyvenamoji aplinka yra su ieÅ¡kovu nurodytu adresu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nusistovėjusios ir vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais iÅ¡gyvenimais ir gali sukelti vaikui didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalÄ .

Kaip minėta, Jungtinės Karalystės teismas nusprendė, jog yra pagrindas Å¡alių nepilnametį sÅ«nų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui į LietuvÄ , todėl atsakovės praÅ¡ymas dar kartÄ laikinai pakeisti Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ negali bÅ«ti pripažįstamas atitinkančiu vaiko interesus. Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taip pat nurodė, kad, vadovaudamasis vaiko gyvenamosios vietos ir nusistovėjusių socialinių ryÅ¡ių pastovumo principu, nesant pagrįsto poreikio keisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , jis pritaria laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog, Å¡alių nepilnamečiam vaikui gyvenant su ieÅ¡kovu, pastarasis netinkamai rÅ«pinosi Å¡alių nepilnamečio vaiko sveikata, auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, darė žalingÄ Ä¯takÄ vaikui savo elgesiu ar kitaip neigiamai veikė vaikÄ . Tokių aplinkybių nenurodo ir atsakovė atskirajame skunde. Atsakovės atskirojo skundo argumentai dėl Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus mokymosi sunkumų, jam viduryje mokslo metų pradėjus lankyti mokyklÄ Lietuvoje, nepagrįsti objektyviais įrodymais, todėl vertintini kaip prielaidos ir atsakovės subjektyvÅ«s samprotavimai.

Be to, apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad tokia situacija susiklostė iÅ¡imtinai dėl atsakovės veiksmų, jai negrÄ Å¾inus Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus ieÅ¡kovui Å¡alių sutartu laiku. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti pagrįstu atsakovės atskirojo skundo argumentÄ , jog vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu, gyvenančiu Lietuvoje, prieÅ¡tarauja vaiko interesams.Nors atsakovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti ir pirmosios instancijos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutarties dalį dėl laikinos jos bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi D.

M. tvarkos nustatymo, tačiau atsakovė nenurodo jokių argumentų dėl Å¡ios nutarties dalies neteisėtumo ir nepagrįstumo. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, atsakovė atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja             Virginija Lozoraitytė