2b21e1e2-529e-4229-bc0a-e5ebf71d329d · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-539-392/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00722-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.2.7; 3.3.4.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje R. M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-5344-1101/2020, kurioje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. iÅ¡duotu teismo įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Gaia Transport“ 62 000 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 289 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Gaia Trading“, Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. iÅ¡duotu teismo įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gaia Transport“ 62 000 Eur skolÄ už suteiktÄ ir negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (62 000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo dienos ir 289 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditorei UAB „Gaia Trading“.

2. PareiÅ¡kėjas R. M. 2021 m. spalio 5 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, grindžiamÄ tuo, kad teismas, priimdamas 2020 m. sausio 13 d. teismo įsakymÄ , nusprendė dėl pareiÅ¡kėjo teisių į pareigų, nors jis į bylÄ nebuvo įtrauktas, todėl pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eL2-5344-1101/2020, įtraukti į civilinę bylÄ trečiaisiais asmenimis, pareiÅ¡kiančiais byloje savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kėjÄ ir BUAB „Gaia Transport“ nemokumo administratorę UAB „BÅ«rai“ bei taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti UAB „Gaia Trading“ grÄ Å¾inti visas iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas į BUAB „Gaia Transport“ nemokumo administratorės UAB „BÅ«rai“ sÄ skaitÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, jis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo kreipėsi nepraleisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 368 straipsnyje nustatyto termino, nes praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ padavė nepraėjus trims mėnesiams nuo tada, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti jo kasacinį skundÄ byloje dėl UAB „Gaja Transport“ bankroto pripažinimo tyčiniu, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 22 d., be to, nėra suėjęs ir naikinamasis terminas.

3. Kreditorė UAB „Gaia Trading“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad trijų mėnesių terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti yra praleistas. Kreditorė pažymėjo, kad teismo įsakymas priimtas dar 2020 m. sausio 13 d., t. y. prieÅ¡ beveik dvejus metus; pareiÅ¡kėjas apie civilinę bylÄ ir joje priimtÄ teismo įsakymÄ Å¾inojo vėliausiai 2020 m. lapkričio 5 d., kai kreditorei UAB „Gaia Trading“ pateikė pretenzijÄ dėl pasinaudojimo savo pranaÅ¡umu prieÅ¡ kitus kreditorius.

Be to, 2021 m. vasario 26 d. pareiÅ¡kėjas Vilniaus apygardos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl skolininkės UAB „Gaia Transport“ bankroto pripažinimo tyčiniu, kuriame rėmėsi analogiÅ¡kais argumentais kaip ir praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, todėl pareiÅ¡kėjas apie tariamÄ pagrindÄ Å¾inojo ir 2021 m. vasario 26 d. Kreditorės nuomone, nėra jokio pagrindo terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti skaičiuoti nuo kasacinio teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo kasacinį skundÄ byloje dėl UAB „Gaia Transport“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

Kreditorė taip pat nurodė, kad civilinėje byloje, kurios procesÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti, nebuvo nuspręsta dėl pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų, todėl nėra įstatyminio pagrindo atnaujinti procesÄ .

4. Skolininkė BUAB „Gaia Transport“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „BÅ«rai“, pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutinka, nes nėra pagrindo atnaujinti procesÄ , be to, praleistas terminas tokiam praÅ¡ymui pateikti. Skolininkė pažymėjo, kad apie priimtÄ teismo įsakymÄ pareiÅ¡kėjas žinojo vėliausiai 2021 m. vasario 18 d., kai Vilniaus apygardos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl skolininkės bankroto pripažinimo tyčiniu, nes jame rėmėsi iÅ¡ esmės tik 2020 m. sausio 13 d. teismo įsakymu.

Nurodė, kad nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, nes teismo įsakymu teismas nesprendė nei dėl pareiÅ¡kėjo, nei dėl nemokumo administratorės teisių ir pareigų. Skolininkė teigia, kad UAB „BÅ«rai“ veikia kaip teismo paskirta bankrutavusios skolininkės atstovė nemokumo procese, todėl asmeninio suinteresuotumo byloje dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo neturi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eL2-5344-1101/2020. Priteisė kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Gaia Trading“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. M. 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nurodo, jog Å¡ioje civilinėje byloje jis nebuvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, ir teismas nusprendė dėl jo procesinių ir materialiųjų teisių. PareiÅ¡kėjas teigia, kad terminas praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ skaičiuotinas nuo 2021 m. rugsėjo 22 d., kai Lietuvos Aukščiausias Teismas atsisakė priimti jo kasacinį skundÄ byloje dėl skolininkės UAB „Gaia Transport“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Tačiau pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

PareiÅ¡kėjas 2020 m. lapkričio 5 d. pateikė UAB „Gaia Trading“ pretenzijÄ dėl pasinaudojimo savo pranaÅ¡umu prieÅ¡ kitus kreditorius, kurioje kėlė tuos pačius klausimus kaip ir teismui pateiktame praÅ¡yme atnaujinti procesÄ ir paminėjo 2020 m. sausio 13 d. priimtÄ teismo įsakymÄ . 2021 m. vasario 26 d. pareiÅ¡kėjas Vilniaus apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl UAB „Gaia Transport“ bankroto pripažinimo tyčiniu (jo pagrindu teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. eB2-1775-467/2021), kuriame nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-5344-1101/2020, kuriuo buvo nutarta priteisti kreditorei UAB „Gaia Trading“ iÅ¡ skolininkės UAB „Gaia Transport“ 62 000 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir 289 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taigi jau 2020 m. lapkričio 5 d. pareiÅ¡kėjui R. M. buvo žinoma apie 2020 m. sausio 13 d. priimtÄ teismo įsakymÄ , iÅ¡ kurio jis ir kildina savo teisių pažeidimÄ kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ . Todėl sprendė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog nepraleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

7. PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2020 m. sausio 13 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-5344-1101/2020 neįtraukęs jo į civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu, taip nusprendė dėl jo materialiųjų ir procesinių teisių. PareiÅ¡kėjo teigimu, jeigu jis bÅ«tų įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, jis bÅ«tų pareiÅ¡kęs byloje savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl prievolių, atsiradusių iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15884-294/2019, kuriuo jam iÅ¡ skolininkės UAB „Gaia Transport“ buvo priteista skola, palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir bÅ«tų galėjęs reikalauti savo skolos ankstesnio grÄ Å¾inimo. IÅ¡ tokių pareiÅ¡kėjo argumentų matyti, kad jis praÅ¡o atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. priėmė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-5344-1101/2020, kuriuo buvo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „Gaia Transport“ kreditorei UAB „Gaia Trading“ 62 000 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir 289 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. PrieÅ¡ingai negu nurodo pareiÅ¡kėjas R. M., teismas nesprendė dėl jo teisių ir pareigų. Teismo įsakymu skola ir kitos sumos buvo priteistos iÅ¡ skolininkės UAB „Gaia Transport“ kreditorei UAB „Gaia Trading“, tenkinant pastarosios pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .

PareiÅ¡kėjas nepagrįstai sutapatina savo teises ir pareigas su savo skolininkės UAB „Gaia Transport“ teisėmis ir pareigomis. Kol skolininkui neiÅ¡kelta bankroto byla, bendrasis visų kreditorių lygybės principas, bÅ«dingas bankroto situacijai, negalioja, nepaisant to, kad skolininkas gali turėti ne vienÄ kreditorių. Todėl teismas neturi pareigos į bylÄ , kurioje sprendžiama dėl vieno iÅ¡ kreditorių skolininkui pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, įtraukti visų kitų to skolininko kreditorių.

Atitinkamai nėra pagrindo teigti, kad to nepadaręs teismas, priimdamas sprendimÄ vieno iÅ¡ kreditorių naudai, nusprendžia ir dėl kitų skolininko kreditorių teisių ir pareigų. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kreditorių reikalavimai negali bÅ«ti nagrinėjami atskirose bylose, dėl jų jau sprendžiama Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka. Å iuo atveju teismo įsakymas priimtas iki bankroto bylos skolininkei UAB „Gaia Transport“ iÅ¡kėlimo (bankroto byla iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2020 m. birželio 12 d.).

PareiÅ¡kėjas, manydamas, kad jo teisės buvo pažeistos dėl nesÄ Å¾iningų skolininkės UAB „Gaia Transport“ (jos vadovų, akcininkų) veiksmų, pasinaudojo teise inicijuoti procesÄ dėl skolininkės bankroto pripažinimo tyčiniu. Tačiau dėl pirmiau nurodytų argumentų negali bÅ«ti pripažįstamas pagrįstu jo teiginys, kad teismas, priimdamas 2020 m. sausio 13 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-5344-1101/2020 neįtraukęs jo į bylÄ , taip nusprendė dėl jo, kaip skolininkės UAB „Gaia Transport“ kreditoriaus, teisių ir pareigų.

Konstatuotina, kad Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ .

9. Ä®vertinęs nagrinėjamos bylos nedidelę apimtį, taip pat tai, kad joje keliami nesudėtingi teisės klausimai, nėra daug faktinių aplinkybių, tos pačios advokatų kontoros advokatai atstovavo kreditorei UAB „Gaia Trading“ ir sprendžiant kilusį ikiteisminį ginÄÄ dėl pareiÅ¡kėjo pateiktos pretenzijos, ir byloje dėl tyčinio bankroto, taigi keliami klausimai nagrinėjami nebe pirmÄ kartÄ , teismas UAB „Galia Traiding“ reikalaujamas 1887,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas vertino kaip nepagrįstai dideles, dėl to sumažino iki 900 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. PareiÅ¡kėjas (apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-17 priimtÄ nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-32699-1154/2021, bei pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo tenkinti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. PareiÅ¡kėjas R. M. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020-01-13 priimant teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-5344-l101/2020, turėjo įsiteisėjusiÄ reikalavimo teisę (priteistÄ skolÄ ) į skolinio reikalavimo patenkinimÄ , o UAB Gaia Trading 2020-01-13 tokios teisės neturėjo, taigi, teismas, priimdamas teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-5344-l101/2020, nusprendė dėl R.

M. turėtos reikalavimo teisės į skolininkÄ UAB „Gaia Transport“, t. y. atėmė galimybę R. M. atgauti likusios skolos dalį, tuo tarpu kreditorius UAB Gaia Trading, inicijavęs skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ beveik metais vėliau, dėl priimto teismo įsakymo, kuriam nebuvo pareikÅ¡tas bent nemotyvuotas prieÅ¡taravimas, atgavo visÄ skolÄ . 10.2. Neabejotina, jog priimant teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-5344-l01/2020, nebuvo padaryta teismo klaida, tačiau teismas neturėjo galimybės į bylÄ Ä¯traukti ir kitus suinteresuotus asmenis (kreditorius), kadangi apie kitų kreditorių buvimÄ tiesiog nebuvo informuotas. 10.3.

Akivaizdu, jog Å¡ioje byloje yra nustatytos visos proceso atnaujinimo sÄ lygos pagal LR CPK 366 str. 1 d. 7 p., kadangi teismo įsakymu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų (R. M.) materialiųjų teisių (atgauti visÄ priteistÄ skolÄ ), t. y. taikytinas iÅ¡imtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiÅ«rėjimo bÅ«das. 10.4. PareiÅ¡kimas dėl civilinės bylos Nr. eL2-5344-l101/2020 atnaujinimo buvo teikiamas nepraleidus LR CPK 368 str. nustatytų terminų.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ nepraėjus trims mėnesiams nuo tada, kai Kasacinis teismas atsisakė priimti kasacinį skundÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, t. y. 2021-09-22, ir dar nėra suėjęs LR CPK 368 str. 2 d. įtvirtintas naikinamasis terminas.

11. Suinteresuotas asmuo UAB „Gaia Trading“ atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė: atmesti pareiÅ¡kėjo R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl 2021-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-32699-1154/2021; 2021-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ ; skirti pareiÅ¡kėjui R. M. 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, pusę baudos priteisiant UAB „Gaia Trading“ naudai; iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. M. priteisti 1089 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas advokatų ir/ar advokato padėjėjų teisinei pagalbai apmokėti.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1 PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad byloje nuspręsta dėl jo teisių. Byloje priimtu teismo įsakymu Vilniaus miesto apylinkės teismas nesprendė dėl pareiÅ¡kėjo teisių ar pareigų. 2018 m. kreditorius atskirais mokėjimo pavedimais buvo paskolinęs skolininkui 100 000 Eur sumÄ (žr. 2020-01-10 pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priedÄ Nr. 1). Dalį paskolos sumos skolininkas grÄ Å¾ino, tačiau likusi suma (62 000 Eur) nebuvo grÄ Å¾inta sutartais terminais.

Skolininkui negrÄ Å¾inus paskolos, 2019-12-05 kreditorius pateikė raginimÄ grÄ Å¾inti paskolintÄ sumÄ per 30 dienų ir suėjus Å¡iam terminui kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl Å¡ios sumos priteisimo. Skola kreditoriui buvo reali, prievolė jÄ grÄ Å¾inti nebuvo įvykdyta, todėl kreditoriaus kreipimasis į teismÄ dėl skolos prisiteisimo yra visiÅ¡kai teisėtas veiksmas. Vadovaujantis aptariamu Lietuvos teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimu yra akivaizdu, kad asmuo gali siekti teismo sprendimo peržiÅ«ros tik tada ir tik ta apimtimi, jei jis neabejotinai įrodo ir pagrindžia, kaip pasikeis jo paties padėtis nesant teismo sprendimo.

PareiÅ¡kėjas tokios aplinkybės niekaip neįrodinėja. 11.2. Ä®siteisėjusiais teismų sprendimais (CPK 279 str. 1 d.) procese dėl skolininko bankroto pripažinimo tyčiniu, teismas ne tik konstatavo, kad nėra pagrindo skolininko bankrotÄ pripažinti tyčiniu, tačiau taip pat nustatė, kad skola kreditoriaus naudai buvo iÅ¡ieÅ¡kota visiÅ¡kai teisėtai. Be to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas net du kartus atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo kasacinius skundus procese dėl skolininko bankroto pripažinimo tyčiniu. 11.3.

Teismo įsakymas priimtas dar 2020-01-13. Apie priimtÄ teismo įsakymÄ pareiÅ¡kėjas žinojo vėliausiai 2020-11-05, kai skolininkui pateikė pretenzijÄ dėl pasinaudojimo savo pranaÅ¡umu prieÅ¡ kitus kreditorius, kurioje, beje, kėlė tuos pačius klausimus kaip ir praÅ¡yme. 11.4. Bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistos pagrįstai. Kreditorius nebÅ«tų patyręs jokių iÅ¡laidų, jei ne akivaizdžiai nepagrįstas ir praleidus terminÄ pateiktas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, o dabar ir nepagrįstas atskirasis skundas, dėl ko kreditorius buvo privertas gintis nuo tokių nepagrįstų pareiÅ¡kėjo procesinių veiksmų. 11.5.

PareiÅ¡kėjo veiksmai, tiek nepagrįstai reiÅ¡kiant pareiÅ¡kimÄ ir inicijuojant bylÄ dėl proceso atnaujinimo, tiek reiÅ¡kiant nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ , sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja jam suteikiamomis procesinėmis teisėmis. Todėl, kreditorius Vilniaus apygardos teismo praÅ¡o pripažinti pareiÅ¡kėjÄ piktnaudžiavus procesu ir skirti maksimaliÄ 5 000 Eur baudÄ , pusę baudos priteisiant kreditoriaus naudai. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas. Dėl Å¡ios priežasties asmuo, besikreipiantis su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , privalo įrodyti esant bent vienÄ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

14. PareiÅ¡kėjas skundu nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020-01-13 priimant teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-5344-l 101/2020, jis turėjo įsiteisėjusiÄ reikalavimo teisę (priteistÄ skolÄ ) į skolinio reikalavimo patenkinimÄ , o UAB „Gaia Trading“ 2020-01-13 tokios teisės neturėjo, taigi, teismas, priimdamas teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-5344-l 101/2020, nusprendė dėl R. M. turėtos reikalavimo teisės į skolininkÄ UAB „Gaia Transport“, t. y. atėmė galimybę R.

M. atgauti likusios skolos dalį, tuo tarpu kreditorius UAB Gaia Trading, inicijavęs skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ beveik metais vėliau, dėl priimto teismo įsakymo, kuriam nebuvo pareikÅ¡tas bent nemotyvuotas prieÅ¡taravimas, atgavo visÄ skolÄ . Nurodo, kad priimant teismo įsakymÄ nebuvo padaryta teismo klaida, tačiau teismas neturėjo galimybės į bylÄ Ä¯traukti ir kitus suinteresuotus asmenis (kreditorius), kadangi apie kitų kreditorių buvimÄ tiesiog nebuvo informuotas. Yra nustatytos visos proceso atnaujinimo sÄ lygos pagal LR CPK 366 str. 1 d. 7 p., kadangi teismo įsakymu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų (R.

M.) materialiųjų teisių (atgauti visÄ priteistÄ skolÄ ).

15. Apeliacinės instancijos teismas tokiÄ pareiÅ¡kėjo pozicijÄ vertina kritiÅ¡kai. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys turi teisę paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ tik Å¡iuo vieninteliu pagrindu. Todėl tokiems asmenims nėra suteikta teisė praÅ¡yti atnaujinti procesÄ kitais CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).

16. Vertinant proceso atnaujinimÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, pažymėtina, kad pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).

17. Procesas Å¡iuo pagrindu atnaujinamas todėl, kad nagrinėjant bylÄ pažeidžiamas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų – teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Atnaujinus bylÄ Å¡iuo pagrindu, teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2014).

18. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

19. Tačiau apeliantas niekaip neįrodinėja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. iÅ¡duotu teismo įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „Gaia Transport“ 62 000 Eur skolÄ už suteiktÄ ir negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , kreditorei UAB „Gaia Trading“ nepagrįstai. Be to, aptariamame teismo įsakyme nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas nesukuria pareiÅ¡kėjui jokių teisių ar pareigų, teismo sprendimu nėra pažeidžiami jokie teisės ar įstatymo saugomi interesai (CPK 365 straipsnio 1 dalis), teismui įvertinus pareiÅ¡kėjo pateiktus argumentus, nebus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas procesÄ atnaujinti atsisakė pagrįstai, 20. Apeliantas ginčija ir teismo nutarties dalį, kuria iÅ¡ jo UAB „Gaia Trading“ priteista 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinio teismo vertinimu ir Å¡i pareiÅ¡kėjo skundo dalis yra nepagrįsta. UAB „Gaia Trading“ patyrė iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atsikertant į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , todėl patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos. Be to pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos apimtį, taip pat tai, kad joje keliami nesudėtingi teisės klausimai, nėra daug faktinių aplinkybių, tos pačios advokatų kontoros advokatai atstovavo kreditorei UAB „Gaia Trading“ ir sprendžiant kilusį ikiteisminį ginÄÄ dėl pareiÅ¡kėjo pateiktos pretenzijos, ir byloje dėl tyčinio bankroto, UAB „Galia Traiding“ reikalaujamas 1887,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas vertino kaip nepagrįstai dideles, dėl to sumažino iki 900 Eur.

21. UAB „Gaia Trading“ nurodo, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai, tiek nepagrįstai reiÅ¡kiant pareiÅ¡kimÄ ir inicijuojant bylÄ dėl proceso atnaujinimo, tiek reiÅ¡kiant nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ , sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja jam suteikiamomis procesinėmis teisėmis. Todėl, kreditorius Vilniaus apygardos teismo praÅ¡o pripažinti pareiÅ¡kėjÄ piktnaudžiavus procesu ir skirti maksimaliÄ 5 000 Eur baudÄ , pusę baudos priteisiant kreditoriaus naudai.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is praÅ¡ymas nėra pakankamai pagrįstas, kad galėtų bÅ«ti patenkintas. Apeliantas tiesiog gina savo interesÄ naudodamasis visomis jam proceso suteiktomis teisėmis.

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.

24. Kreditorė UAB „Gaia Trading“ nurodo, kad turėjo 1089 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ suraÅ¡ymÄ ir praÅ¡o priteisti Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. PraÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, tačiau atsižvelgiant į bylos nedidelę apimtį, tai jog tos pačios advokatų kontoros advokatai atstovavo kreditorei UAB „Gaia Trading“ ir sprendžiant kilusį ikiteisminį ginÄÄ dėl pareiÅ¡kėjo pateiktos pretenzijos, ir byloje dėl tyčinio bankroto, praÅ¡oma priteisti suma vertintina kaip nepagrįstai didelė, dėl to ji mažintina iki 600 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kreditorei UAB „Gaia Trading“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. M. priteistina 600 Eur atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo R. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Gaia Trading“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. M. 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjas Virginijus Kairevičius