2013-03-28 Nr. AB-963-3-61-3-00815-2009-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. P756-108/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00815-2009-8

Procesinio sprendimo kategorija 80.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. kovo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo akcinės bendrovės DnB NORD banko prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A858-48/2011 pagal pareiškėjo akcinės bendrovės DnB NORD banko skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijai (teisių perėmėjas – Lietuvos bankas), tretiesiems suinteresuotiems asmenims – M. S., J. M. ir Č. R. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Trečiasis suinteresuotas asmuo M. S. kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su 2012 m. balandžio 30 d. prašymu dėl išlaidų administracinėje byloje Nr. A858-48/11 atlyginimo (VII. t., b. l. 119–122), kuriuo prašė iš pareiškėjo AB DnB NORD bankas (dabartinis pavadinimas – AB DNB bankas) priteisti 5 313,40 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Prašyme paaiškino, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu AB DNB banko skundą patenkino ir panaikino Lietuvos Respublikos Vertybinių popierių komisijos 2009 m. balandžio 30 d. sprendimą „Dėl teisės pažeidimo bylos“ Nr. 2K-154. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A858-48/11 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimą paliko nepakeistą. Trečiasis suinteresuotas asmuo M. S. pateikė prašymą dėl proceso administracinėje byloje Nr. A858-48/11 atnaujinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. P146-200/11 patenkino M. S. prašymą ir perdavė administracinę bylą Nr. A858-48/11 Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka. Iš naujo apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A792-1746/12 pakeitė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį – atmetė banko skundą ta apimtimi, kuria nuspręsta, jog bankas, nesuteikęs trečiajam suinteresuotam asmeniui M. S. visos reikalingos informacijos, pažeidė Lietuvos Respublikos Finansinių priemonių rinkų įstatymo 22 straipsnio 3 dalį. Trečiasis suinteresuotas asmuo M. S., nagrinėjant administracinę bylą Nr. A858-48/11, patyrė 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl advokatų kontoros Varul Vilgerts Smaliukas advokato M. R. parengto atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimo, 500 Lt dydžio atstovavimo išlaidų rengiantis pirmajam posėdžiui apeliacinės instancijos teisme. Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat prašė priteisti 3 025 Lt bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų advokatų kontoros NORDIA BAUBLYS & Partners advokatams dėl papildomų įrodymų rinkimo, teisinių veiksmų, nurodytų atliktų teisinių darbų išklotinėje, atlikimo. Prašė priteisti gyvenamosios patalpos nuomojimo viešbutyje (220,98 Lt) bei transporto išlaidas (528,42 Lt). Taip pat prašė sumokėti dienpinigius - 39 Lt (iš viso trys dienos).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. liepos 13 d. nutartimi pasiūlė trečiajam suinteresuotam asmeniui M. S. pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, kad buvo realiai patirtos nurodomos 528,42 Lt transporto išlaidos ir kad šios išlaidos buvo patirtos šioje administracinėje byloje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog nors M. S. prašo atlyginti jam kelionės (transporto) išlaidas – 528,42 Lt, tačiau įrodymų, pagrindžiančių transporto išlaidas (pavyzdžiui, kuro įsigijimo kvitų), nepateikė, todėl teismas ne tik negali nustatyti, ar trečiasis suinteresuotas asmuo nurodytas išlaidas realiai patyrė, bet ir patikrinti, ar trečiojo suinteresuoto asmens pateiktas šių išlaidų apskaičiavimas yra teisingas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo M. S. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nėra išsaugojęs degalų pirkimo kvitų. Manė, jog teismas gali apskaičiuoti pagrįstai patirtas trečiojo suinteresuotojo asmens išlaidas.

Pareiškėjas AB DNB bankas atsiliepimu į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (VII. t., b. l. 171-173) prašė trečiojo suinteresuoto asmens M. S. naudai priteistinų išlaidų sumą sumažinti iki rekomenduojamo dydžio, t. y. administracinėje byloje Nr. A858-48/2011 priteisti ne daugiau kaip 1 836,4 Lt. Paaiškino, jog 500 Lt išlaidos, susijusios su advokatų kontoros Varul Vilgerts Smaliukas advokato M. R. pasirengimu pirmajam posėdžiui Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, yra reikalaujamos nepagrįstai, nes Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintoje Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacija) nėra nurodyta, jog turėtų būti priteisiamos išlaidos, patirtos advokatui rengiantis teismo posėdžiui. Už advokatų profesinės bendrijos NORDIA BAUBLYS & Partners advokato M. L. dalyvavimą administracinės bylos Nr. A858-48/2011 teismo posėdyje (trukmė 0,4 val.) priteistina 48 Lt ((800 Lt x 0,15) x 0,4 val. = 48 Lt). Visos kitos teisinės paslaugos, suteiktos M. S. nuo 2010 m. lapkričio 17 d., kai trečiąjį suinteresuotą asmenį administracinėje byloje Nr. A858-48/2011 pradėjo atstovauti advokatų profesinės bendrijos NORDIA BAUBLYS & Partners advokatai, neturėtų būti priteisiami iš AB DNB banko, nes jų kompensavimas nėra numatytas Rekomendacijoje. Be to, pareiškėjas nėra atsakingas už tai, kad trečiasis suinteresuotasis asmuo nusprendė pakeisti atstovą, todėl su atstovo pakeitimu susijusios papildomos išlaidos neturėtų būti priteistos iš pareiškėjo. Taigi, M. S. administracinėje byloje Nr. A858-48/2011 priteistina ne daugiau kaip 1 836,4 litai (1 000 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, 48 Lt atstovavimo teismo posėdyje išlaidos, 220,98 Lt gyvenamosios patalpos nuomos išlaidos, 528,42 Lt transporto išlaidos, 39 Lt dienpinigių).

II. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A858-48/2011, trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkino iš dalies: priteisė M. S. iš pareiškėjo AB DNB banko 4 235,98 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi (VII. t., b. l. 28-39) atmetė pareiškėjo skundą dėl Vertybinių popierių komisijos 2009 m. balandžio 30 d. sprendimo ta apimtimi, kuria nuspręsta, jog pareiškėjas, nesuteikęs trečiajam suinteresuotam asmeniui M. S. visos reikalingos informacijos, pažeidė Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo 22 straipsnio 3 dalį. Šioje nutartyje teismas konstatavo, kad šiuo teismo sprendimu iš dalies yra apginamos trečiojo suinteresuoto asmens M. S. teisės bei teisėti interesai, todėl nagrinėjamu atveju jis pagrįstai reikalauja priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijos 2 bei 8.11 punktus, atsiliepimo į apeliacinį skundą apimtį, byloje nagrinėtus klausimus, vadovaudamasi protingumo, proporcingumo principais, nurodė, jog M. S. priteistina 1 000 Lt išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

M. S. prašė priteisti 500 Lt, sumokėtų pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį, rengiantis pirmajam posėdžiui Lietuvos vyriausiajame administraciniame teise, tačiau išlaidų detalizavime nenurodė, už kokias konkrečias paslaugas buvo sumokėta ši suma, kiek buvo rengiamasi teismo posėdžiui, todėl šios išlaidos, pirmosios instancijos teismo manymu, negali būti priteistinos kaip pagrįstos išlaidos.

Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pirmasis posėdis apeliacinės instancijos teisme įvyko 2010 m. lapkričio 22 d., o nurodyto teismo posėdžio metu M. S. atstovavo M. L. pagal 2010 m. lapkričio 17 d. atstovavimo sutartį, sudarytą tarp jo ir advokatų profesinės bendrijos NORDIA BAUBLYS & Partners, o ne M. R.. Iš administracinėje byloje Nr. A858-48/2011 pateiktos atliktų darbų išklotinės matyti, kad advokatas M. L. 7,8 val. rengėsi 2010 m. lapkričio 22 d. teismo posėdžiui, 7,6 val. rinko įrodymus, 4,8 val. rengėsi 2011 m. vasario 17 d. teismo posėdžiui, 0,8 val. rengėsi 2011 m. kovo 31 d. teismo posėdžiui, 1 val. susipažino su bylos medžiaga teisme. Atsižvelgusi į šiuos duomenis, teisėjų kolegija nurodė, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui analogiškai kaip atstovavimas teisme laikytinas tos pačios rūšies teisine paslauga. M. L. bendrai sugaišo 22 valandas. Šiuo atveju susipažinimas su bylos medžiaga teisme, rengimasis teismo posėdžiams pagal Rekomendacijos 10 punktą prilygintinas atstovavimui teisme, todėl maksimali priteistina suma M. S. už nurodytas atstovo suteiktas paslaugas galėtų būti 2 640 Lt.

Teisėjų kolegija nurodė, jog 2011 m. vasario 11 d. buvo pateiktas prašymas dėl rašytinių įrodymų prijungimo. Pagal Rekomendacijos 8.16 punktą už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) taikomas koeficientas 0,12, todėl M. S. maksimali priteistina suma už šios rūšies teisinę paslaugą galėtų būti 96 Lt (800 Lt x 0,12 x 1).

Pagal Rekomendacijos 8.18 punktą, 1 valanda atstovavimo teisme vertinama 120 Lt (0,15 x 800 Lt). Vadovaujantis Rekomendacijos 9 punktu, atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojama ir jei teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ją apvalinant iki 30 minučių atmetama. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad apeliacinės instancijos teisme 2010 m. lapkričio 22 d. teismo posėdis truko 10 minučių, 2011 m. vasario 17 d. posėdis – 15 minučių, 2011 m. kovo 31 d. teismo posėdis – 1 valandą 10 minučių. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasi Rekomendacijos 9 punktu, teisėjų kolegija nurodė, jog pareiškėjui priteistina 240 Lt už jo atstovavimą apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose (120 Lt x 2).

Taigi, nors M. S. prašė priteisti 3 025 litus už teisines paslaugas, numatytas administracinės bylos Nr. A858-48/2011 atliktų darbų išklotinėje, tačiau teisėjų kolegija padarė išvadą, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui už advokato pasirengimą bylos nagrinėjimui Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, bylos medžiagos analizę bei atstovavimą teismo posėdžiuose, prašymo rengimą bendrai priteistina 2 976 Lt bylinėjimosi išlaidų (2 640+96+240 Lt).

Nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat prašė priteisti 39 Lt dienpinigių. Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad trečiojo suinteresuoto asmens gyvenamoji vieta yra Klaipėdoje, o apeliacinis bylos procesas vyko Vilniuje, M. S. teismo posėdyje dalyvavo 2010 m. lapkričio 22 d., 2011 m. vasario 17 d., 2011 m. kovo 31 d. teismo posėdžiuose, todėl jam priteistini 39 Lt dienpinigių (13 Lt x 3).

Dėl M. S. prašomų priteisti transporto išlaidų teisėjų kolegija nurodė, kad atsižvelgusi į tai, jog byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad transporto išlaidos buvo realiai patirtos, šios prašomos išlaidos M. S. nėra priteistinos.

M. S. taip pat prašė priteisti jam gyvenamosios vietos nuomojimo viešbutyje išlaidas už vieną parą nuo 2010 m. lapkričio 21 d. iki 2010 m. lapkričio 22 d. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 22 d. teismo posėdis prasidėjo 9 val., M. S. gyvenamoji vieta yra Klaipėdoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, negalima teigti, jog gyvenamosios vietos nuomojimo išlaidos nebuvo būtinos, o nurodytos išlaidos yra neprotingai didelės. Be to, pažymėta, jog pareiškėjas atsiliepime į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo šių išlaidų dydžio nekvestionuoja, todėl M. S. priteistina 220,98 Lt išlaidų už gyvenamosios vietos nuomą.

Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija nusprendė, kad trečiojo suinteresuotojo asmens prašymas atlyginti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies ir iš viso jam iš pareiškėjo AB DNB banko priteistina 4 235,98 Lt bylinėjimosi išlaidų (1 000+2 976+39+220,98 Lt), patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A858-48/2011 apeliacinės instancijos teisme.

III. Pareiškėjas AB DNB bankas pateikė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A858-48/2011, kurioje buvo priimta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis.

Pareiškėjo nuomone, procesas šioje administracinėje byloje atnaujintinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 153 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės. Paaiškino, kad jau po to, kai trečiasis suinteresuotas asmuo M. S. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinėje byloje Nr. A858-48/2011, atlyginimo, pareiškėjas AB DNB bankas ir trečiasis suinteresuotas asmuo M. S. 2012 m. rugsėjo 27 d. sudarė Taikos sutartį, kuria šalys susitarė, jog nereikalaus padengti viena kitos bylinėjimosi išlaidų, susijusių su 2009 m. lapkričio 26 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1949-426/2009 ir Taikos sutarties sudarymu, išskyrus tas išlaidas, kurios atskirai nurodytos Taikos sutartyje. M. S. įsipareigojo atsisakyti esamų ir ateityje neturėti ir neteikti jokių naujų pretenzijų ir reikalavimų DNB bankui, susijusių su minėtu Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu. To jis nepadarė, o Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl šios nutarties priverstinio vykdymo. Vykdomasis raštas buvo išduotas ir M. S. pateikė jį vykdymui. Taigi, trečiasis suinteresuotas asmuo pažeidė Taikos sutarties sąlygas, neatsiėmė dar 2012 m. balandžio 30 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A858-48/2011, kurioje buvo priimta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis.

Proceso atnaujinimo institutas – išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės procedūra, kurios tikslas užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo procesinio sprendimo teisinių pasekmių. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P63-159/2010, 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P552-174/12). ABTĮ 153 straipsnio 1 dalis numato, jog bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas ABTĮ 23 skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka.

Kaip pagrindą atnaujinti procesą pareiškėjas nurodo ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punktą – kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (žr., pvz., administracines bylas Nr. P15-60/2006, Nr. P6-169/2007, Nr. P556-68/2008, Nr. P858-43/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad procesas gali būti atnaujintas ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu tik tuo atveju, jei proceso atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas konstatuoja visų keturių nurodytų sąlygų, keliamų naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, buvimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad trečiasis suinteresuotas asmuo M. S. kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su 2012 m. balandžio 30 d. prašymu dėl išlaidų administracinėje byloje Nr. A858-48/11 atlyginimo (VII. t., b. l. 119–122). Šį trečiojo suinteresuotojo asmens prašymą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjo ir 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A858-48/2011 prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkino iš dalies: priteisė M. S. iš pareiškėjo AB DNB banko 4 235,98 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti bylos procesą ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, nurodo, kad jau po to, kai trečiasis suinteresuotas asmuo M. S. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl administracinėje byloje Nr. A858-48/2011 patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pareiškėjas AB DNB bankas ir trečiasis suinteresuotas asmuo M. S. 2012 m. rugsėjo 27 d. sudarė Taikos sutartį, kuria šalys išsprendė tarpusavio nesutarimus.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme, proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos (žr., pvz. administracines bylas Nr. P438-104/2010, Nr. P502-187/2010). Be to, vertinant, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, būtina išsiaiškinti, ar pateiktas įrodymas negalėjo būti pateiktas anksčiau ne dėl pareiškėjo kaltės (žr., pvz., administracines bylas Nr. P143-160/2009, Nr. P662-80/2010). Taigi, esant aptariamai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu bylos šaliai, kuri remiasi šia aplinkybe prašyme dėl proceso atnaujinimo (2010 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P502–187/2010).

Minėta, taikos sutartis tarp trečiojo suinteresuotojo asmens ir pareiškėjo sudaryta 2012 m. rugsėjo 27 d. (VIII. t., b. l. 115–116), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A858-48/2011, kurioje išnagrinėtas M. S. 2012 m. balandžio 30 d. prašymas, priimta 2012 m. gruodžio 5 d. Taigi, pareiškėjo nurodoma aplinkybė ne tik realiai egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą, bet, kaip matyti iš bylos medžiagos, bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas apie ją ir žinojo, nes pats buvo aptariamos Taikos sutarties šalimi. Akivaizdu, kad pareiškėjas apie šią aplinkybę bylos nagrinėjimo metu negalėjo nežinoti, nes juridiniam asmeniui privalu žinoti apie tai, kada, su kuo ir kokias sutartis jis sudaro. Atsižvelgiant į tai, kad Taikos sutartis sudaryta 2012 m. rugsėjo 27 d., o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta 2012 m. gruodžio 5 d., teisėjų kolegija sprendžia, jog pareiškėjas turėjo pakankamai ilgą laiko tarpą informuoti apie šios sutarties sudarymą Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą ir taip pasirūpinti savo teisių gynimu.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pažymi, jog nors pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo remiasi ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis (procesą prašo atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių), tačiau, jo nurodomos aplinkybės iš esmės neatitinka anksčiau išvardintų sąlygų, į kurias, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, būtina atsižvelgti sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo AB DNB banko prašymo netenkinti.

Atsisakyti atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A858-48/2011, kurioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi buvo išspręstas trečiojo suinteresuoto asmens M. S. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Arūnas Sutkevičius