2b20f620-336f-4e69-959e-d951c1203df1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1464-803/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35296-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.5.1.; 3.3.2.3; 3.3.2.5. (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d.        Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (pareiÅ¡kėjo) antstolio D. K. ir apeliantės (suinteresuoto asmens) A. Å . atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio D.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys: S. B. (iÅ¡ieÅ¡kotoja), A. Å . (skolininkė), iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių teismo sprendimo, kuriuo nustatyta bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikaičiais įvykdymÄ ir baudos skyrimÄ , jeigu sprendimas yra nevykdomas, aiÅ¡kinimo ir taikymo.

Apeliacinėje byloje taip pat keliamas pirmos instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas pagal antstolio teismui pateiktÄ sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Byloje nustatyta, jog antstolis D. K. nurodęs, jog skolininkė A. Å . nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te civilinėje byloje Nr. 2-15910-859/2015 nustatytos S. B. (iÅ¡ieÅ¡kotojos) bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikaičiais:

D. B. ir G. B., iki Å¡ie gyvens JAV tvarkos, kreipėsi į teismÄ dėl 50,00 Eur dydžio baudos skyrimo A. Å . už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 30 d., iÅ¡ieÅ¡kotojos S. B. naudai. Antstolis reikalavimÄ grindė tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. sprendimu nustatyta iÅ¡ieÅ¡kotojos bendravimo tvarka su vaikaičiais nėra vykdoma: absoliuti dauguma skambučių buvo atlikti kitu nei teismo sprendime nustatytu laiku, skolininkė nepateikė paaiÅ¡kinimų dėl kokių priežasčių iÅ¡ieÅ¡kotojai nėra skambinama kiekvienÄ savaitę, o paskutinis skambutis atliktas 2016 m. liepos 8 d. (penktadienį).

Nurodė, jog skolininkė nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų dėl kokių priežasčių iÅ¡ieÅ¡kotojai nebuvo iÅ¡siųsta paÅ¡to korespondencija 2015 m. rugpjūčio ir spalio mėnesiais bei 2016 m. sausio, kovo, balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėnesiais. Suinteresuotas asmuo A. Å . (skolininkė) prašė antstolio praÅ¡ymÄ skirti baudÄ atmesti. Nurodė, kad skolininkė tinkamai vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. sprendimu nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos bendravimo su vaikaičiais tvarkÄ , tačiau pati iÅ¡ieÅ¡kotoja netinkamai įgyvendina teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ â€“ iki Å¡iol iÅ¡ieÅ¡kotoja nėra įdiegusi jokių elektroninių ryÅ¡io priemonių (tokių kaip SKYPE, VIBER), kaip numatyta teismo sprendimu patvirtintoje tvarkoje.

Dėl to iÅ¡ieÅ¡kotojos bendravimas su vaikaičiais yra užtikrinamas iÅ¡imtinai skolininkės lėšomis ir iniciatyva. Nurodė, jog sprendimas buvo vykdomas tiek, kiek objektyviai vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo įmanoma jį vykdyti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 29 d. nutartimi tenkino antstolio D. K. praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies, skyrė skolininkei A. Å . vienkartinę 100 Eur baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos S. B. naudai. Pirmos instancijos teismas taip pat priteisė iÅ¡ antstolio D.

K. skolininkės A. Å . naudai 170 Eur jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pasisakydamas dėl baudos skyrimo pirmos instancijos teismas nurodė, jog A. Å ., bÅ«dama supažindinta su sprendimo nevykdymo pasekmėmis, teismo sprendimo nevykdė ir pažeidė nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos bendravimo su nepilnamečiais vaikaičiais tvarkÄ . Skolininkė A. Å . neužtikrino iÅ¡ieÅ¡kotojai S. B. galimybės bendrauti su nepilnamečiais vaikaičiais kiekvienos savaitės Å¡eÅ¡tadienį ar sekmadienį nuo 11:00 – 13:00 val.

Čikagos, JAV, atitinkamai 19:00 – 21:00 val. Lietuvos laiku įvairių garso ar/ir vaizdo elektroninių priemonių pagalba, taip pat neužtikrino, kad nepilnamečiai vaikaičiai vienÄ kartÄ per mėnesį paraÅ¡ytų laiÅ¡kÄ ir/ar atvirukÄ , ir/ar iÅ¡siųstų nuotraukÄ S. B.. Pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis teismas nustatė, kad nepilnamečių vaikaičių bendravimas su iÅ¡ieÅ¡kotoja S. B. buvo nenuoseklus, bendravimas vyko nesilaikant teismo sprendimu nustatytos tvarkos. Teismas nurodė, jog aplinkybė, kad teismo sprendimo vykdymo kaÅ¡tai (telefoninių pokalbių bei paÅ¡to siuntos kainos) skolininkei yra per dideli, nesudaro pagrindo nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo.

Teismas, sprendė, jog skolininkė neužtikrino iÅ¡ieÅ¡kotojos S. B. bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikaičiais taip, kaip nustatyta 2015 m. gegužės 14 d. tesimo sprendime bei jo pagrindu iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te ir A. Å . skyrė vienkartinę 100 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai. Pirmos instancijos teismas spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priteisdamas iÅ¡ antstolio D. K. skolininkės A. Å . naudai 170 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodė, jog remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Teismas nurodė, kad antstolio D. K. reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies (50 proc.), todėl iÅ¡ antstolio skolininkės A. Å . naudai priteisė 170 Eur A. Å . patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skolininkė A. Å . pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2018 m. sausio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, praÅ¡ydama panaikinti skundžiamÄ nutartį ir antstolio D. K. praÅ¡ymÄ skirti baudÄ atmesti; priteisti iÅ¡ antstolio D.

K. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:apeliantė maksimaliai tinkamai vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ . Nurodė, jog pateikė duomenis antstoliui, kad nuo teismo sprendimo priėmimo reguliariai skambino iÅ¡ieÅ¡kotojai, siuntė laiÅ¡kus, siuntinius su dovanomis, bei paaiÅ¡kinimus, kuomet keletÄ kartų dėl objektyvių priežasčių iÅ¡ieÅ¡kotojai nebuvo skambinta, nes vasaros metu vaikai buvo skautų stovyklose, taip pat apeliantės Å¡eimoje buvo kÄ tik gimęs kÅ«dikis;teismas vertino iÅ¡imtinai apeliantės pareigÄ užtikrinti vaikaičių bendravimÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoja, tačiau neatsižvelgė į tai, jog pati iÅ¡ieÅ¡kotoja nededa jokių pastangų, kad teismo sprendimas dėl bendravimo su vaikaičiais tvarkos bÅ«tų vykdomas tinkamai.

Nurodė, jog apeliantė vykdo teismo sprendimÄ , atlikdama iÅ¡ieÅ¡kotojos pareigÄ užtikrinti galimybę vaikaičiams susisiekti su iÅ¡ieÅ¡kotoja. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. sprendime yra aiÅ¡kiai nustatyta, kokiu bÅ«du vaikaičiai turi bendrauti su iÅ¡ieÅ¡kotoja, o bÅ«tent įvairių garso ir/ar vaizdo elektroninių priemonių pagalba. Tam, kad tinkamai įgyvendinti minėtÄ teismo sprendimÄ , elektronines garso ir/ar vaizdo priemones turi turėti ne tik apeliantė, bet ir pati iÅ¡ieÅ¡kotoja.

Nurodo, jog iki Å¡io atskirojo skundo suraÅ¡ymo momento iÅ¡ieÅ¡kotoja nėra įdiegusi jokių garso ir/ar vaizdo elektroninių priemonių, kurių pagalba vaikaičiai galėtų susisiekti su iÅ¡ieÅ¡kotoja. Nurodė, jog viena minutė pokalbio mobiliojo ryÅ¡io telefonu skambinant iÅ¡ieÅ¡kotojai skolininkei kainuoja 2,69 USD (2,40 EUR), tuo tarpu, jeigu pati iÅ¡ieÅ¡kotoja tinkamai vykdytų teismo sprendimÄ dėl garso ir/ar vaizdo elektroninių priemonių įdiegimo, vaikaičių ir iÅ¡ieÅ¡kotojos bendravimas bÅ«tų nemokamas.

Nurodo, jog nors iÅ¡ieÅ¡kotoja yra garbaus amžiaus ir galimai jai yra sudėtinga įdiegti įvairias garso ir/ar vaizdo elektronines priemones, iÅ¡ieÅ¡kotoja negali dėl Å¡ios priežasties nevykdyti teismo sprendimo, tuo labiau, kad Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus atstovauja jos sÅ«nus, vaikaičių tėvas, kuris taip pat privalo pasirÅ«pinti tinkamu vaikaičių ir iÅ¡ieÅ¡kotojos bendravimu. Å iuo metu tik apeliantė savo lėšomis atlieka pareigÄ užtikrinti vaikaičių ir iÅ¡ieÅ¡kotojos bendravimÄ , tuo tarpu vaikų tėvas Å¡ios pareigos nevykdo.

Pažymi, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos sÅ«nus piktybiÅ¡kai vengia iÅ¡laikyti savo vaikus D. B. ir G. B., įsiskolinimas vaikų iÅ¡laikymui virÅ¡ija 5000,00 Eur. Nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. sprendimu patvirtintoje tvarkoje nustatyta, kai vaikaičiai kartÄ per mėnesį iÅ¡siunčia registruotÄ laiÅ¡kÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai. Nurodo, kad registruotos korespondencijos siuntimas į LietuvÄ iÅ¡ JAV kainuoja vidutiniÅ¡kai apie 25 USD (22,29 Eur). Vaikaičiai turi iÅ¡siųsti iÅ¡ieÅ¡kotojai 12 laiÅ¡kų per metus, kas sudarytų apie 300 USD (267,45 Eur).

Tuo tarpu, paprasto laiÅ¡ko siuntimas į LietuvÄ kainuoja tik apie 2,60 USD (2,32 Eur) už laiÅ¡kÄ ir per metus sudarytų tik 31,20 USD (27,81 Eur). Nurodė, jog apeliantė siunčia iÅ¡ieÅ¡kotojai vaikaičių laiÅ¡kus paprastu paÅ¡tu ir iÅ¡ieÅ¡kotoja juos gauna, taigi teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra vykdomas;vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais abiejų civilinio procesinio santykio dalyvių teisės turi bÅ«ti lygios, vienos Å¡alies teisės negali bÅ«ti nepagrįstai suvaržytos labiau, negu kitos Å¡alies.

Teigia, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja Å¡iuo metu piktnaudžiauja savo teise bendrauti su vaikaičiais, nes pati jokių priemonių bendravimui palaikyti nesiima, savo iniciatyva vaikaičiams neskambina, laiÅ¡kų nesiunčia, tačiau nuolat kreipiasi į antstolį, reikÅ¡dama praÅ¡ymus skirti apeliantei baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ . Nurodo, jog teismas, kuris yra aktyvus Å¡eimos bylose (CPK 376 straipsnis), turėjo ir privalėjo įvertinti pačios iÅ¡ieÅ¡kotojos bendravimo su vaikaičiais įgyvendinimÄ , tačiau to nepadarė.

Antstolis D. K. taip pat pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nutarties dalies, kuria iÅ¡ antstolio skolininkės naudai priteistos 170 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos. Antstolio atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad antstolio praÅ¡ymÄ tenkina iÅ¡ dalies. Nurodo, jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, Å¡iuo atveju skirdamas skolininkei vienkartinę 100 Eur baudÄ , yra nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais, tarp jų ir bylos Å¡alių siÅ«lymais;nurodo, jog teismas netinkamai taikė procesines teisės normas. Ypatingosios teisenos bylose iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims principus lemia Å¡ios teisenos specifika – paprastai nėra prieÅ¡ingus interesus turinčių Å¡alių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė, jog kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Nurodo, jog sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų, susidariusių ypatingosios teisenos bylose, paskirstymo (atlyginimo) klausimÄ , turi bÅ«ti taikomos CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatos, o ne CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys (Vilniaus apygardos teismo 2017-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-621-275/2017). teismas, paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, visiÅ¡kai neaptarė, dėl kokių priežasčių iÅ¡ antstolio, kurio veiksmai kreipiantis į teismÄ pripažinti teisiÅ¡kai pagrįstais, priteistos net ir skolininkės patirtos 120 Eur dydžio iÅ¡laidos rengiant atsiliepimÄ Ä¯ iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pažymėtina, kad Å¡ioje proceso stadijoje antstolis nepalaikė iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymo, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d. nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos ir areÅ¡tuoti skolininkės 3 500 Eur vertės turtÄ nebuvo tenkintas.A. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolio D. K. atskirÄ jį skundÄ , kuriuo kvestionuojama pirmos instancijos teismo nutarties dalis dėl A. Å . naudai iÅ¡ antstolio priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsiliepimu praÅ¡o antstolio D.

K. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ antstolio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Nurodė, jog Å¡ioje civilinėje byloje antstolis prašė teismo skirti skolininkei konkretaus dydžio baudÄ už apibrėžtÄ laikotarpį, kurio metu teismo sprendimas nebuvo vykdomas. Nurodė, jog skolininkė su antstolio reikalavimu nesutiko ir teikė teismui savo pozicijÄ pagrindžiančius argumentus.

Nurodo, jog esant akivaizdžiai skirtingam Å¡alių suinteresuotumui bylos baigtimi, Å¡ioje civilinėje byloje egzistavo pagrindas paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡alims pagal jų suinteresuotumo bylos baigtimi santykį. Nurodė, jog teismas, patenkinęs tik dalį antstolio reikalavimų, tai yra skyręs skolininkei vienkartinę 100 Eur dydžio baudÄ , pagrįstai Å¡ioje civilinėje byloje vadovavosi CPK 93 straipsnio nuostatomis ir priteisė iÅ¡ antstolio skolininkės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliantės A. Å . atskirojo skundo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobÅ«džio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda priėmusiam sprendimÄ teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ .

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Pagal įstatymÄ teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurios neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių.

Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami iÅ¡ieÅ¡kotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimÄ , bet ir motyvuojamas skolininkas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0174/15/01553 nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 7 d. iÅ¡ieÅ¡kotojai S. B. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl S. B. bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikaičiais: D. B. ir G.

B. (vykdomosios b.l. 1). Antstolis 2015 m. liepos 13 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priėmė jam pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti konstatuodamas, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (vykdomosios b.l. 3). 2015 m. liepos 20 d. patvarkymu antstolis įpareigojo skolininkę A. Å . nedelsiant raÅ¡tu pateikti antstoliui duomenis, ar yra vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-15910-859/2015; jei vykdomasis raÅ¡tas nėra vykdomas, pateikti antstoliui paaiÅ¡kinimÄ , dėl kokių priežasčių nėra vykdomas vykdomasis dokumentas, taip pat informavo skolininkę, jog nustatęs, kad nėra vykdomas ar netinkamai vykdomas vykdomasis raÅ¡tas, antstolis suraÅ¡ys aktÄ apie sprendimo neįvykdymÄ bei kreipsis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu skirti A.

Å . iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai (vykdomosios b.l. 3-4). IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog skolininkė A. Å . 2015 m. liepos 31 d. atsakymu į patvarkymÄ nurodė, jog teismo sprendimÄ , kuriuo nustatyta D. B. ir G. B. bendravimo tvarka su iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdo. Nurodė, jog vaikai iÅ¡ieÅ¡kotojai nusiuntė tris registruotus laiÅ¡kus (balandžio 21 d.; gegužės 29 d., liepos 27 d.) kartu su savo pieÅ¡tomis atvirutėmis, nuotraukomis iÅ¡ kelionių per atostogas, viename laiÅ¡ke – siuntinyje buvo gimtadienio dovanos iÅ¡ieÅ¡kotojai.

Kartu su atsakymu A. Å . antstoliui pateikė paÅ¡to kvitus, patvirtinančius laiÅ¡kų iÅ¡siuntimÄ (vykdomosios b.l. 10-15). Vykdomojoje byloje taip pat yra 2016 m. rugpjūčio 9 d. A. Å . atsakymas, kuriame nurodyta, jog A. Å . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. sprendimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos bendravimo su vaikaičiais vykdo. Skolininkė pateikė antstoliui telefonų iÅ¡klotines, patvirtinančias, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai yra skambinama, taip pat pateikė paÅ¡to kvitus, patvirtinančius siuntinių siuntimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai (vykdomosios b.l. 127-148).

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis 2017 rugsėjo 21 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. 0174/15/01553 2DK-T-2546 (b.l. 1-4), kurį antstolis pateikė teismui, nurodydamas, jog nustatė, kad skolininkė A. Å . nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu civilinėje byloje Nr. 2-2-15910-859/2015 nustatytos iÅ¡ieÅ¡kotojos S. B. bendravimo su nepilnamečiais vaikaičiais D.

B. ir G. B. iki Å¡ie gyvens JAV, tvarkos. Antstolis nurodė, jog skolininkei buvo iÅ¡aiÅ¡kintos vykdomojo dokumento neįvykdymo pasekmės, todėl vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, prašė teismo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl baudos skolininkei A. Å . skyrimo, siÅ«lydamas A. Å . skirti iki 50,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant baudÄ nuo 2016 m. birželio 30 d., iÅ¡ieÅ¡kotojos S. B. naudai.IÅ¡tyrus vykdomosios bylos Nr. 0174/15/01553 duomenis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15910-859-859/2015 nustatė tokiÄ S. B. bendravimo su nepilnamečiais vaikaičiais D.

B. ir G. B., iki Å¡ie gyvens Čikagos mieste, JAV tvarkÄ :

1) A. Š. užtikrina, kad ne rečiau kaip kiekvienos savaitės šeštadienį ar sekmadienį, laikotarpiu nuo 11:00 - 13:00 val., Čikagos, JAV, atitinkamai 19:00 – 21:00 val. Lietuvos, laiku, D. B. ir G. B. įvairių garso ar/ir vaizdo elektroninių priemonių pagalba paskambina ir žodžiu bendrauja su senele S. B.;

2) nesant galimybei užtikrinti vaikaičių ir senelės bendravimo nustatytu laiku, A. Å . apie tai nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki numatyto bendravimo pradžios likus 1 valandai, paskambinusi praneÅ¡a S. B. jos nurodytais telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), ir kaip kompensacija už neįvykusį bendravimÄ , suderina kitÄ vaikaičių ir senelės bendravimo laikÄ bei tokį bendravimÄ užtikrina;

3) A. Å . užtikrina, kad vienÄ kartÄ per mėnesį D. B. ir G. B. paraÅ¡ytų laiÅ¡kÄ ir/ar atvirukÄ , ir/ar iÅ¡siųstų nuotraukÄ . LaiÅ¡kai ar kita korespondencija turi bÅ«ti iÅ¡siųsti S. B. jos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), registruotu laiÅ¡ku (vykdomosios b.l. 39).Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008).Pirmos instancijos teismas, remdamasis vykdomosios bylos duomenimis nustatė, kad iÅ¡ skolininkei priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) į iÅ¡ieÅ¡kotojos telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambinta: 2016 m. vasario 14 d. (sekmadienis), 2016 m. vasario 21 d. (sekmadienis), 2016 m. vasario 29 d. (pirmadienis), 2016 m. kovo 6 d. (sekmadienis), 2016 m. kovo 13 d. (sekmadienis), 2016 m. kovo 20 d. (sekmadienis), 2016 m. balandžio 16 d. (Å¡eÅ¡tadienis), 2016 m. balandžio 19 d. (antradienis), 2016 m. balandžio 26 d. (antradienis), 2016 m. gegužės 2 d. (pirmadienis), 2016 m. gegužės 9 d. (pirmadienis), 2016 m. birželio 3 d. (penktadienis), 2016 m. birželio 13 d. (pirmadienis), 2016 m. liepos 8 d. (penktadienis).

Pagal pateiktus paÅ¡to kvitus apie siųstÄ paÅ¡to korespondencijÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos adresu, teismas nustatė, jog buvo siųstos siuntos: 2015 m. balandžio 21 d., 2015 m. gegužės 29 d., 2015 m. liepos 27 d., 2015 m. rugsėjo 16 d., 2015 m. lapkričio 5 d., 2015 m. gruodžio 22 d., 2016 m. vasario 22 d. Teismas nustatė, kad nepilnamečių vaikaičių bendravimas su iÅ¡ieÅ¡kotoja S. B. buvo nenuoseklus, bendravimas vyko nesilaikant teismo sprendimu nustatytos tvarkos, todėl skyrė A. Å . vienkartinę 100 Eur dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos S. B. naudai.Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog nustačius, kad minėtas teismo sprendimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos bendravimo su vaikaičiais tvarkos nebuvo vykdomas tiksliai taip, kaip nurodyta įsiteisėjusiame sprendime, tačiau nenustačius, kad A.

Å . aktyviais veiksmais bÅ«tų trukdžiusi vykdyti teismo sprendimÄ ar kitokiu bÅ«du ribojusi vaikaičių ir iÅ¡ieÅ¡kotojos bendravimÄ , nėra pagrindo skirti baudos (CPK 3 straipsnio 1 dalis, numatanti, jog teismas taiko teisės aktus vadovaudamasis protingumo principu). Teisinio poveikio priemonės yra veiksmingos, jei jos užtikrina teisės tikslus. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vienas iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo elementų yra konstitucinis proporcingumo principas (inter alia Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimai).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ nustatė, jog 2018 m. sausio 15 d. vykusiame teismo posėdyje antstolio D. K. padėjėjas T. J. nurodė, jog Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡kotojos bendravimas su vaikaičiais vyksta tokiu bÅ«du, kuris yra priimtinas iÅ¡ieÅ¡kotojai ir prašė teismo skolininkei skirti mažesnę baudÄ .

Å ios aplinkybės nurodytos ir skundžiamoje pirmos instancijos teismo nutartyje. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡klausęs 2018 m. sausio 15 d. vykusio teismo posėdžio garso įraÅ¡o taip pat nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja teismui nurodė, jog nuo 2017 m. spalio 28 d. su vaikaičiais bendrauja dažnai: 3-4 skambučiai Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį į mobilų telefonÄ (garso įraÅ¡as nuo 00:40:36). IÅ¡ieÅ¡kotoja teismui taip pat nurodė, jog vaikaičiai visada pasveikina iÅ¡ieÅ¡kotojÄ su Å¡ventėmis, paklausia kaip sveikata; atsiunčia nuotraukas ir laiÅ¡kus (garso įraÅ¡as nuo 00:43:05).

Nurodė, jog A. Å . iÅ¡vykus su vaikais 2015 metais buvo tam tikri nesutarimai ir pati iÅ¡ieÅ¡kotoja buvo nurodžiusi, kad esant tokiems nesutarimams ji bendrauti nenori (garso įraÅ¡as nuo 00:46:55). 2018 m. sausio 15 d. vykusiame teismo posėdyje iÅ¡ieÅ¡kotoja teismui taip pat nurodė, kad 2015 metais nors ir mažai, tačiau bendravimas su vaikaičiais vyko, 2016 metais taip pat su vaikaičiais bendravo, 2017 metais vaikaičiai paskambindavo apie porÄ kartų per mėnesį, o nuo 2017 metų spalio 28 d. bendravimas vyksta reguliariai.

IÅ¡ieÅ¡kotoja teismui patvirtino, jog pati tikrai nebandė susisiekti su vaikaičiais, nesiuntė vaikaičiams siuntinių (garso įraÅ¡as nuo 1:00:29). 2018 m. sausio 15 d. vykusio teismo posėdžio metu iÅ¡ieÅ¡kotoja prašė teismo A. Å . didelės baudos neskirti, patvirtindama, kad Å¡iuo metu bendravimas su vaikaičiais vyksta (garso įraÅ¡as nuo 1:49:11). Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ (CPK 18 straipsnis) ir teismui yra pavesta tokio procesinio sprendimo įgyvendinimo kontrolė (CPK 771 straipsnio 6 dalis).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes.

Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas baudos vykdymo procese institutÄ , turėjo tikslÄ ne tik finansiÅ¡kai nubausti asmenį už teismo sprendimo ar nutarties nevykdymÄ , bet pirmiausiai skatinti proceso Å¡alis tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimÄ ar nutartį. Remiantis Å¡ioje byloje nustatytomis aplinkybėmis sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismo paskirta bauda praranda savo paskirtį, nes tiek pati iÅ¡ieÅ¡kotoja, tiek antstolis patvirtino, jog iÅ¡ieÅ¡kotojos bendravimas su vaikaičiais vyksta.

Ä®vertinus vykdomosios bylos medžiagÄ , aplinkybes, paaiÅ¡kėjusias Å¡io proceso metu, darytina iÅ¡vada, kad vykdomojoje byloje nebuvo gauta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog A. Å . tyčia nevykdė teismo sprendimo ir (ar) trukdė vaikų močiutei (iÅ¡ieÅ¡kotojai) bendrauti su vaikaičiais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatyta pagrindų A. Å . skirti baudÄ , kuri neiÅ¡vengiamai turėtų poveikį bendrauti privalančiųjų asmenų santykiams, galimai mažintų Å¡alių pasitikėjimÄ bei pagarbÄ .

Tai, kad paskirta bauda neatliktų savo paskirties, nurodyta ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018 m. sausio 8 d. išvadoje Nr. A104-121/18(2.13.23.6-AD15) ,,Dėl antstolio prašymo dėl baudos skyrimo“ (b.l. 130). Teismas primena, kad išieškotoja privalo pasinaudoti tomis teisinės gynybos priemonėmis, kuriomis pasinaudoti įmanoma, kuriomis galima pasiekti, kad žala nebūtų daroma, ir kurios gali būti pagrįstai laikomos perspektyviomis. Tokios kategorijos bylose pagrindinis dėmesys turi būti skiriamas nepilnamečių vaikų interesui, o tai reiškia, jog išieškotoja pati galėtų inicijuoti kitus galimus šalims priimtinus bendravimo būdus.

Apeliacinės instancijos teismas paaiÅ¡kina, jog tuo atveju jei Å¡alims sudėtinga užtikrinti vaikų bendravimo su iÅ¡ieÅ¡kotoja tvarkÄ pagal faktiÅ¡kai susiklosčiusiÄ situacijÄ , jos turėtų spręsti klausimÄ dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikaičiais pakeitimo. Akivaizdu, kad tik abiejų Å¡alių pastangomis gali bÅ«ti tinkamai užtikrinti nepilnamečių vaikų interesai bei užtikrintas sklandus vaikaičių ir iÅ¡ieÅ¡kotojos bendravimas, todėl tam bÅ«tinas tiek A.

Å ., tiek iÅ¡ieÅ¡kotojos S. B. bendradarbiavimas ir kooperavimasis. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis vykdomosios bylos medžiaga nustatė, jog A. Å . yra inicijavusi iÅ¡ieÅ¡kotojos ir jos vaikaičių bendravimo tvarkos pakeitimÄ (vykdomosios b.l. 155-170). Teismas remdamasis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-669-967/2017, pradėtoje pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei A.

Å . dėl santuokos nutraukimo dėl motinos valdžios apribojimo, santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, 2017 m. birželio 6 d. buvo gautas ir teisėjos rezoliucija priimtas A. Å . patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys, kuriuo A. Å . praÅ¡o teismo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. sprendimu patvirtintos santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių 4 punktÄ ir nustatyti A.

Å . siÅ«lomÄ vaikų ir jų tėvo A. B. bendravimo tvarkÄ , bei pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojos S. B. ir jos vaikaičių bendravimo tvarkÄ , nustatytÄ 2015 m. gegužės 14 d. sprendimu (vykdomosios b.l. 155-170).Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad procesinių sankcijų taikymas nagrinėjamu atveju neatitiktų CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų sankcijų paskirties, taip pat teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principų (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankamas ir teisingas atlyginimas už iÅ¡ieÅ¡kotojos patirtÄ neturtinę žalÄ , kai tiksliai nebuvo vykdoma bendravimo tvarka. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje taikyti A. Å . sankcijas už sprendimo nevykdymÄ nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis). Dėl apelianto antstolio D. K. atskirojo skundoNagrinėjamoje byloje taip pat kilo ginčas dėl pirmos instancijos teismo nutarties dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.Pirmos instancijos teismas, remdamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad antstolio D.

K. reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies (50 proc.), todėl iÅ¡ antstolio skolininkės A. Å . naudai priteisė 170 Eur A. Å . patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Antstolis D. K. nesutinka, su teismo sprendimu priteisti iÅ¡ jo skolininkės naudai jos patirtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti, nes ypatingosios teisenos byloje iÅ¡laidos neturėjo bÅ«ti priteisiamos. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino bei taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ byloje pagal antstolio teismui pateiktÄ sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ bendrÄ taisyklę ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

Ir tik tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti ar nutraukti veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis turi pareigÄ suraÅ¡yti ir pateikti teismui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ (CPK 771 straipsnio 1 ir 2 dalys). Byloje nustatyta, kad antstolis į teismÄ kreipėsi iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymu (b.l. 1-4; vykdomosios b.l. 183; 151-152; 45-44; 2). Taigi antstolis, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, neturėjo asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ antstolio priteisė skolininkės A.

Š. patirtas bylinėjimosi išlaidas (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2008).Kasacinio teismo praktika formuojama taip, kad tuo atveju, kai yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų priešingumas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2008; 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje antstolis Nr. 3K-3-78/2009; kt.).Apeliantė A.

Å . apeliacinės instancijos teismo taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ antstolio D. K. jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Remiantis minėtu CPK 443 straipsnio 6 dalyje įtvirtintu reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog Å¡ioje byloje apeliantės A. Å . atskirasis skundas tenkinamas įvertinus bÅ«tent A. Å . veiksmus, o ne dėl to, kad antstolis, pateikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ , netinkamai atliko savo pareigÄ , nes kaip nurodyta aukščiau, nagrinėjamoje byloje antstolis neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, jo interesai nėra prieÅ¡ingi skolininkės A.

Å . interesams. Apeliacinės instancijos teismas paaiÅ¡kina, jog Å¡iuo atveju antstolis, kaip savo procesinę veiklÄ vykdantis asmuo, neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, o kreipėsi į teismÄ iÅ¡ vykdymo proceso metu kylančiais klausimais įstatymų nustatyta tvarka, todėl praÅ¡ymas dėl A. Å . apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ antstolio D. K. netenkinamas.Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias baudos skyrimÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ ir nepagrįstai A.

Å . paskyrė baudÄ . Pirmos instancijos teismas taip pat neturėjo teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ antstolio A. Å . jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio D. K. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti ir skolininkės A. Å . patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ antstolio D. K. nepriteisti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Apeliantė A. Å . 2018 m. kovo 21 d. pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti procesÄ nagrinėjamoje byloje, argumentuodama tuo, jog ji Å¡iuo metu gyvena JAV, todėl antstolis D. K. be pagrindo priėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti ir pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ . Tuo, anot apeliantės, pasireiÅ¡kė antstolio veiksmų neteisėtumas. CPK 312 straipsnis, kuris sistemiÅ¡kai taikomas su CPK 338 straipsniu, numato, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Naujais reikalavimais nelaikomi reikalavimai, neatsiejamai susiję su jau pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu (pavyzdžiui, priteisti delspinigius, palÅ«kanas, vaisius ir kiti atvejai). Už Å¡iuos reikalavimus paduodant apeliacinį skundÄ sumokamas žyminis mokestis kaip už reikalavimÄ pirmosios instancijos teisme.Nagrinėjamoje byloje nebuvo keliamas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, todėl apeliacinės instancijos teismas negali pažeisti Å¡alių nustatyto ginčo ribų pirmojoje instancijoje. Kita vertus, atmetus praÅ¡ymÄ dėl baudos, aplinkybės, nurodytos A.

Å . 2018 m. kovo 21 d. praÅ¡yme, tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a: Apeliantų A. Å . ir antstolio D. K. atskiruosius skundus tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio D. K. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Apeliantės A. Å . praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme priteisimo iÅ¡ antstolio netenkinti.Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                    Rūta Petkuvienė