2021-05-26 Nr. AB-11244-3-61-3-04033-2019-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-1203-520/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04033-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 37.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (trečiasis suinteresuotasis asmuo – Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorius-pataisos namai) dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas V. J. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir atsakovas, Kalėjimų departamentas) 2019 m. lapkričio 5 d. nutarimą Nr. NN-1386 (toliau – ir Nutarimas).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Nutarimu nutarta perkelti jį iš Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN) į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (toliau – ir Kauno NTI-PN). Pareiškėjo teigimu, Nutarimas prieštarauja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 77 straipsnio ir 81 straipsnio 1 dalies nuostatoms, kadangi Kauno NTI-PN gali būti laikomi asmenys iki 24 metų, o pareiškėjui yra (duomenys neskelbtini) metai, todėl jis negali būti laikomas Kauno NTI-PN.

3. Pareiškėjas nurodė, kad jokie teisės aktai nenustato, jog nuteistieji asmenys gali atlikinėti laisvės atėmimo bausmę tardymo izoliatoriuje. Pareiškėjas paaiškino, kad apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, tačiau jis yra laikomas tardymo izoliatoriaus sąlygomis, o tai prilyginama kalėjimo režimui. Pareiškėjo teigimu, jo gyvenimo sąlygos yra daug griežtesnės už nuteistųjų, kurie atlieka bausmę kalėjimo režimu, todėl Nutarimas pažeidžia bausmės atlikimo sąlygas. Pagal BVK 3 straipsnio 3 dalį jam turi būti užtikrintos jo teisinę padėtį atitinkančios kalinimo sąlygos pataisos namuose.

4. Atsakovas Kalėjimų departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. bendru Vilniaus PN, Kauno NTI-PN bei Kalėjimų departamento įstaigų vadovų sutarimu, priimtas sprendimas nuteistuosius (buvusius pareigūnus), atliekančius bausmę Vilniaus PN, kur tuo metu buvo ir pareiškėjas, tolimesniam bausmės atlikimui perkelti į Kauno NTI-PN. Kalėjimų departamento direktorius, turėdamas įstatymų jam suteiktą diskrecijos teisę perkelti nuteistuosius iš vienos pataisos įstaigos į kitą bei vadovaudamasis minėtų įstaigų vadovų sutarimu, pakeitė atitinkamus Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymo punktus. Kalėjimo departamento direktoriaus 2019 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. V-148 patvirtinto Nuteistųjų, kuriems teismo nuosprendžiu paskirta arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, paskyrimo į konkrečią laisvės atėmimo įstaigą tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 1.4 punkte numatyta nuteistųjų perkėlimo tvarka ir nurodyta, kad į Kauno NTI-PN perkeliami vyrai, kurie buvo arba šiuo metu yra valstybės politikai, teisėsaugos, teismų, prokuratūros, kontrolės, valdžios ir valdymo institucijų valstybės tarnautojai, kuriems paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė ir kuriems teismas nustatė atlikti bausmę.

6. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas yra buvęs pareigūnas ir dėl minėtų aplinkybių buvo perkeltas iš Vilniaus PN į Kauno NTI-PN. Atsakovas teigė, kad nei vienas teisės aktas nenumato nuteistajam galimybės pasirinkti įstaigos, kurioje jis norėtų tęsti bausmės atlikimą.

7. Atsakovas dėl pareiškėjo bausmės atlikimo sąlygų nurodė, kad pareiškėjui Kauno NTI-PN yra užtikrinamos pataisos namų sąlygos ir jis tolimesnį bausmės atlikimo laiką gali tęsti dabartinėje įstaigoje. Kalėjimų departamentas neturi duomenų, kad pareiškėjui yra taikomos tardymo izoliatoriaus sąlygos, dėl šios aplinkybės jis nesikreipė į atsakovą, o atskirai informacijos apie kiekvieną nuteistąjį atsakovas nekaupia ir šios informacijos neturi.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno NTI-PN atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

9. Kauno NTI-PN nurodė, kad Nutarimu pareiškėjas 2019 m. lapkričio 7 d. iš Vilniaus PN buvo perkeltas į Kauno NTI-PN atlikti tolimesnę laisvės atėmimo bausmę. Pareiškėjas Kauno NTI-PN laikomas paprastosios grupės laikymo sąlygomis. Pareiškėjas buvo paskirtas į paprastąją grupę, 6 skyrių, 606 kamerą, 3 lovą. Buvusius ar esamus valstybės tarnautojus izoliuoti nuo kitų nuteistųjų yra įstaigos teisė, bet ne pareiga. Pareiškėjui buvo suteikta teisė kartą per savaitę apsipirkti parduotuvėje, per du mėnesius gauti vieną trumpalaikį ir vieną ilgalaikį pasimatymą (pareiškėjas per visą buvimo laikotarpį šia teise pasinaudojo vieną kartą), gauti ir siųsti neribotą kiekį laiškų, taip pat gauti smulkiųjų paketų, du kartus per savaitę paskambinti telefonu, kiekvieną dieną pasivaikščioti tris valandas.

10. Kauno NTI-PN nurodė, kad įstaiga, vadovaudamasi teisės aktų normomis, reglamentuojančiomis nuteistųjų laikymo sąlygas pataisos namuose, ėmėsi visų teisėtų priemonių, jog būtų užtikrinti įstatymuose nustatyti reikalavimai.

II. 11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 21 d. sprendimu pareiškėjo V. J. skundą atmetė.

12. Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustatė, kad Kalėjimų departamentas, vadovaudamasis BVK 69 straipsniu ir Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-321, (toliau – ir Tvarkos aprašas) 3.2 punktu, atsižvelgdamas į tai, jog po gyvenamųjų patalpų rekonstrukcijos darbų nuteistajam nebus užtikrintos laikymo sąlygos, numatytos BVK 70 straipsnio 3 dalyje, nutarė perkelti pareiškėją iš Vilniaus PN į Kauno NTI-PN tęsti bausmės atlikimą. Pareiškėjas iš Vilniaus PN į Kauno NTI-PN buvo perkeltas 2019 m. lapkričio 7 d.

13. Teismas, vertindamas pareiškėjo skundo argumentą, kad jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, o Kauno NTI-PN laikomi asmenys iki 24 metų, be to, teismo nuosprendžiu jam paskirta bausmę atlikti pataisos namų sąlygomis, tačiau jis bausmę atlieka tardymo izoliatoriaus sąlygomis, nurodė, jog pareiškėjas yra buvęs pareigūnas. Nors pareiškėjas skunde teigia, kad Kauno NTI-PN laikomi asmenys iki 24 metų, tačiau Aprašo 1.4 punktas imperatyviai nustato pareigą perkelti tiek buvusius, tiek esamus pareigūnus į Kauno NTI-PN, kuriems paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė ir kuriems teismas nustatė atlikti bausmę pataisos namuose, ir reikalavimas amžiaus cenzui nėra nustatytas.

14. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjui teismo nuosprendžiu buvo paskirta bausmę atlikti pataisos namų sąlygomis. Pareiškėjas į Kauno NTI-PN atvyko 2019 m. lapkričio 7 d., o Kauno NTI-PN direktoriaus 2019 m. lapkričio 18 d. įsakymo Nr. N-242 „Dėl nuteistiesiems gyvenamųjų vietų skyrimo ir nuteistųjų perkėlimo į kitas gyvenamąsias vietas“ 1.26 punktu pareiškėjas buvo perkeltas į lengvąją grupę, 6 skyrių, 606 kamerą, 3 lovą. Teismas nurodė, kad BVK 74 straipsnyje nustatytos lengvajai grupei priskirtų nuteistųjų teisės. Kauno NTI-PN nurodė, kad pareiškėjui buvo užtikrintos BVK nustatytos teisės. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo abejoti Kauno NTI-PN atsiliepime į skundą nurodytais teiginiais, kad įstaiga užtikrino pareiškėjui teisę apsipirkti parduotuvėje bei per du mėnesius gauti du ilgalaikius ir du trumpalaikius pasimatymus. Teismas taip pat nurodė, kad Kauno NTI-PN nurodė, jog pareiškėjas teise į pasimatymą pasinaudojo vieną kartą, nuo 2019 m. lapkričio 21 d. iki 2020 m. vasario 18 d. siuntė laiškus, nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. vasario 8 d. 144 kartus naudojosi teise paskambinti telefonu. Kauno NTI-PN direktoriaus 2019 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. 1-315 patvirtintoje Nuteistųjų dienotvarkėje nustatyta, kad darbo, poilsio ir švenčių dienomis pasivaikščiojimas gryname ore vyksta nuo 13.30 val. iki 19.30 val. Teismas taip pat nustatė, kad Kauno NTI-PN organizuojamas nuteistųjų išvedimas į džiovyklos patalpas bei stalo žaidimų kambarį, į koplyčią pataisos namuose, į meno-dailės terapijos užimtumą, į staliaus dirbtuves, muzikos užsiėmimus, organizuojamas suimtųjų ir nuteistųjų priėmimas asmeniniais klausimais, sielovados užimtumas, krepšinio, futbolo ir tinklinio užsiėmimai bei lankymasis bibliotekoje, sudaryta galimybė po darbo pasinaudoti dušu. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, kad pareiškėjui Kauno NTI-PN užtikrinamos ne tik BVK 74 straipsnyje numatytos teisės, tačiau papildomai užtikrinami užsiėmimai, kuriuos pareiškėjas turi teisę lankyti.

15. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2019 m. lapkričio 18 d. su skundais kreipėsi į Kauno NTI-PN administraciją dėl netinkamos naudojimui lovos, dėl jo laikymo kamerų tipo patalpose bei dėl prekių paėmimo iš sandėlio, kurios įsigytos parduotuvėje. Kauno NTI-PN 2019 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. 12-272 informavo pareiškėją, kad bus vykdomos rekonstrukcijos, kurių metu bus pakeisti tinkliniai gultai, o 2019 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. 12-280 informavo, jog nuteistieji iš gyvenamųjų rakinamų kamerų išleidžiami pagal nustatytą dienotvarkę, bei nurodė, kad pareiškėjas kiekvieną dieną nuo 10.00 val. iki 12.00 val. ir nuo 14.00 val. iki 16.00 val. kartu su kitais nuteistaisiais yra išleidžiamas iš rakinamų gyvenamųjų kamerų į 6 aukšto patalpas pasivaikščioti arba užsiimti kitokia asmeninio pobūdžio veikla. Pareiškėjas 2019 m. lapkričio 19 d. su skundu kreipėsi į Kauno NTI-PN administraciją dėl draudimo rūkyti. Kauno NTI-PN 2019 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. 12-325 informavo pareiškėją, kad Kauno NTI-PN yra specifinės paskirties įstaiga, kurioje bausmę atlieka nepilnamečiai asmenys, todėl joje galioja kitos taisyklės ir kiti teisės aktai bei taikomi reikalavimai skiriasi nuo kitose įkalinimo įstaigose taikomų reikalavimų. Kauno NTI-PN esanti parduotuvė neturi licencijos prekiauti tabako gaminiais.

16. Teismas nurodė, kad pareiškėjas į Kauno NTI-PN administraciją dėl BVK 74 straipsnyje nustatytų teisių neužtikrinimo nesikreipė, šios aplinkybės pareiškėjas nenurodė ir skunde teismui.

17. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą bei galiojantį teisinį reglamentavimą, sprendė, kad pareiškėjas Kauno NTI-PN nėra laikomas tardymo izoliatoriaus sąlygomis, Kauno NTI-PN tinkamai įgyvendina BVK numatytus tikslus bei užtikrina pareiškėjui tolimesnį bausmės atlikimą pataisos namų sąlygomis, todėl nėra pagrindo naikinti Nutarimą pareiškėjo skunde nurodytais ar kitais motyvais.

III. 18. Pareiškėjas V. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. sprendimą ir jo skundą tenkinti.

19. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino BVK 69 straipsnį ir rėmėsi senąja BVK redakcija. BVK 69 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos perkelti į kitą. Šiuo atveju Nutarimu nuspręsta perkelti pareiškėją iš Vilniaus PN į Kauno NTI-PN dėl gyvenamųjų patalpų rekonstrukcijos darbų, kadangi juos atlikus, nebus užtikrintos tinkamos laikymo sąlygos, nustatytos BVK 70 straipsnio 3 dalyje. Pareiškėjo teigimu, Nutarime nurodyta jo perkėlimo iš Vilniaus PN į Kauno NTI-PN priežastis nepatenka į BVK 69 straipsnio 1 dalyje nurodytas perkėlimo sąlygas. Be to, remiantis Tvarkos aprašu, nuteistieji gali būti perkelti iš vienos pataisos įstaigos į kitą, tačiau Nutarimu pareiškėjas perkeltas iš pataisos namų į tardymo izoliatorių. Pareiškėjo teigimu, Kalėjimų departamentas neturi įgaliojimų perkelti nuteistuosius iš pataisos namų į tardymo izoliatorių, todėl Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

20. Pareiškėjas paaiškina, kad apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu jis nuteistas laisvės atėmimo bausme, kurią turi atlikti pataisos namuose, o ne tardymo izoliatoriuje. Pareiškėją perkėlus į tardymo izoliatorių, yra pažeidžiamos jo teisės, nustatytos BVK 71 straipsnyje.

21. Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog jam yra užtikrinamos BVK 74 straipsnyje nustatytos pataisos namų kalinimo sąlygos. Pareiškėjas teigia, kad jam taip pat neužtikrinamos ir Kalėjimų departamento direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 patvirtintos Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklėse nustatytos sąlygos. Jis kalinamas kameroje, o ne gyvenamajame kambaryje, neįrengtas atskiras sanitarinis mazgas (įrengtas kameroje ir nėra tinkamai atskirtas nuo kameros gyvenamosios patalpos), neįrengta drabužių ir avalynės džiovykla (įrengta tik drabužių džiovykla visam tardymo izoliatoriui, o ne kiekvienam būriui), atimta galimybė tinkamai naudotis laisvalaikio kambariu, virtuvėle (neaprūpinti baldais), neužtikrinami tinkami pasivaikščiojimai. Pareiškėjo teigimu, teismas turėjo objektyviai išnagrinėti jo kalinimo sąlygas ir tik tada spręsti, ar jos atitinka teisės aktų reikalavimus.

22. Pareiškėjas paaiškina, kad Kauno NTI-PN ne kartą rašė skundus, į kuriuos buvo gauti atsakymai. Pareiškėjas teigia, kad atliekant bausmę Vilniaus PN, jam buvo sudarytos sąlygos įsigyti tabako gaminių ir jų priedų pataisos namų parduotuvėje bei juos turėti, tačiau Kauno NTI-PN tokios sąlygos nesudarytos, jam netgi uždrausta rūkyti, todėl yra grubiai pažeidžiamos jo teisės. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas neobjektyviai išnagrinėjo jo skundą, netinkamai įvertino nurodytas aplinkybes.

23. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad jis su skundais nesikreipė į Kauno NTI-PN administraciją dėl kalinimo sąlygų, kadangi kreipėsi ir ne kartą, netgi buvo priverstas skelbti neterminuotą bado streiką, tačiau pirmosios instancijos teismas iš Kauno NTI-PN tokių duomenų neišreikalavo, be sąlygų palaikydamas atsakovo poziciją.

24. Pareiškėjo teigimu, Kauno NTI-PN jam nėra užtikrinamos pataisos namų kalinimo sąlygos, po įvykusio perkėlimo yra grubiai pažeidžiamos jo teisės ir laisvės, kurias saugo Lietuvos Respublikos Konstitucija, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių paktas. Byla išnagrinėta nevisapusiškai, neišsamiai ir neobjektyviai, nesivadovauta įstatymais, teisingumo ir protingumo kriterijais, suformuota teismų praktika.

25. Atsakovas Kalėjimų departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

26. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus laikydamasis įstatymo nuostatų. Sprendimas yra pagrįstas visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teisingumo ir protingumo kriterijais. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos šios kategorijos bylose. Pareiškėjas nepateikė jokių faktinių įrodymų, leidžiančių teigti, kad sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, ir dėl to turi būti panaikintas.

27. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visas su ginču susijusias aplinkybes bei surinktus įrodymus ir konstatavo, kad pareiškėjas pagrįstai buvo perkeltas į kitą įkalinimo įstaigą. Kauno NTI-PN asmenys iki 24 metų ir vyresni, visiškai nekontaktuoja, nes yra laikomi atskirose patalpose, skirtinguose aukštuose, turi skirtingas dienotvarkes. Po planuojamo Kauno tardymo izoliatoriaus ir Kauno NTI-PN sujungimo, asmenys iki 24 metų ir vyresni taip pat bausmę atliks vienoje įstaigoje, tačiau, kaip ir dabar, jokio kontakto skirtingos amžiaus grupės tarpusavyje neturės. Todėl pareiškėjo nurodyta aplinkybė dėl bausmės atlikimo kartu su iki 24 metų asmenimis ir dėl to pažeistų įstatymų nepagrįsta.

28. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, materialiosios teisės normas taikė teisingai, proceso teisės normų nepažeidė, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą remdamasis formuojama teismų praktika, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 29. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjo V. J. skundo reikalavimas panaikinti atsakovo Kalėjimų departamento 2019 m. lapkričio 5 d. nutarimą Nr. NN-1386, kuriuo pareiškėjas perkeltas iš Vilniaus PN į Kauno NTI-PN, pagrįstumas ir teisėtumas.

30. Pareiškėjo byloje ginčijamas Nutarimas priimtas vadovaujantis BVK 69 straipsniu ir Tvarkos aprašo 3.2 punktu, atsižvelgiant į tai, kad dėl Vilniaus PN gyvenamųjų patalpų rekonstrukcijos darbų nuteistajam (pareiškėjui) nebus užtikrintos laikymo sąlygos, numatytos BVK 70 straipsnio 3 dalyje.

31. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus, atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atsikirtimus į skundą, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, netenkino pareiškėjo skundo, nes nustatė, kad pareiškėjas Kauno NTI-PN nėra laikomas tardymo izoliatoriaus sąlygomis, Kauno NTI-PN tinkamai įgyvendina BVK numatytus tikslus bei užtikrina pareiškėjui tolimesnį bausmės atlikimą pataisos namų sąlygomis.

32. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, laikosi pozicijos, kad jo skundas turėjo būti tenkintas, nes Nutarimas nesuderinamas su BVK 69 straipsniu, Kalėjimų departamento direktorius neturi įgaliojimų perkelti nuteistųjų iš pataisos namų į tardymo izoliatorių, jam (pareiškėjui) Kauno NTI-PN neužtikrinamos pataisos namų kalinimo sąlygos.

33. BVK 69 straipsnio (redakcija, galiojusi 2019 m. lapkričio 5 d.) 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, gali būti perkeltas iš vienos pataisos įstaigos į kitą toliau atlikti bausmės, jeigu to reikia siekiant apriboti jo daromą neigiamą įtaką kitiems nuteistiesiems, palengvinti socialinę reabilitaciją, užtikrinti veiksmingesnę nuteistojo priežiūrą ir saugumą arba kitais šiame kodekse nustatytais atvejais. BVK 69 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisę perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą turi Kalėjimų departamento direktorius, nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą ir grąžinimo iš jų tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

34. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ginčui yra aktuali BVK 69 straipsnio 1 dalies redakcija, kurioje nustatyta, kad perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą tęsti bausmės atlikimo leidžiama dėl nuteistojo ligos, kitų išimtinių aplinkybių, dėl kurių toliau laikyti nuteistąjį toje pačioje pataisos įstaigoje negalima, arba kitais šiame kodekse nustatytais atvejais. Pirmosios instancijos teismas taip pat citavo ir kitas BVK 69 straipsnio dalis, tačiau pirmosios instancijos teismo nurodyta BVK 69 straipsnio redakcija galiojo nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki 2019 m. liepos 6 d. Atsižvelgiant į tai, kad Nutarimas buvo priimtas 2019 m. lapkričio 5 d., ginčui yra aktuali BVK redakcija, galiojusi nuo 2019 m. liepos 6 d. iki 2020 m. sausio 1 d.

35. Pagal Tvarkos aprašo 3.2 punktą, nuteistuosius iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama perkelti, jeigu nuteistojo perkėlimas iš vienos pataisos įstaigos į kitą reikalingas siekiant apriboti jo daromą neigiamą įtaką kitiems nuteistiesiems, palengvinti socialinę reabilitaciją, užtikrinti veiksmingesnę nuteistojo priežiūrą ir saugumą, perkeliančioji įstaiga pateikia Kalėjimų departamentui motyvuoto nutarimo dėl nuteistojo perkėlimo, kuris turi būti suderintas su priimančiąja įstaiga, projektą.

36. Administracinių teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad nuteistojo perkėlimas iš vienos pataisos įstaigos į kitą tęsti bausmės atlikimą įstatymų leidėjo yra numatytas kaip išimtis iš minėtos bendrosios taisyklės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2748-662/2020; 2017 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-456-756/2017; 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1094-858/2015).

37. Pareiškėjas nurodo, kad jis nepagrįstai yra perkeltas į tardymo izoliatorių, nors bausmę turi atlikti pataisos namuose, be to, Kauno NTI-PN jam nėra užtikrinamos esminės pataisos namų kalinimo sąlygos, kurias nustato Kalėjimų departamento direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 patvirtintų Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, galiojusių iki 2020 m. gruodžio 22 d., 5 punktas. Pareiškėjas akcentuoja, jog jis yra laikomas kameroje, o ne gyvenamajame kambaryje, sanitarinis ir higienos mazgas įrengtas kameroje, atimta galimybė naudotis laisvalaikio kambariu, nėra užtikrinami tinkami pasivaikščiojimai (jis vedamas į pasivaikščiojimo kiemelius kaip nuteistieji, laikomi drausmės grupėje, kalėjimo režimu), jam nesudarytos galimybės įsigyti ir turėti tabako gaminių ir jų priedų; kt.

38. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas į Kauno NTI-PN atvyko 2019 m. lapkričio 7 d., o Kauno NTI-PN direktoriaus 2019 m. lapkričio 18 d. įsakymo Nr. N-242 „Dėl nuteistiesiems gyvenamųjų vietų skyrimo ir nuteistųjų perkėlimo į kitas gyvenamąsias vietas“ 1.26 punktu pareiškėjas perkeltas į lengvąją grupę, 6 skyrių, 606 kamerą, 3 lovą. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į BVK 74 straipsnyje nustatytas lengvajai grupei priskirtų nuteistųjų teises (apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje; per du mėnesius gauti du ilgalaikius ir du trumpalaikius pasimatymus; gauti ir siųsti neribotą kiekį laiškų, taip pat gauti smulkiųjų paketų; vieną kartą per dieną paskambinti telefonu; kasdien pasivaikščioti keturias valandas), įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė, kad pareiškėjui Kauno NTI-PN užtikrinamos lengvajai grupei priskirtos teisės pagal BVK 74 straipsnį. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjui Kauno NTI-PN užtikrinamos ne tik BVK 74 straipsnyje numatytos teisės, tačiau papildomai užtikrinami užsiėmimai, kuriuos pareiškėjas turi teisę lankyti.

39. Iš byloje pateikto Kauno NTI-PN 2019 m. lapkričio 26 d. rašto Nr. 12-280 nustatyta, kad pareiškėjas kiekvieną dieną nuo 10.00 val. iki 12.00 val. ir nuo 14.00 val. iki 16.00 val. kartu su kitais nuteistaisiais yra išleidžiamas iš rakinamų gyvenamųjų kamerų į 6 aukšto patalpas pasivaikščioti arba užsiimti kitokia asmeninio pobūdžio veikla. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino ir tai, kad Kauno NTI-PN 2019 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. 12-325 pareiškėjas informuotas apie tai, jog Kauno NTI-PN yra specifinės paskirties įstaiga, kurioje bausmę atlieka nepilnamečiai asmenys, todėl joje galioja kitos taisyklės ir kiti teisės aktai bei taikomi reikalavimai skiriasi nuo kitose įkalinimo įstaigose taikomų reikalavimų, Kauno NTI-PN esanti parduotuvė neturi licencijos prekiauti tabako gaminiais.

40. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.), pripažįsta pagrįstais pareiškėjo apeliacinio argumentus, kad nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai ir išsamiai išnagrinėtos ir įvertintos faktinės ir teisinės aplinkybės, susijusios su pareiškėjo perkėlimu į Kauno NTI-PN ir su tuo, kad Kauno NTI-PN pareiškėjui neužtikrinamos pataisos namų kalinimo sąlygomis.

41. Pirmosios instancijos teismas iš esmės nenagrinėjo ir nenustatė, ar Nutarimu pagrįstai taikyta aktuali šiam ginčui BVK 69 straipsnio 1 dalies redakcija bei Tvarkos aprašo 3.2 punkto nuostatos. Nutarimu pareiškėjo perkėlimas buvo grindžiamas gyvenamųjų patalpų rekonstrukcijos darbais, dėl kurių pareiškėjui nebus užtikrintos laikymo sąlygos, tačiau šios aplinkybės nėra susietos su minėtų teisės aktų normomis, be to, byloje nepateikti įrodymai, susiję su atsakovo nurodyta aplinkybe, dėl kurios pareiškėją buvo būtina perkelti į Kauno NTI-PN iš Vilniaus PN.

42. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo, kuris yra nuteistas kalėti pataisos įstaigos režimo sąlygomis, argumentus, kad jam neužtikrinamos tokios sąlygos po perkėlimo į Kauno NTI-PN, apsiribojo tuo, kad įvertino, jog nėra pažeidžiamos BVK 74 straipsnyje nurodytos nuteistųjų teisės, tačiau nenagrinėjo ir nevertino sąlygų, kuriomis yra kalinamas pareiškėjas Kauno NTI-PN, ir nenustatė, ar šios sąlygos atitinka pataisos namų kalinimo sąlygas. Kaip jau minėta, pareiškėjas byloje teigia, kad jo kalinimo sąlygos neatitinka Kalėjimų departamento direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 patvirtintų Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, galiojusių iki 2020 m. gruodžio 22 d., 5 punkto reikalavimų, nes Kauno NTI-PN nėra šiame punkte nurodytų įrengtų patalpų. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad jam yra apribotos teisės naudotis tam tikromis teisėmis, kurios buvo užtikrintos jam ir yra užtikrintos kitiems nuteistiesiems, atliekantiems bausmę Vilniaus PN.

43. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo pareiškėjo esminių skundo aplinkybių, kurios sudaro skundo pagrindą, nenustatė teisiškai reikšmingų aplinkybių, susijusių su Nutarimo priėmimu ir pareiškėjo kalinimo sąlygomis, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, todėl panaikintinas.

44. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-374/2012; kt.).

45. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo padaryti proceso pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, o ne priimti naują sprendimą (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p., 146 str. 1 d., 147 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė