2b1e2a4a-e0d1-409d-b7df-72b30e682696 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-1003-791/2019

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00387-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.1; 16.9.3; 16.9.7; 16.9.10; 21.9.10.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. lapkričio 12 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. J.,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje numatytų nusižengimų padarymo.

Teismas

n u s t a t ė :

K. J. 2019 m. rugsėjo 19 d. 07.30 val. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, vairavo automobilį „Mercedes – Benz Vaneo”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, gyvenamųjų namų kiemuose vairuodamas automobilį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, automobiliui „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), padaryta 413,87 Eur žala.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. J. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1–2). K. J. į teismo posėdį neatvyko, prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo teismui nepateikė, administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvaus. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Alytaus AVPK) apklausos protokole užfiksuoto K. J. pasiaiškinimo matyti, jog jis dėl padarytų administracinių nusižengimų savo kaltę pripažįsta, gailisi. Paaiškino, jog 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 7.30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas sugyventinei E. P. priklausantį automobilį „Mercedes – Benz Vaneo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kliudė kitą stovėjusį automobilį „BMW“, juodos spalvos. Matė, kad automobilį apgadino, tačiau policijos nekvietė ir iš įvykio vietos pasišalino, kadangi neturi teisės vairuoti transporto priemonių. 2019 m. spalio 17 d. apie 10.00 val. prie jo automobilio „Mercedes – Benz Vaneo“ privažiavo policijos pareigūnai, norėjo minėtą automobilį apžiūrėti. 2019 m. spalio 16 d. jis pakeitė „Mercedes – Benz Vaneo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), apgadintas dešinės pusės dureles, todėl atvykus policijos pareigūnams jos buvo ant kito neeksploatuojamo automobilio (b. l. 14–15).

Tai, kad K. J. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo ir paaiškinimų patvirtina ir byloje surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuoti K. J. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai (b. l. 1–2).

Policijos pareigūnės S. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 07.31 val. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, įvyko eismo įvykis. Nuvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko E. V., kuri paaiškino, jog 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 07.20 val. į jos buto duris pasibeldė kaimynas A. Ž., ir pasakė, kad matė, kaip į jos automobilį atsitrenkė kitas, „Mercedez – Benz“ markės, sidabrinės spalvos automobilis, kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos. Automobilio valstybinio numerio kaimynas gerai nematė, matė tik skaičius „(duomenys neskelbtini)“. Ji pati eismo įvykio nematė. Liudininkas sakė, kad minėtas automobilis važiavo tiesiai ir atsitrenkė į jos automobilio galą, tuomet grįžo atgal, vairuotojas pasižiūrėjo ir vėl nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadintas automobilio galinis dešinės pusės sparnas, bamperis ir žibintas (b. l. 3).

Policijos pareigūnės A. A. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2019 m. rugsėjo 19 d. 07.31 val. buvo gautas pranešimas jog (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio pažymėto numerio (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo apgadintas automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio liudininkas, A. Ž. nurodė, kad automobilį apgadino „Mercedes – Benz“ markės automobilis, kurio valstybinio numerio ženklo skaičiai „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimo metu nustatyta, kad eismo įvykio vietoje rasta pasišalinusio automobilio apdailos juostelė galimai yra nuo „Mercedes – Benz Vaneo“ markės automobilio. 2019 m. spalio 17 d. policijos ekipažas pastebėjo stovintį „Mercedes – Benz Vaneo“ automobilį, valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, šalia kurio buvo K. J.. K. J. Alytaus AVPK paaiškino, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 07.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo sugyventinei E. P. priklausantį automobilį „Mercedes – Benz Vaneo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir kliudė kitą stovėjusį automobilį „BMW“, juodos spalvos. Matė, kad automobilį apgadino, tačiau policijos nekvietė ir pasišalino iš įvykio vietos, kadangi neturi teisės vairuoti transporto priemones. Tyrimo metu nustatyta, kad K. J. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. Automobilis „Mercedes Benz Vaneo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) tolimesniam saugojimui nugabentas į saugojimo aikštelę Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos g. 24 (b. l. 4).

Nuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilių Mercedes – Benz Vaneo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), apgadinimai (b. l. 5–7).

Eismo įvykio fiksavimo protokolas, kuriame užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės (b. l. 8).

Transporto priemonės apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti automobilio Mercedes – Benz Vaneo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), apgadinimai. Nustatyta, jog apgadintas automobilio galinis bamperis, galinis dešinės pusės sparnas, galinis dešinės pusės žibintas (b. l. 9).

Alytaus AVPK apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti E. V. parodymai. Apklausiamoji parodė, jog 2019 m. rugsėjo 18 d. apie 23.00 val. savo automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pasistatė šalia savo gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 07.20 val. į jos buto duris pasibeldė kaimynas A. Ž. ir pasakė, jog į jos automobilį atsitrenkė „Mercedes – Benz“ markės, sidabrinės spalvos automobilis, kuris pasišalino. Kaimynas matė tik valstybinio numerio skaičius „(duomenys neskelbtini)“, raidžių nematė. Ji pati eismo įvykio nematė, kaimynas pasakojo, jog minėtas automobilis važiavo tiesiai ir atsitrenkė į jos automobilio galą, tuomet grįžo atgal, pasižiūrėjo ir nuvažiavo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas galinis automobilio bamperis, sparnas ir žibintas (b. l. 10–11).

Alytaus AVPK nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju, iš kurio matyti, jog tyrimo metu surinkus pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog E. V. patyrė turtinę žalą dėl eismo įvykio metu apgadinto jai priklausančio automobilio „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), todėl pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 12).

AB „Lietuvos draudimo“ pateikta žalos sąmata Nr. 2274629-11, iš kurios matyti, jog automobilio „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) remontas kainavo 413,87 Eur (b. l. 20–22).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ pateiktos informacijos matyti, jog automobilio „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkė yra E. P. (b. l. 23).

Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog K. J. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, vairuodamas atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę, ją apgadino, padarydamas 413,87 Eur žalą, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokiais veiksmais K. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 8 dalyje.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, kaltės formą, teisės pažeidėjo asmenybę. Nagrinėjamu atveju K. J. veikė tiesiogine tyčia. K. J. pripažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, gailisi, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). K. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertina ir tai, kad K. J. jau ir ankščiau daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už transporto priemonių vairavimą neturint tam teisės, o 2019 m. spalio 22 d., tai yra tepraėjus mėnesiui nuo administracinių nusižengimų kuriais šioje byloje jis yra kaltinamas padarymo, K. J. ir vėl vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Tai leidžia daryti išvadą, kad K. J. nuoširdžiai nesigaili dėl savo neteisėtų veiksmų, sistemingas analogiškų nusižengimų darydamas rodo, kad jis nedaro atitinkamų išvadų, nesistengia keisti savo elgesio teigiama linkme. Įvertinus visas bylos aplinkybes, K. J. skirtinos baudos lygios straipsnių sankcijose numatytiems vidurkiams, kurios subendrintinos pagal ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatytas taisykles, t. y. parenkant nuobaudą už sunkesnįjį administracinį nusižengimą, šiuo atveju ANK 426 straipsnio 1 dalyje nustatytos sankcijos ribose. Be to, įvertinus padarytų nusižengimų pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, siekiant įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinių nuobaudų paskirtį, vadovaujantis ANK 426 straipsnio 7 dalimi, K. J. už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams. Pažymima, kad teismų praktikoje suformuota nuostata, jog specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali būti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta. Toks sprendimas pagrindžiamas aiškinimu, jog ANK 28 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamas administracinio poveikio priemonės turinys, nustatantis, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti.

ANK 426 straipsnio 8 dalis numato, jog už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Įprastai konfiskuojamas gali būti tik teisės pažeidėjui priklausantis turtas, tačiau ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytos ir išimtys, kuomet gali būti konfiskuojamas ir kitiems asmenims priklausantis turtas, pavyzdžiui, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, savininkas žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog transporto priemonė „Mercedes – Benz Vaneo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriuo K. J. padarė administracinius nusižengimus, nuosavybės teise priklauso jo sugyventinei E. P., su kuria jis gyvena. Manytina, jog E. P., būdama K. J. sugyventine, neabejotinai žinojo arba turėjo žinoti, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių, praeityje jau yra baustas dėl vairavimo neturint tam teisės, todėl ji privalėjo užtikrinti, kad K. J. negalėtų jai priklausančiu automobiliu pasinaudoti, nes pastarasis bus panaudotas administraciniam nusižengimui padaryti. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, K. J. skiriama administracinio poveikio priemonė – automobilio „Mercedes – Benz Vaneo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomo automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kelias 24, konfiskavimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, 32 straipsniu, 34 straipsnio 2, 3 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

K. J. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, ir nubausti:

- pagal Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį skirti 11 Eur (vienuolikos eurų) baudą;

- pagal Administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį skirti 430 Eur (keturių šimtų trisdešimties eurų) baudą;

- pagal Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, taikant šio straipsnio 7 ir 8 dalis, skirti 1 425 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą ir administracinio poveikio priemones – automobilio „Mercedes – Benz Vaneo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomo automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kelias 24, konfiskavimą ir uždraudimą įgyti teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

- Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti K. J. galutinę subendrintą nuobaudą – 1 425 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą ir administracinio poveikio priemones – automobilio „Mercedes – Benz Vaneo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio E. P., gim. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą ir uždraudimą įgyti teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Vilma Dapkevičienė

Papildoma informacija: baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant identifikacinį nusižengimo kodą – ROIK 19107343444, įmokos kodą – 1001. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.