2b1df284-c571-4a6d-8eaf-afcdfdd1202b · Kauno apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr.1-233-347/2013Procesinio sprendimo kategorija:2.3.6.4.51.2.28.41.1.7.2.7                                                         N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 9d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė,sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui,gynėjai adv. Giedrei KazakevičieneivieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje      D.

P., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas:1994-10-11 pagal LR BK 147 str. 2d. – laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 47/1 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;1998-06-15 pagal LR BK 272 str. 3d., 225str. 2d., 206 str., 42 str., 35 str. – laisvės atėmimu - 9 metams su turto konfiskavimu (pagal BK 206 str., 278 str. 1d. išteisintas); 2006-02-22 pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d., 284 str. 1d., 63 str. - 25 MGL bauda (3125 Lt); kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2d., 302 str. 1d.

      Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. P. 2006m. gruodžio 6d. apie 19 val., veikdamas bendrai su A. S., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas ginčijamÄ nenustatyto asmens teisę atgauti turtÄ , kuris buvo paliktas pas nukentėjusįjį E. M. namuose, (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinę prievartÄ - A. S. laikant nukentėjusįjį, o jam, D. P., suduodant nukentėjusiajam vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį bei nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į pilvo sritį, tokiu bÅ«du padarant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , reikalavo perduoti jiems 10 000Lt, užvaldė balto metalo grandinėlę 120 Lt vertės, balto metalo žiedÄ 60Lt vertės, viso turto už 180Lt ir, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2006m. gruodžio 31d. skambino nukentėjusiajam E. M. bei panaudodamas psichinę prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, grasino jo atžvilgiu panaudoti fizinį smurtÄ , jeigu pinigai nebus grÄ Å¾inti, tuo padarydamas nukentėjusiajam fizinę, turtinę ir moralinę žalÄ .

Kaltinamasis D. P. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad su E. M. buvo pažįstami. Nuvažiuodavo į barÄ su J.. Konfliktas buvo tarp M. ir J.. J. minėjo, kad M. jam skolingas. O jam apie maiÅ¡us niekas nežinoma. Jam nesuprantama, kodėl jie kaltinami. Jis neturėjo problemų nei su J., nei su S.. BÅ«davo, kad pasiginčydavo iÅ¡gėrę. Teigia, jog 2006m. gruodžio 6d. jis M. prie Kauno pilies nebuvo sutikęs. Jokių daiktų iÅ¡ nukentėjusiojo neėmė ir jo nemušė.  Negrasino. Kokiu tikslu skambino, nepamena.

Apklausiamas įtariamuoju 2007-01-29 D. P. nurodė, jog jam "įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ nesuprantamas ir neaiÅ¡kus", todėl nieko paaiÅ¡kinti negali, kaltu neprisipažįsta (t.2, b.l.87);analogiÅ¡kai jis nurodė ir praneÅ¡us apie įtarimÄ 2007-02-08 (t.2, b.l.105) bei papildomos apklausos metu 2007-03-02 (t.2, b.l.107);2007-03-05 D. P. nurodė, jog pateiktas įtarimas aiÅ¡kus ir suprantamas, tačiau jis kaltu neprisipažįsta, apie nusikaltimÄ nieko paaiÅ¡kinti negali, nes jo nepadarė (t.2, b.l.110);2007-04-12 papildomos apklausos metu D.

P. paaiÅ¡kino, kad E. M. pažįsta apie du metus. Supažindino R. J.. Per tuos du metus E. M. buvo susitikęs ne vienÄ kartÄ . KeletÄ kartų buvo bare Garliavoje, kur jis dirbo barmenu. E. M. žinojo jo vardÄ , mobilaus telefono numerį. Kur E. M. ir jo draugė gyvena, nežino. Kodėl E. M. nurodo, kad jis su A. S. pastarÄ jį sumušė, jam nežinoma. Mano, kad meluoja arba "sumaišė su kažkuo kitu ar klysta". Nežino apie jokius R. J. paliktus maiÅ¡us E. M. namuose. R. J. pažįsta, nes kartu atliko bausmę PravieniÅ¡kių I-uosiuose pataisos namuose. Tos pačios apklausos metu D.

P. atsisakė duoti lyginamuosius balso pavyzdžius (t.2, b.l.112).Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, garso įraÅ¡ais ir kita bylos medžiaga, o bÅ«tent:nukentėjusysis E. M. apie nusikalstamÄ veikÄ jo atžvilgiu pranešė 2006m. gruodžio 12d. Jis protokole-pareiÅ¡kime nurodė, kad 2006m. gruodžio 6d. apie 19val. ėjo per automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie Kauno pilies, (duomenys neskelbtini) g. link.

Jam iÅ¡ priekio atėjo du vaikinai. Susigretinę jie pasisveikino, nors jis jų nepažįsta, yra matęs tik prieÅ¡ metus laiko, kai dirbo bare (duomenys neskelbtini) Garliavoje. Vienas vyriÅ¡kis paklausė, ar jis nesÄ s skolingas ir, atsakius neigiamai, sudavė vienÄ smÅ«gį kairės rankos kumščiu į galvos deÅ¡inę pusę, po to abiejų rankų kumščiais sudavė į pilvo ir abiejų Å¡onų sritis "ne mažiau kaip 10 smÅ«gių". Tuo metu pirmas vyras jį laikė suėmęs už deÅ¡inės striukės rankovės. Po visų smÅ«gių jis nukrito ant grindinio.

Pirmasis vyras liepė jam nesikelti ir paklausė, kiek jis turi pinigų. Atsakius, kad neturi, jis iÅ¡ striukės vidinės kairiosios kiÅ¡enės paėmė jo pasÄ ir "Sodros" pažymėjimÄ , po to "kažkuris iÅ¡ jų" nuo kaklo nusegė balto metalo grandinėlę, kažkuris nuo deÅ¡inės rankos mažojo pirÅ¡to nuėmė balto metalo žiedÄ . Po to abu suėmę už rankų jį pastatė ir pasakė, kad jis jiems skolingas deÅ¡imt tÅ«kstančių ir paleido. Teigė, jog jis niekam nėra skolingas jokių pinigų;apklausiamas tÄ pačiÄ dienÄ Â liudytoju E. M., be to, nurodė, jog jis vaikinus atpažinti galėtų.

Vienas iÅ¡ jų buvo Å¡aukiamas antrojo "A.", o antrasis pirmojo - "D.". Tokiu bÅ«du, pirmuoju vyriÅ¡kiu jis įvardijo A., o antruoju – D.. Antrasis – D. sudavė jam smÅ«gius, o pirmasis – A. jį laikė. Pirmasis (A.) liepė nesikelti ir "jis iÅ¡ kairiosios striukės vidinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė (...) pasÄ ir socialinio draudimo pažymėjimÄ (...) PasÄ ir pažymėjimÄ jis įsidėjo į savo striukės kiÅ¡enę". Patikslino, kad nuo kaklo nusegta grandinėlė buvo stambaus kilpinio pynimo taisytu sujungimu.

Grandinėlę pasiėmė "pirmas (A.) vyras ir įsidėjo į striukės kiÅ¡enę". "žiedÄ pasiėmė pirmasis". Teigė, jog apie nusikaltimÄ pranešė vėliau, nes nemanė, "kad tai turi reikÅ¡mės" (t.1, b.l.8-9);2006-12-20 papildomos apklausos metu E. M. parodė, kad tÄ dienÄ jam važiuojant marÅ¡rutiniu mikroautobusu iÅ¡ Garliavos, paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis tel. Nr(duomenys neskelbtini) ir grasino, sakydamas: "Ar prisimeni, kad esi skolingas ir iki Naujų metų turi sumokėti 5000 Lt?" Atsakius, kad pinigų neturi, liepė skolintis ir juos atiduoti ArÅ«nui, nes kitaip turės problemų.

Suprato, kad yra reketuojamas ir sutiko, kad jo telefono bÅ«tų klausomasi (t.1, b.l.11);2006-12-27 papildomos apklausos metu E. M. parodė, jog į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ 2006-12-27 13 val. 21 min. paskambino jį sumušęs A., kurį jis atpažino iÅ¡ balso, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir ėmė gÄ sdinti, grasinti jam ir jo artimiesiems, liepė "ruoÅ¡ti pinigus". Atsakius, kad jis nėra skolingas, "A." pasakė, kad jis skolingas "dėl maišų", kuriuos 2006 metais liepos ar rugpjūčio mėnesį R. jo namuose buvo palikęs. Jis paaiÅ¡kino "A.", kad "R." buvo palikęs tris ar keturis maiÅ¡us, tačiau juos pasiėmė, tačiau "A." nepatikėjo ir vis tiek reikalavo pinigų.

Teigė, jog "A." ir "D." pažįsta, kai jie buvo atvykę su "R." į barÄ (duomenys neskelbtini) 2006m. pavasarį, kai jis ten dirbo. "R." pažįsta nuo 1990 metų. Susipažino Laisvės al., kino teatre "Kanklės", prie žaidimo automatų. Bendraudavo epizodiÅ¡kai. Žino, kad jo mama gyvena (duomenys neskelbtini). Kitų duomenų neturi, tik mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį (t.1, b.l.12);apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ 2007m. kovo 27 d. nukentėjusysis parodė, jog jis iki 2006-12-06 dirbo bare ir vienÄ kartÄ abuu įtariamuosius matė bare.

Juos atsivedė bendras pažįstamas R. J.. Jis su jais nebendravo, vardų nežinojo. R. 2006m. rugpjūčio mėn., gerai datos nepamena, paskambino ir paprašė leisti atvežti pas jį savo "šmutkes". Leido, nes jis dažnai laikė pas jį savo daiktus. Neužilgo atvežė baltos spalvos be užrašų 4 maišus. Jis padėjo nešti. Maišai buvo nesunkūs. Galėjo būti drabužiai. Jis tuo metu gyveno kartu su A. K.. Paskui susipyko ir jis iš to buto išvyko su visais savo daiktais. R. pasakė, kad pasiimtų savo maišus, kurie buvo sudėti po stalu. Kai jis gruodžio 10d. atvyko pas A. pasiimti savo likusių daiktų, R. maišų po stalu jau nebuvo.

A. pasakė, kad R. atvažiavęs pasiėmė gruodžio 7 ar 8 dienÄ . Dėl 2006m. gruodžio 6d. įvykio parodė analogiÅ¡kai, patvirtindamas, kad susitiko A. ir D. antrÄ kartÄ gyvenime, kad D. paklausė, ar jis žinÄ s, jog yra jiems skolingas. Paklausė, ar jis pažįsta "R." ir tuomet ėmė daužyti. Teigė, jog pirmas sudavė D. "rankom ir kojom", A. stovėjo "iÅ¡ Å¡ono, irgi sudavė į Å¡onÄ ". Sakė, jog muÅ¡a už "tÄ , kad pažįstu R., kažkas dėl tų maišų, kas jiems priklauso", teigė, jog jis aiÅ¡kino, kad maiÅ¡ai liko bute, kuriame jis jau negyvena. teigė, jog mušė "apie pusę valandos", "kritau kelis kartus", "pakėlė eilinį kartÄ , pasodino ant bordiÅ«ro, D. liepė parodyti, kÄ turiu.

IÅ¡ striukės vidinės kiÅ¡enės iÅ¡traukiau pasÄ , Sodros knygelę, sanitarinę knygelę (...) viskÄ paėmė D.. A. liepė iÅ¡versti visas kiÅ¡enes, viskÄ iÅ¡verčiau. IÅ¡ kelnių kiÅ¡enės paėmė telefonÄ su kortele, smulkių litų buvo (...) kažkuris paėmė telefonÄ (...) Liepė nusisegti sidabrines grandinėles nuo kaklo, rankos, viskÄ nusegiau pats, viskÄ paėmė A.. (...) Leido atsistoti (...)" AiÅ¡kino, jog A. paklausė: "Kiek tu mums skolingas?", tai D. sakė: " Du, tris, deÅ¡imt tÅ«kstančių".

Pasakius, kad jis neturi pinigų, A. pasakė, kad viskÄ galima sutarti. "500 litų iki Naujųjų, po to po 200 litų. Taip 10 000 litų" turįs jiems atiduoti, niekur nesislėpti, niekam nesiskųsti. "Pagaus, net po langais gyvens ir lauks". Po to jis kalbėjo su A., prašė grÄ Å¾inti dokumentus, grandinėlę, kuriÄ dukra dovanojo. "Jie abu pasitarė ir atidavė sanitarinę knygelę (...)" po to dar dukros dovanotÄ grandinėlę atidavė ir mobilųjį telefonÄ . A. pasakė, kad turi telefono numerį, paskambins.

Jis telefonu sau paskambino ir užfiksavo numerį. Kai pradėjo skambinėti, jis tarėsi "su žmonėm", kÄ daryti ir gruodžio 12d. parašė pareiÅ¡kimÄ . Kai buvo susitikęs R., klausė, kas ten buvo, jis nieko neaiÅ¡kino, sakė: "Nu, kas tu - mentas? Ko klausinėji?" Teigė, jog kai skambino, balsas buvo ne R., ne A., "kažkas paÅ¡alinis skambino". Skambindavo po Naujų metų po kelis kartus per savaitę, o po atpažinimo niekas nebeskambino. R. daugiau nebematė. Jis tik "tÄ dienÄ " pasakė: "Čia zonskas užvažiavimas".

Pripažino, jog savo grandinėlę atgavo po atpažinimo. Abi grandinėlės buvo tokio pat pynimo. GrÄ Å¾intoji buvo atlenktu užsegimu, nors jis jÄ buvo gražiai atsegęs. Jam A. minėjo, kad R. maiÅ¡us pasiėmė po jo sumuÅ¡imo. Teigė, kad gruodžio 31d. jis pats skambino A. ir Å¡is ramino, žadėjo, kad ras jam rimtÄ darbÄ statybose, galės dirbti ir mokėti (t.1, b.l.23-25); 2008-12-15 nukentėjusysis E. M. atsiuntė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ Londono, Didžiosios Britanijos, patvirtintÄ konsulate, nurodydamas, jog iÅ¡samius parodymus yra davęs ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , praÅ¡ydamas pagarsinti jo parodymus ir jais vadovautis.

Teigė: "Užtikrinu, kad kaltinamųjų iki 2006-12-06 nepažinojau, jie mano draugai niekada nebuvo, jokių santykių su jais nepalaikiau, nei aÅ¡ jiems, nei jie man skolingi niekada nebuvo. Kodėl A. S. ir D. P. iÅ¡ manęs reikalavo pinigų, nežinau. Nors kaltinamieji įvykio dienÄ iÅ¡ manęs atėmė sidabrinę grandinėlę - 120 Lt, sidabrinį žiedÄ - 60Lt vertės ir mano LR pasÄ , tačiau dėl tokių kaltinamųjų veiksmų pretenzijų jiems nebeturiu, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kiu" (t.3, b.l.138); liudytojas R.

J. (miręs 2008-01-16) 2007m. vasario 2d. apklausos metu parodė, jog jis E. M. pažįsta nuo 1990 metų. Periodiškai susitikdavo. Jis atvažiuodavo pas E. M. į namus. 2006metų liepos ar rugpjūčio mėnesį jis atsivežė pas E. M. tris ar keturis maišus, kuriuose buvo naujos prekės, supakuotos plastikiniuose maišeliuose: vyriški marškiniai, vasarinės vyriškos kelnės įvairių dydžių, kažkokie moteriški drabužiai. Maišai buvo šviesios spalvos, tokie, "kaip duodami prekybos centruose". teigė, jog šių prekių prašė E. M. ir jo sugyventinė vardu A..

Tuos drabužius jam davė pažįstamas, vardu "V.". IÅ¡ kur jis juos gavo, jis neklausė. Tų drabužių buvo iki 20 vnt. "V." paduodamas drabužius sakė, kad turės atsiskaityti, kai jis grįš iÅ¡ Norvegijos. Jis žino ir matė, kad A. tėvas pasiėmė sau vienas vasarines kelnes Å¡viesiai rudos spalvos ir vienerius marÅ¡kinius. Tuo metu namuose A. nebuvo. Buvo tik jis, E. M. ir A. tėvas. Jis "V." daugiau nematė. MaiÅ¡us su prekėmis paliko E. M. ir A., kurie sakė kai kÄ pasiliksiÄ sau, o kitkÄ A. parduos savo darbe. 2006m. rudenį rugsėjo ar spalio mėnesį jis nuvyko pas E. M.

į darbÄ bare "Sportas" ir jis jam padavė už prekes 70 litų, o likusius sakė atiduos vėliau. Gautus 70 litų jis iÅ¡leido savo reikmėms. Po to buvo susitikęs E. M., bet Å¡is pinigų daugiau nedavė, nes buvo bedarbis. "V." iki Å¡iol ( past. - iki apklausos datos) jam neskambino ir pinigų neprašė. A. S. ir D. P. yra jo pažįstami, nes kartu su D. P. atliko bausmę 2000 metais PravieniÅ¡kių pirmuosiuose pataisos namuose, o su A. S. - 2003 metais. Teigė, jog jokių daiktų pas E. M., dėl kurių turėtų kokių nors interesų D.

P. ir A. S., jis nebuvo palikęs. Su paliktais maiÅ¡ais D. P. ir A. S. "jokio ryÅ¡io neturi"; liudytojas I. S. parodė , kad vedant sulaikytÄ jį A. S. policijos komisariato patalpose laiptais, jis vienoje laiptų pakopoje suklupo ir tuo metu paleido iÅ¡ rankų, surakintų atrankiais, neÅ¡amÄ maiÅ¡Ä su drabužiais, o po to vėl atsistojo ir lipo aukÅ¡tyn. Suklupęs jis nusitraukė nuo kaklo grandinėlę ir jis matė, kaip Å¡i nučiuožė nuo kelnių ant laiptų. A. S. atsistojus ant laipto, ant kurio Å¡is buvo suklupęs, pamatė gulinčiÄ stambaus pynimo sidabro grandinėlę.

Paklausus, ar ne jis pametė, jis atsakė, kad grandinėlė ne jo. Tyrėja A. J. grandinėlę paėmė ir nunešė į budėtojų dalį;liudytoja A. K. parodė, kad ji tuo laikotarpiu draugavo su M.. R. buvo M. draugas. KartÄ jis paliko pas juos bute du ar tris didelius maiÅ¡us, tokius, kaip "Maximos". M. turėjo dvi sidabrines grandinėles, vienÄ ant kaklo, kitÄ - ant rankos. M. mažai pasakodavo. Kai buvo sumuÅ¡tas, taip pat mažai težino, nes tuo metu jie buvo susipykę. Kaltinamųjų nepažįsta.

Su M. buvo kartu iÅ¡vykę dirbti į AnglijÄ ir ten iÅ¡siskyrė. Daugiau apie jį nieko nežino. Teigė, jog daug ko nepamena, tvirtindama, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus;ikiteisminio tyrimo metu A. K. , be to, parodė, jog R. J. maiÅ¡us atvežė 2006m. vasaros pabaigoje ir jie juos pakiÅ¡o po stalu kambaryje, kuriuo nesinaudojo. MaiÅ¡ai ten buvo iki gruodžio mėnesio pradžios. Teigė, jog ji nežino, kas tuose maiÅ¡uose buvo. Kadangi R. J. gyveno (duomenys neskelbtini) rajone ir dažnai pas juos nakvodavo, galvoja, kad ten jo asmeniniai daiktai. Gruodžio mėn. pradžioje E. M.

į namus atėjo sumuÅ¡tas, nusiprausė, persirengė ir išėjo, nes tuo metu buvo apsipykę ir jis gyveno kitur. Ji nieko neklausinėjo. Tik paskambinusi pasakė, kad likę R. J. maiÅ¡ai ir liepė juos pasiimti. Po kelių dienų po to, kai buvo sumuÅ¡tas E. M., atvažiavo R. J. ir tuos paliktus maiÅ¡us pasiėmė (t.1, b.l.39-40);liudytojas L. T. parodė, jog jo dukra A. K. nuomojosi butÄ (duomenys neskelbtini). KartÄ ji paprašė jos draugÄ pavežti iki klinikų. Jis vaikinÄ matė ne pirmÄ kartÄ .

Pažino ir iÅ¡ matymo - ateidavo paloÅ¡ti į kazino, kuriame jis dirbo prie žaidimo automatų. Su vaikinu nieko nekalbėjo. Kuo vardu vaikinas buvo, nepamena. Gal ir R.. Neigė matęs pas K. kokių nors prekių ar ko nors pirkęs (t.1, b.l.169-170);liudytoja A. J. parodė, jog kai A. S. lipo laiptais ir tyčia suklupo, toje vietoje ji pamatė ir paėmė grandinėlę. Nukentėjusysis M. sakė, kad jį mušė S. su P. ir jų labai bijojo. Prašė informuoti, jei juos paleis - tuomet jis pabėgs iÅ¡ Lietuvos;sidabrinė grandinėlė, kuriÄ numetė A.

S., apžiÅ«rėta (protokolas - t.1, b.l.30-31), nufotografuota ir nustatyta, kad užsegimo kabliuko dalis nulūžusi; daiktų atpažinimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis E. M. atpažino iÅ¡ jam pateiktų trijų stambaus pynimo grandinėlių kaip iÅ¡ jo pagrobtÄ tÄ grandinėlę, kuriÄ numetė A. S. (t.1, b.l.33-35), grandinėlė grÄ Å¾inta nukentėjusiajam (t.1, b.l.36);2006-12-27 telefoninio pokalbio iÅ¡klotinėje matyti, kad E. M. paskambinęs "A." reikalauja atsiskaityti, grasina ir sako: "(...) tu aikÅ¡telėje kitaip kalbėjai.

Kaip kalbėjai, taip ir darysi", sako įdarbinsiÄ s (t.1, b.l.51);2006-12-31 paskambinęs vyriÅ¡kis E. M. liepia bÅ«tinai "pasukti A.", kai Å¡is paaiÅ¡kina, kad neturi "telefono kreditų", vyriÅ¡kis sako: "O tavo galva tau brangi? (...) Tai suk galvÄ kaip pasukt į jo numerį Å¡iais metais. Ir gal tau bus daug tų, nuobaudų atleista, žinai. Nepasuksi, tai... Vienu žodžiu, žiÅ«rėk (...)" (t.1, b.l.52);2006-12-31 E. M. paskambinus "A.", Å¡is sako, kad "R." "kaip ir mentams pakiÅ¡o bachÅ«ras", klausia, ar "jis pasiėmė viskÄ ar ne?" E. M. aiÅ¡kina, kad "po viso to pasiėmė", "A." sukonkretina: "Kai buvom toj aikÅ¡telėj?"(t.1, b.l.52);2007-01-09 taip pat E. M. skambina vyriÅ¡kis, kuris reikalauja paskubėti, sakydamas: "Nesvarbu, ar tu prisiÅ¡ikai, ar tau priÅ¡iko", "Tu galvoji vienas toks, kuris dabar už jį čia turi viskÄ tvarkytis? Tikrai ne vienas, aÅ¡ tave galiu paguosti.

Ne tu vienas tam sÄ raÅ¡e. Tokių kaip tu žinai kiek yra? Kokie deÅ¡imt, mažiausiai", "Jeigu tu nepasiklausei pas jį kieno tenais viskas yra, tai čia ir buvo tavo klaida", "(...) čia nėra skirtumo, kas pasiėmė, bet jis neatidavė, supranti, kam turėjo atiduoti (...) o visi žino, kad viskas pas tave, supranti ar ne?" Tuo pačiu liepia E. M. skambinti kitam žmogui "tam didesniam už mane" ir E. M. pripažįsta, kad žino, kam skambinti (t.1, b.l.58);2007-01-10 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog nustatyta, kad E. M. skambindavo A.

S., naudodamasis įvairiais mobilaus ryÅ¡io telefonais, o asmuo "D." dar nebuvo nustatytas (t.1, b.l.61);2007-01-18 telefoninio pokalbio suvestinėje užfiksuotas A. S. ir "D." pokalbis, kuriame jie kalba apie dingusį vaikinÄ (iÅ¡ pokalbių suvestinių seka, kad kalbama apie R. J.), nurodo, kad skambino mamai į kaimÄ , bet ji sakė, kad sÅ«naus nėra. Teigia: "Bet tai reiÅ¡kias yra, nes jeigu nebÅ«tų, motina pati į panikÄ pultų, žinai, čia visi skambinėja, karoče, ieÅ¡kotu žinai, pati jau pradėtų domėtis" (t.1, b.l.78);2007-10-29 specialisto iÅ¡vadojeNr.11-2502-(07), po atlikto fonoskopinio tyrimo, yra nurodyta, jog aukščiau minėtas grasinantis pokalbis telefonu 2006-12-27 yra A.

S., 2006-12-31 pokalbis - liepimas skambinti "A.", 2007-01-09 su raginimu skubėti mokėti - yra D. P. (t.1, b.l.153-164);asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole nurodyta, jog E. M. atpažino A. S. kaip asmenį, jį laikiusį, kol kitas vaikinas mušė 2006-12-06 apie 19 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini) g. (t.2, b.l.1-3). Taip pat nukentėjusysis atpažino A. S. ir iÅ¡ pateiktų atpažinimui trijų asmenų (protokolas - t.2, b.l.12-15);asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole nurodyta, jog E. M. atpažino D.

P. kaip asmenį, kuris mušė jį ir pagrobė jo dokumentus 2006-12-06 apie 19 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini) g. (t.2, b.l.79-81). Taip pat nukentėjusysis atpažino A. S. ir iÅ¡ pateiktų atpažinimui trijų asmenų (protokolas - t.2, b.l.89-92);tesimo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr.G1163/07(02) nurodyta, jog E. M. konstatuota galvos sumuÅ¡imas, odos nubrozdinimai abiejuose keliuose, kairėje blauzdoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t.1, b.l.14).

Tokiu bÅ«du, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad D. P., veikdamas bendrininkų grupėje su A. S. (kurio atžvilgiu byla , Å¡iam pasislėpus nuo teismo, iÅ¡skirta į atskirÄ ), nesilaikydamas įstatymu nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė nenustatyto asmens teisę atgauti turtÄ , kuris buvo paliktas pas nukentėjusįjį, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2d.Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad nukentėjusiajam buvo suduota ne mažiau deÅ¡imt kartų į pilvo sritį, keistina į nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, nes byloje nesurinkta jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų šį nukentėjusiojo teiginį.

Nepasitvirtinęs kaltinimas D. P. buvo kaltinamas taip pat ir tuo, kad jis 2006m. gruodžio 6d. apie 19 val., savavaldžiavimo metu, nukentėjusiajam E. M. pargriuvus ant žemės, iÅ¡ kairės vidinės nukentėjusiojo striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė nukentėjusiojo vardu iÅ¡duotus pasÄ ir socialinio draudimo pažymėjimÄ ir juos pagrobė, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 str. 1d.Kaltinamasis neigė įvykdęs šį nusikaltimÄ . Kaltinimas buvo grindžiamas vien tik nukentėjusiojo parodymais.

Tačiau nukentėjusiojo E. M. parodymai dėl dokumentų pagrobimo nuolat keitėsi: vienu metu jis nurodė, kad dokumentus iÅ¡traukė D. P., iÅ¡ parodymų pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ seka, kad jis pats dokumentus iÅ¡traukė, padavė D. P., o po to viskÄ pasiėmė A. S.. Pirmų apklausų metu jis buvo konkrečiai nurodęs, kad dokumentus iÅ¡traukė A. S.. Esant abejonėms, kurių nėra galimybės paÅ¡alinti, jos vertintinos kaltinamo asmens naudai. Todėl D. P. pagal Lietuvos BK 302 str. 1d. iÅ¡teisintinas.

Bausmės skyrimas Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje.Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo veika priskiriama prie apysunkių, kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, nusikalto neilgai trukus po paskutinio teistumo, kai jam buvo paskirta švelnesnė bausmė - bauda, teistumui neišnykus, anksčiau padarytos nusikalstamos veikos taip pat susijusios su smurto panaudojimu prieš asmenis, tačiau taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis oficialiai dirbo, buvo ėmęsis priemonių integruotis į visuomenę, todėl skirtina griežčiausia - laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad įstatyme numatyta ir Å¡velnesnė - bausmė - areÅ¡tas, bei tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo yra praėjęs ilgas laikotarpis, per kurį iÅ¡ nukentėjusiojo negauta jokių duomenų apie jo atžvilgiu tęsiamÄ psichinę ar fizinę prievartÄ , nėra duomenų, kad Lietuvoje buvo padaryta daugiau nusikalstamų veikų, sprendžiama, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realiÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau mažesnę, negu jos vidurkis. Dėl civilinio ieÅ¡kinio       Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kreipėsi į teismÄ dėl ekstradicijos iÅ¡laidų priteisimo.

Nurodė, jog bendra iÅ¡laidų suma sudaro 5129,00 Lt. Pagal Kauno apskrities VPK pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - 210,00Lt, pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BC7 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4919,00 Lt. Pateiktos minimų dokumentų kopijos.      Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, D. P. buvo parinkta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Jis pasižadėjime pasirašė, buvo įspėtas dėl pasižadėjimo pažeidimo pasekmių.

D. P. buvo žinoma apie ikiteisminio tyrimo pabaigimÄ ir bylos perdavimÄ teismui. Paskelbuv kaltinamojo A. S. paieÅ¡kÄ , jis taip pat pažeidė skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę ir iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos. vengdamas atsakomybės. 2012m. rugsėjo 13d. nutartimi paskelbta paieÅ¡ka. PaieÅ¡ka buvo vykdoma, apie jos rezultatus teismas informuojamas. 2012-10-09 Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Asmenų paieÅ¡kos skyriaus praneÅ¡ime nurodyta, kad gauta duomenų, jog D. P. yra nuteistas ir atlieka bausmę Anglijoje. Pradėti rengti dokumentai dėl jo ekstradicijos, iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis.

Ekstradicijos išlaidas sudaro pareigūnų ir kelionės išlaidos, pareigūnų dienpinigiai.      Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžiama, jog ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir kaltinamasis privalo jas atlyginti.        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 105 str., 115 str. , 297-307 str.str., Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1d., n u s p r e n d ž i a :       D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.      Dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1d.

D. P. iÅ¡teisinti.      Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2013m. balandžio 9d.      Į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpius: nuo 2007-01-29 iki 2007-04-13 ir nuo 2012m. lapkričio 29d. iki 2013m. balandžio 9d.      KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti nepakeistÄ .      Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ D. P. proceso iÅ¡laidas – 4919 Lt (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniolika litų) Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos (atsiskaitomoji s-ta Nr.LT04 7044 0600 0782 1039 AB SEB banke).      Daiktinius įrodymus – 7CD su pokalbių įraÅ¡ais, garso juosta „Maxwell 110“ su pokalbiais, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6310i“, 3 SIM korteles, 2 SIM kortelių laikiklius palikti saugoti prie baudžiamosios bylos Nr.1-714-347/2013.

      Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Aurelija Naujokienė