2b1c8bb0-b3ca-4b3e-8f25-ea4c67f2664d · Lietuvos apeliacinis teismas

Pranešėjas V                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-66/2012                                                             Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                   1.2.17.1. (S)                                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 12 d.Vilnius                Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio, teisėjų:

SvajÅ«no Knizlerio, Lino Žukausko, sekretoriaujant Gabrielei SamaÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorui Regimantui Žukauskui, gynėjams advokatams Vitoldui Petravičiui , Dariui Pociui,nuteistiesiems R. R. , M. M. , teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. R. ir jo gynėjo advokato Vitoldo Petravičiaus bei nuteistojo M. M. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendžio, kuriuo:R. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2007 m. gegužės 30 d. iki 2007 m. birželio 12 d.

M. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirtas Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu, ir M. M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2007 m. liepos 18 d. iki 2007 m. liepos 20 d.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir L. M. , R. M. , K. M. , N. M. , K. B. , E. F. , N. V. , D. Ž. , E. L. , K. G. , tačiau nuosprendis Å¡ių asmenų atžvilgiu apeliacine tvarka neskundžiamas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : M. M. ir R. R. nuteisti už tai, kad kartu su L. M. , R. M. , K. M. , N. M. , K. B. , E. F. , N. V. , D. Ž. , E. L. ir K. G. , veikdami organizuota grupe, iÅ¡vengdami muitinės kontrolės neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ privalomus pateikti muitinei daiktus - 110500 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 278649 Lt. ir virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , tai yra padarė kontrabandÄ . 2007 m. gegužės 30 d., laikotarpyje nuo 4.00 val. iki 5.00 val., tikslesnis laikas nenustatytas, kai du tyrimo metu nenustatyti asmenys (duomenys neskelbtini), VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės PlaÅ¡kių užkardos saugomame pasienio ruože, per Nemuno upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities neteisėtai motorine valtimi atplukdė ne mažiau kaip 110500 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 278 649 Lt., nuteistieji ne mažiau kaip penkiais automobiliais: ,,Subaru Legacy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu R. R. , ,,Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių vienu, vairuojamu M. M. , bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais automobiliais, vairuojamais ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų - 50000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis nuo Nemuno upės kranto pergabeno į (duomenys neskelbtini), esantį miÅ¡kÄ , ten L. M. , R. M. ir K. M. iÅ¡ miÅ¡ko aikÅ¡telės cigaretes pernešė į specialiai tam įrengtÄ požeminę slėptuvę ir jas paslėpė.

Likusias 60500 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis tais pačiais automobiliais nuteistieji nuo Nemuno kranto nugabeno į (duomenys neskelbtini) esančias nerakinamas, apleistas gyvenamÄ sias patalpas ir ten tyrimo metu nenustatyti asmenys jas paslėpė. Gabenant kontrabandÄ Ä¯ sandėliavimo vietas, bÅ«dami iÅ¡ anksto M. M. ir kitiems bendrininkams pažadėję mobiliojo ryÅ¡io telefonu įspėti apie pastebėtus valstybės sienos apsaugos tarnybos ar policijos pareigÅ«nus, E. L. , bÅ«damas (duomenys neskelbtini), netoli įvykio vietos, E. F. , bÅ«damas (duomenys neskelbtini), netoli įvykio vietos, prie Nemuno upės, D.

Ž. , N. V. , K. B. , bÅ«dami (duomenys neskelbtini), netoli įvykio vietos, prie Nemuno upės, N. M. , bÅ«damas (duomenys neskelbtini), netoli įvykio vietos, prie miÅ¡ko, kuriame buvo sandėliuojamos cigaretės, K. G., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), netoli įvykio vietos, kurioje buvo sandėliuojamos cigaretės, stebėjo aplinkÄ ir saugojo nusikalstamos veikos bendrininkus, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonais galėtų įspėti apie pastebėtus pasienio tarnybos ar policijos pareigÅ«nus ir taip užtikrino savalaikį praneÅ¡imÄ nusikalstamos veikos bendrininkams apie kylančias grėsmes jiems bei kontrabandinių cigarečių gabenimui, kol 2007 m. gegužės mėn. 30 d., apie 5.00 val.

– 7.00 val. VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės pareigūnai visus nuteistuosius, išskyrus M. M. , sulaikė bei (duomenys neskelbtini) požeminėje slėptuvėje ir gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) negyvenamose patalpose surado paslėptas cigaretes - 110500 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 278649 Lt.Nuteistasis R. R. ir jo gynėjas advokatas Vitoldas Petravičius apeliacinius skundu prašo apygardos teismo nuosprendį R.

R. atžvilgiu panaikinti ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Apeliantai skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisingai nuteistųjų veikÄ kvalifikavo kaip kontrabandÄ , kadangi tiesioginių įrodymų, pagrindžiančių kontrabandos faktÄ , bylos nagrinėjimo metu nustatyta nebuvo, nei vienas iÅ¡ dvylikos skundžiamu nuosprendžiu kaltais pripažintų asmenų nebuvo sulaikytas prekių gabenimo per valstybės sienÄ vietoje, o R. R. buvo sulaikytas net maždaug už 20 km nuo cigarečių slėptuvės, cigarečių gabenimas per valstybės sienÄ nebuvo užfiksuotas ir jokiomis techninėmis priemonėmis, nebuvo nei nustatyti, nei sulaikyti asmenys motorine valtimi per NemunÄ gabenę rusiÅ¡kas cigaretes.

Tokiu bÅ«du, anot apeliantų, nebuvo surinkti neginčijami įrodymai, patvirtinantys, kad, taip vadinamos organizuotos grupės nariai, cigaretes ,,Saint George Lights“ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno nepateikdami jų privalomai muitinės kontrolei, todėl baudžiamojon atsakomybėn patrauktų asmenų veika geriausiu atveju galėtų bÅ«ti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 1992 str. 1 d., kaip neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis. Apeliantai skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nusikaltimas buvo padarytas organizuota grupe.

Tam, kad asmeniui galima bÅ«tų inkriminuoti veikÄ , padarytÄ organizuota grupe, bÅ«tina nustatyti grupuotės narių susitarimÄ bei jų vaidmenų organizuotoje grupėje pasiskirstymÄ . Tuo tarpu Å¡ioje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nenustatyta, ar vienas asmuo subÅ«rė organizuotÄ grupę, ar keli asmenys susibÅ«rė į tokį darinį, ar vienas, ar keli asmenys parengė planÄ , paskirstė vaidmenis, vadovavo ir koordinavo grupės narių veiklÄ , taip pat nenustatyta nei susitarimo veikti vieta, nei laikas, nei tokiame susitarime dalyvavę asmenys.

Visi Å¡ioje byloje baudžiamojon atsakomybėn patraukti asmenys turėjo žinoti, kad per valstybės sienÄ bus gabenamas, bÅ«tent, toks kiekis rusiÅ¡kų cigarečių, nes prieÅ¡ingu atveju, jų veikos negalima bÅ«tų kvalifikuoti kaip nusikaltimo. Tačiau, anot apeliantų, pirmosios instancijos teismo teiginiai, jog asmenys matė veikos mastÄ , važinėjančių automobilių skaičių, apytikriai suvokė gabenamų cigarečių kiekį, kontrabandoje dalyvaujančių asmenų skaičių, yra tik prielaidos, neparemtos jokiais objektyviais bylos duomenimis, todėl jomis grįsti nuosprendžio nebuvo galima.

Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pagrindiniai kontrabandos dalyviai yra M. M. ir R. R. , tačiau tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems duomenims. Net liudytojas V. K. , bÅ«damas pareigÅ«nu ir turintis informacijos apie specifinę Å¡io regiono kai kurių gyventojų veiklÄ , tarp kontrabandos organizatorių nurodė M. M. , tačiau net neužsiminė apie R. R. . Å ios aplinkybės nepaneigė ir kitas pareigÅ«nas, buvęs pasaloje prie Anužių kaimo, V.

S. . Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas R. R. kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodymus vertino vienpusiÅ¡kai, atmesdamas ir neaptardamas tokių duomenų, kurie teisina R. R. arba tokių, kurie prieÅ¡tarauja nustatytiems faktams arba kitiems duomenims, kuriais rėmėsi teismas. R. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė savo kaltę. IÅ¡ visų baudžiamojon atsakomybėn patrauktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustų asmenų vienintelis E. L. pasakė, kad tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tačiau net ir jis nenurodė R.

R. , kaip asmens, siÅ«liusio ,,paÅ¡ucheriauti“ gabenant cigaretes. E. L. teisme atsisakė duoti parodymus. Nors E. F. ir K. B. ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad stebėti aplinkÄ , kol bus gabenamos cigaretės, pasiÅ«lė R. R. , kuris ir nuvežė juos kartu su N. V. ir D. Ž. į stebėjimo vietas, tačiau Å¡ių asmenų ikiteisminio tyrimo metu nurodytų aplinkybių nepatvirtino kiti nuteistieji, tarp jų net ir N. V. bei D. Ž. . E. F. ir K. B. parodymai apie R. R. pasiÅ«lymÄ stebėti aplinkÄ bei jų nuvežimÄ Ä¯ stebėjimo vietÄ prieÅ¡tarauja ir kitiems nustatytiems faktams.

K. B. ir E. F. nurodė, kad R. R. juos vežė ,,Audi“ markės automobiliu, tačiau R. R. buvo sulaikytas su automobiliu ,,Subaru Legacy“, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad 2007 m. gegužės mėnesį R. R. bÅ«tų važinėjęs ,,Audi“ markės automobiliu. Anot apeliantų, pirmosios instancijos teismas neįvertino ir pareigÅ«nų, organizavusių stebėjimÄ Ä¯vairiose vietose ir dalyvavusių pasaloje, parodymų nenuoseklumo bei prieÅ¡taringumo. Jokio teismo vertinimo nesusilaukė pareigÅ«no V.

S. parodymų prieÅ¡taringumas, teismas nieko nepasisakė dėl to, kad pareigÅ«nas V. S. nesugebėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti, kodėl skiriasi jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apie sulaikytų asmenų identifikavimÄ , stebėjimo priemones ir jų panaudojimÄ , asmenų sulaikymo aplinkybes. Tai, kad tuo metu buvo neįmanoma nustatyti automobilio spalvos ir nebuvo galimybės atpažinti automobilius vairavusius asmenis, netiesiogiai patvirtino ir kiti pareigÅ«nai – T. M. , Ž. V. , R. P. , M.

J. , E. D. . Apeliantų teigimu, liudytojo V. S. teisme duotus parodymus apie R. R. atpažinimÄ paneigia ir objektyvÅ«s duomenys – prie bylos prijungtoje vaizdo medžiagoje nesimato nei antro į stebėjimo vietÄ atvažiavusio automobilio spalvos, nei automobilį vairavusio asmens. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino ir byloje esančio 2008 m. spalio 21 d. VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Z. P. tarnybinio praneÅ¡imo, kuriame yra pateikiami ne tik duomenys iÅ¡ liudytojo V.

S. , nuteistųjų E. F. , K. B. , R. R. apklausų bei akistatų protokolų, telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių, bet ir duodama iÅ¡vada, jog R. R. parodymai yra neteisingi. Anot apeliantų, Å¡is dokumentas, kuriuo vertinami duomenys, akivaizdžiai patvirtina, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, turėdamas teisę atlikti Baudžiamojo proceso kodekse numatytus ikiteisminio tyrimo veiksmus, virÅ¡ijo savo kompetencijÄ . Kita vertus, teismas neįžvelgė ir prieÅ¡taravimų tarp tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotų duomenų ir V.

S. teiginių. PareigÅ«no V. S. tvirtinimÄ , kad jis matė ir R. R. 2007 m. gegužės 30 d. (duomenys neskelbtini), apie 4 – 5 val., paneigia byloje esantis planas schema dėl R. R. mobiliojo ryÅ¡io telefono faktinės vietos nustatymo pagal celes. Å iame dokumente užfiksuota, kad nuo 1.52 val. iki 5.26 val. nurodytas telefonas buvo (duomenys neskelbtini) aptarnaujančio bokÅ¡to zonoje, maždaug už 20 km nuo tos vietos, kur buvo įrengta slėptuvė ir kur pasaloje buvo pareigÅ«nas V. S. . Todėl, apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas remtis tokiais prieÅ¡taringais duomenimis negalėjo.

Nuteistasis M. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., o, teismui nustačius, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , paskirti jam bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas, paremtas prielaidomis, teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, priimant šį nuosprendį, buvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, dėl ko nuosprendis naikintinas.

Nuteistojo teigimu, ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje buvo pradėtas grubiai pažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus. IÅ¡ 2007 m. gegužės 30 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje buvo pradėtas ir užregistruotas realizuojant operatyviniu keliu surinktÄ informacijÄ ir atliekant Baudžiamojo proceso kodekse numatytus ikiteisminio tyrimo veiksmus – apžiÅ«ras, kratas, asmenų sulaikymus ir pan. Å iuo atveju policijos pareigÅ«nai, nepradėję ikiteisminio tyrimo, realizuodami operatyviniu keliu gautÄ informacijÄ , turėjo vadovautis ne baudžiamojo proceso kodekso, o Operatyvinės veiklos įstatymo nuostatomis.

Å ioje byloje atliekant įvykio vietos apžiÅ«ras, ikiteisminis tyrimas dar nebuvo pradėtas, tačiau apžiÅ«rų protokolai jau buvo suraÅ¡yti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 166 str., 167 str. bei 205 str., 207 str. reikalavimais. Be to, nepradėjus ikiteisminio tyrimo Å¡ioje byloje, adresu MalÅ«no g. 4 – 6, Pagėgiuose, buvo atliekama krata ir, remiantis Å¡ios kratos metu gautais rezultatais, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Anot apelianto, tarnybinis praneÅ¡imas, žymintis ikiteisminio tyrimo pradžiÄ Å¡ioje byloje, ir pagal savo formÄ neatitinka įstatymo reikalavimų, t. y. jis nėra užregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, ant jo nėra jokio registracijos spaudo, tarnybinio praneÅ¡imo registracijos numerio, ikiteisminio tyrimo bylos numerio.

Nuteistojo teigimu, iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad įrodymai, kurie buvo renkami nepradėjus ikiteisminio tyrimo – kratos namuose, apžiÅ«ros, asmenų sulaikymai buvo gauti pažeidžiant imperatyvius įstatymo reikalavimus, o neteisėtu bÅ«du gauta informacija negali bÅ«ti pripažįstama įrodymais baudžiamajame procese. Pirmosios instancijos teismas nors ir iÅ¡reikalavo su ikiteisminio tyrimo pradžia susijusius dokumentus, kurie patvirtino imperatyvių įstatymo normų pažeidimÄ , tačiau baigiamajame akte Å¡ių dokumentų niekaip nevertino.

Taip pat pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino duomenų, gautų atliekant operatyvinius veiksmus, atitikties įstatymo reikalavimams. Nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ remdamasis vaizdo įraÅ¡ais bei asmenų užfiksuotais tarpusavio pokalbiais, turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡ios techninės priemonės buvo panaudotos bendra tvarka, ar jos buvo panaudotos pagal operatyvinės veiklos subjekto pagrindinės institucijos nustatytÄ tvarkÄ ir, ar apskritai tokia tvarka yra nustatyta.

Be to, Å¡iuo atveju, anot apelianto, turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar techninės priemonės buvo panaudotos specialia tvarka, kas remiantis Operatyvinės veiklos įstatymu turėtų bÅ«ti suprantama kaip motyvuota teismo nutartimi sankcionuotas techninių priemonių naudojimas operatyvinėje veikloje kontroliuojant ar fiksuojant asmenų pokalbius, kitokį susižinojimÄ ar veiksmus, kai nei vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokiÄ kontrolę nėra žinoma ir tai vykdoma įstatymų nustatyta tvarka.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, operatyvinė technika buvo naudojama specialia tvarka. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 05-1-3081-07 metu pasibaigus teismo nustatytam terminui ikiteisminiam tyrimui užbaigti ir toliau nepratęsus ikiteisminio tyrimo termino, nuo 2008 m. lapkričio 5 d. tolimesni ikiteisminio tyrimo veiksmai Å¡ioje byloje buvo atliekami bei kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas grubiai pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 219 str. numatytus reikalavimus. Apeliantas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo ir liudytojo parodymai gali bÅ«ti teisiamajame posėdyje balsu perskaitomi įrodymams patikrinti, tačiau jie neturi įrodomosios reikÅ¡mės priimant nuosprendį, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis kitų kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tariamÄ jo vaidmenį nusikaltimo padaryme.

M. M. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas kaip savarankiÅ¡ku įrodymų Å¡altiniu rėmėsi ir tardymo eksperimento rezultatais, tačiau ir pats šį tardymo eksperimentÄ atlikęs pareigÅ«nas Z. P. negalėjo nurodyti, kokia technika, atliekant tardymo eksperimentÄ , buvo naudojama, kas gali patvirtinti jos pagalba gautų duomenų patikimumÄ ir, ar ji sertifikuota. Duomenys, kuriuos valstybės institucijos ar pareigÅ«nai gavo įstatyme nenurodytu bÅ«du, įrodymais nepripažįstami. Å ių imperatyvių įstatymo reikalavimų, anot apelianto, pirmosios instancijos teismas, remdamasis tokiais tardymo eksperimento rezultatais kaip vienu iÅ¡ įrodymų Å¡altiniu, nesilaikė.M.

M. apeliaciniame skunde teigia, kad ikiteisminis tyrimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo pradėtas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 1992 str. 1 d., bet, nepriėmus jokio procesinio sprendimo, baudžiamoji byla teismui perduota asmenis kaltinant dėl Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Tiek Lietuvos Respublikos BPK 171 str., tiek Generalinio prokuroro 2004 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. I-20 patvirtintose rekomendacijose dėl nusikalstamų veikų tyrimo sujungimo bei atskyrimo imperatyviai nurodyta, kad, tiriant vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , tyrimo metu nustačius dar ir kitos nusikalstamos veikos požymius, turi bÅ«ti suraÅ¡omas tarnybinis praneÅ¡imas ir pradedamas Å¡ios naujos nusikalstamos veikos tyrimas.

Todėl Å¡iuo atveju, nepradėjus ikiteisminio tyrimo dėl kontrabandos ir bylÄ su kaltinamuoju aktu kaltinant asmenis Å¡ios nusikalstamos veikos padarymu perdavus teismui, buvo pažeisti nurodyti imperatyvÅ«s baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai. Be to, anot nuteistojo, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad, kokiu bÅ«du ir iÅ¡ kur buvo gabentos, o vėliau pareigÅ«nų rastos bei iÅ¡imtos cigaretės. Nuteistojo teigimu, jam inkriminuoti nusikalstami veikai neatitinka Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. dispozicijoje nurodyto Å¡ios nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo.

Apeliantas pažymi, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nėra nurodyti visi bÅ«tini nusikaltimo - kontrabandos – sudėties požymiai. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, kad kaltinamieji, veikdami organizuota grupe, padarė kontrabandÄ â€“ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno 110500 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, tačiau net nebandė pagrįsti tokio veikos kvalifikavimo. Apeliantas skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. bei nuteisė realia laisvės atėmimo bausme.

Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį jo atžvilgiu, iÅ¡ esmės rėmėsi V. K. parodymais. Tačiau Å¡io pareigÅ«no parodymų nepatvirtina teismo posėdžio metu iÅ¡tirtas vaizdo įraÅ¡as. Kitas įrodymų Å¡altinis, anot M. M. , yra pareigÅ«no V. S. parodymai, kuris taip pat, neva, matė, kaip jis buvo atvažiavęs ir atvežęs į įvykio vietÄ savo mamÄ , tėvÄ ir sesę. Tačiau Å¡io pareigÅ«no parodymai, apelianto nuomone, turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kadangi byloje daugiau nėra jokių duomenų, patvirtinančių jo buvimÄ Ä¯vykio vietoje.

Apeliantas pažymi, kad pareigÅ«nas V. S. jo atžvilgiu ilgÄ laikÄ atlikinėjo operatyvinį tyrimÄ , todėl yra procesiÅ¡kai suinteresuotas, kad jis bet kokiu atveju bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Nuteistasis M. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis yra jauno amžiaus, turi nuolatinį pragyvenimo Å¡altinį, dirba, po jam inkriminuotos nusikalstamos veikos jokių kitų tyčinių nusikalstamų veikų jis nepadarė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į proporcingumo principÄ lyginant su kitais nuteistaisiais Å¡ioje byloje, kurie nubausti baudomis, jam turėtų bÅ«ti paskirta bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, prokuroras prašė nuteistojo R.

R. ir jo gynėjo bei nuteistojo M. M. apeliacinius skundus atmesti, nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti. Nuteistojo R. R. ir jo gynėjo apeliacinis skunda tenkinamas iÅ¡ dalies, nuteistojo M. M. apeliacinis skundas atmetamas. Nuteistieji R. R. ir M. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bei savo apeliaciniuose skunduose neigia padarę jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , abu nuteistieji tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nepagrįstai juos pripažino kaltais dėl cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis kontrabandos.

Tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniuose skunduose, tiek nuteistojo R. R. , tiek nuteistojo M. M. kaltė padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje surinktais įrodymais, kuriuos pirmosios instancijos teismas įvertino tinkamai, nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ dvylikos asmenų, kuriems Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo pareikÅ¡ti kaltinimai padarius kontrabandÄ ir kurie dėl Å¡io nusikaltimo padarymo buvo nuteisti skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, vienintelis E. L. , patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, prisipažino įvykdęs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu E. L. parodė, kad asmens, prisistačiusio vardu Vitalijus, siÅ«lymu jis sutiko užsidirbti pinigų, t. y. tuo metu, kai bus nuo Nemuno upės gabenamos kontrabandinės cigaretės, stebėti aplinkÄ ir praneÅ¡ti, jeigu pasirodytų pareigÅ«nai. 2007 m. gegužės 30 d. naktį jis, automobiliu nuvažiavęs už (duomenys neskelbtini) kaimo, stebėjo keliÄ ir apie pravažiuojančius automobilius informacijÄ perduodavo asmens, papraÅ¡iusio ,,paÅ¡ucheriauti“ nurodytais telefonų numeriais.

E. L. teigimu, naktį stebėdamas keliÄ , jis matė pravažiuojančius ,,Subaru Legacy“ markės automobilius su iÅ¡jungtomis Å¡viesomis, suprato, kad automobiliais gabenamos kontrabandinės cigaretės (t. 7, b. l. 59-61, 64-65). Å iuos parodymus E. L. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 7, b.l. 68 – 71). Visi kiti nuteistieji – M. M. , L. M. , R. M. , K. M. , R. R. , N. M. , K. B. , E. F. , N. V. , D. Ž. , K. G. pirmosios instancijos teisme neigė 2007 m. naktį iÅ¡ gegužės 29 d.

į gegužės 30 d. dalyvavę nusikaltimo daryme, tvirtino apie cigarečių kontrabandÄ nieko nežinantys. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ikiteisminio tyrimo metu apklausiami įtariamaisiais N. M. , K. B. , E. F. , K. G. davė iÅ¡ esmės kitokius parodymus, N. M. , K. B. , E. F. , K. G. prisipažino dalyvavę cigarečių kontrabandoje, iÅ¡samiai paaiÅ¡kino visas nusikaltimo padarymo aplinkybes. Asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai Å¡ie parodymai, nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos, yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui.

N. M. , apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad 2007 m. gegužės 29 d., apie 24 val. jam paskambino M. M. ir paprašė pastovėti prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, jis suprato, kad M. M. praÅ¡o stebėti aplinkÄ , kai bus gabenama kontrabanda, jis žinojo, jog M. M. užsiima kontrabanda, aplinkÄ M. M. praÅ¡ymu jis buvo stebėjęs ir prieÅ¡ dvi dienas. Jis sutiko su M. M. pasiÅ«lymu ir, automobiliu nuvažiavęs prie (duomenys neskelbtini) kaimo, stebėjo aplinkÄ . Sėdėdamas automobilyje jis susiraÅ¡inėjo žinutėmis su M.

M. , E. F. , kuris taip pat stebėjo aplinkÄ kitoje vietoje. Apie 4 val. ryto pradėjo važinėti automobiliai, jis suprato, kad vežama kontrabanda, automobiliai pirmyn ir atgal važiavo gal 10 kartų. Apie 5 val. jis iÅ¡girdo Å¡Å«vius, bet iÅ¡ M. M. negavęs jokių žinių, toliau sėdėjo savo automobilyje. Apie 7 val. jis pats paskambino M. M. , kurio numerį savo telefone buvo įsivedęs ,, (duomenys neskelbtini)“ ir pasiÅ«lė parvežti namo kitus ,,Å¡ucherius“. M. M. liepė parvežti kitus asmenis, sakė, kad situacija bloga.

Tada jis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) ir paėmė E. F. , po to N. V. ir K. B. (t. 5, b. l. 135 – 136). Å iuos parodymus N. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 5, b. l. 140 – 144). Nuteistasis K. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu parodė, kad 2007 m. gegužės 29 d. vakare jis gavo R. R. žinutę, kurioje R. R. klausė, ar jis negalėtų ,,paÅ¡ucheriauti“. Jis sutiko pasienio ruože stebėti aplinkÄ ir apie pravažiuojančius automobilius bei asmenis praneÅ¡inėti R.

R. arba M. M. . K. B. teigimu, jis žinojo, kad R. R. su M. M. užsiima cigarečių kontrabanda, įvykio metu aplinkÄ R. R. ir M. M. praÅ¡ymu jis stebėjo ne pirmÄ kartÄ .R. R. pas jį atvažiavo 2007 m. gegužės 30 d., apie 1 val. su juo automobilyje dar buvo D. Ž. , E. F. , N. V. , R. R. visus juos iÅ¡vežiojo į stebėjimo vietas. Jį R. R. nuvežė netoli pasienio stebėjimo bokÅ¡telio PlaÅ¡kių kaime, apie pravažiuojančius automobilius jis turėjo informuoti M. M. . Pro jį tÄ naktį jokie automobiliai nepravažiavo, iÅ¡ stebėjimo vietos jis tÄ naktį skambino E. F. ir N. V. .

Ryte jis girdėjo šūvius ir tada jam paskambino M. M. bei liepė eiti link (duomenys neskelbtini) kaimo, pasakė, kad einant kas nors jį paims. Jam išėjus ant kelio, automobiliu ,,Honda Civic“ privažiavo N. M. , kuris jau buvo paėmęs iš stebėjimo vietų E. F. ir N. V. (t. 6, b. l. 12 – 13). Šiuos parodymus K. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 6, b. l. 19 – 27), taip pat akistatos su R. R. metu (t. 5, b. l. 21). Kaip jau minėta, asmenų parodymai įrodymais Lietuvos Respublikos BPK 20 str. prasme yra tada, kai šie parodymai duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme arba ikiteisminio tyrimo teisėjui, taip pat ir parodymai, duoti parodymų patikrinimo vietoje metu.

Nuteistieji E. F. ir K. G. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , E. F. ir K. G. parodymus davė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (asmenų (įtariamojo, kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo) ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duoti parodymai yra svarbÅ«s kitų byloje surinktų įrodymų patikrinimui (Lietuvos Respublikos BPK 276 str.)), taip pat parodymų patikrinimo vietoje metu. Tiek nuteistasis E. F. , tiek nuteistasis K. G. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietas, kuriose jie – E. F.

R. R. praÅ¡ymu, K. G. , M. M. pasiÅ«lius, stovėjo ir stebėjo aplinkÄ bei telefonu informavo R. R. bei M. M. , taip pat nuteistieji parodė vietas, kuriose buvo sulaikyti (t. 6, b. l. 83 – 86, t. 7, b. l. 135 – 136). Nuteistųjų E. F. ir K. G. parodymai, duoti parodymų patikrinimo vietoje metu, atitinka nuteistųjų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui. Nuteistasis E. F. ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, parodė, kad 2007 m. gegužės 29 d., apie 24 val. ,,paÅ¡ucheriauti“ jam pasiÅ«lė paskambinęs R.

R. . Jam sutikus, R. R. jį, D. Ž. , N. V. ir K. B. automobiliu iÅ¡vežiojo į stebėjimo vietas, jį iÅ¡leido prie (duomenys neskelbtini) kaimo sankryžos. BÅ«damas toje vietoje jis turėjo stebėti aplinkÄ ir telefonu informuoti R. R. , tačiau per jo stebėjimo laikÄ nei vienas automobilis nepravažiavo. Stebėdamas aplinkÄ jis telefonu bendravo su K. B. , aplinkÄ jis stebėjo nuo 0.30 val. iki 5.30 val., informacijÄ telefonu perduodavo R. R. ir M. M. . Paryčiais iÅ¡girdęs Å¡Å«vius jis bandė paskambinti R.

R. , tačiau Å¡io telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Tada jis paskambino N. M. , kuris taip pat stebėjo aplinkÄ kitoje vietoje, ir kuris jį bei N. V. ir K. B. savo automobiliu paėmė iÅ¡ stebėjimo vietų (t. 6, b. l. 74 – 77, 80). Nuteistasis K. G. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, parodė, kad 2007 m. gegužės 29 d., apie 23 val. jis pats paskambino M. M. ir paklausė, ar Å¡iam nereikia pagalbos naktį, kadangi žinojo, jog M. M. verčiasi kontrabanda.

M. M. jam paskambino apie 3 val. ir pasakė, kad reikia pastovėti ir stebėti keliÄ Pagėgiuose, prie bažnyčios kol bus gabenamos cigaretės ir apie pastebėtus pravažiuojančius automobilius jį informuoti. K. G. teigimu, taip M. M. praÅ¡ymu jis dirbo, t. y. stebėjo aplinkÄ kol buvo gabenamos kontrabandinės cigaretės, jau trečiÄ kartÄ (t. 7, b. l. 132 – 133). Pirmosios instancijos teismas, baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinęs nuteistųjų N. M. , K. B. , E. F. , K.

G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, t. y. nuteistųjų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus perskaitęs ir paskelbęs teisiamajame posėdyje bei sugretinęs juos su kitais byloje esančiais įrodymais, pagrįstai jais rėmėsi priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, kadangi, bÅ«tent, ikiteisminio tyrimo metu duotus N. M. , K. B. , E. F. ir K. G. parodymus, o ne nuteistųjų parodymus, duotus nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ byloje esančių daiktų apžiÅ«ros protokolų bei mobiliųjų telefonų skambučių ir SMS žinučių iÅ¡klotinių bei analizės matyti, jog 2007 m. naktį iÅ¡ gegužės 29 d.

į gegužės 30 d. nuteistieji intensyviai bendravo tarpusavyje. Apžiūrėjus nuteistojo N. M. naudoto mobiliojo ryšio telefono SIM kortelę, kortelės atmintyje rasti įrašyti M. M. bei E. F. telefonų abonentiniai numeriai, iš skambučių bei SMS žinučių išklotinės matyti, kad 2007 m. gegužės 30 d. naktį nuo 00.00 val. iki 06.57 val. N. M. su M. M. kalbėjo ir siuntė SMS žinutes 13 kartų, N. M. su E. F. bendravo 10 kartų. 2007 m. gegužės 30 d. protokole dėl mobilaus telefono SIM kortelės apžiūros užfiksuotos SMS žinutės, iš kurių turinio galima suprasti, kad N. M. su E. F. bei M.

M. dalyvauja kontrabandoje, praneÅ¡a kokios maÅ¡inos pravažiavo, klausia vienas kitÄ kelis Å¡Å«vius girdėjo, 2007 m. gegužės 30 d., 06.27 val. N. M. iÅ¡siųsta žinutė M. M. , kurioje N. M. klausia, gal jam surinkti žmones, ir po minutės gauta M. M. žinutė, kurioje Å¡is atsako teigiamai ir dar viena žinutė, kurioje M. M. pataria N. M. , kad Å¡is pasiimtų vienÄ , o tas parodys visus kitus (t. 5, b. l. 159 – 162, 163 – 166). IÅ¡ nuteistojo E. F. naudoto mobiliojo ryÅ¡io telefono skambučių ir SMS žinučių iÅ¡klotinės matyti, jog laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 29 d., 21.49 val. iki 2007 m. gegužės 30 d. 6.45 val.

E. F. trumpais skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su R. R. , M. M. , N. M. , K. B. (t. 6, b. l. 107-113). Iš byloje esančios nuteistojo D. Ž. telefoninių skambučių išklotinės ir jos analizės matyti, kad D. Ž. nuo 2007 m. gegužės 29 d. 21.04 iki 2007 m. gegužės 30 d. 6.19 val. išsiuntė 13 žinučių R. R. , iš R. R. gavo 7 žinutes, M. M. išsiuntė 5 žinutes, iš M. M. gavo 1 žinutę, taip pat D. Ž. 4 kartus kalbėjo telefonu su R. R. ir 3 kartus - su M. M. ( (t. 7, b. l. 27 - 29, 32–33).

Kaip matyti iš nuteistojo E. L. mobiliojo telefono skambučių išklotinės ir jos analizės, laikotarpyje nuo 2007 m. gegužės 29 d., 20.34 val. iki 2007 m. gegužės 30 d., 5.52 val. E. L. daug kartų siuntė žinutes ir kalbėjosi telefonu, E. L. išsiuntė M. M. 8 žinutes ir iš M. M. gavo 4 žinutes, be to su E. L. su M. M. 7 kartus kalbėjosi telefonu (t. 7, b. l. 86 - 89). Iš nuteistojo K. G. mobiliojo telefono skambučių išklotinės ir jos analizės matyti, jog laikotarpyje nuo 2007 m. gegužės 29 d., 22.30 val. iki 2007 m. gegužės 30 d., 6.33 val.

K. G. trumpais pokalbiais ir SMS žinutėmis ne vienÄ kartÄ bendravo su M. M. (t. 7, b. l. 157 - 158). IÅ¡ byloje esančių skambučių iÅ¡klotinės, skambučių iÅ¡klotinių analizės ir UAB „Bitė Lietuva“ raÅ¡to bei plano- schemos matyti, kad telefonu „Nokia 6101“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris paimtas iÅ¡ R. R. sulaikymo metu, nuo 2007 m. gegužės 29 d., 20.33 val. iki 2007 m. gegužės 30 d., 05.26 val. naudojosi abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu laikotarpiu Å¡is abonentinis numeris kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip nustatyta, priklausė M.

M. ir skambučių signalus priėmė skirtingi bokÅ¡tai pagal celes (duomenys neskelbtini) teritorijoje: nuo 2007 m. gegužės 29 d. 20.33 val. iki 21.21 val. 8 kartus bendrauta telefonu bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, nuo 21.34 val. iki 21.44 val. - 3 kartus bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, nuo 21.50 val. iki 21.51 val. – 2 kartus bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, nuo 22.14 val. iki 22.27 val. - 7 kartus bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, 22.40 val. - 1 kartÄ bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, nuo 22.45 val. iki 2007 gegužės 30 d., 00:31 val. 11 kartų – bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, nuo 01.52 val. iki 01.56 val. - 2 kartus bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, 04.54 val. - 1 kartÄ bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, 05:26 val. - 1 kartÄ bokÅ¡to, įvardinto suvestinėje PAG03A veikimo zonoje (t. 5, b. l. 95 – 97).

Šie užfiksuoti duomeny rodo, jog įvykio išvakarėse bei įvykio naktį nuteistasis R. R. aktyviai važinėjo po Pagėgių savivaldybės apylinkes, išilgai pasienio zonos bei aktyviai telefonu bendravo su įvairiais abonentais, tarp kurių, kaip nustatyta, yra ir nuteistieji M. M. , K. G. . Liudytoju apklaustas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnas V. S. parodė, kad jis dar su dviems pareigūnais 2007 m. naktį iš gegužės 29 d. į gegužės 30 d. Anužių miške budėjo pasaloje, kadangi buvo gauta informacija, kad tame miške požeminėje slėptuvėje slepiamos kontrabanda atgabentos cigaretės iš Rusijos.

Jis prie požeminės slėptuvės paslėpė garso ir vaizdo įraÅ¡ymo įrangÄ , o aplinkÄ stebėjo naktinio matymo žiÅ«ronais. Labai anksti ryte į miÅ¡ko aikÅ¡telę atvažiavo automobilis ,,Subaru Legacy“, iÅ¡ jo iÅ¡lipęs jaunuolis atsidarė automobilio galÄ ir iÅ¡ jo iÅ¡krovė dėžes. Netrukus atvažiavo dar vienas automobilis ,,Subar Legacy“, jis matė, kad Å¡io automobilio vairas buvo deÅ¡inėje pusėje, kai iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo jaunuolis, jis atpažino, kad tai buvo Pagėgių miesto gyventojas R.

R. , kuris iÅ¡ automobilio iÅ¡krovė dėžes su cigaretėmis ir iÅ¡važiavo. Po kiek laiko į miÅ¡kÄ Ä¯važiavo trečias automobilis ,,Subaru Legacy“, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo M. M. , L. M. , K. M. , visi trys asmenys iÅ¡ automobilio iÅ¡krovė dėžes. Tada M. M. iÅ¡važiavo, o moterys neÅ¡iojo dėžes su cigaretėmis. Vėliau jis su pareigÅ«nu M. A. sulaikė žalios spalvos automobilį ,,Subaru Legacy“, kurio vairas buvo deÅ¡inėje pusėje, o prie Å¡io automobilio vairo sėdėjo R.

R. . Atliekant Å¡iuos operatyvinius veiksmus, buvo naudotos techninės priemonės – vaizdÄ Ä¯raÅ¡antis įrenginys ,,Sony Walkman GV-A50E“ bei mini kamera su mikrofonu ,,Mis1“, kurių pagalba buvo užfiksuota kaip 2007 m. gegužės 30 d., apie 4.30 val. į miÅ¡ko aikÅ¡telę, Anužių miÅ¡ke automobiliais ,,Subaru Legacy“ buvo gabenamos dėžės su cigaretėmis, kurias iÅ¡ miÅ¡ko aikÅ¡telės į požeminę slėptuvę nešė dvi moterys ir du vyrai, kaip nustatyta – nuteistieji M.

M. , R. M. , K. M. ir L. M. , bei užfiksuotas Å¡ių asmenų tarpusavio pokalbis. Nuteistasis M. M. savo apeliaciniame skunde ginčija techninių priemonių panaudojimo atliekant Å¡iuos operatyvinius veiksmus teisėtumÄ , nurodo, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog techninės priemonės Å¡iuos atveju buvo naudojamos specialia tvarka, todėl toks techninių priemonių naudojimas atliekant operatyvinius veiksmus turėjo bÅ«ti sankcionuotas motyvuota teismo nutartimi. Tačiau Å¡ie nuteistojo apeliacinio skundo argumentai yra neteisingi ir nepagrįsti.

Pagal Operatyvinės veiklos įstatymÄ techninių priemonių naudojimas operatyvinėje veikloje – tai techninių priemonių įrengimas, eksploatavimas ar iÅ¡montavimas, taip pat kiti su tuo susiję teisėti veiksmai. Techninės priemonės operatyvinėje veikloje gali bÅ«ti naudojamos bendra ir specialia tvarka. Operatyvinės veiklos įstatymo 3 str. 8 d. nurodyta, kad techninių priemonių naudojimas specialia tvarka – motyvuota teismo nutartimi sankcionuotas techninių priemonių naudojimas operatyvinėje veikloje kontroliuojant ar fiksuojant asmenų pokalbius, kitokį susižinojimÄ ar veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokiÄ kontrolę nėra žinoma ir tai vykdoma įstatymų nustatyta tvarka apribojant žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumÄ .

Telekomunikacijų tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio kontrolė bei jos fiksavimas, net ir žinant apie tokiÄ kontrolę vienam iÅ¡ jų, reikalauja motyvuotos teismo nutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kai asmuo papraÅ¡o arba sutinka su tokia kontrole ar fiksavimu nesinaudojant telekomunikacijų operatorių paslaugomis ir įrenginiais. Pagal Operatyvinės veiklos įstatymo 3 str. 9 p. techninių priemonių naudojimas bendra tvarka – techninių priemonių naudojimas operatyvinėje veikloje operatyvinės veiklos subjektų pagrindinių institucijų nustatyta tvarka Å¡io straipsnio 8 dalyje neiÅ¡vardytais atvejais, taip pat ir Å¡io straipsnio 8 dalyje iÅ¡vardytais atvejais, kai jos naudojamos operatyvinės veiklos subjektų patalpose ir transporto priemonėse tų pačių subjektų iniciatyva saugumui bei imunitetui užtikrinti, iÅ¡skyrus patalpas, naudojamas įmonių, įstaigų ar organizacijų, įsteigtų pagal Operatyvinės veiklos įstatymo 7 str. 3 d. 2 p., taip pat pokalbių telefonu kontrolę.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2007 m. gegužės 30 d. techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolo, techninės priemonės – vaizdÄ Ä¯raÅ¡antis įrenginys ,,Sony Walkman GV-A50E“, mini kamera su mikrofonu ,,Mis1“, vaizdo kamera ,,Sony HY – 8“, garsÄ fiksuojantis įrenginys ,,Sony MD Walkman MZ-NH900“, mikrofonas ,,MIC-SonyS“ – atliekant operatyvinius veiksmus buvo panaudotos Operatyvinės veiklos įstatymo 3 str. 9 p. nustatyta tvarka, t. y. bendra tvarka, o toks techninių priemonių panaudojimas operatyvinėje veikloje teismo nutartimi neprivalo bÅ«ti sankcionuotas.

Techninės priemonės operatyvinių veiksmų atlikimo metu šioje byloje buvo panaudotos nepažeidžiant įstatymų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai techninių priemonių pagalba užfiksuotus faktinius duomenis pripažino įrodymais bei jais rėmėsi ir grindė M. M. kaltę. Byloje surinktų ir aptartų įrodymų visetas – nuteistųjų N. M. , K. B. , E. F. , K. G. , E. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojo V. S. parodymai, nuteistųjų naudotų mobiliųjų telefonų skambučių ir SMS žinučių išklotinės bei jų analizė, operatyvinių veiksmų atlikimo metu gauti faktiniai duomenys – paneigia nuteistųjų M.

M. ir R. R. viso bylos proceso metu, taip pat nuteistųjų apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytus teiginius, kad apie cigarečių kontrabandÄ jie nieko nežinojo, naktį iÅ¡ 2007 m. gegužės 29 d. į 2007 m. gegužės 30 d. Å¡io nusikaltimo padaryme nedalyvavo bei leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tiek nuteistasis M. M. , tiek nuteistasis R. R. buvo vieni iÅ¡ aktyviausių nusikalstamos veikos – cigarečių kontrabandos – dalyvių, automobiliais nuo Nemuno upės į iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas slėptuves gabenę kontrabandines cigaretes, nuolat kontaktavę ir palaikę ryšį mobiliaisiais telefonais su kitais nusikalstamos veikos bendrininkais.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nuteistieji M. M. , R. M. , L. M. , K. M. , R. R. , N. M. , K. B. , E. F. , N. V. , D. Ž. , E. L. , K. G. , taip pat ir nenustatyti asmenys nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami organizuota grupe. Nuteistasis R. R. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde nesutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nurodo, kad tam, jog asmeniui galima bÅ«tų inkriminuoti veikÄ , padarytÄ organizuota grupe, bÅ«tina nustatyti grupuotės narių susitarimÄ bei jų vaidmenų organizuotoje grupėje pasiskirstymÄ , tuo tarpu Å¡ioje byloje Å¡ios aplinkybės nebuvo nustatytos.

Organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį. Atribojant organizuotÄ grupę nuo paprasto bendrininkavimo, reikia atsižvelgti į kaltininkų organizuotumo lygį, kuris nustatomas įvertinant konkrečias veikÄ apbÅ«dinančias aplinkybes. Jomis gali bÅ«ti grupės pastovumas, veiklos trukmė ir intensyvumas, pasiskirstymas konkrečiomis funkcijomis ir pan.

Organizuotumas pasireiÅ¡kia tiksliu nusikaltimo planavimu, apimančiu aiÅ¡kų objekto nustatymÄ , nusikaltimo padarymo bÅ«dų ir priemonių parinkimÄ , optimaliai reikalingo asmenų skaičiaus nusikaltimo padarymui suradimÄ , griežtÄ vaidmenų tarp bendrininkų paskirstymÄ , aiÅ¡kų kiekvieno bendrininko funkcijų apibrėžimÄ , nusikaltimo padarymo vietos ir laiko nustatymÄ ir pan. Organizuotos grupės narys nebÅ«tinai turi dalyvauti nusikalstamos veikos planavime, ruoÅ¡ime, jis gali prisijungti prie nusikaltimo bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje.

Nors Å¡ioje baudžiamojoje byloje nebuvo nustatytas konkretus asmuo ar asmenys, subÅ«rę organizuotÄ grupę, taip pat nenustatyta vienas ar keli asmenys parengė nusikalstamų veiksmų planÄ , paskirstė vaidmenis organizuotos grupės nariams, kas vadovavo ir koordinavo organizuotos grupės narių veiklÄ , tačiau byloje surinkti duomenys bei nustatytos nusikaltimo padarymo aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad cigarečių gabenimas per valstybės sienÄ kontrabandos bÅ«du buvo gerai organizuotas. Cigarečių gabenimui buvo iÅ¡ anksto įsigyti ir specialiai tam pritaikyti automobiliai (iÅ¡imtos automobilių galinės sėdynės, užtamsinti galiniai automobilių stiklai), buvo iÅ¡ anksto numatytos ir paruoÅ¡tos vietos kontrabandinėms cigaretėms paslėpti, visi nusikalstamos veikos bendrininkai buvo pasiskirstę vaidmenimis, kiekvienas bendrininkas atliko iÅ¡ anksto jam paskirtas funkcijas - N. M. , K.

B. , E. F. , N. V. , D. Ž. , E. L. , K. G. , iÅ¡sidėstę įvairiose vietose stebėjo aplinkÄ , kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai nesutrukdytų padaryti nusikaltimÄ , M. M. , R. R. ir nenustatyti asmenys automobiliais į slėptuves gabeno Nemuno upe iÅ¡ Rusijos Federacijos nenustatytų asmenų atplukdytas kontrabandines cigaretes, R. M. , L. M. , K. M. atgabentas kontrabandines cigaretes slėpė. Kai kurie nuteistieji (N. M. , K. B. , K. G. , jų pačių teigimu) jau ne pirmÄ kartÄ dalyvavo ir savo veiksmais prisidėjo prie cigarečių kontrabandos padarymo, nuteistieji matė važinėjančių automobilių skaičių, mobilaus ryÅ¡io telefonais bendravo ir palaikė ryšį tarpusavyje, todėl suvokė, nors ir ne tiksliai, tiek kontrabandoje dalyvaujančių asmenų skaičių, tiek gabenamų cigarečių kiekį.

Bendrininkų veikų suderinimo pobÅ«dis rodo, kad jie negalėjo nesuvokti veikiÄ organizuotoje grupėje. Visi nusikalstamos veikos bendrininkai, turėdami vieningÄ tyčiÄ , realizavo bendrai daromos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, todėl teisinga yra pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nusikalstama veika – 110500 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ - padaryta organizuota grupe. Nepagrįstas yra ir nuteistojo R.

R. bei jo gynėjo apeliacinio skundo argumentas, jog, nustačius ir nesulaikius asmenų, kurie motorine valtimi per NemunÄ gabeno rusiÅ¡kas cigaretes, ir tokiu bÅ«du nesurinkus neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad organizuotos grupės nariai, cigaretes ,,Saint George Lights“ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno nepateikdami jų privalomai muitinės kontrolei, baudžiamojon atsakomybėn patrauktų asmenų veika turėtų bÅ«ti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 1992 str. 1 d., kaip neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis.

Jau aptartais įrodymais nustatyta, jog cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis kontrabandÄ padarė organizuota grupė, kurios nariai buvo pasiskirstę vaidmenimis, kiekvienas bendrininkas atliko iÅ¡ anksto jam paskirtas funkcijas – nenustatyti asmenys Nemuno upe atplukdė cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis, Å¡ias atplukdytas cigaretes M. M. , R. R. bei nenustatyti asmenys automobiliais gabeno nuo Nemuno upės į slėptuves, N. M. , K. B. , E. F. , N. V. , D. Ž. , E. L. , K. G. , iÅ¡sidėstę įvairiose vietose stebėjo aplinkÄ , kad pareigÅ«nai nesutrukdytų padaryti nusikaltimÄ , R.

M. , L. M. , K. M. atgabentas kontrabandines cigaretes slėpė. Visi nusikalstamos veikos bendrininkai aktyviai veikė vieninga tyčia, atliko iÅ¡ anksto jiems priskirtas nusikalstamos veikos funkcijas, turėdami vieningÄ tikslÄ â€“ kontrabandos bÅ«du gabenti cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ . Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei teisingai visų nuteistųjų, tame tarpe ir R. R. bei M. M. , veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d.

Nuteistasis M. M. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme buvo padaryti procesiniai pažeidimai, sutrukdę tinkamai iÅ¡nagrinėti visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes bei priimti teisingÄ sprendimÄ byloje, t. y. byloje atliekant įvykio vietos apžiÅ«ras, ikiteisminis tyrimas dar nebuvo pradėtas, tačiau apžiÅ«rų protokolai jau buvo suraÅ¡yti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 166 str., 167 str. bei 205 str., 207 str. reikalavimais; nepradėjus ikiteisminio tyrimo Å¡ioje byloje, adresu MalÅ«no g. 4 – 6, Pagėgiuose, buvo atliekama krata ir, remiantis Å¡ios kratos metu gautais rezultatais, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas; tarnybinis praneÅ¡imas, žymintis ikiteisminio tyrimo pradžiÄ Å¡ioje byloje, pagal savo formÄ neatitinka įstatymo reikalavimų; ikiteisminio tyrimo Nr. 05-1-3081-07 metu pasibaigus teismo nustatytam terminui ikiteisminiam tyrimui užbaigti ir toliau nepratęsus ikiteisminio tyrimo termino, nuo 2008 m. lapkričio 5 d. tolimesni ikiteisminio tyrimo veiksmai Å¡ioje byloje buvo atliekami bei kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas grubiai pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 219 str. numatytus reikalavimus; ikiteisminis tyrimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo pradėtas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 1992 str. 1 d., bet, nepriėmus jokio procesinio sprendimo, baudžiamoji byla teismui perduota asmenis kaltinant dėl Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

Lietuvos Respublikos BPK 166 str. 1 d. (2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785 redakcija) nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas:

1) gavus skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ ;

2) jei prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas patys nustato nusikalstamos veikos požymius ir suraÅ¡o tarnybinį praneÅ¡imÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad cigaretės su Rusijos Federacijos banderolėmis kontrabanda per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ buvo gabenamos 2007 m. naktį iÅ¡ gegužės 29 d. į gegužės 30 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai, pastebėję nusikalstamos veikos požymius bei nustatę kontrabandines cigaretes gabenančius asmenis, ėmėsi neatidėliotinų veiksmų, t. y. siekdami užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai, sulaikė asmenis, kurie galimai padarė nusikalstamÄ veikÄ , atliko įvykio vietos (slėptuvių, kuriose buvo sukrautos kontrabandinės cigaretės) apžiÅ«rÄ , taip pat atliko kratÄ gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ byloje esančio VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus virÅ¡ininkės raÅ¡to matyti, jog 2007 m. gegužės 30 d., apie 4 – 5 val., nustačius, jog PlaÅ¡kių užkardos saugomame pasienio ruože, (duomenys neskelbtini) ribose vykdoma nusikalstama veika, t. y. gabenamos kontrabandinės cigaretės, apie vykdomÄ nusikaltimÄ iÅ¡ karto telefonu buvo informuotas VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės vado pavaduotojas I. S. , kuris telefonu priėmė sprendimÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ byloje, nes įvykio vietoje prasidėjo asmenų, galimai vykdžiusių nusikalstamÄ veikÄ â€“ L.

M. , K. M. ir R. M. sulaikymas. Ä®vykio vietoje nedelsiant buvo bÅ«tina atlikinėti reikalingus procesinius veiksmus ir tinkamai įforminti vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ . Vėliau, įvykio vietoje atlikus neatidėliotinus tyrimo veiksmus ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui grįžus į Pagėgių rinktinę, buvo atspausdintas tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir jis nustatyta tvarka užregistruotas (t. 12, b. l. 4 - 16). Kratos atlikimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos BPK 145 str., kurio 3 dalyje nurodyta, jog krata daroma motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi.

Neatidėliotinais atvejais krata gali bÅ«ti daroma ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar prokuroro nutarimu, tačiau Å¡iuo atveju per tris dienas nuo kratos atlikimo turi bÅ«ti gaunamas ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtinimas dėl kratos darymo teisėtumo. IÅ¡ byloje esančio Pagėgių rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėjos nutarimo daryti kratÄ matyti, jog Å¡ie baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai nebuvo pažeisti, t. y. 2007 m. gegužės 30 d., esant neatidėliotinam atvejui ir bÅ«tinybei atlikti kratÄ gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tyrėja priėmė nutarimÄ atlikti kratÄ ir, nepažeisdama baudžiamojo įstatymo nustatyto termino, 2007 m. birželio 1 d. gavo ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtinimÄ dėl kratos darymo teisėtumo (t. 1, b. l. 56).

 Ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje buvo pradėtas nustačius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 1992 str. 1 d., požymius, t. y. dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis bei įtariamiesiems įteikti praneÅ¡imai apie įtarimÄ padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ir paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, įtariamiesiems buvo įteikti nauji praneÅ¡imai apie įtarimÄ , kuriuose jiems buvo pareikÅ¡ti įtarimai padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. bei Å¡ios nusikalstamos veikos padarymu kaltinant M.

M. , R. M. , L. M. , K. M. , R. R. , N. M. , K. B. , E. F. , N. V. , D. Ž. , E. L. , K. G. , baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui, nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.   Nepagrįstas yra nuteistojo M. M. apeliacinio skundo argumentas, jog kaltinamasis aktas šioje baudžiamojoje byloje buvo surašytas grubiai pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimus. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo baigtas 2008 m. spalio 29 d. bei prokuroro pavedimu Pagėgių rinktinės vyriausiasis tyrėjas Z.

P. buvo įpareigotas atlikti Lietuvos Respublikos BPK 218 str. 1 ir 2 dalyse numatytus veiksmus (t. 9, b. l. 1). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog, baigus ikiteisminį tyrimÄ , byloje buvo atliekami Lietuvos Respublikos BPK 218 str. numatyti procesiniai veiksmai, tačiau nauji įrodymai byloje nebuvo renkami. Proceso dalyviams susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu, nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, buvo perduota teismui. Nustačius nusikalstamos veikos sudėties požymius bei kvalifikavus asmens veikÄ pagal Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , baigiamasis teismo loginis veiksmas yra bausmės paskyrimas kaltininkui.

Bausmės turi bÅ«ti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatÅ«s nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Ä®statymų leidėjas apibÅ«dina bausmės paskirtį Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumÄ , kurie Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningÄ bausmės paskirtį. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skiriant bausmę, teismai turi laikytis visų Å¡ių reikalavimų ir nė vienam negali bÅ«ti suteikiama virÅ¡enybė, o paskirta bausmė turi atitikti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatytus bausmės tikslus. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokiÄ bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje. Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., už kurio padarymÄ R. R. ir M. M. pripažinti kaltais ir nuteisti, yra sunkus, tačiau baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už Å¡io nusikaltimo padarymÄ , sankcija yra alternatyvi, t. y. už normos dispozicijoje apraÅ¡ytos veikos padarymÄ kaltininkui gali bÅ«ti skiriama arba bauda, arba laisvės atėmimas iki aÅ¡tuonerių metų.

Tuo atveju, kai baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už kaltininko padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija be laisvės atėmimo bausmė numato alternatyvias kitų rÅ«Å¡ių bausmes, pirmiausiai turėtų bÅ«ti svarstoma galimybė kaltininkui skirti bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, laisvės atėmimo bausmės skyrimas tokiu atveju turi bÅ«ti motyvuotas.   Pirmosios instancijos teismas nuteistiesiems M. M. ir R. R. už jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrė griežtesnę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, tokiÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ iÅ¡ esmės nulėmė nuteistųjų M. M. ir R. R. vaidmuo nusikaltimo padaryme, t. y. tai, kad M. M. ir R. R. organizuotai grupei darant nusikalstamÄ veikÄ buvo vieni aktyviausių jos narių, informacija apie padėtį pasienyje daugiausiai buvo siunčiama M. M. ir R. R. , jie įtraukė dalį nuteistųjų į nusikalstamÄ veikÄ , jie, kaip nustatyta, automobiliais nuo pasienio gabeno kontrabandines cigaretes į jų sandėliavimo vietas.

Tačiau, skiriant bausmę, reikia įvertinti ne tik kaltininko aktyvų vaidmenį darant nusikalstamÄ veikÄ , bet bÅ«tina atsižvelgti ir į kaltininko asmenybę, kitas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. iÅ¡vardintas aplinkybes. R. R. praeityje neteistas, nuo nusikalstamos veikos padarymo 2007 metais praėjo gana ilgas laiko tarpas, per kurį R. R. naujų nusikalstamų veikų nepadarė. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog R. R. dirba StoniÅ¡kių seniÅ«nijoje kÅ«riku, taip pat UAB ,,Nemuno taksi“ vadybininku – vairuotoju, darboviečių administracijos charakterizuojamas teigiamai, R.

R. mokosi Kauno suaugusiųjų mokymo centre, nuteistasis padeda savo mamai, taip pat rÅ«pinasi savo močiute, kuriai nustatytas vidutinių socialinių poreikių lygis. Ä®vertinus Å¡ias nuteistÄ jį R. R. charakterizuojančias aplinkybes, neteisinga bÅ«tų sureikÅ¡minti vien tik nuteistojo aktyvesnį, lyginant su kitais nuteistaisiais, kuriems paskirtos su realiu laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, vaidmenį nusikaltimo padaryme bei Å¡iuo pagrindu jaunam, pirmÄ kartÄ nusikaltusiam asmeniui parinkti griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .

Bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti paskyrus nuteistajam R. R. Å¡velnesnę, baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , o nuteistojo aktyvesnį vaidmenį nusikaltimo padaryme, lyginant su kitais bendrininkais, kuriems skundžiamu nuosprendžiu paskirtos baudos, įvertinti skiriant tos pačios rÅ«Å¡ies, kaip ir kitiems nusikaltimo bendrininkams, bausmę, tačiau griežtesnę savo dydžiu.

Tuo tarpu, vertinant nuteistojo M. M. asmenybę charakterizuojančius požymius, kurie yra labai svarbÅ«s, parenkant asmeniui bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, matyti, jog M. M. , bÅ«damas jauno amžiaus, jau yra teisiamas trečiÄ kartÄ , Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. balandžio 4 d. M. M. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 1992 str. 1 d., padarymÄ , t. y. už neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis, jam buvo paskirta bauda, po nusikaltimo, už kurį nuteistas skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, padarymÄ M.

M. įvykdė naujÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. (vairuodamas automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 172 p. (virÅ¡ijo leistinÄ greitį) bei sukėlė eismo įvykį, kurio metu žuvo žmogus), už šį nusikaltimÄ M. M. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu buvo nuteistas ketverių metų laisvės atėmimo bausme, tačiau bausmės vykdymas buvo atidėtas trejiems metams, M. M. daug kartų baustas administracine tvarka.

Nustatytos aplinkybės rodo, kad M. M. ne tik buvo aktyvus ir vienas pagrindinių cigarečių kontrabandos bendrininkų, bet ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog M. M. nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, už anksčiau padarytÄ nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė teigiamo poveikio nuteistajam nepadarė. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M.

M. paskirta laisvės atėmimo bausmė, artima baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos vidurkiui, nėra aiÅ¡kiai per griežta, jos Å¡velninti nėra teisinio pagrindo.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,             n u s p r e n d ž i a: Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendį pakeisti.              R.

R. , pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., paskirti bausmę - 140 ( 18200 litų) MGL dydžio baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2007 m. gegužės 30 d. iki 2007 m. birželio 12 d., t. y. 14 dienų, prilyginant jas 28 MGL (3640 litų) dydžio baudai.             Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Nuteistojo M.

M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                Viktoras Kažys Teisėjai                                                                                                       SvajÅ«nas Knizleris                                                                                                                Linas Žukauskas