2b17ff0b-e522-484e-90ac-928755fd5240 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-1131 -985/2015Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00904-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 41.1.; 52.3MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. gegužės 25 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. B., iÅ¡nagrinėjusi H. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1993-10-22, gyvenančio Žuvinto g. 13, Marijampolė, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: kad H.

B. 2014-07-29 apie 13 val. iÅ¡ bankomato, esančio Laisvės g. 4, Marijampolė, pasisavinimo bÅ«du pagrobė O. Å . bankomate užmirÅ¡tus 28,96 Eur (100 Lt). Tokiais veiksmais H. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.H. B. apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, yra praÅ¡ymas nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nedalyvaujant. H. B. kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtina administracinės bylos procesinių bei kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas, praÅ¡ymas, paaiÅ¡kinimai, raÅ¡tas dėl praÅ¡ymo tyrimo, raÅ¡tai dėl informacijos pateikimo, bankomato operacijų vaizdinė medžiaga, asmens duomenys, iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, praneÅ¡imas dėl žalos atlyginimo.

H. B. veika atitinka ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės svetimÄ turtÄ ir jo padarytoje veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. H. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir savo noru atlygino nuostolius. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nuostolių atlyginimÄ bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Ä®vertinus tai, kad yra dvi H. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmÄ kartÄ , neteistas, nuketėjusioji jokių pretenzijų neturi, nes jai žala atlyginta, teismas mano, kad Å¡ios aplinkybės vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais sudaro pagrindÄ H. B. paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje (ATPK 301 str.). Manytina, kad Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta straipsnio sankcijoje paskyrimas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , Å¡i nuobauda yra teisinga ir protinga, nes Å¡ios bylos kontekste jÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Teisėja, vadovaudamasi ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:H. B. pripažinti padarius administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                      Ingrida Navickienė