2b1726c9-ac7d-4ff2-9662-d4c36b4e71e0 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-151-341/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03321-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 42.10; 50.4.; 99.5.;113.2.; 114.9.3.; 114.11.; 116.5.1.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 22 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Forestila“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S. (A. S.) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Forestila“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo. Nurodė, kad atsakovas A. S., atvykęs į UAB „Forestila“ buveinę Molėtų pl. 47 F, Vilniuje, 2014-05-21 pasirašė nuomos sutartį su UAB „Forestila“ dėl krÅ«mapjovės Stihl FS260 C-E nuomos ir pasiėmė įrankį. Pagal sutartus terminus ir iki 2014-10-05 dienos A. S. įrankio bendrovei Forestila negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad nuo nuomos pradžios, t.y. nuo 2014-05-21 iki 2014-10-05, atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudaro 16440 Lt.

TokiÄ sumÄ ieÅ¡kovas nurodė kaip ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Sutinka dėl sprendimo už akių priėmimo. Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: duomenis apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ , 2013-05-21 Nuomos sutartį Nr. 2014/05-30, sudarytÄ tarp UAB „Forestila“ (nuomotojo) bei A.

S. (nuomininko), kuria atsakovas iÅ¡sinuomojo K. S. FS 260 C-E, už sutartyje numatytÄ nuomos kainÄ â€“ 120 Lt parai; atsakovas pasirašė, kad įrenginį priėmė 2014-05-21, 17 val.; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo V. J. 2014-06-11 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame yra duomenys, kad sudarius nuomos sutartį, A. S. sumokėjo 200 Lt užstatÄ , krÅ«mapjovė turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta kitÄ dienÄ , tačiau nebuvo grÄ Å¾inta; kad susisiekus telefonu su A.

S., pastarasis nurodė, jog krÅ«mapjovę jis nuomojo draugo praÅ¡ymu ir įrankį grÄ Å¾ins; manė, kad įrankį grÄ Å¾ino draugas.  Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). LR CK 6.487 str. 1 d. numato, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.499 str. 2 d. – jei nuomininkas daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ bei atlyginti nuostolius.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas A. S. sutartimi iÅ¡sinuomojo iÅ¡ ieÅ¡kovo įrankį - krÅ«mapjovę, kurios nuomos kaina parai – 120 Lt, tačiau iÅ¡sinuomoto įrankio, net ir po ieÅ¡kovo kreipimosi į policijÄ , negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2014-05-21 iki 2014-10-05 paskaičiavo 16440 Lt nuomos mokesčio (už 137 dienas).

IeÅ¡kovas nurodo, kad įrankio atsakovas iki ieÅ¡kinio pateikimo jam negrÄ Å¾ino. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nevykdė pareigos grÄ Å¾inti įrankį, o už visÄ naudojimosi įrankiu laikotarpį nuomos mokesčio nesumokėjo, todėl atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, kad atsakovas buvo sumokėjęs 200 Lt užstatÄ , yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 4703,43 Eur (atitinka 16240 Lt) nuomos mokesčio (LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.487 str.).IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 105,71 Eur (atitinka 365 Lt) žyminio mokesčio (proporcingai patenkintų reikalavimų daliai) (LR CPK 93 str. 2 d.).

Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).         Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. (A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Forestila“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 4703,43 Eur (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus tris eurus 43 ct) skolos ir 105,71 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkis eurus 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas                                                                            Marius Rapolas Žukas