2025-07-16 Nr. ANB-724-4-25-3-00002-2024-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2575/2025

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00002-2024-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės, spręsdama administracinėn atsakomybėn patrauktų A. P. ir V. P. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 14 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

A. P. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-23-2024 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 290 straipsnio 5 dalį ir 290 straipsnio 8 dalį paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialios teisės (teisės medžioti) atėmimas 3 metams, automobilio „Mersedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas ir šaunamojo ginklo – graižtvinio šautuvo CZ550 3006 Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, už tai, kad jis 2023 m. spalio 30 d., Kadagynų miške, Palangos medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete, vykusios teisėtos medžioklės metu kartu su V. P. medžiojo draudžiamu būdu, t. y. iš automobilio „Mersedes-Benz“ nušovė suaugusį šerną ginklu CZ550 3006 Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini). Sumedžiotą šerną gabeno automobiliu „Mersedes-Benz“ ir dorojo adresu (duomenys neskelbtini). Neteisėtai sumedžioto šerno skerdieną sunaudojo savo reikmėms. Tokiais veiksmais A. P. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2, 58.2.3, 58.3, 58.3.5 papunkčių reikalavimus.

V. P. Institucijos 2024 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-26-2024 pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės medžioti) atėmimas 3 metams bei daikto – dorojimo peilio konfiskavimas, už tai, kad jis, būdamas medžiotoju, žinodamas, kad 2023 m. spalio 30 d., Kadagynų miške, Palangos medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete, vykusios teisėtos medžioklės metu medžiotojas A. P. (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)) suaugusį šerno patiną sumedžiojo draudžiamu būdu, t. y. iš automobilio „Mersedes-Benz“, padėjo parvilkti iš sumedžiojimo vietos ir pakrauti draudžiamu būdu sumedžiotą šerną į automobilį „Mersedes-Benz“, gabeno juo į sumedžiotų gyvūnų dorojimo vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), bei ten dorojo. Vėliau neteisėtai sumedžioto šerno skerdieną sunaudojo savo reikmėms. Tokiais veiksmais V. P. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2, 58.2.3 papunkčių reikalavimus.

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 14 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktų A. P. ir V. P. skundai netenkinti. Institucijos 2024 m. sausio 4 d. nutarimas, kuriuo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 5 ir 8 dalis patrauktas A. P., bei Institucijos 2024 m. sausio 4 d. nutarimas, kuriuo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį patrauktas V. P., palikti nepakeisti.

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktų A. P. ir V. P. atstovo advokato J. Špelverio apeliacinis skundas netenkintas. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 14 d. nutartis palikta nepakeista.

Pareiškėjai prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 14 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą A. P. ir V. P. nutraukti bei priteisti iš Institucijos A. P. 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Prašyme nurodoma, kad teismai padarė esminių materialiosios ir procesinės teisės pažeidimų – netinkamai aiškino ir taikė administracinius nusižengimus reglamentuojančius teisinius santykius, susiklosčiusius tarp Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, ir asmens, kuriam paskirtos administracinės nuobaudos, bei visiškai nevertino A. P. ir V. P. skunduose nurodytų procesinės teisės pažeidimų, nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, todėl netinkamai pritaikė administracinio nusižengimo įstatymą. Šioje byloje neįrodyta, jog A. P. ir V. P. padarė administracinius nusižengimus. Byloje nesurinkta tiesioginių ir neginčijamų įrodymų A. P. ir V. P. kaltei pagrįsti. Šernas buvo sumedžiotas teisėtai, nes A. P. į šerną šovė būdamas lauke, jo paaiškinimai negali būti vertinami kaip gynybinė versija. Administracinio nusižengimo teisenoje bendrininkavimo institutas nėra numatytas, todėl negalima pripažinti, kad A. P. ir V. P. veikė bendrai.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Susipažinusi su paduotu administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, teisėjų atrankos kolegija nustatė, kad A. P. ir V. P. administracinio nusižengimo byloje prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui paduodamas antrą kartą. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad naujai pateikto prašymo turinys iš esmės identiškas ankstesniam, t. y. administracinėn atsakomybėn patrauktų A. P. ir V. P. atstovo advokato J. Špelverio prašymui atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, naujų teisinių argumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą, kaip ir pirmame prašyme, nepateikta. Taigi, pareiškėjų prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą yra tapatus anksčiau jų atstovo advokato teiktam prašymui, kurį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2025 m. liepos 1 d. nutartimi atsisakė priimti dėl jo neatitikties ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punkto nustatytiems reikalavimams. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktų A. P. ir V. P. naujai pateiktas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą yra kartotinis, todėl atsisakoma priimti tokį prašymą (ANK 662 straipsnio 5 dalies 5 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 3 ir 5 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktų A. P. ir V. P. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Albinas Antanaitis

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė