2b15003b-5c21-4713-bb51-e7db66ed323e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1059-910/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39623-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.18.3; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Mikonienės, Astos Pikelienės ir Laimos Ribokaitė (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Transmisija“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transmija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sport IN Grupė“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2690 Eur skolÄ , 72,51 Eur palÅ«kanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ , 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė užsakė iÅ¡ ieÅ¡kovės darbus, nurodytus 2018 m. gegužės 17 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje JON Nr. 4180505 (6 vnt. metalinių laiptų, iÅ¡ jų 5 vnt. x 680 Eur, 1 vnt. x 780 Eur, iÅ¡ viso 4180 Eur). Kai ieÅ¡kovė atsakovė objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 25 d. sumontavo 6 vnt. metalinių laiptų, atsakovė užsakė 5 vnt. medinių laiptų pakopų ir 5 vnt. metalinių aikÅ¡telių, kurias ieÅ¡kovė atsakovei sudėjo 2018 m. liepos 4 d.

Å ie darbai nurodyti 2018 m. liepos 3 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje JON Nr. 4180508 (5 vnt. medinės pakopos x 80 Eur, 5 vnt. metalinės aikÅ¡telės x 160 Eur, iÅ¡ viso 1200 Eur). Atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės neužsakė laiptų turėklų įrengimo, dažymo darbų. Nei dėl 6 vnt. metalinių laiptų nei dėl 5 vnt. medinių pakopų, nei dėl 5 vnt. metalinių aikÅ¡telių atsakovė ieÅ¡kovei jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Papildomus darbus – 5 vnt. medinių pakopų ir 5 vnt. metalinių aikÅ¡telių atsakovė užsakė, kai metaliniai laiptai jau buvo pagaminti, tai įrodo, kad pretenzijų ieÅ¡kovei atsakovė neturėjo.

Atsakovė priėmė ieškovės darbus ir jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė. Atsakovė iš dalies už atliktus darbus atsiskaitė, tačiau liko skolinga 2690 Eur.

3. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė darbus atliko iki 2018 m. gegužės 17 d. Iki visų darbų atlikimo atsakovė ne kartÄ Å¾odžiu informavo ieÅ¡kovę apie pastebėtus trÅ«kumus, t. y. kad pagaminti ir montuojami laiptai neatitinka saugumo reikalavimų, laiptų pakopos yra per siauros bei nepatogios, laiptų pakopos nebuvo tinkamai pritvirtintos prie laikančių konstrukcijų, laiptai įrengti be turėklų.

Darbų trÅ«kumus iÅ¡taisė UAB „Sonveras“, tačiau dėl ieÅ¡kovės klaidos nepavyko iÅ¡taisyti vieno iÅ¡ pagrindinių trÅ«kumų – laiptų pločio (gylio). Atsakovės teigimu, kokybiÅ¡kai atliktų darbų santykis sudaro apie 45–50 proc. visų sutartų darbų, todėl atsakovė 2018 m. gegužės 31 d. ieÅ¡kovei pervedė 1200 Eur, 2018 m. liepos 3 d. pervedė likusiÄ 600 Eur sumÄ . IeÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros nėra iÅ¡ankstinės, jomis buvo įforminti jau atlikti darbai, o tai rodo, kad darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2018 m. gegužės 17 d.

Atsakovei nebuvo pateiktas pasiraÅ¡yti joks darbų perdavimo aktas, todėl darbai nelaikomi priimtais. Nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktose nuotraukose pavaizduoti ne atsakovės, o kiti laiptai, net jei tai atsakovei montuoti laiptai, nėra aiÅ¡ku, kada nuotraukos darytos, todėl negali bÅ«ti laikomos patikimais įrodymais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2690 Eur skolÄ , 72,51 Eur palÅ«kanų, 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (2802,51 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 18 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 884 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė atsakovės užsakymu atliko 6 vnt. metalinių laiptų, 5 vnt. metalinių aikÅ¡telių ir 5 vnt. medinių pakopų gamybÄ ir montavimÄ . IeÅ¡kovė už atliktus darbus iÅ¡rašė atsakovui 2018 m. gegužės 17 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ JON Nr. 4180505 4180 Eur sumai, 2018 m. liepos 3 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ JON Nr. 4180508 1200 Eur sumai ir pateikė jas atsakovei. Byloje nekilo ginčas dėl to, kad atsakovė Å¡ias PVM sÄ skaitas gavo ir iÅ¡ dalies atsiskaitė su ieÅ¡kove – 2018 m. gegužės 31 d. pervedė ieÅ¡kovei 2090 Eur pagal 2018 m. gegužės 17 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ JON Nr. 4180505; 2018 m. liepos 3 d. – 600 Eur pagal 2018 m. liepos 3 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ JON Nr. 4180508, tačiau atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei 2090 Eur pagal 2018 m. gegužės 17 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir 600 Eur pagal 2018 m. liepos 3 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo.

6. Teismas nurodė, kad įstatyme rangos sutarčiai sudaryti nėra nustatyti privalomi formos reikalavimai, todėl rangos sutartis gali būti sudaryta bet kokiu šalių pasirinktu būdu: raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis). Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad šalis siejo žodinė rangos sutartis, kuria atsakovė užsakė ieškovei pagaminti ir sumontuoti 6 vnt. laiptų už 4180 Eur, o atsakovė įsipareigojo priimti ir sumokėti ieškovui už atliktus (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).

Tačiau Å¡alys skirtingai aiÅ¡kino susitarimo turinį, t. y. ieÅ¡kovė teigė, kad su atsakove susitarė, jog už nurodytÄ kainÄ jis pagamins metalinius laiptus (laiptų metalinę konstrukcijÄ ), vėliau papildomai užsakytos laiptų aikÅ¡telės ir medines pakopas, o atsakovė teigė, kad ji už nurodytÄ kainÄ užsakė ieÅ¡kovei pagaminti ir sumontuoti laiptus iki visiÅ¡ko paruoÅ¡imo juos naudoti, t. y. įskaitant ne tik metalinę laiptų konstrukcijÄ , bet ir metalines laiptų aikÅ¡teles, medines laiptų pakopas, turėklus ir pakopų bei turėklų dažymÄ .

7. Atsakovės vadovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad aplinkybę, jog buvo tartasi dėl laiptų, įskaitant metalinę laiptų konstrukcinę dalį, laiptų aikÅ¡teles, medinių pakopų, porankių gamybos ir jų dažymo patvirtina tai, jog tai atitinka jo susiformavusį požiÅ«rį ir praktikÄ darbe, t. y. kad vienas rangovas nuo pradžios iki galo atliktų konkretų darbÄ (Å¡iuo atveju, laiptų gamybÄ ir montavimÄ ) kaip visumÄ , nes tuomet yra paprasčiau dėl trÅ«kumų Å¡alinimo ir kitų iÅ¡ atliktų darbų kylančių problemų operatyvaus sprendimo. Teismas vertino, kad tokie atsakovės atstovo bendro pobÅ«džio paaiÅ¡kinimai dėl darbo organizavimo tvarkos Å¡ioje konkrečioje situacijoje neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog Å¡alys už nurodytÄ kainÄ susitarė dėl metalinių laiptų konstrukcinės dalies, laiptų su medinėmis dalimis pagaminimo ir jų dažymo.

8. Teismas pažymėjo, kad atsakovės pateiktoje 2018 m. gegužės 22 d. rangos sutarties, sudarytos su UAB „Sonveras“, 1.1.2–1.1.3 punktuose Å¡alys atskirai susitarė dėl laiptų turėklų įrengimo, laiptų dažymo ir Å¡ių darbų kainos. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovės paaiÅ¡kinimais nėra paneigtos ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, jog pavyzdiniai laiptai buvo sumontuoti objekte pakankamÄ laiko tarpÄ , kad atsakovė galėtų juos įvertinti, tačiau jokių pretenzijų, pastabų atsakovė ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kė, bet patvirtino užsakymÄ kitiems laiptams.

Å iame kontekste teismas pažymėjo ir tai, kad atsakovė yra nekilnojamojo turto projektų vystytoja, atsakovės direktorius yra ir statybos techninis prižiÅ«rėtojas, todėl jam turėjo žinomi techniniai reikalavimai keliami laiptams. Užsakovė turi teisę bet kuriuo metu tikrinti darbų atlikimo eigÄ ir kokybę. Jeigu darbų atlikimo metu pasidaro aiÅ¡ku, kad jie nebus tinkamai atlikti, užsakovė turi teisę nustatyti rangovui protingÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jeigu rangovas per nustatytÄ terminÄ reikalavimo neįvykdo – atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, padarytus dėl sutarties nutraukimo, arba pavesti trečiajam asmeniui darbÄ pataisyti rangovo sÄ skaita (CK 6.658 straipsnio 1, 3 dalys).

Kad atsakovė bÅ«tų ėmusis tokių veiksmų (reikalavusi, kad ieÅ¡kovė pabaigtų laiptus pagal Å¡alių susitarimÄ (uždėtų metalines aikÅ¡teles pakopas, porankius, nudažytų) iki ar po atsakovės nurodomos ieÅ¡kovės darbų atlikimo datos (2018 m. gegužės 17 d.), byloje duomenų nėra.

9. Remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta, įvertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, žodinius paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teismas padarė labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė atsakovės užsakymu pagamins ir sumontuos 6 vnt. metalines laiptų konstrukcijas už 4180 Eur (CPK 185 straipsnis). Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė pagamino ir atsakovės objekte sumontavo 6 vnt. metalinių laiptų konstrukcijų ir Å¡ios konstrukcijos Å¡iuo metu yra naudojamos tuose objektuose.

Nors, kaip nurodo atsakovė, byloje nėra ieÅ¡kovės atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto, tačiau atsakovė, kuriai, kaip buvo atsakovės atstovo paaiÅ¡kinta teismo posėdyje, ypač aktualus buvo darbų atlikimo terminas, jau 2018 m. gegužės 22 d. sudarė su UAB „Sonveras“ 6 vnt. laiptų defektų taisymo rangos sutartį ir 2018 m. gegužės 25 d. darbų priėmimo–perdavimo aktu atsakovė priėmė UAB „Sonveras“ atliktus laiptų taisymo darbus. Tačiau jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovė bÅ«tų pareiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovei dėl nekokybiÅ¡kai atliktų metalinių laiptų konstrukcijos darbų, į bylÄ nėra pateikta.

Teismo vertinimu, tai sudaro prielaidÄ spręsti, kad 2019 m. gegužės 22 d. rangos sutarties, sudarytos tarp atsakovo ir UAB „Sonvera“, 1.1.1 punkte nurodytas sutarties objektas – 6 vnt. laiptų defektų taisymas vienareikÅ¡miÅ¡kai nesuponuoja iÅ¡vados, jog buvo tartasi dėl ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atliktų darbų ar klaidos, kaip teigia atsakovė, iÅ¡taisymo. Juo labiau, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė buvo informuota apie nekokybiÅ¡kai atliktÄ darbÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė remdamasis tuo, kad ieÅ¡kovė laikėsi nuoseklios pozicijos, jog nuo tada, kai 2017 m. birželio mėnesį buvo atlikti atsakovės objektų matavimai, buvo aiÅ¡ku ir abiem Å¡alims žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad pagal konkrečius atsakovo objektų parametrus nėra objektyvios galimybės įrengti laiptus pagal techninius reikalavimus, todėl, anot ieÅ¡kovės, jis ir padarė pavyzdinius laiptus prieÅ¡ įvykdydamas susitarimÄ , atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad UAB „Sonveras“ taip pat neiÅ¡taisė vieno iÅ¡ pagrindinių trÅ«kumų – laiptų pločio gylio.

10. Teismas pažymėjo, kad rangos sutartimi sutartų darbų, t. y. darbų rezultato samprata apibrėžta CK 6.663 straipsnyje ir siejama ne su darbų rezultato – pagaminto daikto sėkmingu funkcionavimu, gedimų nebuvimu, bet su sutarties sÄ lygomis, jose nustatytų savybių suteikimu darbo rezultatui. Teismas vertino, kad atsakovė nepaneigė ieÅ¡kovės argumentų, jog pagamintos metalinės laiptų konstrukcijos atitiko Å¡alių susitarimÄ . Dėl to teismas kaip nepagrįstus atmetė atsakovės argumentus, kad dėl nekokybiÅ¡kai atliktų ieÅ¡kovės darbų ji sumažino kainÄ , todėl tik iÅ¡ dalies sumokėjo ieÅ¡kovei pagal sÄ skaitas faktÅ«ras.

Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jei darbai yra atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų ir dėl to darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu sutartyje paskirtis nenurodyta – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovui įstatymas savo pasirinkimu suteikia teisę reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo nustatyta rangos sutartyje, iÅ¡skyrus tuos atvejus, jei įstatymas ar sutartis nustato kÄ kitÄ (CK 6.665 straipsnio 1 dalis). Be kita ko, tuo atveju, kai rangovas nepaÅ¡alina sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ arba kai trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, įstatymas suteikia teisę užsakovui nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.66 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamoje byloje atsakovė reikalavimų ieÅ¡kovei dėl darbų trÅ«kumo nėra pareiÅ¡kusi. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų informavusi ieÅ¡kovę, jog sumažina darbų (metalinių laiptų) kainÄ dėl to, kad atlikti darbai neatitinka Å¡alių susitarimo.

11. Teismas nurodė, kad keisti konkrečiÄ , sutartyje nustatytÄ kainÄ galima ir prievolės vykdymo metu (CK 6.653 straipsnio 4 dalis), tačiau įstatyme nustatyta, jog atsiradus poreikiui keisti sutartÄ kainÄ rangovas privalo apie tai informuoti užsakovÄ .??? ??Teismas sprendė, kad byloje nėra paneigtos ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, jog atsakovei poreikis metalinėms laiptų aikÅ¡telėms ir uždėti laikinas (darbines) laiptų pakopas atsirado po to, kai ieÅ¡kovė pagamino ir sumontavo laiptus, todėl atsakovė papildomai užsakė ieÅ¡kovei medines laiptų pakopas ir laiptų aikÅ¡teles.

Å alių paaiÅ¡kinimais teismas nustatė, kad laiptų aikÅ¡telės ir ieÅ¡kovės medinės pakopos yra naudojamos Å¡iuo metu atsakovei priklausančiuose objektuose. Byloje nėra atsakovės pretenzijų, kuriose bÅ«tų nurodyti konkretÅ«s Å¡ių ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumai. IÅ¡ bylos medžiagos teismas taip pat nustatė, kad atsakovė 2018 m. liepos 3 d. pervedė ieÅ¡kovei pusę sumos, t. y. 600 Eur, paskirtyje nurodydama, kad tai yra mokėjimas pagal 2018 m. liepos 3 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ JON Nr. 4180508 (laiptų pakopos ir aikÅ¡telės).

Dėl to teismas kaip nepagrįstus atmetė atsakovės argumentus, kad dėl atsakovei nežinomų priežasčių tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo atliktas atsakovo 600 Eur mokėjimas, ieÅ¡kovė be jokio pagrindo pateikė 2018 m. liepos 3 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ JON Nr. 4180508.

12. Teismas vertino, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė tinkamai neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal rangos sutartį, todėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas dėl 2690 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 72,51 Eur palÅ«kanų ir 40 Eur sumÄ ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms kompensuoti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti; priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė atsakovės užsakymu už 4180 Eur kainÄ pagamins ir sumontuos tik 6 vnt. metalinių laiptų konstrukcijų, be jokių kitų papildomų darbų.

Teismas netinkamai vertino tiek byloje pateiktus žodinius paaiÅ¡kinimus, tiek ir raÅ¡ytinius įrodymus, todėl padarė visiÅ¡kai neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė už 4180 Eur kainÄ buvo užsakęs tik metalines laiptų konstrukcijas, tuo tarpu poreikis metalinėms laiptų aikÅ¡telėms ir uždėti laikinas (darbines) laiptų pakopas atsirado po to, kai ieÅ¡kovė pagamino ir sumontavo laiptus, todėl atsakovė neva papildomai užsakė iÅ¡ ieÅ¡kovės medines laiptų pakopas ir laiptų aikÅ¡teles. 13.2.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė (rangove) jokios sutarties neparengė, savo teikiamÄ laiptų gamybos paslaugÄ ir kainas apibÅ«dino žodžiu, todėl atsakovė su ieÅ¡kove žodžiu sutarė dėl laiptų 6 kotedžams pagaminimo ir montavimo. Nors įstatyme yra leidžiama nesudaryti raÅ¡ytinės rangos sutarties, tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, ginčui pasiekus teismÄ , ėmė piktnaudžiauti ir siaurinti Å¡alių žodinio susitarimo esmę, teigdama, kad ji neva turėjo pagaminti ne naudojimui tinkamus laiptus, tačiau tik laiptų metalinį rėmÄ . 13.3.

Atsakovė su ieÅ¡kove tarėsi ne dėl atskirų laiptų dalių (metalinių laiptų konstrukcijų) pagaminimo, bet dėl pilno laiptų pagaminimo ir sumontavimo (dėl metalinių konstrukcijų, laiptų pakopų, turėklų, laiptų aikÅ¡telės pagaminimo, turėklų ir pakopų dažymo). Atsakovė buvo orientuota į rezultatÄ ir kuo greitesnį darbų atlikimÄ , todėl atsakovė kreipėsi tik į vienÄ laiptus galintį pagaminti ir įrengti subjektÄ (ieÅ¡kovę) ir užsakė pilnÄ laiptų komplektÄ , o ne atskiras laiptų dalis.

Laiptus atsakovė suprato kaip pilnus įrengimus, kuriais galima naudotis pagal jų tiesioginę paskirtį, o ne kaip metalines konstrukcijas – metalinį rėmÄ , ant kurio dar turi bÅ«ti montuojamos kitos laiptų dalys, kad laiptais bÅ«tų galima vaikščioti. 13.4. IeÅ¡kovės byloje teikti paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s. IÅ¡ pradžių ieÅ¡kovė teigė, kad neatlieka medžio darbų, neturi nei tiesioginės, nei netiesioginės patirties su medžio darbais, todėl su atsakove tarėsi tik dėl metalinių laiptų (laiptų konstrukcinės dalies), pažymėjo, kad užsakymo dėl medinių pakopų, porankių gamybos ir jų dažymo net nebÅ«tų sutikęs imtis.

Po to ieÅ¡kovė pati patvirtino, kad pagamino ir sumontavo medines laiptų pakopas penkiems atsakovo kotedžams ir už tai netgi iÅ¡rašė sÄ skaitas. Galiausiai ieÅ¡kovė aiÅ¡kino, kad jos pagamintos ir sumontuotos medinės laiptų pakopos buvo tik laikinos, pavyzdinės ir skirtos statybininkams laipioti. Tai, kad ieÅ¡kovė ėmėsi daryti medines laiptų pakopas ir jas sumontavo, akivaizdžiai patvirtina, jog atsakovės užsakymas apėmė daugiau negu tik metalinės laiptų konstrukcijos parengimÄ . 13.5.

Nors ieškovė teigia, kad medines laiptų pakopas pagamino kaip laikinas, skirtas statybininkams laipioti, tačiau šalys taip niekuomet nesitarė. Ieškovė turėjo pagaminti kokybiškas ir ilgalaikiam naudojimui tinkamas medines laiptų pakopas ir jas sumontuoti, kad laiptais būtų galima naudotis. Ieškovės pagamintos ir sumontuotos laiptų pakopos iki šiol yra naudojamos, nė viename iš kotedžų nebuvo nuimtos, tačiau atsakovės pasamdytas UAB „Sonveras“ jas nušlifuodamas ir nulakuodamas galutinai pritaikė naudojimui, ko nesugebėjo padaryti ieškovė.

IeÅ¡kovė pati teismo posėdžio metu patvirtino, kad buvo nuvykusi į objektÄ ir pamatė, kad iÅ¡ tiesų ir dabar eksploatuojamos jo pagamintos pakopos, tik sutvarkytos, nuÅ¡lifuotos ir nudažytos. 13.6. Teismas pagrįstai nurodė, kad tarp atsakovės ir UAB „Sonveras“ buvo sudaryta rangos sutartis, kurioje buvo aiÅ¡kiai aptarti visi atliktini darbai, tačiau tokiÄ sutartį parengė ir atsakovei pateikė UAB „Sonveras“, prieÅ¡ingai negu ieÅ¡kovė, kuri neparengė ir atsakovei nepateikė nei rangos sutarties, nei atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto.

IeÅ¡kovė yra rangovė, teikianti laiptų gamybos paslaugÄ ir konkrečiai žinanti, kokias paslaugas ji teikia ir už kokiÄ kainÄ , todėl bÅ«tent ieÅ¡kovė, o ne atsakovė turėjo rÅ«pintis rangos sutarties parengimu ir aiÅ¡kaus susitarimo dėl užsakomų paslaugų fiksavimu. 13.7. 2018 m. gegužės 17 d. ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra JON Nr. 4180505 4180 Eur sumai turėjo bÅ«ti ne už metalines laiptų konstrukcijas, tačiau už 6 vnt. naudojimui tinkamų sumontuotų ir užbaigtų laiptų, tuo tarpu 2018 m. liepos 3 d. sÄ skaita faktÅ«ra JON Nr. 4180508 1200 Eur sumai atskirai už medines pakopas ir aikÅ¡teles apskritai neturėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta atsakovei. 13.8.

Esant žodinei rangos sutarčiai, turi bÅ«ti priimamos ir žodinės pretenzijos dėl atliktų darbų, todėl teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytines pretenzijas yra perteklinis bei neatitinkantis Å¡alių susitarimo pobÅ«džio. Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas patvirtino, kad, pamačius įrengtus laiptus, ieÅ¡kovei buvo pareikÅ¡tos žodinės pretenzijos, nurodant, jog laiptų kokybė atsakovės netenkina. Tai, kad atsakovė privalėjo kreiptis į kitÄ rangovÄ , kuris paÅ¡alintų laiptų defektus bei iki galo juos užbaigtų, kad jais bÅ«tų galima naudotis pagal paskirtį, įrodo, jog ieÅ¡kovės atliktų darbų rezultatas atsakovės netenkino.

LogiÅ¡ka, kad joks asmuo, bÅ«damas nepatenkintas darbų rezultatu ar darbų kokybe, iÅ¡kart neieÅ¡kotų naujo rangovo, o pirmiausia kreiptųsi į darbus atlikusį asmenį su reikalavimu taisyti trÅ«kumus. Nagrinėjamu atveju atsakovė, matydama jį netenkinantį darbų rezultatÄ , pirmiausia žodžiu kreipėsi į ieÅ¡kovę, reikalavo iÅ¡taisyti laiptų trÅ«kumus, tačiau tik ieÅ¡kovei nereaguojant kreipėsi į kitÄ rangovÄ . 13.9. Teismas, teigdamas, kad byloje trÅ«ksta įrodymų dėl pretenzijų pareiÅ¡kimo, turėjo įvertinti ir tai, kad ieÅ¡kovė neparengė ir nepateikė atsakovei jokio darbų perdavimo–priėmimo akto.

AiÅ¡kindamas rangos darbų perdavimo akto svarbÄ , kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog aukščiau nurodytu aktu yra „įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas. Darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame suraÅ¡omi faktinio pobÅ«džio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes; Å¡is aktas yra įrodymų Å¡altinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas“ (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007 ir kt.). Å iuo konkrečiu atveju darbų perdavimo aktas ar bet koks kitas dokumentas, atitinkantis CK 6.662 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ aktÄ , atsakovei nebuvo pateiktas pasiraÅ¡yti. BÅ«tent Å¡iame akte atsakovė bÅ«tų galėjusi nurodyti laiptų defektus bei iki galo neatliktus ieÅ¡kovės darbus, tačiau, manytina, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai vengė tokio akto pasiraÅ¡ymo, žinodama, kad atsakovė turės ir reikÅ¡ pretenzijas.

Teismas šios aplinkybės visiškai nevertino. 13.10. Teismo nurodyta aplinkybė, kad galbūt UAB „Sonveras“ tvarkė ne ieškovo pagamintus laiptus yra tik prielaida, tačiau ji niekaip nėra pagrįsta jokiomis bylos aplinkybėmis. Atsakovei laiptai buvo reikalingi 6 kotedžams (duomenys neskelbtini), todėl jokių kitų užsakytų laiptų, kuriuos būtų galėjęs taisyti UAB „Sonveras“ nebuvo. UAB „Sonveras“ taisė tik ieškovės pagamintų laiptų defektus, o taip pat užbaigė iki galo ieškovės neatliktus darbus, t. y.

Å¡lifavo laiptų pakopas, jas dažė, įrengė laiptų turėklus. 13.11. Nors ieÅ¡kovė ir teismas nurodo, jog pavyzdiniai laiptai atsakovės objekte buvo sumontuoti pakankamÄ laiko tarpÄ , kad atsakovė galėtų juos įvertinti bei pateikti pretenzijas, atsakovės objekte ilgÄ laikÄ stovėjo tik metalinis laiptų rėmas (konstrukcija), be jokių pakopų, kurių ieÅ¡kovas kartu su rėmu nepagamino ir nesumontavo tik dėl jam vienam žinomų priežasčių. Tol, kol ieÅ¡kovė nebuvo užbaigusi laiptų taip, kaip Å¡alys tarėsi, t. y. kol ant laiptų nebuvo pakopų, kuriomis bÅ«tų galima laipioti, nebuvo įmanoma nustatyti ar laiptai yra kokybiÅ¡ki ir tinkami naudoti pagal jų tiesioginę paskirtį.

Tik po to, kai buvo sumontuota ne tik laiptų metalinė konstrukcija, tačiau ir laiptų pakopos, buvo nustatyta, kad laiptai neatitinka teisės aktų reikalavimų, t. y. laiptų pakopos neatitinka aukščio ir pločio standartų, laiptai itin statūs, pakopos gylis (plotis) yra 15,5 cm, pėda netelpa, o apie tai buvo pranešta ieškovui. Atsakovė nėra profesionalė laiptų gamybos srityje, todėl tikėjosi gauti reikalavimus atitinkančius ir patogius naudotis laiptus. 13.12. Aplinkybę, kad laiptai neatitinka reikalavimų, t. y. pakopos gylis (plotis) yra per mažas, pripažino ir pati ieškovė, ir laiptų defektus bandęs ištaisyti UAB „Sonveras“, tačiau net ir jam šio defekto pašalinti nepavyko.

Esant situacijai, kai byloje yra nustatyti laiptų pakopų defektai ir visos šalys tai pripažįsta, atsakovė neturi mokėti ieškovei visos jos priskaičiuotos sumos, nes darbai nebuvo atlikti kokybiškai ir tinkamai.

14. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi apeliacinės teisme iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė su atsakove susitarė dėl 6 vnt. metalinių laiptų, 80 vnt. medinių pakopų, 5 vnt. metalinių aikÅ¡telių ir tuos darbus atliko tinkamai.

Atsakovė jokių pretenzijų ieÅ¡kovei nei dėl metalinių laiptų (6 vnt.), nei dėl metalinių aikÅ¡telių (5 vnt.), nei dėl medinių pakopų (80 vnt.) niekada nereiÅ¡kė. 14.2. Byloje pateikti internetinėse svetainėse esantys skelbimai patvirtina, kad ieÅ¡kovė atliktų darbų (metalinių laiptų konstrukcijų gamybos) įkainiai yra tokie patys (ar didesni) kaip ir siÅ«lomi kitų asmenų. Internetinių skelbimų duomenys patvirtina, kad 1 vnt. laiptų su visomis konstrukcijomis, dažytomis pakopomis ir turėklais rinkoje kainuotų 3500–3900 Eur, todėl nepagrįsta tikėtis, kad ieÅ¡kovė analogiÅ¡kus darbus atliktų už Å¡alių sutartÄ 680–780 Eur kainÄ .

Tai paneigia atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi atsakovei pagaminti metalines laiptų konstrukcijas (metalinius laiptus), pakopas, turėklus, atlikti dažymo darbus, ir patvirtina ieÅ¡kovės teiginius, kad ji buvo įsipareigojusi pagaminti tik metalines laiptų konstrukcijas. 14.3. Aplinkybę, kad atsakovė užsakė pagaminti tik laikinas, darbininkams laipioti skirtas medines pakopas patvirtina jų kaina – 5 Eur už vienetÄ . Tokia kaina taikoma paprasto medžio (puÅ¡ies), nedažytoms pakopoms.

Liudytoju apklaustas V. J. 2019 m. spalio 31 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovei užsakius medines pakopas, ieÅ¡kovė iÅ¡kart informavo atsakovę, jog su medžio gaminiais ji nedirba, juo labiau neatlieka jokių medžio dažymo darbų, todėl pakopas gali padaryti tik pačias paprasčiausias, laikinas. Atsakovė vėl jokių pretenzijų dėl tokių pakopų ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kė. 14.4. Atsakovės pozicija nenuosekli. Pateikusi pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsakovė apskritai neigė, kad ieÅ¡kovė atliko medinių pakopų ir metalinių aikÅ¡telių montavimo darbus, tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovė sudėjo pakopas, tačiau nedažytas. 14.5.

Kadangi ieškovė nebuvo įsipareigojusi atlikti ir neatliko jokių laiptų turėklų įrengimo bei medinių pakopų dažymo darbų, atsakovės argumentai, kad UAB „Sonveras“ taisė ieškovės pagamintų laiptų defektus (t. y. šlifavo laiptų pakopas, jas dažė, įrengė laiptų turėklus), atmestini kaip nepagrįsti. 14.6. Byloje nėra jokių atsakovės teiginius patvirtinančių aplinkybių, kad UAB „Sonveras“ taisė 6 vnt. laiptų defektus. Priešingai nei atsakovė teigė savo procesiniuose dokumentuose, liudytoju apklaustas atsakovės vadovas A.

Z. 2019 m. lapkričio 7 d. teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovės pagamintų metalinių konstrukcijų UAB „Sonveras“ netaisė, tik darė baigiamÄ jÄ laiptų apdailÄ , kurios ieÅ¡kovė net nebuvo įsipareigojusi atlikti. 14.7. Atsakovės byloje pateikti dokumentai, susiję su UAB „Sonveras“ atliktais darbais (UAB „Sonveras“ 2018 m. gegužės 22 d. sudaryta rangos sutartis, 2018 m. gegužės 25 d. darbų priėmimo–perdavimo aktas, 2018 m. birželio 1 d. darbų priėmimo–perdavimo aktas ir kt.) vertintini kritiÅ¡kai, nes ieÅ¡kovė darbus atsakovės objekte atliko 2018 m. birželio 25 d., o paskutiniai laiptai buvo sumontuoti 2018 m. liepos mėnesio pradžioje.

Be to, ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovės pagaminti metaliniai laiptai (metalinių laiptų konstrukcijos), 2018 m. birželio 24 d. dar buvo (duomenys neskelbtini), ieškovės dirbtuvėse. Atsakovės vadovas 2019 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių UAB „Sonveras“ ieškovės pagamintus 6 vnt. metalinių laiptų „taisė“ 2018 m. gegužės mėnesį, t. y. kai tie laiptai dar net nebuvo sumontuoti atsakovės objekte. 14.8.

Atsakovės vadovas A. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad už ginčo laiptus ieÅ¡kovei padarė avansinį mokėjimÄ . Kadangi atsakovė ieÅ¡kovei avansinį mokėjimÄ atliko 2018 m. gegužės 31 d., tai patvirtina, kad ieÅ¡kovė laiptus atsakovės objekte sumontavo tik gavusi dalinį mokėjimÄ už darbus ir laiptus, bei paneigia atsakovės pozicijÄ , kad UAB „Sonveras“ taisė ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus 2018 m. gegužės mėnesį, t. y. kai laiptai net nebuvo pastatyti. 14.9.

Atsakovės vadovas A. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2018 m. gegužės mėnesį jau žinojo ir matė, kad ieÅ¡kovė netinkamai atliko rangos darbus, tačiau nesugebėjo paaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių 2018 m. liepos 3 d., kai jau neva žinojo apie ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumus, iÅ¡ dalies apmokėjo ieÅ¡kovės 2018 m. liepos 3 d. atsakovei iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už medines laiptų pakopas ir metalines plokÅ¡teles, deklaratyviai teigdamas, kad taip padarė jo vadovaujama buhalterija. 14.10.

Atsakovė niekada nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei jokių pretenzijų ir reikalavimo dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų. Byloje taip pat nėra duomenų ir apie tai, kad atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad sumažina jos atliktų darbų (metalinių laiptų) kainÄ dėl to, kad tie laiptai neatitinka Å¡alių susitarimo. 14.11. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovės vadovas A. Z. turi statybos magistrantÅ«ros iÅ¡silavinimÄ , techninio prižiÅ«rėtojo kvalifikacijÄ . BÅ«tent atsakovė, vadovaujama A.

Z., buvo objekto, kuriame buvo atliekami ginčo darbai, statytoja ir vystytoja. Tuo tarpu ieÅ¡kovei metalinių laiptų konstrukcijų užsakymas buvo pirmas, todėl sutartiniuose santykiuose pranaÅ¡esnė buvo atsakovė. Nagrinėjamu atveju pats atsakovės vadovas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nesudaryti raÅ¡ytinės rangos sutarties su ieÅ¡kove, todėl apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad ieÅ¡kovė nesurašė rangos sutarties ir darbų–priėmimo perdavimo akto atmestini kaip nepagrįsti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 15.

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinių skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

16. Teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat bÅ«tinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl atsakovės apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių ir teisinių argumentų. Dėl naujo įrodymo priėmimo apeliacinės instancijos teisme 17. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismui pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ antstolio Vaido Drungilo 2019 m. lapkričio 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 47-19-1121-036-3661. IeÅ¡kovės teigimu, nurodytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas buvo pateiktas teismui posėdžio metu, tačiau pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti šį įrodymÄ kaip pateiktÄ per vėlai.

18. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

19. Nagrinėjamu atveju pati ieÅ¡kovė nurodo, kad apeliacinės instancijos teismui pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuota ieÅ¡kovės darbuotojo telefono ir per jį pasiekiamos vaizdinės informacijos apžiÅ«ra, nėra naujas įrodymas, jis tik atkartoja byloje jau esančius įrodymus – fotonuotraukas, kuriose yra užfiksuoti ieÅ¡kovės pagaminti laiptai. Kadangi apeliacinės instancijos teismui teikiamas įrodymas, kurį buvo atsisakyta priimti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ esmės nepatvirtina jokių naujų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių ir nėra toks svarbus, kad turėtų įtakos galutiniam sprendimui, ieÅ¡kovės pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ atsisakytina priimti.

Byloje nustatytos aplinkybės 20. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovės užsakymu atliko 6 vnt. metalinių laiptų gamybos ir montavimo darbus. Už nurodytus darbus ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei 2018 m. gegužės 17 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ JON Nr. 4180505, pagal kuriÄ mokėtina suma – 4180 Eur. Atsakovė nurodytÄ faktÅ«rÄ apmokėjo iÅ¡ dalies – 2018 m. gegužės 31 d. pervedė ieÅ¡kovei pusę sÄ skaitoje nurodytos sumos – 2090 Eur.

21. IeÅ¡kovė tame pačiame objekte taip pat atliko 5 vnt. metalinių aikÅ¡telių ir 5 vnt. medinių pakopų gamybos ir montavimo darbus. Už Å¡ių darbų atlikimÄ ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei 2018 m. liepos 3 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ JON Nr. 4180508, pagal kuriÄ mokėtina suma – 1200 Eur. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2018 m. liepos 3 d., atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei pusę sÄ skaitoje nurodytos sumos – 600 Eur.

22. Atsakovei neatsiskaitant su ieÅ¡kove už jos atliktus rangos darbus, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės likusiÄ nesumokėtÄ darbų kainos dalį – 2690 Eur. Dėl Å¡alių sudarytos rangos sutarties aiÅ¡kinimo ir atliktinų darbų apimties nustatymo 23. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pagal Å¡alių sudarytÄ Å¾odinę rangos sutartį atliktinų darbų apimties. IeÅ¡kovė byloje įrodinėja, kad su atsakove buvo susitarta tik dėl metalinių laiptų (metalinių laiptų konstrukcijos) gamybos už 4180 Eur kainÄ , o vėliau atsakovė papildomai užsakė pagaminti laiptų aikÅ¡teles ir laikinas medines pakopas už 1200 Eur.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės užsakyti darbai įvardyti ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose, kurias atsakovė priėmė. Tuo tarpu atsakovė teigia, kad pagal Å¡alių sudarytÄ Å¾odinį susitarimÄ ieÅ¡kovė už 4180 Eur kainÄ turėjo visiÅ¡kai įrengti laiptus, kad jais bÅ«tų galima naudotis pagal tiesioginę jų paskirtį, t. y. ieÅ¡kovė turėjo pagaminti ir sumontuoti metalines laiptų konstrukcijas, laiptų aikÅ¡teles ir medines pakopas, taip pat įrengti turėklus ir atlikti turėklų bei pakopų dažymo darbus.

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs iÅ¡samiÄ sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, įtvirtintų CK 6.193 straipsnyje, praktikÄ , kai aiÅ¡kinamos sutartys, sudarytos raÅ¡ytine forma. Tačiau ne mažiau aktualus yra ir žodžiu sudarytų sutarčių aiÅ¡kinimas, kurį sunkina tai, kad nėra galimybės vadovautis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai, lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikÅ¡minga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiÅ¡kinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016 14 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

25. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir liudytojų parodymus, sprendė, kad labiau tikėtina yra tai, jog bylos Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė už 4180 Eur kainÄ pagamins ir sumontuos tik metalines laiptų konstrukcijas. IÅ¡analizavusi ir įvertinusi ir visÄ bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti Å¡iai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai.

26. Pažymėtina, kad atsakovė (apeliantė) savo pozicijÄ , jog pagal Å¡alių sudarytÄ Å¾odinį susitarimÄ ieÅ¡kovė turėjo visiÅ¡kai įrengti laiptus, kad jais bÅ«tų galima naudotis pagal tiesioginę jų paskirtį, grindžia iÅ¡imtinai tik savo pačios subjektyviu supratimu ir įsivaizdavimu, kad praktikoje visus užsakovo pageidaujamus darbus nuo pradžios iki galo turi atlikti vienas rangovas.

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju laiptų gamybos ir montavimo darbus kaip nekilnojamojo turto projekto vystytoja užsakė atsakovė, todėl bÅ«tent ji turėjo pasirÅ«pinti, kad užsakymas bÅ«tų pateiktas aiÅ¡kia forma. Atsakovė (užsakovė), objektyvia forma nepateikusi ieÅ¡kovei (rangovei) užsakymo, kuriame bÅ«tų detalizuota atliktinų darbų apimtis, taip pat raÅ¡tu neįforminusi Å¡alių susitarimo dėl darbų atlikimo, prisiėmė rizikÄ , kad, kilus ginčui dėl sutartų darbų apimties, suvaržys galimybes įrodyti savo pozicijÄ .

PrieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia atsakovė, vien tai, kad ieÅ¡kovė neparengė ir nepateikė atsakovei raÅ¡ytinės rangos sutarties, nereiÅ¡kia, kad tikroji Å¡alių valia turi bÅ«ti nustatoma tik pagal tai, kÄ atsakovė turėjo omenyje, pateikdama užsakymÄ , juolab kad ieÅ¡kovė neturėjo pareigos parengti ir pateikti atsakovei pasiraÅ¡yti rangos darbų sutartį. Be to, atsakovė byloje nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tų siekusi užsakymÄ dėl atliktinų darbų įforminti raÅ¡tu (praÅ¡iusi ieÅ¡kovės parengti sutarties projektÄ , siÅ«liusi savo variantÄ ar pan.).

28. Tai, kad ieÅ¡kovės atsakovei 2018 m. gegužės 17 d. iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje įvardyti darbai (metalinių laiptų gamyba), už kuriuos mokėtina suma – 4180 Eur, neapėmė visiÅ¡ko laiptų įrengimo (metalinių laiptų konstrukcijų, laiptų aikÅ¡telių ir medinių pakopų gamybos bei montavimo, turėklų įrengimo, turėklų bei pakopų dažymo darbų) patvirtina po nurodytos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo ir dalinio apmokėjimo buvę tolesni Å¡alių veiksmai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. liepos 3 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei apmokėti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už papildomus darbus (medinių pakopų ir metalinių aikÅ¡telių gamybÄ ), už kuriuos mokėtina suma – 1200 Eur. Nors atsakovė savo procesiniuose dokumentuose teigia nežinanti, dėl kokių priežasčių buvo iÅ¡raÅ¡yta ir atsakovei pateikta Å¡i sÄ skaita faktÅ«ra, byloje nepateikė jokių duomenų, kad dėl Å¡ios sÄ skaitos bÅ«tų teikusi ieÅ¡kovei kokias nors pastabas, praÅ¡iusi paaiÅ¡kinti jos iÅ¡raÅ¡ymo priežastis ir pan.

PrieÅ¡ingai, bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ne tik priėmė, bet jÄ iÅ¡ dalies ir apmokėjo, mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodydama bÅ«tent Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros numerį.

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad vėlesnėje ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje buvo atskirai nurodyti papildomi su laiptų įrengimu susiję darbai (medinių pakopų ir metalinių aikÅ¡telių gamyba), o atsakovė Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ priėmė ir iÅ¡ dalies apmokėjo, teikia pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad pradinėje 2018 m. gegužės 17 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyti darbai apėmė tik metalinių laiptų konstrukcijų gamybÄ ir montavimÄ , o ne visus laiptų įrengimo darbus.

30. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė Å¡ioje byloje nepateikė pakankamai ir objektyvių įrodymų, kurie teiktų pagrindÄ pripažinti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė žodinės rangos sutarties pagrindu susitarė dėl didesnės apimties darbų nei tų, kurie nurodyti ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose, ir kuriuos faktiÅ¡kai atliko ieÅ¡kovė (nutarties 20–21 punktai) (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Dėl atliktų rangos darbų kokybės ir užsakovės prievolės atsiskaityti už atliktus darbus 31.

Atsakovė (apeliantė) byloje teigia, kad ieÅ¡kovė darbus atliko nekokybiÅ¡kai (laiptai buvo labai statÅ«s, pakopos neatitiko aukščio ir pločio santykio standarto, buvo nepatogios), be to, ieÅ¡kovė neužbaigė laiptų įrengimo darbų (neįrengė turėklų, neatliko turėklų bei laiptų pakopų dažymo darbų). Pasak atsakovės, pamačius įrengtus laiptus, ieÅ¡kovei buvo pareikÅ¡tos žodinės pretenzijos, nurodant, kad laiptų kokybė atsakovės netenkina, tačiau ieÅ¡kovė į pretenzijas nereagavo, todėl atsakovė kreipėsi į kitÄ rangovÄ , kuris paÅ¡alintų laiptų defektus ir iki galo juos užbaigtų.

32. IÅ¡ byloje pateiktos atsakovės ir UAB „Sonveras“ 2018 m. gegužės 22 d. sudarytos rangos sutarties matyti, kad Å¡alys Å¡ia sutartimi, be kita ko, susitarė dėl laiptų turėklų įrengimo ir laiptų dažymo. Å ioje byloje konstatuota, jog atsakovė neįrodė, kad pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės žodinį susitarimÄ ieÅ¡kovės atliktini darbai turėjo apimti ir turėklų įrengimÄ bei jų ir laiptų dažymo darbus, todėl Å¡ių darbų neatlikimas nelaikytinas nei ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumu, nei nukrypimu nuo Å¡alių sudarytos žodinės rangos sutarties.

33. Dėl atsakovės nurodytų konstrukcinių ieÅ¡kovės sumontuotų laiptų trÅ«kumų teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas ieÅ¡kovės darbuotojas nurodė, kad prieÅ¡ gaminant laiptų pavyzdžius buvo iÅ¡matuoti nameliai ir atsakovė žinojo, kad pagal jos objekto parametrus nebus objektyvios galimybės įrengti techninius reikalavimus atitinkančius laiptus. Teisėjų kolegija teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybe laiko tai, kad atsakovės objekte pavyzdiniai laiptai buvo sumontuoti ir jame laikomi keletÄ mėnesių, kad atsakovė galėtų juos įvertinti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pavyzdiniai laiptai, kurių gamybÄ vėliau užsakė atsakovė, jos objekte buvo pastatyti pakankamai ilgÄ laikÄ , todėl atsakovė, bÅ«dama profesionali nekilnojamojo turto projektų vystymo bendrovė, kurios vadovas yra atestuotas statybos techninis prižiÅ«rėtojas (nuo 2013 m. spalio 24 d. atsakovės vadovui suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo pareigas), neabejotinai turėjo ir galėjo įvertinti laiptų aukščio ir pločio santykį, jų statumÄ bei, atsižvelgiant į patalpų erdvę, laiptų (ne)atitikimÄ architektÅ«riniam standartui.

Bylos duomenimis, atsakovė, nepareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei jokių pastabų, patvirtino užsakymÄ Å¡iems laiptams.

34. Nors atsakovė nurodo, kad po laiptų sumontavimo ji reiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijas dėl netinkamos laiptų kokybės, atsakovė tai neigia, nurodydama jokių pretenzijų iÅ¡ ieÅ¡kovės iki pat bylos nagrinėjimo teisme negavusi. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad į bylÄ nėra pateikta įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog atsakovė bÅ«tų pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų.

35. Atsakovė (apeliantė), nesutikdama su nurodyta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, teigia, kad esant žodinei rangos sutarčiai, turi bÅ«ti priimamos ir žodinės pretenzijos dėl atliktų darbų kokybės, todėl reikalavimas pateikti raÅ¡ytines pretenzijas laikytinas pertekliniu ir neatitinkančiu Å¡alių susitarimo pobÅ«džio. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat akcentuoja aplinkybę, kad ieÅ¡kovė neparengė ir nepateikė atsakovei pasiraÅ¡yti darbų perdavimo–priėmimo akto ar bet kokio kito dokumento, atitinkančio CK 6.662 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ aktÄ , kuriame atsakovė bÅ«tų galėjusi nurodyti ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus.

36. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad pretenzijos ir reikalavimai, susiję atliktų darbų trÅ«kumais, rangovui gali bÅ«ti pareiÅ¡kiami tiek raÅ¡tu, tiek ir žodžiu. Kita vertus, tuo atveju, jeigu užsakovas reiÅ¡kia rangovui tik žodines pretenzijas, neužfiksuodamas jų jokiuose raÅ¡ytiniuose dokumentuose ar bet kokia kita objektyvia forma (pavyzdžiui, elektroniniu laiÅ¡ku, tekstine žinute ar pan.), o užsakovas neigia sulaukęs pretenzijų, rangovui tenka rizika, kad, kilus ginčui dėl atliktų darbų kokybės, jis suvaržys savo galimybes įrodyti praneÅ¡imo apie netinkamai atliktus darbus faktÄ .

37. Atsakovės (apeliantės) argumentai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ parengti ir pateikti atsakovei atliktų darbų perdavimÄ â€“priėmimo aktÄ , kuriame ieÅ¡kovė bÅ«tų nurodžiusi atliktų darbų trÅ«kumus, laikytini teisiÅ¡kai nepagrįstais.

38. Pagal CK 6.662 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad užsakovas, priimdamas atliktÄ darbÄ pastebėjęs darbų trÅ«kumus, gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau.

39. Nagrinėjamos bylos atveju nėra duomenų, kurie teiktų pagrindÄ konstatuoti, kad atsakovė kaip užsakovė bÅ«tų įvykdžiusi jai įstatymo nustatytÄ pareigÄ dalyvaujant rangovei apžiÅ«rėti ir priimti atliktus darbus, o pastebėjus nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų ar kitus trÅ«kumus – nedelsiant apie tai informuoti rangovę (ieÅ¡kovę). Pagal rangos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas pareiga organizuoti ir atlikti rangos darbų priėmimÄ tenka bÅ«tent užsakovui (Å¡iuo atveju – atsakovei) (CK 6.662, 6.694 straipsniai), tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad atsakovė bÅ«tų siekusi sudaryti darbų perdavimo–priėmimo aktÄ , o ieÅ¡kovė bÅ«tų atsisakiusi tokį aktÄ pasiraÅ¡yti.

Pažymėtina ir tai, kad tuo atveju, jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti perdavimÄ â€“priėmimo aktÄ , kita Å¡alis įgyja įstatyme nustatytÄ teisę jį pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai, tačiau duomenų, kad atsakovė bÅ«tų darbų priėmimÄ bÅ«tų įforminusi tokiu aktu, byloje taip pat nepateikta (CPK 178, 185 straipsniai).

40. Atsakovės (apeliantės) argumentas, kad, rangos sutarties šalims nesudarius darbų perdavimo–priėmimo akto, atsakovei nekyla prievolė atsiskaityti už atliktus darbus, laikytinas teisiškai nepagrįstu.

41. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad raÅ¡ytinio darbų priėmimo akto nebuvimas nėra besÄ lygiÅ¡ka prielaida konstatuoti, kad darbų rezultato užsakovas nepriėmė ir neturi pareigos už juos sumokėti. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abiÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).

Faktai, kad darbų priėmimas pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje ir 6.662 straipsnyje nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatÄ pradėjo naudoti pagal paskirtį, rodo, kad Å¡alys nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia Å¡alių nuo prievolių, kylančių iÅ¡ sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamÄ darbo rezultatÄ bÅ«tų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).

42. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad, nors ginčo Å¡alys ir nesudarė darbų perdavimo–priėmimo akto, atsakovė ieÅ¡kovės atliktus darbus faktiÅ¡kai priėmė, jų rezultatu naudojosi, o vėliau nekilnojamojo turto objektus, kuriuose buvo ieÅ¡kovės sumontuoti laiptai, pardavė tretiesiems asmenims. Å ias aplinkybes bylos nagrinėjimo metu patvirtino pati atsakovė. Byloje nenustačius, kad atsakovė, pastebėjusi nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų ar kitus trÅ«kumus, bÅ«tų apie tai praneÅ¡usi ieÅ¡kovei anksčiau nei kilo ginčas dėl apmokėjimo už atliktus darbus teisme, laikytina, kad tokio pasyvaus elgesio neigiamų padarinių rizika tenka bÅ«tent atsakovei.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės vertintinos kaip pagrindžiančios tai, kad atsakovė prarado teisę remtis darbų trÅ«kumais. Nurodytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo.

43. Atsakovė (apeliantė) apeliaciniame skunde nekvestionuoja pirmosios instancijos ieškovei iš atsakovės priteistų palūkanų dydžio ir apskaičiavimo tvarkos, taip pat pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo patenkinti kiti išvestiniai ieškinio reikalavimai (dėl skolos išieškojimo išlaidų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo), pagrįstumo bei teisėtumo, todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl šių pirmosios instancijos teismo motyvų.

44. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties 45. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais argumentais, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio atsakovės apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo. Dėl to atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų 46.

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad patyrė 500 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

47. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

48. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas atmestas, bei tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija maksimalaus rekomenduotino priteisti iÅ¡laidų dydžio, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ . Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Transmija“ (juridinio asmens kodas 180150027) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sport IN Grupė“ (juridinio asmens kodas 302836100) 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Teisėjos Ramunė Mikonienė Asta Pikelienė Laima Ribokaitė