2b14b27b-efa5-4ddc-b09c-328bc4b56cdb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-10-576/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05529-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4, 63 (S)        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  N U T A R I M A S 2014 m. gegužės 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. R.-O., nukentėjusiajam T. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.

R.-O. skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-04-08 nutarimo Nr. 10N-2472692-13 panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyresnysis patrulis V. Å . surašė D. R.-O. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-2324472-13 dėl to, kad D. R.-O. 2013-02-12 apie 8.08 val., Žemynos g. 6, Vilniuje, vairuodama automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodama atbuline eiga, neįsitikino, kad tai bus saugu, atsitrenkė į gale sustojusį automobilį ir abu automobilius apgadino. Tokiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 119 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas Gintaras Bigelis 2013-04-08 nutarimu Nr. 10N-2472692-13 D.

R.-O. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 127 str. 2 d. bei paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Lt baudÄ .D. R.-O. padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-04-08 nutarimÄ Nr. 10N-2472692-13. Skunde nurodo, kad ji nesutinka, kad nutarimu ji buvo pripažinta kalta dėl eismo įvykio. Ji yra tvirtai įsitikinusi, kad ji nekalta. Tyrėjas rėmėsi tik po įvykio padarytomis kitos Å¡alies mobilaus telefono nuotraukomis, kurias galima pakeisti Photoshopu suinteresuotos pusės naudai.

Net ir iÅ¡ Å¡ių nuotraukų matyti, kad kita Å¡alis nesilaikė saugaus atstumo, jai staigiai sustojus bandė jÄ aplenkti ir neapskaičiavo atstumo. Nuotraukose aiÅ¡kiai matosi, kad jos užpakalinių ratų protektoriai idealiai sutampa su sniego provėžomis, ko negalėtų bÅ«ti, jei ji bÅ«tų judėjusi atbula. Be to, jos automobilio priekiniai ratai ir vairas yra kampu pasukti į kairę. Ä®važiavus į Å¡alutinę gatvę, ji norėjo važiuoti provėžomis, esančiomis kairiau, bet prieÅ¡ais važiuojantis automobilis jai sudarė kliÅ«tį ir reikėjo staiga stabdyti, kad galėtų jį praleisti.

Jos automobilio stabdžių sistema tvarkinga, stabdo iÅ¡ karto ir staiga be pravažiavimų, su svorio inercija. Automobilis yra su automatine pavarų dėže, todėl negali be priežiÅ«ros riedėti atbulas. Nuokalnės ar panaÅ¡ių anomalijų nebuvo. Jos automobilyje buvo mažamečiai vaikai, ji niekada nerizikuotų judėti atbula į judriÄ gatvę. Kita Å¡alis iÅ¡ pradžių tvirtino, kad ji judėjo atbula 10 cm, vėliau, kad 20 cm. Jei ji automobiliu „Grand Jeep Charokee“ bÅ«tų judėjusi atbula, nukentėjusiojo automobilis bÅ«tų atsidÅ«ręs sumaitotas gatvėje.

Jei ji judėjo labai lėtai, kaip teigia nukentėjusysis, kodėl jis nesugebėjo iÅ¡vengti eismo įvykio. Viskas vyko rytÄ , esant geram matomumui, aplink nesant jokių matomumÄ užstojančių objektų. Ji turi virÅ¡ 12 metų vairuotojo staÅ¾Ä . Ji yra bedarbė, studijuoja dieniniame skyriuje, viena augina du mažamečius vaikus, neturi kitų pajamų, iÅ¡skyrus alimentus. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame praÅ¡o netenkinti D.

R.-O. skundo, atsakydamas į skundo argumentus nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ (eismo įvykio vietos schemÄ , T. Z. pateiktas nuotraukas, kuriose matosi automobilių padėtis po susidÅ«rimo – automobiliai susiglaudę, automobilių sugadinimo pobÅ«dį– ant automobilio „Jeep Grand Cherokee“ galinio buferio nėra braukimo žymių, automobilio „Seat Toledo“ priekinis kairys sparnas palenktas atgal, braukimo žymių taip pat nėra, kas rodo, kad automobilis „Seat Toledo“ įstrižai į priekį nevažiavo, policijos pareigÅ«nų tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad automobilis „Jeep Grand Cherokee“ važiavo atgal, automobilio „Seat Toledo“ vairuotojo pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ su nurodytomis įvykio aplinkybėmis) buvo prieita iÅ¡vados, kad D.

R.-O. neįvykdė Kelių eismo taisyklių 109 punkto reikalavimų, ir tai buvo priežastis kilti eismo įvykiui. (b.l. 20).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. R.-O. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji palaiko skundÄ , praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , dėl eismo įvykio aplinkybių parodė, kad vasario mėnesį, ryte, buvo Å¡viesus paros metas, ji vežė vaikus į darželį ir tik įsukus iÅ¡ pagrindinės Žemynos gatvės į Å¡alutinę gatvę, kurios pavadinimo nežino, jo nėra, kurioje buvo sniego provėžos, pamatė prieÅ¡ais kliÅ«tį – atvažiuojantį automobilį džipÄ .

Buvo provėžos, vasario mėn. buvo pusnys, galima pro viršų važiuoti, bet buvo galima užbuksuoti, dėl to jos vairas ir iÅ¡suktas, nes ji važiavo į provėžas. Turėdama praleisti automobilį, ji staigiai stabdė, iÅ¡girdo „bumt“ garsÄ . Dar pamanė, kad mažametis vaikas įspyrė į užpakalinę sėdynę, pasakė vaikui nesispardyti ir tada iÅ¡girdo signalÄ , įjungė avarinį ir iÅ¡lipo. Ponas TadeuÅ¡as pasakė, kad ji važiavo atbula. Ji nevažiavo atbula, tik labai staigiai stabdė.

IÅ¡kvietė policijÄ . Kol atvyko policija, ji nuvedė vaikus į darželį. Atvykę pareigÅ«nai, net nepriėję prie maÅ¡inos, iÅ¡ karto paklausė, kodėl ji važiavo atbula. Atsakė, kad ji atbula nevažiavo, važiavo tiesiai, tik labai staigiai stabdė. Negalvojo, kad gale maÅ¡inos gali kas nors bÅ«ti, juk turi bÅ«ti ir saugus atstumas. Ji nesidairė į savo automobilio galÄ . PareigÅ«nai apžiÅ«rėjo, iÅ¡matavo, paprašė į priekį pavažiuoti ir surašė protokolÄ . Liepė važiuoti į Kelių policijÄ .

Nesutinka su protokole nurodyta aplinkybe, kad įvykio metu sugadino abi maÅ¡inas, net ir savo vairuojamÄ automobilį. Ji pridėjo nuotraukas, kad jos automobilyje nebuvo net įbrėžimo. Ji fotografavo po 2-3 val. po įvykio, tik pateikė jas po 14.00 val. Nukentėjusiojo maÅ¡ina tiesiog palindo po jos maÅ¡inos duslintuvu. Protokole buvo nurodyta, kad sugadintas jo buferis, įbrėžimai, sulaužymai, o po to pataisė, kad to nebuvo. O dėl sidabriuko, tai automobilis „Seat Toledo“ negalėjo jo liesti, nes pas jÄ aukÅ¡ta maÅ¡ina. (b.l. 60-61)Nukentėjusysis T.

Z. teismo posėdyje paaiškino, kad ten buvo Žemynos gatvė, jis vairavo automobilį „Seat Toledo“, pravažiavo darželį, ten yra viena aikštelė po dešine, kur jis labai dažnai mato ponios automobilį „Jeep“. Jis dažnai ten važinėja. Jis važiavo paskui O. R.- O. automobilį. Prie darželio ji sulėtino greitį, po to pajudėjo į priekį, pasuko link Žemynos 6-o namo ir sustabdė, įjungė atbulinį. Laiko tarpas buvo, nes automobilis sustojo, o jis pamatęs įjungtas atbulines šviesas, pyptelėjo.

Galvojo, kad ji sustos, tačiau automobilis toliau judėjo ir atsitrenkė. Dėl provėžų, tai jo nuotraukose matyti, kad labai greitai stabdyti nebuvo jokio reikalo. Jei važiuoti link Žemynos 6 namo, tai deÅ¡inėje pusėje susidaro pusnys, bet tada tos pusnys nebuvo tokios didelės. Ji gal norėjo palaukti ir pravažiuoti pro sausesnę dangÄ , bet stabdyti tikrai nebuvo jokio reikalo. Jis nematė jokio automobilio, važiuojančio prieÅ¡ais O. R.-O. automobilį. Jo manymu, „Jeep“ vairuotoja taip elgėsi dėl to, kad bÅ«tų galima pastatyti maÅ¡inÄ arčiau darželio, todėl norėjo apsisukti ir pastatyti maÅ¡inÄ toje aikÅ¡telėje, kur pastoviai maÅ¡ina stovi arba šalia darželio.

Kokios buvo oro sÄ lygos, jis dabar neprisimena. Jo nuotraukose labai gerai matosi, kad jo maÅ¡ina nebuvo palindusi po bamperiu, bamperis buvo apibrozdintas, nors nežymiai. Jei jis bÅ«tų važiavęs ir trenkęsis, tai sidabrinis lipdukas turėtų nubrozdinimus iÅ¡ deÅ¡inės į kairę. Taip pat nuotraukose matosi automobilio „Jeep“ padangų protektoriaus žymės. Ir paprastam žmogui matosi, kad važiuota atbulai. Visos nuotraukos buvo darytos iÅ¡ karto po eismo įvykio, iÅ¡skyrus nuotraukas, kur nufotografuotas protektorius, jos darytos gal 2 dienas po įvykio.

Čia yra „Jeep“ padangų nuotraukos. Tos automobilio padangų nuotraukos darytos toje aikÅ¡telėje ir matosi, kad yra sniego daugiau negu porÄ dienų prieÅ¡. Jo vairuotas automobilis po įvykio yra suremontuotas. (b.l. 60-61)Liudytojas D. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ eismo įvykį, kur buvo du susidÅ«rę automobiliai: atrodo, „Jeep“ ir „Alfa Romeo“. IÅ¡klausė abiejų vairuotojų paaiÅ¡kinimų ir kadangi nei vienas vairuotojas nepripažino savo kaltės, buvo braižoma įvykio vietos schema, matuojama, kaip po eismo įvykio stovi iÅ¡sidėstę automobiliai.

Buvo nubraižytas eismo įvykio juodraÅ¡tis, po kuriuo abu vairuotojai pasirašė. Nubraižius schemÄ , kai pasirašė abu vairuotojai, buvo patraukti automobiliai, nes atvykus į įvykio vietÄ abu automobiliai buvo susilietę. Po to vyko į Kelių policijos valdybÄ tolimesniam įvykio forminimui. Kas pildė dokumentus dėl automobilių apgadinimų, dabar neprisimena, bet ten yra raÅ¡omos pačios apgadintos detalės, o ne apgadinimų pobÅ«dis. Abiejų vairuotojų parodymai skyrėsi, “Jeep” vairuotoja teigė, kad jinai stovėjo ir iÅ¡ galo atvažiavęs automobilis į jÄ Ä¯važiavo, kito automobilio vairuotojas teigė, kad jis atvažiavęs iÅ¡ galo matė atbulai važiuojantį automobilį, jis signalizavo, bet „Jeep“ į jį įvažiavo. Pagarsinus jo tarnybinį praneÅ¡imÄ , jį patvirtino.

Pagal schemÄ matosi, kad „Seat“ automobilis stovi ne lygiai už automobilio „Jeep“, o truputi skersai ir patraukus automobilį „Jeep“ pagal automobilio „Seat“ priekinio bamperio apgadinimus matosi, kad automobilis „Seat“ stovėjo, o automobilis „Jeep“ judėjo atbulai. Jis turi 14 metų eismo įvykių forminimo patirtį, eksperto specialybės neturi. Liudytojas V. Å . teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kiek atsimena, Žemynos gatvėje ties įvažiavimu į kiemÄ buvo eismo įvykis, kuriame dalyvavo automobiliai „Jeep“ ir „Seat“.

Automobilio „Seat“ vairuotojas paaiÅ¡kino, kad jis įvažinėjo į tÄ kiemÄ ir prieÅ¡ais jį automobilis „Jeep“ sustojo, įjungė atbulinę eigÄ , pradėjo važiuoti, jis dar bandė įspėti garsiniu signalu, bet jis vis tiek judėjo ir atsitrenkė. Kito automobilio vairuotoja aiÅ¡kino, kad sustojo praleisti prieÅ¡prieÅ¡iais važiuojantį automobilį ir dėl to sustojo ir tuomet pajuto smÅ«gį. Po įvykio automobilis “Jeep” stovėjo tiesiai, o „Seat“ Å¡onu, ir pagal sugadinimus sprendė, kad automobilis „Jeep“ važiavo atbuline eiga.

Ar liko vėžės, dabar neatsimena. Neprisimena, kas pildė papildomus duomenis apie įvykio metu automobilių apgadinimus.Institucijos, priėmusios nutarimÄ , Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Skundas netenkintinas.Nagrinėjant skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).

Nagrinėjant ATPK bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (LR ATPK 284 str. 1 d. ) Siekiant tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, teismas nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

D. R.-O. patraukta administracinėn atsakomybėn dėl to, kad vairuodama automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodama atbuline eiga, neįsitikino, kad tai bus saugu, atsitrenkė į gale sustojusį automobilį ir jį apgadino, tuo pažeidė KET 119 p. reikalavimÄ . KET 119 punkte numatyta, kad vairuotojas, važiuodamas atbulas, privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams. Pagal LR ATPK 127 str. 2 d. dispozicijÄ asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, kad jis pažeidė Kelių eismo taisykles, ir Å¡is taisyklių pažeidimas nulėmė turto sugadinimÄ , t.y, tarp KET pažeidimo ir ATPK 127 str. 2 d. dispozicijoje numatytų pasekmių turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys.

D. R.-O. tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l. 8), tiek duodama paaiÅ¡kinimus atvykusiems forminti eismo įvykį pareigÅ«nams ir teisme, ginčijo savo kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo, nurodydama, kad ji važiavo Žemynos gatve, pasuko į kiemÄ , pavažiavus gatve kelis metrus, pamatė atvažiuojantį prieÅ¡prieÅ¡iais automobilį, kadangi pravažiavimas buvo siauras, ji buvo per plačiai užėmusi gatvę dėl sniego provėžų, ji staigiai stabtelėjo, kad praleistų automobilį, ir pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ , ji nevažiavo atbula, tai automobilio „Seat Toledo“ vairuotojas, jai sustabdžius automobilį prieÅ¡ kelyje atsiradusiÄ kliÅ«tį, nesilaikė saugaus atstumo ir nesuspėjo sustabdyti savo automobilio, atsitrenkė į jos vairuojamÄ automobilį „Jeep Grand Cherokee“ (b.l. 6, 8, 60).

Tuo tarpu nukentėjusysis T. Z. savo paaiÅ¡kinimuose teigė, kad jis suko į namo kiemÄ , prieÅ¡ais važiavo automobilis „Jeep Grand Cherokee“, kai jis užsuko į kiemÄ tarp jų buvo atstumas 1-2 metrai, „Jeep“ sustojo, jis taip pat sustojo, jam stovint automobilio „Jeep“ vairuotoja įjungė atbulinę pavarÄ ir judėjo atgal, kol atsitrenkė į jo stovintį automobilį. (b.l. 6, 9, 61)Tyrėjo iÅ¡vada, kad bÅ«tent automobilis „Jeep Grand Cherokee“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas kliudė už jo buvusį automobilį „Seat Toledo“, iÅ¡ esmės paremtas nukentėjusiojo T.

Z. paaiÅ¡kinimais ir ant automobilių rastais ir sulygintais apgadinimais. Tiek policijos pareigÅ«no D. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, tiek liudytojai D. K. ir V. Å . duodami paaiÅ¡kinimus teisme nurodė, kad apie eismo įvykio mechanizmÄ jie sprendė iÅ¡ automobilio apgadinimų, pagal kuriuos buvo matyti, kad automobilis „Seat“ įvykio metu stovėjo, o automobilis „Jeep“ pajudėjo atbulas. Eismo įvykio vietos schemos priede nurodyta, kad automobiliui „Jeep Grand Cherokee“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas užpakalinis bamperis, automobiliui „Seat Toledo“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas. (b.l.

16) Siekiant paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir nukentėjusiojo parodymų, patikrinti policijos pareigÅ«nų iÅ¡vadų dėl eismo įvykio kilimo mechanizmo pagrįstumÄ , buvo paskirta autotechninė eismo įvykio ekspertizė. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-01-24 ekspertizės akte Nr. 11-3172 (13) duota iÅ¡vada, kad eismo įvykio eiga tokia: automobilis „Jeep Grand Cherokee", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai D. R.-O. važiuojant atbulai, galinio bamperio deÅ¡ine puse, tikėtina, čia esančio dangtelio sritimi įsirėmė į automobilio „Seat Toledo", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio plastikinės apdailos deÅ¡inį kampÄ , kontakto vietoje padarydamas smulkias braukimo žymes. Spaudimo pasėkoje įlūžo bamperio plastikinė apdaila, buvo sulaužytas priekinio deÅ¡iniojo žibinto tvirtinimas, užlenktas priekinio sparno virÅ¡utinis kampas bei ant jo variklio dangčio priekinis deÅ¡inysis kampas. Kontakto metu ant automobilio „Jeep Grand Cherokee", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinio bamperio, dangtelio srityje, tikėtina, kad pasiliko smulkios braukimo žymės. Po eismo įvykio automobilis „Jeep Grand Cherokee", valst.

Nr. DDZ 402, liko stovėti bamperiu prisiglaudęs prie pagniuždyto automobilio „Seat Toledo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio deÅ¡iniojo kampo, automobiliams esant padėtyse, kuriose jie buvo užfiksuoti eismo įvykio schemoje. Techniniu požiÅ«riu pagrindine sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti buvo tai, kad automobilio „Jeep Grand Cherokee", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja D. R.-O. pradėdama važiuoti atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, dėl ko atsitrenkė jai iÅ¡ paskos sustojusį T.

Z. automobilį „Seat Toledo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 107-112). Eismo įvykio eiga nustatyta pagal automobilio „Seat“ iÅ¡orinių sugadinimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ , pagal sugadinimo vietoje esančių braukimo trasų kryptis. Ekspertizės metu nustatyta, kad esant nukentėjusiojo nurodytam eismo įvykio kilimo mechanizmui bÅ«tų vienokios braukimo žymės, esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytoms eismo įvykio aplinkybėms – kitokios (b.l. 111).

Braukimo žymių lokalizacija ant automobilio „Seat Toledo“ pavirÅ¡iaus patvirtino nukentėjusiojo nurodytÄ eismo įvykio mechanizmÄ , ir patvirtino policijos pareigÅ«nų eismo įvykio vietoje atkurtÄ ir konstatuotÄ eismo įvykio eigÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti ekspertizės akto iÅ¡vadomis. Nors pareiÅ¡kėja skunde teigė, kad jos automobilis negalėjo pariedėti atbulas, kadangi turi automatinę pavarų dėžę, pagal nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimus, jis ne riedėjo atbulas, bet vairuotoja važiavo atbuline eiga, kÄ liudijo užsidegę žibintai.

PareiÅ¡kėja teigia, kad nepagrįstai buvo vadovautasi ne jos pateiktomis, o T. Z. pateiktomis nuotraukomis, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad T. Z. pateiktose nuotraukose yra užfiksuoti abu automobiliai iÅ¡ karto po eismo įvykio, dar policijos pareigÅ«nams tebeforminant eismo įvykį, tuo tarpu pareiÅ¡kėjos nuotraukose matyti tik vienas automobilis, arba eismo įvykio vieta be automobilių, ji pati nurodė, kad nuotraukas darė tÄ pačiÄ dienÄ po kelių valandų. Akivaizdu, kad nukentėjusiojo pateiktos nuotraukos su abiem eismo įvykio dalyviais, yra reikÅ¡mingesnės atkuriant eismo įvykio kilimo mechanizmÄ . Be to, byla buvo pateikta ekspertams su visa medžiaga, t.y, su abiejų pusių pateiktomis nuotraukomis.

Kaip matyti iÅ¡ ekspertizės akto, ekspertai, atkurdami eismo įvykio mechanizmÄ Â vertino ne tik nukentėjusiojo pateiktas nuotraukas, bet draudimo bendrovės pateiktÄ medžiagÄ ir nuotraukas, eismo įvykio schemÄ , apgadinimų lokalizacija buvo tiriama iÅ¡ draudimo bendrovės pateiktų nuotraukų. PareiÅ¡kėja nurodė, jog skundžiamame nutarime nepagrįstai buvo įraÅ¡yta aplinkybė, kad D. R.-O. apgadino abu automobilius, t.y. ir automobilį „Jeep Grand Cherokee“, nurodė, kad jos automobilis apgadinimų nepatyrė.

Ekspertizė akte nurodyta, kad automobilio „Jeep“ galinio bamperio nuotraukos nėra informatyvios, kad bÅ«tų matyti kontakto pėdsakai. Tačiau atsakomybei pagal LR ATPK 127 str. 2 d. kilti teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kad bÅ«tų sugadintas svetimas turtas. Dėl to, kad eismo įvykio metu buvo sugadintas svetimas turtas – automobilis „Seat Toledo“, abejonių nėra, Å¡ie sugadinimai fiksuoti eismo įvykio schemos priede, nuotraukose, jų buvimÄ patvirtina nukentėjusiojo parodymai, ekspertizės aktas.

Todėl aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sugadino ne abu automobilius, bet automobilį „Seat Toledo“, veikos kvalifikavimui įtakos neturi ir nesudaro pagrindo naikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-11-15 nutarimÄ Nr. 10N-2472692-13. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad D. R.-O. pagrįstai buvo pripažintas padariusi LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, jis paskyrė nuobaudÄ , tinkamai įvertinęs pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, sankcijose numatyta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-04-08 nutarimÄ Nr. 10N-2472692-13 nėra pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. R.-O. skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 3022 str., 3024 str., n u t a r ė : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. R.-O. skundo netenkinti, palikti galioti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-04-08 nutarimÄ Nr. 10N-2472692-13 nepakeistÄ . Dėl nutarimo per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

           Teisėja                                                              Nida Vigelienė                                        (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A. V.) Teisėja Nida Vigelienė2014 m. gegužės 16 d.             Â