2b140e0f-2e19-4015-80a5-cefdc50eff10 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos eismoPirmosios instancijos teismo                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-536-102/2013teisėja Ineta Baliukaitytė                                                                  Proceso Nr. 2-08-3-05804-2012-5                                                    Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                              36.1; 44.2.4.1; 44.5.2.4; 116.8; 122.3                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 19 d.       Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Romualdas JanuÅ¡ka apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės UAB „Naideka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3809-488/2013 pagal atsakovės UAB „Naideka“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, n u s t a t ė :                          Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6865-902/2012 (pakeistas Nr. 2-3809-488/2013), tenkindamas ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Naideka“ 14 684,93 Lt nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-08-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 818 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui bei 28 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetÄ .

Teismo sprendimas, peržiÅ«rėjus apeliacine tvarka, įsiteisėjo. Atsakovė UAB „Naideka“ dėl sunkios įmonės finansinės padėties prašė teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti Å¡eÅ¡iolikos mėnesių laikotarpiui, priteistÄ sumÄ mokant po 1 000 Lt kas mėnesį.             Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi atsakovės UAB „Naideka“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmetė. Teismas konstatavo, kad, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovo interesai, Atsakovė turi nekilnojamojo turto, atsiskaitomojoje sÄ skaitoje turėjo 143 893 Lt, tačiau su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.

             Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Naideka“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartį, iÅ¡dėstyti priteistos sumos mokėjimÄ ieÅ¡kovei 16 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę ieÅ¡kovui kas mėnesį mokėti po 1 000 Lt iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o palÅ«kanų skaičiavimÄ sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo laikotarpiui nutraukti. Nurodo, kad iÅ¡ karto sumokėti priteistos sumos ieÅ¡kovui dėl pasunkėjusios įmonės turtinės padėties negali.

Bendrovė turi 4,82 mln. Lt ilgalaikių ir 8,66 mln. Lt trumpalaikių finansinių įsipareigojimų. Sutrikę atsiskaitymų srautai sukeltų įmonei bankroto grėsmę. Tai, kad bendrovė 2012-12-31 sÄ skaitoje turėjo 143 893 Lt, neatspindi Å¡iandieninės finansinės bÅ«klės ir negali bÅ«ti pagrindu netenkinti praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .             IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, kad su atsakovės praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti priteistos sumos mokėjimÄ nesutinka, atsakovas neatlygino nė dalies patirtų nuostolių.

Atskirasis skundas netenkinamas.CPK 18 str. nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi visoms valstybės institucijoms ar pareigÅ«nams, fiziniams ir juridiniams asmenims visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo privalomumas apima ir bÅ«tinumÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , nes tik įvykdžius sprendimÄ yra atkuriamos pažeistos teisės arba atlyginama pažeidimu padaryta žala. CPK 284 str. teismui suteikia teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti vykdymo tvarkÄ .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas. Todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su atsakovo, tiek su ieÅ¡kovo interesais ir, iÅ¡dėstant teismo sprendimo vykdymÄ , turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas galimas tais atvejais, kai atsakovo turtinė padėtis yra tokia komplikuota, jog sprendimo vykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiÅ¡kai svarbius jo interesus, tačiau, atidėti sprendimo įvykdymÄ galima tais atvejais, kai įrodoma, jog ateityje, pasikeitus turtinei padėčiai, sprendimas bus įvykdytas, kai skolininkas deda pastangas, kad bÅ«tų atsiskaityta su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos nutartys civ. bylose Nr. 3K-3-301/2006, Nr. 3K-3-521/201 ir kt.,).

Atsakovė, praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti priteisto 14 684,93 Lt nuostolių atlyginimo, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ dalimis Å¡eÅ¡iolikos mėnesių laikotarpyje, kaip argumentÄ nurodė blogÄ finansinę padėtį. IÅ¡ pateiktų dokumentų – įmonės balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, informacijos apie įmonės turtÄ ir įsipareigojimus (b. l. 5-9) matyti, kad įmonė vykdo veiklÄ , jos grynasis pelnas už 2012 metus sudarė 571 251 Lt, ilgalaikis turtas - 4 540985 Lt, trumpalaikis turtas – 7 235911 Lt.

IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad įmonės finansinė padėtis nėra gera, įmonė turi finansinių įsipareigojimų, tačiau, lyginant su turtu, ieÅ¡kovei priteista suma sudaro labai nedidelę dalį. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad veiklÄ vykdanti įmonė, gaudama pajamas ir turėdama turto, turėtų rasti galimybę atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jos finansinė padėtis pagerės ateityje ir ji teismo sprendimu ieÅ¡kovei priteistÄ sumÄ galės sumokėti dalimis.

Atsakovė, įsiteisėjus teismo sprendimui, nepasistengė sumokėti net dalies priteistos sumos ieÅ¡kovei. IÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ dalimis Å¡eÅ¡iolikos mėnesių laikotarpiui, kaip praÅ¡o atsakovė, bÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas priteistos sumos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimÄ , teisingai konstatavo, jog atsakovės turtinė padėtis nesudaro pagrindo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .

Sprendžiant sprendimo vykdymo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į ieÅ¡kovės interesus, nes susiklosčiusi sunki ekonominė situacija neigiamai veikia ne tik atsakovės, bet ir ieÅ¡kovės finansinę padėtį.Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino procesinės teisės normas ir pagrįstai atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ . Keisti skundžiamÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a :                          Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Romualdas JanuÅ¡ka                                                                           Â