2b13e1bf-2496-475e-a4e2-e9649b77369c · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1152-882/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16374-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2; 1.2.14.10; 2.3.6.4.5.; (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 31 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Audrius Sadauskas, sekretoriaujant Godai Pranskaitytei, dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugelienei, kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui, civilinio ieÅ¡kovo atstovui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

2) Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; Å¡iÄ bausmę subendrinus su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, 8 mėnesių laisvės apribojimu; 2020 m. vasario 11 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartimi 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ ;

3) Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; paskirtÄ bausmę subendrinus su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės apribojimu 1 metams; Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. liepos 9 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, pakeista Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. vasario 11 d. nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areÅ¡tas;

4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį laisvės atėmimu 2 mėnesiams;

5) Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių; Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

6) Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme. Bausmę atlikęs, 2022-03-25 paleistas iÅ¡ Kalėjimų departamento prie LR TM Kauno tardymo izoliatoriaus, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. P. 2022-05-07 apie 23:38 val., (duomenys neskelbtini), tyčia, iÅ¡dauždamas akmeniu (duomenys neskelbtini) progimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), paradinių durų du stiklo paketus, 433,36 eurų bendros vertės (vieno stiklo paketo vertė 251,52 eurai, o kito stiklo paketo vertė 181,84 eurai), taip sugadino svetimÄ (duomenys neskelbtini) progimnazijai priklausantį turtÄ .

Kaltinamasis A. P. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gali papasakoti tiek, kiek atsimena. Ėjo pro mokyklÄ ir nežino, kuo tas langas užkliuvo. Buvo neblaivus, ganėtinai stipriai. Gavosi taip, kad pamatė akmenį, pamatė langÄ ir metė. (duomenys neskelbtini) turi kelis draugus, tai ėjo pas juos. Datos tikrai nežino, žino, kad tamsiu paros metu buvo, kokia diena, kiek valandų, tai tikrai nepamena. Jis nesusijęs su ta progimnazija. Draugai (duomenys neskelbtini) viduryje gyvena, ėjo pro mokyklÄ , akmenį rado prie suoliuko, ten toks sodelis buvo.

NeiÅ¡daužė, jis juos įskėlė, vienas daugiau įskeltas, kitas mažiau, pripažįsta kaltę. Blaivus nedarytų taip. Paėmė akmenis ir metė vienÄ kartÄ . Jeigu neklysta, buvo su juodu džemperiu, juodos treninginės kelnės, dar su kapiÅ¡onu. Buvo apsirengęs tamsiai. Paskui nuėjo į kitos gatvės pusę, prie parduotuvės, gėrė alų ir „čipsus“ valgė ant „bordiÅ«ro“ atsisėdęs, po kurio laiko atvažiavo „Argus“ apsaugos darbuotojas. PareigÅ«nai ne tik kad sulaikė, tiesiog po „Argus“ atvažiavimo, po 5 minučių atvažiavo pareigÅ«nai ir užsirašė jo duomenis.

Tai pareigÅ«nai neklausė, ar jis metė, ar bÅ«tų pasakęs, kad jis metė, dabar atsakyti negali. KitÄ rytÄ nuėjo, tai negražiai atrodo kaip mokykla, bet kÄ jau padarysi. Pripažįsta, gailisi, sutinka su ieÅ¡kiniu, kai iÅ¡eisi į laisvę, atlygins. Negali paaiÅ¡kinti, nes buvo neblaivus, nežino, kodėl užkliuvo ta mokykla. Taip paprastai žmonės negeria kaip jis, tikriausiai turi problemų su alkoholiu, nesigydo, dabar nelaisvėje yra. Jis laisvėje paskutiniu metu neturėjo dokumento, kaip gali atlyginti, jeigu neturi dokumento, tai kaip jis įsidarbins.

KÄ ten gauni tam nelegaliam darbe, vos ant maisto užtenka, jeigu atlyginti žalÄ , tai kÄ , ant bado sėdėti jam? Tai tos administracinės baudos, tai senos klaidos. Kitos baudos naujos, tai gal kas jo vardu prisistatė, jis nežino. Sulaikė pareigÅ«nai, skirtas suėmimas 2 mėnesiams, spalio 17 dienÄ baigsis, naujas ikiteisminis pradėtas pagal BK 178 str. 2 d., kaltę ten pripažįsta pilnai. PraÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę bausmę ir kai tik bus galimybė, atlygins žalÄ . Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Kaltinamojo A. P. kaltė be jo prisipažinimo įrodoma ikiteisminio tyrimo medžiaga: liudytojas D. K. parodė, kad jis dirba UAB „Argus“ apsaugos darbuotoju. Jo darbo grafikas yra dirbti paromis, tai jis dirbo iÅ¡ gegužės 7 dienos į gegužės 8 dienÄ ekipaže. (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), saugo UAB „Argus“. Gegužės 7 dienÄ , vėlai vakare, Å¡iuo metu tikslaus laiko nepamena, kažkur tai prieÅ¡ vidurnaktį, gavo iÅ¡ UAB „Argus“ centrinio stebėjimo pulto praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) progimnazijoje suveikė paradinių durų stikladūžis.

Gavęs Å¡itÄ praneÅ¡imÄ , nedelsiant vyko į minėtÄ mokyklÄ patikrinti gauto praneÅ¡imo. Jis vyko (duomenys neskelbtini) gatve, buvo nakties metas, jokių žmonių nebuvo, kai vyko link (duomenys neskelbtini) progimnazijos. Nuo gauto praneÅ¡imo apie stiklų dūžį iki nuvykimo iki minėtos mokyklos galėjo praeiti 3 minutės. Nuvykęs, tarnybinį automobilį paliko (duomenys neskelbtini) gatvėje ir nuėjo apžiÅ«rėti minėtos mokyklos. Nuėjo prie mokyklos paradinių durų, paÅ¡vietęs žibintuvėliu pamatė, kad yra skilę dviejų paradinių durų stiklo paketai, jie nebuvo visiÅ¡kai iÅ¡daužti, bet matėsi dūžio žymės. Tada iÅ¡girdo Å¡Å«kavimÄ , tai nuėjo link to Å¡Å«kaujančio vyriÅ¡kio.

Tas vyriškis, kuris šūkavo, sėdėjo kitoje kelio pusėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ant bortelio, iš jo elgesio sprendžia, kad jis buvo apsvaigęs. Rankoje, kad turėtų alkoholio butelį nematė, bet matė, kad valgė bulvių traškučius. Jis, priėjęs prie to vyriškio, kuris nebuvo senas, jo amžius galėtų būti iki 30 metų, sunku amžių pasakyti, tamsių plaukų, buvo tamsiai apsirengęs, avėjo ryškios spalvos kedus, šiuo metu jo atpažinti negalėtų, nes daug laiko yra praėję.

Jis atvykusiems policijos pareigÅ«nams nurodė tÄ vyriÅ¡kį, tai jie su juo kalbėjo vėliau ir to vyriÅ¡kio duomenis užsirašė. Su tuo vyriÅ¡kiu jis taip pat kalbėjo, klausė jo dėl mokyklos, ar matė kÄ nors, ar girdėjo. Jis nurodė, kad matė, kad du buvo ir nubėgo link centro pusės. Jis jam pasakė, kad negali bÅ«ti to ir jis meluoja, nes jis iÅ¡ tos pusės atvažiavo ir jokių dviejų bėgančių nematė. Kaip jau minėjo, kai važiavo link minėtos mokyklos, jokių žmonių nebuvo jam važiuojant, tikrai bÅ«tų pastebėjęs, jei kas bÅ«tų bėgęs ar ėjęs. Jam tas vyriÅ¡kis neprisipažino, kad sugadino mokyklos paradinių durų stiklo paketus.

Tada buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jis jiems viskÄ paaiÅ¡kino, kas čia nutiko, jie suformino įvykį. (1 t., b. l. 25-28). Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog įtariamajam A. P. pasiÅ«lius duotus parodymus patvirtinti parodymų patikrinimo metu, jam sutikus, tarnybiniu automobiliu, nuvykta į įtariamojo nurodytÄ vietÄ , į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ . Privažiavus (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ , įtariamasis A.

P. papraÅ¡o sustoti, paaiÅ¡kindamas, kad jis, bÅ«damas neblaivus, akmeniu daužė į minėtos progimnazijos paradinių durų stiklÄ . Parodo, iÅ¡ kurios vietos jis atėjo į (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ , tai yra nuo centro pusės ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Tada parodo į suoliukÄ , pasakydamas, jog ant Å¡io suoliuko jis buvo atsisėdęs ir tada sugalvojo sėdėdamas ant suoliuko akmeniu iÅ¡daužti (duomenys neskelbtini) progimnazijos paradinių durų stiklÄ . Toliau parodo vietÄ , iÅ¡ kurios jis pasiėmė akmenį, tai yra deÅ¡inėje pusėje esančiame „sodelyje“, kur pasodinti medžiai ir krÅ«mai.

Taip pat parodo į (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ , kuri yra adresu: (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kindamas, jog į Å¡ios progimnazijos paradinių durų stiklÄ jis metė akmenį. Toliau nurodo tiksliÄ vietÄ , į kuriÄ jis metė akmeniu, tai yra į paradinių durų stiklÄ ir taip jį sugadino. Tada nurodo tiksliÄ vietÄ - prie suoliuko esančiÄ Å¡iukÅ¡lių dėžę, pasakydamas, jog akmenį, kuriuo sugadino minėtos progimnazijos paradinių durų stiklus, iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę.

ApžiÅ«rėjus Å¡iukÅ¡lių dėžę, akmens joje nebuvo. Toliau nurodo pereiti į kitÄ gatvės pusę ir parodo bortelį, esantį prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, pasakydamas, jog po progimnazijos paradinių durų stiklų sugadinimo jis atsisėdo ant Å¡ito bortelio, kur prie jo buvo priėjęs apsaugos darbuotojas. Parodymų patikrinimo vietoje gauti duomenys užfiksuoti fotolentelėje. (1 t., b. l. 131-141). (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2022-05-09 raÅ¡te „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, jog 2022 m. gegužės 7 d. 23.38 (duomenys neskelbtini) progimnazijoje buvo iÅ¡daužti du paradinių durų stiklo paketai.

IÅ¡kviestas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas pateikė progimnazijai pasiÅ«lymÄ . Pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ nustatyta, kad dėl Å¡io įvykio padaryta turtinė žala -358,15 Eur + PVM 21%. IÅ¡ viso su PVM -433,36 Eur. PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir kaltÄ asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. (1 t., b. l. 6-10). 2022-05-08 apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog atlikus įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ , nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) progimnazijos paradinių durų stiklai įskilę, prie durų matomas akmuo. (1 t., b. l. 11-18).

Å iaulių apskrities VPK Å iaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo Tomo Garolio tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl gauto iÅ¡kvietimo ROIK Nr. 0122000265033“ nurodyta, jog 2022-05-08, dirbant kartu su vyr. patruliu R.Venckevičiumi, apie 00.46 val. gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) „Argus“ saugos tarnyba praneÅ¡a, kad progimnazijoje iÅ¡daužti su paradinių durų stiklai. Apie 00.50 val., nuvykus nurodytu adresu, pasitiko „Argus“ apsaugos darbuotojas D. K., kuris paaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡ bendrojo centro praneÅ¡imÄ , jog yra langų dužimo signalizacija suveikusi.

Apsaugos darbuotojui atvykus, kitoje kelio pusėje, ant suoliuko sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, apsirengęs juoda liemene, juodu megztiniu, juodomis kelnėmis ir raudonais sportiniais balteliais, vidutinio ūgio, juodų plaukų. Asmuo teigė, jog nieko nedarė. Įvykio vietoje matėsi, kad mokyklos pagrindinio įėjimo du langai yra įskelti, bet ne visiškai išdaužti, šalia, ant žemės gulėjo akmenukas. Įvykio vieta filmuojama vaizdo kameromis.

Su atsakingais asmenimis nebuvo galimybės susisiekti. (1 t., b. l. 21-22). Policijos BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje (ROIK Nr. 0122000265033) nurodyta, jog 2022-05-08 00.13 val. „Argus“ saugos tarnyba praneÅ¡a, kad progimnazijoje iÅ¡daužti du paradinių durų stiklai. PraneÅ¡a „Argus“ dispečerė. Papildoma informacija apie patikrinimÄ - nuvykus nurodytu adresu, pasitiko „Argus“ apsaugos darbuotojas D. K., kuris teigė, kad atvyko į iÅ¡kvietimÄ dėl sugadintų mokyklos langų.

Ä®vykio vieta filmuojama, surinkta pirminė medžiaga. Å alia mokyklos, atvykus apsaugos darbuotojui, kitoje kelio pusėje, prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės sėdėjo A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, kÄ Äia veikė, pasakyti negalėjo. (1 t., b. l. 41-44). 2022-06-14 kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog atlikta Å iaulių Medelyno progimnazijos pateikto įraÅ¡o, apžiÅ«ra. Vaizdo įraÅ¡as Gatv_Mokykla+Gatv_Mokykla+Gatv_Mokykla.mp4 matoma įraÅ¡o kairės pusės virÅ¡uje datÄ ir laikÄ â€ž07-05-2022 23:35:06“, deÅ¡inės pusės apačioje užraÅ¡Ä â€žGatve IP“.

Vaizdo įraÅ¡o trukmė 48 minutės 44 sekundės. Taip pat matoma (duomenys neskelbtini) progimnazijos mokyklos kiemas, įėjimas, gatvė. Matomas Å¡aligatviu einantis vyriÅ¡kis, tamsiai apsirengęs, su sportiniais bateliais, tamsių plaukų. Laike 23:35:45 pasuka minėtas vyriÅ¡kis į deÅ¡inę, į minėtÄ mokyklÄ ir atsisėda ant suoliuko. Laike 23:36:56 vyriÅ¡kis atsistoja ir eina link mokyklos, tada pasilenkia ir laike 23:37:02 paima akmenį prie deÅ¡inėje pusėje esančio krÅ«mo. Paėjęs Å¡iek tiek, numeta akmenį ant žemės ir tada eina atgal prie to pačio krÅ«mo, laike 23:37:10 paima kitÄ akmenį ir eina link mokyklos paradinių durų. Netoli mokyklos pasideda akmenį, rankose laiko galimai telefonÄ , kažkÄ daro su telefonu, galimai įjungia filmavimÄ .

Laike 23:37:26 paima nuo žemės akmenį ir eina link mokyklos paradinių durų. Laike 23:37:37 meta akmenį į (duomenys neskelbtini) progimnazijos paradines duris. Atsitraukia ir vėl prieina prie durų. Laike 23:38:36 nueina nuo minėtos Medelyno progimnazijos ir eina link „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, kuris yra prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ . Laike 23:46:25 matoma, kaip pravažiuoja „Argus“ automobilis. Laike 23:49:52 matoma apsaugos darbuotojas iÅ¡ „Argus“, apžiÅ«rinėjantis (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ .

Tada matoma, jog apsaugos darbuotojas nueina link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Laike 00:00:43 atvyksta policijos automobilis, įsuka į „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro aikštelę. Toliau apžiūrima (duomenys neskelbtini) mokykla. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. (1 t., b. l. 47-49). 2022-06-14 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta Body kamerų užfiksuotų trijų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašo 2022_0508_005057_056 apatiniame kairės pusės kampe matoma Body kameros numeris, datos ir laiko užrašas „SIA_E9FCB0 2022/05/08 00:50:53“.

Vaizdo įraÅ¡o trukmė 3 minutės 6 sekundės. Matoma, kaip policijos ekipažas atvyksta prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, pareigÅ«nai iÅ¡lipa iÅ¡ tarnybinio automobilio, apsaugos darbuotojas, kuris laukia pareigÅ«nų, paaiÅ¡kina situacijÄ , kas nutiko. Policijos pareigÅ«nai kartu su apsaugos darbuotoju eina link (duomenys neskelbtini) progimnazijos, apžiÅ«ri minėtÄ progimnazijÄ , fotografuoja. Apsaugos darbuotojas, apžiÅ«rint minėtÄ progimnazijÄ , policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kina, jog, kai jis atvažiavo pamatė Å¡Å«kaujantį „pacaniukÄ â€œ, kuris sėdėjo (nurodo kryptį į (duomenys neskelbtini) prekybos centrÄ ), vilkėjo jis juodÄ bliuzonÄ , juodÄ liemenę, juodas kelnes, raudonus kedus, buvo be kepurės, plaukai juodi paauginti „biÅ¡ki“.

Policijos pareigÅ«nai užsiraÅ¡o apsaugos darbuotojo duomenis. Ä®raÅ¡o pabaiga 00:54:00. Vaizdo įraÅ¡o 2022_0508_005705_057 apatiniame kairės pusės kampe matoma Body kameros numeris, datos ir laiko užraÅ¡as „SIA_E9FCB0 2022/05/08 00:57:04“. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 1 minutė 19 sekundžių. Matomas vyriÅ¡kį, kuris vilki tamsios spalvos bliuzonÄ , tamsios spalvos liemenę su gobtuvu, tamsios spalvos kelnes ir avi sportinius batelius. Jis atpažįstamas, kaip A. P.. Policijos pareigÅ«nas: kÄ tu čia vaikščiot per laiptus sugalvojai? A.

P.: Ar negalima? Policijos pareigÅ«nas: Negalima. Kur gyveni? A. P.: ne vietinis. Policijos pareigÅ«nas veda A. P. prie tarnybinio automobilio. ApžiÅ«ri jį, ar neturi draudžiamų daiktų. Nustatoma jo asmenybė. A. P. nurodo, jog gyvena (duomenys neskelbtini), kur nakvos Å¡iÄ nakt nurodo, jog niekur, gatvėje, stotelėje. A. P. paleidžiamas. Ä®raÅ¡o pabaiga 00:58:23. (1 t., b. l.52-54). Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma: kaltinamojo A. P. parodymai, kuriuose jie savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, kad iÅ¡daužė (duomenys neskelbtini) progimnazijos du stiklo paketus, liudytojo parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos raÅ¡ytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis A.

P. tyčia sugadino svetimÄ â€“ (duomenys neskelbtini) progimnazijai – priklausantį turtÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota teisingai. Skiriant bausmę kaltinamajam A. P. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formÄ bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijÄ , į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas. Skiriant bausmę kaltinamajam A. P., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis praeityje teistas ne vienÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs. Administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 70-110), apie baudų sumokėjimus informacijos nėra, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas.

Å iuo metu kaltinamojo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d. Pats kaltinamasis nurodo, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau dėl to niekur nesikreipė, gydytis nepradėjo. Teismo vertinimu, kaltinamasis turi klaidingÄ moralės normų vertinimÄ , taip pat kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio, bÅ«damas teistas 6 kartus teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir savo gyvenimo bÅ«do nepakeitė. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , kadangi kaltinamasis toliau daro tyčines nusikalstamas veikas, Å¡velnesnėmis bausmėmis bausmės tikslai nebus pasiekti.

Bausmės dydis nustatytinas artimas vidurkiui, numatytam įstatyme. Bausmė, vadovaujantis BK 641 str., mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Pagrindo taikyti BK 75 str., bausmės vykdymo atidėjimÄ , nėra. Byloje pareikÅ¡tas (duomenys neskelbtini) progimnazijos 675,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo, kuris yra realus ir pagrįstas byloje esančiais dokumentais, su juo sutinka ir pats kaltinamasis, todėl jis tenkintinas ir priteistinas iÅ¡ kaltinamojo A.

P. (duomenys neskelbtini) progimnazijai. Kaltinamajam A. P. 2022-06-15 prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 675,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) pinigines lėšas, esančias UAB „Paysera LT“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini); UAB „Paysera LT“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini); UAB „Pervesk“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini); AB „Swedbank“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti iki 730 eurų suma, paliktinas galioti iki ieÅ¡kinio visiÅ¡ko atlyginimo, ieÅ¡kinį atlyginus, naikintinas.

Nagrinėjant bylÄ , kaltinamajam A. P. ginti paskirtas advokatas Algirdas Zakrasas. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. rugpjūčio 23 d. pažyma Nr. APD-2022-08456, iÅ¡ kurios matyti, kad už A. P. suteiktÄ teisinę pagalbÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 86,67 EUR. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad gynėjÄ skyrė teismas, nes gynėjo dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ jo nėra priteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a: A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. skirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. A.

P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. P. faktinio sulaikymo dienos, vykdant šį teismo nuosprendį. Tenkinti (duomenys neskelbtini) progimnazijos 675,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. P. (duomenys neskelbtini) progimnazijai. A. P. 2022-06-15 prokuroro nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ 675,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) pinigines lėšas, esančias UAB „Paysera LT“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini);

UAB „Paysera LT“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini); UAB „Pervesk“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini); AB „Swedbank“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti iki 730 eurų suma, palikti galioti iki ieÅ¡kinio visiÅ¡ko atlyginimo, ieÅ¡kinį atlyginus, panaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų atlyginimo netenkinti. Daiktinius įrodymus: -2 vnt. CD su vaizdo įraÅ¡ais, prisegtus prie bylos 1 t. galinio virÅ¡elio, – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Sadauskas