2b12d4ce-820f-4bec-ade4-4e363b1127e2 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr.e2S-2240-260/2015Teisminio proceso Nr.2-69-3-14479-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.9; 3.1.7.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4; (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės AB „Kauno energija“, atstovaujamos advokatės A.

A., atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-19800-584/2015 pagal ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovams G. S.-K. ir T. A. K. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo. Teismas, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr.e2-19800-584/2015 pagal ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ atsakovams G. S.-K. ir T. A. K. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kuriame ieÅ¡kovė prašė priteisti ieÅ¡kovei UAB „Kauno energija“ iÅ¡ atsakovų solidariai 606,02 EUR skolÄ už suteiktas paslaugas, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant, bet neapsiribojant, 7 Eur žyminį mokestį, 42,50 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei 0,87 EUR už nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o suformavimÄ , nagrinėti ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovams dokumentinio proceso tvarka, 2015 m. liepos 30 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkino.IeÅ¡kovė AB „Kauno energija“ 2015-08-06 pateikė Kauno apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-19800-584/2015, kuriame pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ ir papildomai lygiomis dalimis priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ naudai 8,93 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, skirtų apmokėti advokato pagalbai.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kinyje buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, t. y. nurodant reikalaujamÄ iÅ¡ atsakovų priteisti iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ sumÄ buvo įraÅ¡yta 42,50 Eur, nors iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai turėjo 51,43 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Teismas nustatė, kad nėra CPK 277 str. numatytų pagrindų papildomam teismo sprendimui priimti, kadangi teismas priimdamas preliminarų sprendimÄ visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be to, teismas pažymėjo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo nepateiktas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ydama priteisi bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti aiÅ¡kiai nurodė jų sumÄ â€“ 42,50 Eur.

Teismas, ex officio, neturėjo teisės virÅ¡yti ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų ir patenkinti reikalavimus daugiau nei buvo praÅ¡oma, t. y. priteisti didesnę bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Taip pat teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pateiktoje iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitoje Nr. 36 taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovei suteiktų teisinių paslaugų kaina yra 42,50 Eur, todėl teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė patyrė praÅ¡ytas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jas priteisė iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai.

Taigi bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas buvo iÅ¡spręstas pilna apimtimi. II. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė AB „Kauno energija“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti iÅ¡ atsakovų G. S.-K. ir T. A. K. lygiomis dalimis apeliantės (ieÅ¡kovės) AB „Kauno energija“ naudai 8,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, skirtų apmokėti advokato teisinei pagalbai.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nebuvo pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Apeliantė nurodo, kad toks prašymas buvo pateiktas ieškinio reikalavimų 4 punkte, kuriame ir buvo prašoma priteisti 42,50 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai. Apeliantė pažymi, kad nurodytame ieškinio reikalavime buvo padarytas rašymo apsirikimas, kadangi buvo nurodyta 42,50 Eur kaina be pridėtinės vertės mokesčio (PVM), tačiau buvo pridėti visi rašytiniai įrodymai, kurie patvirtina, kad apeliantė pirmosios instancijos teisme faktiškai patyrė 51,43 Eur, o ne 42,50 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.2.

Pirmosios instancijos teismas turėdamas pareigÄ ex officio patikrinti apeliantės pateiktų reikalavimų ir juos pagrindžiančių įrodymų pagrįstumÄ , aiÅ¡kaus raÅ¡ymo apsirikimo, t. y. kad 42,50 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra nurodytos be pridėtinės vertės mokesčio (PVM), nenustatė ir savo iniciatyva Å¡io apsirikimo neiÅ¡taisė, todėl priimant preliminarų sprendimÄ liko pilnai neiÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas. Apeliantė pažymi, kad kartu su ieÅ¡kiniu buvo pateikta iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaita Nr. 36, kuri patvirtina, kad apeliantė faktiÅ¡kai patyrė 51,43 Eur, o ne 42,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ pareiÅ¡kimas dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisėtumo bei pagrįstumo klausimas.Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 2015 m. liepos 21 d. ieÅ¡kovės atstovė advokatė A. A. per EPP pateikė Kauno apylinkės teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovų G. S.-K. ir T.A. K. solidariai 606,02 EUR skolÄ už suteiktas paslaugas, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant, bet neapsiribojant, 7 Eur žyminį mokestį, 42,50 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei 0,87 EUR už nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o suformavimÄ , ieÅ¡kinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 30 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkino. IeÅ¡kovė 2015m. rugpjūčio 6 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ praÅ¡ydama priimti papildomÄ sprendimÄ ir papildomai lygiomis dalimis priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ naudai 8,93 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, skirtų apmokėti advokato pagalbai. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kinyje buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, t. y. nurodant reikalaujamÄ iÅ¡ atsakovų priteisti iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ sumÄ buvo įraÅ¡yta 42,50 Eur, nors iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai turėjo 51,43 Eur iÅ¡laidų.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo. Teismas pripažino, kad nėra CPK 277 str. numatytų pagrindų papildomam teismo sprendimui priimti, kadangi teismas priimdamas preliminarų sprendimÄ pilnai patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nesutikdama su Å¡ia teismo nutartimi ieÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ .Atskirasis skundas netenkintinas.CPK 277 str. 1 d. nustato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

BÅ«tent Å¡iuo pagrindu atsakovė ir prašė papildomai lygiomis dalimis priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ naudai 8,93 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, skirtų apmokėti advokato pagalbai.2015m. liepos 30 d. preliminariu sprendimu teismas priteisė ieÅ¡kovei visas jos praÅ¡omas skolos, netesybų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų sumas. Todėl, nagrinėdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, teismas pagrįstai pripažino, kad nėra CPK 277 str. numatytų pagrindų papildomam teismo sprendimui priimti.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negalima sutikti su ieÅ¡kovės atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas pareigÄ ex officio patikrinti ieÅ¡kovės pateiktų reikalavimų ir juos pagrindžiančių įrodymų pagrįstumÄ , nenustatė aiÅ¡kaus raÅ¡ymo apsirikimo, t. y. kad 42,50 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra nurodytos be pridėtinės vertės mokesčio (PVM), ir savo iniciatyva Å¡io apsirikimo neiÅ¡taisė, dėl ko priimant preliminarų sprendimÄ liko pilnai neiÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas.

Atsižvelgus į CPK 13 straipsnyje įtvirtintÄ dispozityvumo principÄ , ieÅ¡kovas pats sprendžia, kokiems asmenims ir kokius materialaus pobÅ«džio reikalavimus reikÅ¡ti (CPK 13 str.). Ginčo objektÄ (ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ , teisės gynimo bÅ«dÄ ) byloje gali apibrėžti tik ieÅ¡kovas (CPK 42 straipsnio 1 dalis), o teismas bylÄ nagrinėja pareikÅ¡tų reikalavimų ribose ir privačiame ginče (dispozityvioje byloje) negali jų peržengti (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Todėl konkrečiu Å¡ioje byloje nagrinėjamu atveju teismas, net jei ir bÅ«tų nustatęs, kad ieÅ¡kovė turi pagrindÄ reikalauti priteisti didesnes bylinėjimosi iÅ¡laidas nei nurodė ieÅ¡kinyje, neturėjo teisės priteisti Å¡ių iÅ¡laidų daugiau nei prašė priteisti ieÅ¡kovė. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apskųstoji Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Å¡i nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniais, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Raimondas Buzelis