2b120d95-8e5b-4e8e-8227-e42740490c85 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                           Civilinė byla Nr. e2-9629-902/2016                                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08464-2016-4                                                             Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.5.;2.5.29.3.; (S)                             3.2.3.2;3.2.6.5.2                                                                   PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 20 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

P., ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 520,88 Eur skolÄ , 139,12 Eur palÅ«kanas, 59,40 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-12-02 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu negautas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ nepateiktas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu atsako­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2015-06-10 Å¡alys naudodami nuotolinio ryÅ¡io priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP248592, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 600 Eur vartojimo kreditÄ 360 dienų terminui. Atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis savalaikiai grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti metines palÅ«kanas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, kredito pilnai negrÄ Å¾ino ir palÅ«kanų pilnai nesumokėjo.

Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 520,88 Eur skolos. Pagal sutarties nuostatas atsakovui skaičiuojamos palÅ«kanos 139,12 Eur už laikotarpį nuo 2015-08-10 iki 2016-06-04. IeÅ¡kovas, remdamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2016-05-01 iki 2016-10-28, kas sudaro 59,40 Eur. Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.71, 6.101, 6.200, 6.210, 6.886 straipsniai).

Iš atsakovo priteistina 520,88 Eur skola, 139,12 Eur palūkanos, 59,40 Eur delspinigiai, 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 520,88 Eur (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų 88 ct) skolÄ , 139,12 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt devynių eurų 12 ct) palÅ«kanas, 59,40 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 40 ct) delspinigius, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-11-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 16,00 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieÅ¡kovo UAB „Nordecum“, į. k. 302535232, naudai.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

          Teisėja                                                                  Ingrida Kirsnytė