2021-11-03 Nr. AB-23051-3-65-3-00411-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-3009-442/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00411-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 19.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. K. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (trečiasis suinteresuotas asmuo – J. R.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėja S. K. (toliau – ir pareiškėja) teismui paduotu skundu prašė: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Panevėžio skyriaus (toliau – ir teritorinis registratorius) 2020 m. liepos 17 d. sprendimą Nr. SPR5-9444(14.4E) (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimą Nr. NCSPR-25 (toliau – ir Komisijos 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimas); 3) įpareigoti VĮ Registrų centrą (toliau – ir atsakovas, VĮ Registrų centras) pakeisti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. 35/88830, duomenis Nekilnojamojo turto kadastre pagal 2020 m. birželio 30 d. parengtą nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą.

2. Pareiškėja skunde nurodė, kad 1995 m. lapkričio 30 d. sutartimi iš A. S. nusipirko 22,26 kv. m naudingo ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini) (sutartyje nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), butas Nr. 6), (toliau – ir butas Nr. 6). 1998 m. sausio 6 d. sutartimi pareiškėja iš V. N. nusipirko 45,29 kv. m naudingo ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini) (sutartyje nurodytas adresas (duomenys neskelbtini)), (toliau – ir butas Nr. 5). Vėliau pareiškėja butus Nr. 5 ir Nr. 6 pertvarkė į parduotuvę, t. y. 5 buto kambarį (28,60 kv. m) sujungė su 6 buto kambariais (6,70 kv. m ir 9,11 kv. m). Pertvarkius patalpas gautas parduotuvės plotas 44,41 kv. m (28,60+6,70+9,11), joms suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pertvarkius patalpas taip pat liko 1 kambario butas, kurio plotas 10,24 kv. m, jam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pertvarkyto buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 10,24 kv. m, kadastro duomenys užfiksuoti 1998 m. lapkričio 9 d., tai užfiksuota 1999 m. birželio 22 d. Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro VĮ Panevėžio filialo išduotoje pažymoje. 2008 m. vasario 8 d. nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartimi pareiškėja butą Nr. 6 pardavė J. R.. Tačiau šioje pirkimo–pardavimo sutartyje parduodamo buto plotas nurodytas ne 10,24 kv. m, o 15,81 kv. m. Tai įvyko todėl, kad VĮ Registrų centras išdavė neteisingą pažymą notarų biurui, tačiau ši klaida iš karto nebuvo pastebėta. Faktiškai tiek pareiškėja pardavė, tiek suinteresuotas asmuo J. R. nusipirko ir nuo įsigijimo dienos valdė, naudojosi ir disponavo 10,24 kv. m ploto butą Nr. 6, o pareiškėja po 1998 metų spalio mėnesio patalpų pertvarkymo faktiškai nuosavybės teise valdė ir iki šiol valdo 44,54 kv. m ploto buto Nr. 5 patalpas. Šiuo metu pareiškėjos nuosavybės teise registruotas butas Nr. 5 1992 m. lapkričio 14 d. kadastro duomenimis yra tik 38,84 kv. m ploto, o Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo punkte Nr. 11 „Registro pastabos ir nuorodos“ nurodoma, jog 1998 m. lapkričio 9 d. kadastrinių matavimų duomenimis keitėsi buto plotas, tačiau teisiniai dokumentai nepateikti.

3. Pareiškėja paaiškino, kad prašė VĮ Registrų centro ištaisyti klaidingus Nekilnojamojo turto registro įrašus Nr. 35/88831 ir 35/88830, o jei pagal pateiktus dokumentus klaidų registre ištaisyti nėra galimybės, prašė nurodyti kokius dokumentus turi pateikti ir(ar) kokių veiksmų turi imtis, kad registro įrašuose būtų įrašyta teisinga informacija. Pagal VĮ Registrų centro 2020 m. kovo 2 d. rašte pateiktus nurodymus pareiškėja parengė kadastro duomenų bylą ir 2020 m. liepos 10 d. pateikė VĮ Registrų centrui prašymą pakeisti buto Nr. 5 kadastro duomenis, tačiau teritorinis registratorius ginčijamu Sprendimu pareiškėjos prašymą atmetė. Šį Sprendimą apskundė Komisijai, kuri 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimu skundą atmetė ir paliko galioti Sprendimą.

4. Pareiškėja vertino, kad skundžiami sprendimai yra nepagrįsti, nes po patalpų pertvarkymo 1998 m. lapkričio 9 d. kadastro duomenimis buto Nr. 6 plotas tapo 10,24 kv. m su 6,45 kv. m bendro naudojimo patalpų, buto Nr. 5 patalpų plotas tapo 44,54 kv. m su 6,45 kv. m bendro naudojimo patalpomis, ką patvirtina 1998 m. spalio 18 d. Biržų rajono savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriaus pažymėjimas Nr. 14. Šis dokumentas ir buvo juridinis pagrindas kadastro duomenų pakeitimui, o kad tokie pakeitimai buvo atlikti kadastro duomenyse patvirtina 1999 m. birželio 22 d. VĮ Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro pažyma.

5. Pareiškėja teigė, kad faktą, jog J. R. faktiškai nusipirko ir naudojasi 10,24 kv. m ploto butu Nr. 6, o pareiškėja naudojasi 44,54 kv. m ploto butu Nr. 5 taip pat patvirtina matininkų parengtos 2007 m. bylos, o taip pat pridedamos mokesčių sąskaitos už patalpų šildymą, be to namas, kuriame yra pareiškėjos ir J. R. butas, yra renovuotas, todėl ir kreditą pareiškėja už renovaciją moka ne nuo 38,84 kv. m, o nuo 44,41 kv. m. Pareiškėjai priklausančių bendro naudojimo patalpų plotas nesikeitė, liko 6,45 kv. m. Bendro naudojimo patalpų dalys keitėsi dėl bendro naudojimo patalpų kitų savininkų veiksmų – patalpos sujungtos, pertvarkytos, tačiau šie kitų bendraturčių veiksmai niekaip nėra susiję su pareiškėjos buto ploto pasikeitimu. Pareiškėja VĮ Registrų centrui pateikė visus būtinus dokumentus pakeisti kadastro duomenis, bet VĮ Registrų centras nepagrįstai atsisako juos pakeisti.

6. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

7. Atsakovas nurodė, kad ginčas kilo dėl pareiškėjos teritoriniam registratoriui 2020 m. liepos 10 d. pateikto prašymo pakeisti nekilnojamojo daikto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Su prašymu buvo pateikta 2020 m. liepos 9 d. deklaracija apie statinio (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. 1 (toliau – ir Deklaracija) ir 2020 m. birželio 30 d. parengta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla. Teritorinis registratorius 2020 m. liepos 17 d. priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriuo nusprendė pareiškėjos prašymą atmesti. Komisija 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendime nurodė, kad nors Kadastro tvarkytojas savo sprendime aptarė ne visas ginčo situacijai reikšmingas aplinkybes, tačiau iš esmės priėmė teisingą sprendimą, kuris buvo paliktas galioti, papildant Komisijos sprendime išdėstytais motyvais.

8. Atsakovas paaiškino, kad šiuo metu S. K. nuosavybės teisės yra įregistruotos į 38,84 kv. m ploto butą Nr. 5 su bendro naudojimo patalpomis a-2, a-3, a4, a-5 ir a-6 (12/100 iš 55,17 kv. m) – 6,45 kv. m. Butas Nr. 5 1998 m. lapkričio 9 d. kadastrinių matavimų duomenimis susideda iš patalpų, tuo metu plane pažymėtų indeksais 5-1 (28,60 kv. m) ir 5-2 (10,24 kv. m). Su 2020 m. liepos 10 d. pareiškėjos prašymu pateiktoje ir 2020 m. birželio 30 d. parengtoje buto Nr. 5 kadastro duomenų byloje nurodytas buto plotas – 45,55 kv. m, o butui priklausančios bendro naudojimo patalpos yra a-2 (1/7 iš 9,54 kv. m), a-3 (9/100 iš 29,64 kv. m), a-4 (27/100 iš 4,88 kv. m) ir a-6 (1/7 iš 7,38 kv. m). Kadastro duomenų byloje taip pat įrašyta – „Paprastasis remontas – 2017-2020“. Butas Nr. 5 2020 m. birželio 30 d. matininko parengtos nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenimis yra suformuotas sujungus 28,60 kv. m ploto buvusią patalpą 5-1 su atskiru nekilnojamojo turto objektu – 15,81 kv. m ploto butu Nr. 6. Būtent 15,81 kv. m ploto butą Nr. 6 pati pareiškėja 2008 m. vasario 8 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 995 perleido J. R. ir nuo 2008 m. vasario 26 d. į šį butą yra įregistruotos J. R. nuosavybės teisės. Šis sandoris, kuriame aiškiai nurodytas buto plotas, yra patvirtintas tiek abiejų sandorio šalių, tiek notarės parašais. Šie buto registracijos duomenys, kaip ir pats sandoris, yra galiojantys ir nenuginčyti. Pareiškėja skunde teismui remiasi ne šiuo oficialiu ir nenuginčytu dokumentu, o vien tik faktinėmis aplinkybėmis apie tai, kad galimai buvo klaidingai sandoryje nurodytas parduodamas turtas, kadangi ji vis dėlto perleido ne 15,81 kv. m ploto butą, o 10,24 kv. m patalpą.

9. Atsakovas pažymėjo, kad prašomas registruoti butas Nr. 5 yra formuojamas iš dalies pareiškėjai priklausančio buto ir buto, į kurį nuo 2008 m. vasario 26 d. yra įregistruotos trečiojo asmens nuosavybės teisės notarinio sandorio pagrindu, o tokie statybos veiksmai yra statinio kapitalinis remontas. Be to, teritoriniam registratoriui nebuvo pateiktas ir dokumentas, kuriame būtų nurodoma, kokiomis dalimis naujai suformuotas nekilnojamasis daiktas būtų valdomas bendraturčių. Be to, kaip kadastro duomenų įrašymo pagrindą pareiškėja pateikė paprastą rašytinę Deklaraciją. Deklaracijoje nurodoma, kad buvo atliktas statinio paprastasis remontas ir nurodytas bendras plotas – 45,55 kv. m, bet dviejų nekilnojamojo turto objektų sujungimas, laikančiųjų pastato konstrukcijų pertvarkymas nėra ir negali būti įvardinamas kaip paprastasis remontas. Pareiškėjos atlikti darbai yra statinio kapitalinis remontas. Taip pat pateiktoje Deklaracijoje nenurodytas ir butui priklausantis bendro naudojimo patalpų plotas, kuris užfiksuotas kadastro duomenų byloje. Todėl pareiškėjos pateiktas kadastro duomenų įrašymo juridinis pagrindas – Deklaracija – savo forma ir turiniu neatitinka teisės aktų reikalavimų ir jos pagrindu nėra galimas buto Nr. 5 kadastro duomenų keitimas Nekilnojamojo turto kadastre.

10. Atsakovas nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruota butui Nr. 5 priklausanti bendro naudojimo patalpų dalis susideda iš patalpų a-2, a-3, a-4, a-5 ir a-6 (12/100 iš 55,17 kv. m) – 6,45 kv. m. Tuo tarpu registro tvarkytojui pateiktoje 2020 m. birželio 30 d. parengtoje kadastro duomenų byloje nurodoma, kad butui priklauso patalpos a-2 (1/7 iš 9,54 kv. m), a-3 (9/100 iš 29,64 kv. m), a-4 (27/100 iš 4,88 kv. m) ir a-6 (1/7 iš 7,38 kv. m), t. y. nelieka bendro naudojimo patalpos a-5, pasikeitė patalpos a-4 plotas (iš 4,11 kv. m tapo 4,88 kv. m), o taip pat pasikeitė ir priklausanti bendro naudojimo patalpų dalis (buvo 12/100 dalių, šiuo metu – skirtingų patalpų 1/7, 9/100 ir 27/100 dalys). Dokumentai dėl bendro naudojimo patalpų pertvarkymo ir dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje pasikeitimo registro tvarkytojui taip pat pateikti nebuvo.

II. 11. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2021 m. kovo 1 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

12. Teismas nustatė, kad 1995 m. lapkričio 30 d. pirkimo–pardavimo sutartimi bei 1998 m. sausio 6 d. pirkimo–pardavimo sutartimi S. K. nuosavybės teise įsigijo butą Nr. 6 ir butą Nr.

5. Nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo 2008 m. vasario 8 d. sutartimi S. K. butą Nr. 6 pardavė J. R.. S. K. teritoriniam registratoriui 2020 m. liepos 10 d. pateikė prašymą pakeisti nekilnojamojo daikto – buto Nr. 5 kadastro duomenis. Su prašymu pareiškėja pateikė Deklaraciją ir 2020 m. birželio 30 d. parengtą nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą. Teritorinis registratorius ginčijamu 2020 m. liepos 17 d. Sprendimu pareiškėjos prašymo netenkino, Sprendime nurodė, kad dėl atlikto paprastojo remonto 2017–2020 metais bendro naudojimo patalpose reikalingas bendro naudojimo patalpų savininkų sutikimas kaip statybą leidžiantis dokumentas, kuris nėra nurodytas pateiktoje Deklaracijoje, be to, pateiktoje Deklaracijoje nenurodytas ir bendro naudojimo patalpų plotas, kuris užfiksuotas kadastro duomenų byloje.

Komisija ginčijamu 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimu pareiškėjos skundo netenkino, papildydama atsisakymo tenkinti pareiškėjos 2020 m. liepos 10 d. prašymą motyvus: pareiškėjos prašoma įregistruoti 45,55 kv. m ploto patalpa yra suformuota 28,60 kv. m ploto buvusią patalpą 5-1 sujungus su 15,81 kv. m ploto butu Nr. 6, bet butą Nr. 6 pareiškėja 2008 m. vasario 8 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 995 perleido J. R. ir nuo 2008 m. vasario 26 d. į šį butą yra įregistruotos J. R. nuosavybės teisės, t. y. prašomas įregistruoti butas susideda iš dalies pareiškėjai priklausančio buto ir buto, į kurį yra įregistruotos trečiojo asmens nuosavybės teisės. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos pateikta Deklaracija, kurioje nurodoma, jog yra atliktas buto Nr. 5 paprastasis remontas ir šiuo metu buto plotas yra 45,55 kv. m, nėra juridinis pagrindas kadastro duomenų pakeitimui ir dviejų performuotų nekilnojamojo turto objektų registracijai. 2008 m. vasario 8 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 995 1 punkte yra aiškiai apibrėžtas parduodamas daiktas – 15,81 kv. m bendro ploto butas Nr. 6 su bendro naudojimo patalpomis a-2, a-3, a-4, a-5 ir a-6 (12/100 iš 55,55 kv. m) – 6,45 kv. m, o ne 10,24 kv. m.

Be to, Nekilnojamojo turto registre įregistruota butui Nr. 5 priklausanti bendro naudojimo patalpų dalis susideda iš patalpų a-2, a-3, a-4, a-5 ir a-6 (12/100 iš 55,17 kv. m) – 6,45 kv. m. Tuo tarpu teritoriniam registratoriui pateiktoje 2020 m. birželio 30 d. parengtoje kadastro duomenų byloje nurodoma, kad butui priklauso patalpos a-2 (1/7 iš 9,54 kv. m), a-3 (9/100 iš 29,64 kv. m), a-4 (27/100 iš 4,88 kv.

m) ir a-6 (1/7 iš 7,38 kv. m), t. y. nelieka bendro naudojimo patalpos a-5, pasikeitė patalpos a-4 plotas (iš 4,11 kv. m tapo 4,88 kv. m), o taip pat pasikeitė ir priklausti bendro naudojimo patalpų dalis (buvo 12/100 dalių, šiuo metu – skirtingų patalpų 1/7, 9/100 ir 27/100 dalys). Dokumentai dėl bendro naudojimo patalpų pertvarkymo ir dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje pasikeitimo VĮ Registrų centrui pateikti nebuvo.

13. Teismas akcentavo Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir Kadastro įstatymas) 3 straipsnio 3 ir 4 dalyse, 4 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Registro įstatymas) 2 straipsnyje, 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą.

14. Teismas nurodė, kad ginčijami Sprendimas ir Komisijos 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimas priimti sprendžiant pareiškėjos 2020 m. liepos 10 d. pateiktą prašymą, kuriuo pareiškėja prašė pakeisti buto Nr. 5 kadastro duomenis pagal 2020 m. birželio 30 d. kadastro duomenų bylą, su prašymu teritoriniam registratoriui pateikė 2020 m. birželio 30 d. parengtą kadastro duomenų bylą bei Deklaraciją.

15. Teismas pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas (registro Nr. 35/88830) patvirtina, kad šiuo metu į nekilnojamojo turto kadastrą įrašyti buto Nr. 5 duomenys – be kitų, patalpa – butas su rūsiu, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis a-2; a-3; a-4; a-5; a-6 (12/100 iš 55,17 kv. m) – 6,45 kv. m, pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji, bendras plotas – 38,84 kv. m, gyvenamasis plotas – 28,60 kv. m, kadastro duomenų nustatymo data – 1992 m. lapkričio 14 d. Iš pateiktos archyvinės bylos medžiagos teismas nustatė, kad pagal 1992 m. lapkričio 14 d. kadastro duomenis (įregistruotus buto Nr. 5 pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu 1998 m. sausio 6 d.) butui Nr. 5 priklausė patalpos: 5-1 28,60 kv. m ploto (kambarys), 5-2 10,24 kv. m ploto (virtuvė), pagalbinės patalpos a-2, a-3, a-4, a-5, a-6 (koridoriai, tualetas, prausykla) bendro 16,69 kv. m ploto. 1998 m. sausio 6 d. pirkimo–pardavimo sutarties 7 punkte nustatyta, kad pagalbinėmis patalpomis pareiškėja naudosis bendrai su bendrasavininkais. Šie duomenys iš esmės atitinka šiuo metu įregistruotus buto Nr. 5 kadastro duomenis.

16. Teismas, apžvelgęs Kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje, 13 straipsnio 2 dalyje, 13 straipsnio 4 dalies 2 punkte, 14 straipsnio 3 punkte įtvirtintą teisinį reglamentavimą, analizavo Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą (registro Nr. 35/88831) ir nustatė, kad į nekilnojamojo turto kadastrą įrašyti buto Nr. 6 duomenys – be kitų, patalpa – butas su rūsiu, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis a-2; a-3; a-4; a-5; a-6 (12/100 iš 55,55 kv. m) – 6,45 kv. m, pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji, bendras plotas 15,81 kv. m, gyvenamasis plotas 9,11 kv. m. Pagal byloje pateiktų archyvinių bylų medžiagą butui Nr. 6, jį įsigyjant pareiškėjai priklausė patalpos: 6-1 virtuvė – 6,70 kv. m ploto, 6-2 kambarys – 9,11 kv. m ploto bei 6,45 kv. m bendro ploto bendro naudojimo patalpos (3 koridoriai, prausykla, tualetas). 2008 m. vasario 8 d. pirkimo–pardavimo sutartyje, sudarytoje tarp pareiškėjos ir J. R., nurodyta, kad parduodamas (perkamas) butas Nr. 6 su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis a-2, a-3, a-4, a-5, a-6 (12/100 iš 55,55 kv. m) – 6,45 kv. m, pažymėjimas plane: 6, bendras plotas 15,81 kv. m, nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas: registro įrašo Nr. 35/88831, adresas (duomenys neskelbtini), sutarties 4 punkte nurodyta, jog parduodamas butas VĮ Registrų centre įregistruotas S. K. vardu pagal VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2008 m. sausio 17 d. pažymą Nr. 44-2146742, 2008 m. sausio 15 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą. VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2008 m. sausio 17 d. pažymoje Nr. 44-2146742, 2008 m. sausio 15 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyti buto Nr. 6 duomenys atitinka 2008 m. vasario 8 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytus parduodamo buto Nr. 6 duomenis. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2008 m. sausio 15 d. išrašas, VĮ Registrų centro išduota 2008 m. sausio 17 d. pažyma apie nekilnojamojo daikto daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre, 2008 m. vasario 8 d. pirkimo–pardavimo sutartis patvirtina, kad būtent tokių duomenų butą Nr. 6 pareiškėja pardavė J. R. ir tokių duomenų butas Nr. 6 šiuo metu J. R. priklauso nuosavybės teise, J. R. nuosavybės teisė į šį butą įregistruota Nekilnojamojo turto registre.

17. Teismas nurodė, kad pagal pareiškėjos pateiktą 2020 m. birželio 30 d. parengtą kadastro duomenų bylą buto Nr. 5 plotas – 45,55 kv. m, jį sudaro: gyvenamasis plotas-kambarys-virtuvė (40,57 kv. m ploto), dušo patalpa (4,98 kv. m) bei 6,45 kv. m bendro ploto bendrojo naudojimo patalpos. Pareiškėjos atsakovui pateiktoje Deklaracijoje nurodyta, kad atliktas buto paprastasis remontas.

18. Teismas iš pareiškėjos pateiktų dokumentų nustatė, kad pareiškėjai 1998 m. spalio 15 d. buvo išduotas leidimas vykdyti statybos darbus, butą Nr. 5 perplanuoti į parduotuvę, prie buto Nr. 5 patalpos 5-1 (28,60 kv. m) prijungiant tuo metu pareiškėjai priklausiusio buto Nr. 6 patalpas 6-1 (6,70 kv. m) ir 6-2 (9,11 kv. m), bendrą patalpos plotą planuojant 44,54 kv. m; o buto Nr. 5 patalpą 5-2 (10,24 kv. m) priskirti butui Nr. 6. Teismas pažymėjo, kad nors pagal pareiškėjos paaiškinimus tokie perplanavimai buvo atlikti, tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad jie teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti nebuvo. Kaip nurodo atsakovas 2019 m. balandžio 10 d. rašte Nr.S-22755(13.1), pateiktame S. K., patalpų perplanavimas nebuvo įteisintas dėl to, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nebuvo pateikta Statybos inspekcijos pažyma (aktas) apie šių pertvarkytų patalpų tinkamumą naudoti pagal paskirtį, teritorinio registratoriaus 2018 m. gruodžio 12 d. sprendime Nr. PAS-8211, priimtame pagal pareiškėjos ankstesnį prašymą, pažymėta, kad teritoriniam registratoriui nebuvo pateiktas bei Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas ir 1998 m. spalio 18 d. Biržų rajono savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriaus pažymėjimas Nr. 14, kuriuo pareiškėja grindžia skundą ir šioje nagrinėjamojoje byloje. Vėliau butą Nr. 6 pareiškėja pardavė J. R..

19. Teismas taip pat nustatė, kad pagal 2020 m. birželio 30 d. parengtą kadastro duomenų bylą ir joje esantį buto Nr. 5 planą formuojama patalpa 5-1 (40,57 kv. m) suformuota iš buto Nr. 5 patalpos 5-1 28,60 kv. m ploto (kambarys), prie jos prijungiant buto Nr. 6 patalpas 6-1 6,70 kv. m ploto ir 6-2 9,11 kv. m ploto (kurios nuo 2008 m. vasario 8 d. nuosavybės teise priklauso J. R.), panaikinus butus Nr. 5 ir Nr. 6 skiriančią sieną. Taigi, 2020 m. birželio 30 d. parengtoje nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje nurodyta patalpa 5-1 suformuota iš dviem savininkams priklausančių patalpų, taigi, ir naujai suformuota patalpa turi priklausyti dviem savininkams – pareiškėjai ir J. R., nagrinėjamu atveju yra performuojamas ne tik butas Nr. 5, bet ir butas Nr. 6.

20. Teismas, akcentuodamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 53 dalies nuostatą, pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju, keičiant laikančiąsias konstrukcijas (griaunant sieną tarp butų Nr. 5 ir Nr. 6), buvo pertvarkomi du skirtingiems savininkams priklausantys nekilnojamojo turto objektai. Tokia statyba negali būti laikoma statinio paprastuoju remontu ir vien dėl šios aplinkybės pareiškėjos prašymas įregistruoti pakeistus buto Nr. 5 kadastro duomenis Deklaracijos pagrindu negalėjo būti tenkinamas.

21. Teismas nurodė, kad patalpa 5-1 (40,57 kv. m) suformuota iš dviem skirtingiems savininkams (pareiškėjai ir J. R.) priklausančių patalpų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.37 ir 4.39 straipsnių kontekste atsakovui nebuvo pateikta jokia forma išreikšta J. R. valia dėl nuosavybėje esančių patalpų priskyrimo patalpai 5-1 (nuosavybės teisių perleidimo, bendrosios nuosavybės teise valdomų patalpų formavimo ar pan.). Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 (toliau – ir Registro nuostatai), 66 punkto kontekste nebuvo sprendžiamas ir daiktinių teisių į naujai formuojamą patalpą nustatymo klausimas. Todėl keičiant buto Nr. 5 kadastro duomenis pareiškėjos pageidaujamu būdu pagal jos VĮ Registrų centrui pateiktą 2020 m. liepos 10 d. prašymą butų pažeistos J. R., kaip buto Nr. 6 savininkės, nuosavybės teisės.

22. Teismas pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruota butui Nr. 5 priklausanti bendro naudojimo patalpų dalis susideda iš patalpų a-2, a-3, a-4, a-5 ir a-6 (12/100 iš 55,17 kv. m) – 6,45 kv. m, bet teritoriniam registratoriui pateiktoje 2020 m. birželio 30 d. parengtoje kadastro duomenų byloje nurodoma, kad butui priklauso patalpos a-2 (1/7 iš 9,54 kv. m), a-3 (9/100 iš 29,64 kv. m), a-4 (27/100 iš 4,88 kv. m) ir a-6 (1/7 iš 7,38 kv. m), t. y. nelieka bendro naudojimo patalpos a-5, pasikeitė patalpos a-4 plotas (iš 4,11 kv. m tapo 4,88 kv. m), o taip pat pasikeitė ir priklausanti bendro naudojimo patalpų dalis (buvo 12/100 dalių, šiuo metu – skirtingų patalpų 1/7, 9/100 ir 27/100 dalys). Dokumentai dėl bendro naudojimo patalpų pertvarkymo ir dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje pasikeitimo pateikti nebuvo.

23. Teismas konstatavo, kad atsakovas pagrįstai sprendė, jog dokumento, kurio pagrindu pareiškėja prašė įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, duomenys apie nekilnojamąjį daiktą nesutampa su šio daikto kadastro duomenų bylos duomenimis. Teritorinis registratorius ir Komisija pagrįstai atsisakė įregistruoti buto Nr. 5 kadastro duomenis pagal S. K. 2020 m. liepos 10 d. pateiktą prašymą su priedais.

24. Teismas akcentavo, kad pareiškėja remiasi teisės aktų nustatyta tvarka neįteisintais, t. y. Nekilnojamojo turto registre neįregistruotais duomenimis. Pirkimo–pardavimo 2008 m. vasario 8 d. sutartyje parduodamo buto Nr. 6 plotas yra aiškiai įvardintas, sutartis yra pasirašyta tiek pareiškėjos, tiek J. R., patvirtinta notaro. Šios sutarties pagrindu įregistruota J. R. nuosavybės teisė. Todėl pareiškėja negalėjo nežinoti, jog 1998 metais vykdyto patalpų perplanavimo išdavoje galimai pasikeitę buto Nr. 6 ir buto Nr. 5 duomenys sandorio sudarymo metu teisės aktų nustatyta tvarka VĮ Registrų centre įregistruoti nebuvo. Per daugiau kaip 12 metų nuo minėtos VĮ Registrų centro pažymos išdavimo bei pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo nei pažymoje užfiksuoti (nekilnojamojo turto kadastre įregistruoti) duomenys, nei pirkimo–pardavimo sutartis teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais nebuvo ginčijami, šiuo metu jau yra suėjęs CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis ieškinio senaties terminas. Todėl abejoti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2008 m. sausio 15 d. išraše, VĮ Registrų centro išduotoje 2008 m. sausio 17 d. pažymoje užfiksuotais buto Nr. 6 kadastro duomenimis ar vertinti jų teisėtumą nagrinėjamojoje byloje nėra pagrindo, taip pat nėra pagrindo vertinti sudaryto sandorio teisingumo.

25. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl matininkų parengtos 2007 metų kadastrinių matavimų bylos, mokesčių sąskaitų už patalpų šildymą, kredito už renovaciją mokėjimo, nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės neturi, nes jie nepaneigia VĮ Registrų centre įregistruotų duomenų teisingumo (Kadastro įstatymo 4 straipsnis).

26. Teismas sprendė, kad skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra pagrindo. Netenkinus prašymo panaikinti ginčijamus sprendimus, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus.

III. 27. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 1 d. sprendimą ir skundo reikalavimus tenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

28. Pareiškėja, akcentuodama ginčui aktualias faktines aplinkybes, nurodo, kad teismas neįvertino visų faktinių aplinkybių, išdėstytų skunde, netinkamai pritaikė Kadastro įstatymo ir Registro įstatymo nuostatas. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad butų perplanavimai buvo atlikti, nes bylos medžiaga patvirtina, kad jie teisės aktu nustatyta tvarka įteisinti nebuvo. Tai, kad 1998 m. lapkričio 9 d. buvo įteisinti buto Nr. 6 pakeisti kadastro duomenys, patvirtina 1999 m. birželio 22 d. pažyma apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises į juos, kurioje buto Nr. 6 plotas nurodytas 10,24 kv. m ploto pagal 1998 m. lapkričio 9 d. užfiksuotus kadastro duomenis, bei 2007 m. buto Nr. 6 kadastrinių matavimų bylos archyvinės medžiagos duomenys, kuriuose 1998 m. lapkričio 9 d. užfiksuoti duomenys – 10,24 kv. m buto plotas. Aplinkybę, kad pareiškėjos atlikti buto Nr. 6 perplanavimai nebuvo įteisinti, paneigia ir atsakovo 2019 m. sausio 21 d. išduotas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, kurio punkte Nr. 11 „Registro pastabos ir nuorodos“ nurodoma, jog 1998 m. lapkričio 9 d. kadastrinių matavimų duomenimis keitėsi buto plotas, tačiau teisiniai dokumentai nepateikti. Tai reiškia, kad atsakovas buvo užfiksavęs pakeistus kadastrinius duomenis dar 1998 m. lapkričio 9 d.

29. Pareiškėja neginčija aplinkybės, kad iki šio ginčo kilimo nebuvo įteisinti buto Nr. 5 atlikti kadastrinių duomenų pakeitimai, tačiau, pareiškėjos teigimu, buto Nr. 6 kadastro duomenys buvo pilnai sutvarkyti ir įteisinti Nekilnojamojo turto registre 1998 m. lapkričio 9 d., t. y. po patalpų pertvarkymo. Todėl atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo po 1998 m. lapkričio 9 d. be savininkės (pareiškėjos) prašymo ir žinios atstatyti buto Nr. 6 duomenis pagal 1995 m. lapkričio 30 d. pirkimo– pardavimo sutartį Nr. 6367.

30. Pareiškėja pažymi, kad 2020 m. kovo 2 d. VĮ Registrų centro rašte Nr. S-15478(14.1E) nurodyta, kokius dokumentus reikia pateikti pareiškėjai ir J. R. norint ištaisyti registro Nr. 35/88831 ir registro Nr. 35/88830 duomenis bei paaiškinta, kodėl 2008 m. sausio 15 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše, 2008 m. sausio 17 d. Registrų centro išduotoje 2008 m. sausio 17 d. pažymoje užfiksuotas buto Nr. 6 plotas yra 15,81 kv. m – buvo atstatyti patalpos Nr. 6 duomenys (nurodyta 15,81 kv. m) pagal 1995 m. lapkričio 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį, registro Nr. 6367, kadangi patalpų Nr. 5 ir Nr. 6 savininkė S. K. Nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistravusi pertvarkytų patalpų kadastro duomenų patikslinimo.

31. Pareiškėjos vertinimu, duomenų atstatymas yra absoliučiai neteisėti VĮ Registrų centro veiksmai, kuriais atsakovas be jokio teisinio pagrindo ir dokumento, nesant pareiškėjos prašymo, savavališkai atstatė patalpų Nr. 5 ir Nr. 6 kadastro duomenis, kurių pagrindu 2008 m. vasario 8 d. buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis su J. R..

32. Pareiškėja Kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalies teisinio reglamentavimo kontekste nurodo, kad atsakovas nepateikė jokių paaiškinimų, o teismas neįvertino, kodėl be pareiškėjos prašymo ir pateiktų dokumentų buvo atstatyti buto Nr. 6 kadastro duomenys pagal 1995 m. lapkričio 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį, registro Nr. 6367, jei pareiškėja buvo pateikusi ir įregistravusi 1998 m. lapkričio 9 d. buto kadastrinių matavimų bylą.

33. Pareiškėja pažymi, kad tiek ji, tiek J. R. įvykdė 2020 m. kovo 2 d. VĮ Registrų centro rašte Nr. S-15478(14.1E) nurodytus reikalavimus ir pateikė atsakovui tiek kadastrinių matavimų bylas, tiek prašymus patikslinti patalpų plotus, tačiau pateikti duomenys nebuvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Teismas nepagrįstai nurodė, jog keičiant buto Nr. 5 kadastro duomenis pareiškėjos pageidaujamu būdu pagal jos VĮ Registrų centrui pateiktą 2020 m. liepos 10 d. prašymą, butų pažeistos J. R., kaip buto Nr. 6 savininkės, nuosavybės teisės. J. R. pati kreipėsi į atsakovą, prašydama patikslinti buto Nr. 6 kadastro duomenis, tačiau jos prašymas buvo atmestas. J. R. šioje byloje jokių prieštaravimų dėl skundo nepateikė.

34. Pareiškėjos teigimu, teismas, vertindamas atsakovo veiksmų ir priimtų sprendimų teisėtumą administracinės teisės prasme, nepagrįstai nurodo, jog suėjęs ieškinio senaties terminas ginčyti 2008 m. vasario 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį ar VĮ Registrų centro pažymos duomenis. Teismas šališkai, gindamas atsakovo interesus, iš anksto konstatavo ieškinio senaties termino suėjimą. Šiuo aspektu svarbu, kad CK 1.126 straipsnio 1 ir 2 dalių kontekste reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Šioje byloje bylos šalys ieškinio senaties taikyti neprašė. Pareiškėja neatmeta galimybės kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, siekdama apginti savo ir J. R. pažeistas teises ir teisėtus interesus.

35. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

36. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad administracinės bylos objektas yra būtent tai, ar VĮ Registrų centras pagrįstai pagal pareiškėjos 2020 m. liepos 10 d. prašymą ir su juo pateiktus dokumentus atsisakė pakeisti buto Nr. 5 kadastro duomenis. Tuo tarpu pareiškėjos apeliaciniame skunde yra dėstomos įvairios buto Nr. 5 įsigijimo, perleidimo ir rekonstrukcijos aplinkybės, kurios suponuoja išvadą, kad pareiškėja siekia ginčyti 1998–2008 metais registro tvarkytojo priimtus sprendimus. Pažymi, jog jokių kitų Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo priimtų sprendimų ar Nekilnojamojo turto registro duomenų pareiškėja įstatymų nustatyta tvarka nėra apskundusi, todėl, vadovaujantis Registro įstatymo 4 straipsniu, visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

37. Atsakovas pažymi, kad pareiškėja visiškai nepasisako dėl kitų šiai bylai reikšmingų aplinkybių, kurias konstatavo teismas ir kurios patvirtina pareiškėjos skundo nepagrįstumą.

38. Atsakovas, pritardamas pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir išvadoms, nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis šiuo metu S. K. nuosavybės teisės yra įregistruotos į 38,84 kv. m ploto butą Nr. 5 su bendro naudojimo patalpomis a-2, a-3, a-4, a-5 ir a-6 (12/100 iš 55,17 kv. m) – 6,45 kv. m. Šis butas 1998 m. lapkričio 9 d. kadastrinių matavimų duomenimis susideda iš patalpų, tuo metu plane pažymėtų indeksais 5-1 (28,60 kv. m) ir 5-2 (10,24 kv. m). Dėl šių registro duomenų teisingumo ginčo nėra. Su 2020 m. liepos 10 d. pareiškėjos prašymu pateiktoje ir 2020 m. birželio 30 d. parengtoje buto Nr. 5 kadastro duomenų byloje nurodytas buto plotas – 45,55 kv. m, o butui priklausančios bendro naudojimo patalpos yra a-2 (1/7 iš 9,54 kv. m), a-3 (9/100 iš 29,64 kv. m), a-4 (27/100 iš 4,88 kv. m) ir a-6 (1/7 iš 7,38 kv. m). Kadastro duomenų byloje taip pat įrašyta – „Paprastasis remontas – 2017-2020“. Šiuo metu prašomas registruoti butas Nr. 5 2020 m. birželio 30 d. matininko parengtos nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenimis yra suformuotas sujungus 28,60 kv. m ploto buvusią patalpą 5-1 su atskiru nekilnojamojo turto objektu – 15,81 kv. m ploto butu Nr. 6. Būtent 15,81 kv. m ploto butą Nr. 6 pati pareiškėja 2008 m. vasario 8 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 995 perleido J. R. ir nuo 2008 m. vasario 26 d. į šį butą yra įregistruotos J. R. nuosavybės teisės. Šis sandoris, kuriame aiškiai nurodytas buto unikalus numeris ir plotas, yra patvirtintas tiek abiejų sandorio šalių, tiek notarės parašais. Šie buto registracijos duomenys, kaip ir pats sandoris, yra galiojantys ir nenuginčyti.

39. Atsakovo teigimu, nurodyti duomenys patvirtina, kad prašomas registruoti butas Nr. 5 yra formuojamas iš dalies pareiškėjai priklausančio buto ir buto, į kurį nuo 2008 m. vasario 26 d. yra įregistruotos trečiojo asmens nuosavybės teisės notarinio sandorio pagrindu, o tokie statybos veiksmai, vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 53 punktu, yra statinio kapitalinis remontas. Be to, teritoriniam registratoriui nebuvo pateiktas dokumentas, kuriame butų nurodoma, kokiomis dalimis naujai suformuotas nekilnojamasis daiktas butų valdomas bendraturčių.

40. Atsakovas Kadastro įstatymo 12 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų kontekste pažymi, kad kaip kadastro duomenų įrašymo pagrindą pareiškėja pateikė paprastą rašytinę Deklaraciją. Deklaracijoje nurodoma, kad buvo atliktas statinio paprastasis remontas ir nurodytas bendras plotas – 45,55 kv. m. Dviejų nekilnojamojo turto objektų sujungimas, laikančiųjų pastato konstrukcijų pertvarkymas nėra ir negali būti įvardinamas kaip paprastasis remontas. Pareiškėjos atlikti darbai yra statinio kapitalinis remontas, kurį atlikus atliekami Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti veiksmai. Teismo nustatytos ginčui reikšmingos aplinkybės, kad pareiškėjos atlikti statybos darbai negali būti laikomi statinio paprastuoju remontu, pareiškėja nekvestionuoja. Be to, pateiktoje Deklaracijoje nenurodytas ir butui priklausantis bendro naudojimo patalpų plotas, kuris užfiksuotas kadastro duomenų byloje.

41. Atsakovas pastebi, kad pareiškėja nei skunde, nei apeliaciniame skunde nenurodė argumentų dėl aplinkybės, jog dokumentai dėl bendro naudojimo patalpų pertvarkymo ir dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje pasikeitimo registro tvarkytojui nebuvo pateikti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 42. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Panevėžio skyriaus 2020 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. SPR5-9444(14.4E) teisėtumo ir pagrįstumo bei VĮ Registrų centro įpareigojimo pakeisti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. 35/88830, duomenis Nekilnojamojo turto kadastre pagal 2020 m. birželio 30 d. parengtą nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą.

43. Pareiškėja teritoriniam registratoriui 2020 m. liepos 10 d. pateikė prašymą pakeisti nekilnojamojo daikto – buto Nr. 5 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis. Su prašymu pareiškėja pateikė 2020 m. liepos 9 d. deklaraciją apie statinio (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą/statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. 1 ir 2020 m. birželio 30 d. parengtą nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą.

44. Teritorinis registratorius 2020 m. liepos 17 d. sprendimu Nr. SPR5-9444(14.4E) pareiškėjos prašymo netenkino. Sprendime nurodė, kad dėl atlikto paprastojo remonto 2017-2020 metais bendro naudojimo patalpose kadastro duomenų pakeitimui reikalingas bendro naudojimo patalpų savininkų sutikimas. Be to, pateiktoje Deklaracijoje nenurodytas bendro naudojimo patalpų plotas, kuris užfiksuotas kadastro duomenų byloje. Pažymėta, kad sprendimas yra priimtas vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punkto ir 14 straipsnio 3 punkto pagrindu.

45. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. NCSPR-25 teritorinio registratoriaus Sprendimą paliko nepakeistą.

46. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad išnagrinėjęs prašymą, Kadastro tvarkytojas gali priimti sprendimą prašymą atmesti. Kai prašymų įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti nagrinėjimo metu nustatomos aplinkybės, nurodytos šio Įstatymo 14 straipsnyje, Kadastro tvarkytojas Kadastro nuostatų nustatyta tvarka atsisako patenkinti prašymą, grąžina pateiktus dokumentus ir raštu praneša apie tai prašymą padavusiam asmeniui bei išdėsto atsisakymo motyvus.

47. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 3 punkte numatyta, kad Kadastro tvarkytojas atsisako įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, jeigu dokumento, kurio pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, duomenys apie nekilnojamąjį daiktą nesutampa su šio daikto kadastro duomenų bylos duomenimis.

48. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ginčijamo teritorinio registratoriaus sprendimo teistumo ir pagrįstumo, visų pirma, privalėjo išaiškinti tas faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant, ar pagrįstai teritorinis registratorius Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punkto ir 14 straipsnio 3 punkto pagrindu atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakeitimo.

49. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nustato, kad atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu formuojamo nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ir jų pakeitimo dokumentai yra: 1) valstybės valdžios ar valdymo institucijos sprendimas; 2) teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis; 3) rašytiniai sandoriai; 4) kitų valstybės kadastrų ir registrų dokumentai.

50. Nagrinėjamu atveju dokumentas, kurio pagrindu pareiškėja prašė pakeisti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis, yra kartu su prašymu pateikta 2020 m. liepos 9 d. deklaracija apie statybos užbaigimą.

51. Taigi pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį administracinį ginčą privalėjo išsamiai išsiaiškinti, ar 2020 m. liepos 9 d. deklaracijoje apie statybos užbaigimą įrašyti duomenys sutampa su duomenimis, įrašytais nekilnojamojo turto kadastrinių duomenų byloje. Šios aplinkybės yra esminės, sprendžiant dėl ginčijamo teritorinio registratoriaus sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

52. Pareiškėja kartu su skundu pirmosios instancijos teismui pateikė VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Panevėžio skyriaus 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimą Nr. NSPRS-3319 (14.4 E), kuriuo buvo atmestas jos 2020 m. rugsėjo 25 d. prašymas Nr. 2485442 pakeisti nekilnojamojo daikto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis. Kaip matyti iš šio sprendimo turinio, pareiškėja teritoriniam registratoriui pateikė 2020 m. rugsėjo 16 d. deklaraciją apie statinio (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą/statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. 1.

53. Pareiškėja teritoriniam registratoriui teikdama pakartotinį prašymą dėl to paties nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakeitimo pateikė kitą deklaraciją apie statybos užbaigimą, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo išsiaiškinti, ar yra galiojanti kartu su 2020 m. liepos 10 d. prašymu pakeisti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis teritoriniam registratoriui pateikta 2020 m. liepos 9 d. deklaracija.

54. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 80 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti.

55. Kadangi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių bei jų visapusiškai ir objektyviai neištyrė, t. y. pažeidė procesinės teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla, pareiškėjos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 1 d.).

56. Bylą gražinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, byla nėra baigta, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjai klausimas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos S. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 1 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė