Legislator Case Law & Legislation
2b10e4eb-30ea-4021-a3bb-936ee7697d29 AI generated

2b10e4eb-30ea-4021-a3bb-936ee7697d29 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Case Number 2b10e4eb-30ea-4021-a3bb-936ee7697d29
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl skolos priteisimoir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės500Lt skolÄ , 900 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovėnepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Legislator headnote

AI generated

2b10e4eb-30ea-4021-a3bb-936ee7697d29 · Panevėžio miesto apylinkės teismas: IÅ¡ atsakovės priteistina 500 Lt skola (LR CK 6.870 str. – 6.874 str.). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti sutartyje numatytus delspinigius. Pagal sutarties 10.2. punktÄ už kiekvienÄ prievolės neįvykdymo dienÄ ieÅ¡kovas skaičiuoja 1 procento dydžio delspinigius nuo uždelstos mokėjimų sumos. IeÅ¡kovas paskaičiavo delspinigius už 180 dienų ir praÅ¡o priteisti900 Lt.Netesybos – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kuriÄ kaltoji sutarties Å¡alis (skolininkas) privalo mokėti kreditoriui jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-575-911/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08450-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6; 35.5;63.3;113.2;116.5.2. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014m. sausio 20d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjaKristina Serdiukienė,vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ieÅ¡kinį atsakovei J.

I. dėl skolos priteisimoir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės500Lt skolÄ , 900 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovėnepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2013-12-30 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 27). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 2). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ teismas įsitikino, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atsakovės piniginę prievolę ieÅ¡kovui patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kadieÅ¡kovas ir atsakovė2010-06-19 sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta 500 Lt paskola (b. l. 12-19, 31-32). Sutartimi atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2010-07-19(b. l. 32). IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovei pinigus perdavė (b. l. 20). Atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.

IÅ¡ atsakovės priteistina 500 Lt skola (LR CK 6.870 str. – 6.874 str.). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti sutartyje numatytus delspinigius. Pagal sutarties 10.2. punktÄ už kiekvienÄ prievolės neįvykdymo dienÄ ieÅ¡kovas skaičiuoja 1 procento dydžio delspinigius nuo uždelstos mokėjimų sumos. IeÅ¡kovas paskaičiavo delspinigius už 180 dienų ir praÅ¡o priteisti900 Lt.Netesybos – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kuriÄ kaltoji sutarties Å¡alis (skolininkas) privalo mokėti kreditoriui jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str. 1 d.). Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Jeigu netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (LR CK 6.73 str. 2 d.).

Nors Å¡alys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sÄ Å¾iningumu ir teisingumu, o Å¡aliai praÅ¡ant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti Å¡alių elgesį ir tikrinti netesybų dydį. LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos), taip pat dėl to, jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės ir tai vertinama kaip teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį.

Teismas mano, kad ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl delspinigių priteisimo yra aiÅ¡kiai nepagrįsta ir neatitinkanti protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų, praÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra neprotingai didelė, todėl ji mažintina iki 0,3 procento, kas sudaro 270 Lt (500 Lt x 0,3 proc./100 x 180 d. = 270 Lt). CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu.

Civilinė byla iÅ¡kelta 2013-12-18, todėl nuo minėtos dienos iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å iuo atveju, įvertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iki Å¡iol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies (55 %) (LR CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210, 6.256 straipsniai).

Iš atsakovės priteistina 500Lt skola, 270 Lt delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2013-12-18 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.). Iš atsakovės ieškovui priteistinas 29,70 Lt dydžio žyminis mokestis (54 Lt x 55% / 100=29,70 Lt).              Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. I., asmens kodas 48507111570, 500Lt (penkių Å¡imtų litų) skolÄ , 270Lt (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties litų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 770Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-12-18)iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymobei 29,70Lt (dvideÅ¡imt devynių litų70 centų) žyminį mokestį–ieÅ¡kovuiUAB „4finance“, įmonės kodas 301881644.             KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė J.

I. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas UAB „4finance“per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Kristina Serdiukienė