2021-12-08 Nr. AB-26587-3-62-3-02285-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-922-756/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02285-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2, 37.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. M. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas T. M. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 9 240 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Alytaus PN nuo 2019 m. gruodžio 3 d. iki 2020 m. balandžio 12 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis) pareiškėjas buvo perkeltas ir kalinamas (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus (duomenys neskelbtini) miegamajame kartu su kitais nuteistaisiais. (duomenys neskelbtini) lokalinis sektorius yra priskirtas drausmės grupei, čia nuteistieji yra laikomi ne bendrabučio tipo, o kamerų tipo sąlygomis. Pareiškėjas buvo laikomas kamerų tipo patalpose, todėl pagal teisės aktus priklausė 3,6 kv. m laisvo gyvenamo ploto. (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus (duomenys neskelbtini) miegamasis yra 29,53 kv. m bendro ploto, iš bendro ploto atėmus sanitarinio mazgo plotą (1,78 kv. m), laisvo ploto lieka 27,75 kv. m, o 8 vietų kameroje vienam asmeniui tenka 3,47 kv. m kameros ploto. Kameros plotą užima baldai, kurie mažina gyvenamąjį plotą. Dėl baldų užimamo ploto, vienam asmeniui lieka 2,37 kv. m ploto.

2.2. (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus (duomenys neskelbtini) būrys įrengtas pusrūsyje, langai nuo žemės yra 70 cm aukštyje (iš lauko pusės), todėl drėgnuoju metų laiku jausdavosi drėgmė. Gyvenamojoje patalpoje nėra ventiliacijos, ji įrengta tik tualete, todėl patalpas teko vėdinti per langus, kurie dėl grotų neatsiveria pilnai. Buvo kreiptasi į Alytaus PN direktorių, kad grotos būtų nuimtos, bet tai padaryta nebuvo.

2.3. (duomenys neskelbtini) miegamasis buvo labai blogos būklės, langai suskilę, tualete drėgnos lubos, lupasi dažai, matosi pelėsis, klozetas suskilęs, blogas dirbtinės dienos apšvietimas, miegamojo sienos purvinos, nevalytos, aptrupėjusios, oro temperatūra ne visada buvo tokia, kokia turi būti pagal teisės aktų reikalavimus, priešgaisrinės saugos detektorius sugadintas (neveikia). Pareiškėjas dėl nurodytų pažeidimų buvo parašęs ne vieną prašymą Alytaus PN direktoriui, kreipėsi į Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Alytaus departamentą (toliau – ir NVSC), kad būtų atliktas patikrinimas 1 miegamajame. NVSC patikrinimą atliko neobjektyviai, nes ne visi nurodyti pažeidimai buvo užfiksuoti ir nebuvo nurodyta juos pašalinti.

3. Atsakovo atstovas Alytaus PN atsiliepime nurodė, jog su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Pareiškėjas ginčo laikotarpiu buvo priskirtas drausmės grupei. Nuo 2019 m. lapkričio 7 d. iki 2019 m. gruodžio 3 d., po to nuo 2019 m. gruodžio 12 d. iki 2020 m. balandžio 10 d. buvo paskirtas ir gyveno (duomenys neskelbtini) būryje ((duomenys neskelbtini) lokalinis sektorius). (duomenys neskelbtini) gyvenamoji patalpoje yra 29,53 kv. m ploto, joje įrengta 8 miegamosios vietos. Esant užimtoms visoms vietoms vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,69 kv. m, sanitarinio mazgo, esančio patalpoje plotas 2,85 kv. m.

3.2. (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) miegamasis yra ne kamerų tipo, o bendrabučio tipo patalpa, įrengta pagal kamerų įrengimo reikalavimus. Kiekvieno nuteistojo pageidavimu bausmės atlikimo metu jis gali būti įtrauktas į įvairias pataisos programas, pozityvaus užimtumo priemonių vykdymą, psichologinės terapijos ir socialinės reabilitacijos programas, kurios vykdomos dienotvarkėse numatytu laiku, ir nuteistieji yra išleidžiami iš miegamųjų patalpų. Turimais duomenimis pareiškėjas nebuvo išreiškęs noro dalyvauti kurioje nors pataisos namuose vykdomoje programoje. NVSC pateikė tikrinimo aktą, kuris apėmė visas Alytaus PN patalpas. Išvadoje NVSC pažeidimų kamerų tipo patalpose nenustatė. Patikrinimo metu pareiškėjo gyvenamojoje patalpoje vizualiai matomų pelėsių nerasta, tualeto įranga buvo techniškai tvarkinga, vandens bakelis nesuskilęs, langai pritaikyti vėdinimui. Šiame akte buvo konstatuotas vienas pažeidimas - pareiškėjo gyvenamojoje patalpoje vieno lango stiklas buvo įskilęs, tačiau šis trūkumas operatyviai pašalintas.

3.3. Alytaus PN esantis kompiuterizuotas šilumos punktas nepertraukiamai visą parą palaiko nustatytą temperatūrą atitinkančią higienos normas. Pareiškėjo teiginys, kad gyvenamosios patalpos nėra tinkamai šildomos, atmestinas. Bendrabučio tipo miegamieji ir uždarosios zonos kameros ventiliuojamos atidarius langus kaip tą numato teisės aktų reikalavimai. Langai, sienos, lovos ir durys buvo tvarkingi, kadangi pareigūnai atsakingi už (duomenys neskelbtini) būrį ((duomenys neskelbtini) lokalinį sektorių) nuolatos prižiūrėdavo tvarką ir švarą gyvenamose patalpose bei sanitariniuose mazguose, todėl esant poreikiui šios patalpos buvo kuo skubiau remontuojamos. Visų nuteistųjų gyvenamose patalpose iš lauko ir vidinės pusės ant langų yra įrengtos apsauginės grotos, tačiau tai netrukdo atidaryti langų 15 cm į vidinę grotų pusę bei išvėdinti gyvenamąją patalpą.

3.4. Jeigu pareiškėjo netenkino gyvenimo sąlygos paskirtame (duomenys neskelbtini) būryje ((duomenys neskelbtini) lokaliniame sektoriuje), jis turėjo teisę kreiptis į Nuteistųjų skirstymo komisiją. Pareiškėjas šia teise nei karto nepasinaudojo, atsakovo atstovas neturi duomenų apie tai, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjas kreipėsi į Alytaus PN dėl skunde nurodytų aplinkybių susijusių su kalinimo sąlygomis (duomenys neskelbtini) lokaliniame sektoriuje. Pažymėjo, jog pareiškėjas laisvės atėmimo bausmės metu buvo baustas už narkotikų vartojimą, todėl pareiškėjo argumentai dėl sveikatos sutrikimų dėl netinkamų laikymo sąlygų yra atmestini.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiškėjas nagrinėjamą administracinį ginčą iškėlė dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurią galimai patyrė Alytaus PN.

6. Teismas priimdamas sprendimą vadovavosi Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – ir CK), Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 „Dėl Pataisos įstaigų tvarkos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) (neteko galios nuo 2020 m. sausio 22 d.), Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtinimo“ (toliau – ir Higienos norma), Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 „Dėl Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“, Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

7. Teismas konstatavo, kad pareiškėjui tekęs plotas, išskaičiavus sanitarinio mazgo plotą, atitiko minimalų 3 kv. m standartą.

8. Patalpų vėdinimas atitinka Higienos normos reikalavimus. Iš į bylą patiektų duomenų teismas sprendė, kad langą įmanoma atverti vėdinimui. Švarios ir tvarkingos aplinkos palaikymas priklauso nuo nuteistųjų, įskaitant ir patį pareiškėją, valingos veiklos. Pareiškėjas nepateikė objektyvių duomenų, galinčių neabejotinai patvirtinti, jog jis negalėjo išvėdinti gyvenamosios patalpos per atveriamus langus ir taip pašalinti drėgmės perteklių patalpose, bei susitvarkyti savo gyvenamąsias patalpas. Teismas taip pat atmetė pareiškėjo argumentą dėl oro temperatūros neatitikimo teisės aktų reikalavimams kaip nepagrįstą.

9. Teismas akcentavo, kad į bylą yra pateiktas NVSC 2020 m. sausio 20 d. patikrinimo aktas, iš kurio matyti, jog atlikus operatyviąją valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolę (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus (duomenys neskelbtini) miegamajame buvo nustatytas tik vienas pažeidimas – įskilęs lango stiklas. NVSC 2020 m. vasario 12 d. patikrinimo aktas patvirtina, jog minėtas pažeidimas buvo pašalintas, o pareiškėjas neteikia argumentų kokiu būdu šis vienas pažeidimas padarė jam žalą, kokia ta žala buvo ir panašiai. Šie patikrinimo aktai paneigia pareiškėjo nurodytas aplinkybes apie (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus (duomenys neskelbtini) miegamajame buvusius pažeidimus. Pareiškėjas neteikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad patikrinimo aktuose nustatytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo argumentus dėl netinkamų higienos sąlygų (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus (duomenys neskelbtini) miegamajame teismas atmetė kaip nepagrįstus.

10. Pareiškėjo argumentus, kad nebuvo atsakyta į jo skundus paneigė Alytaus PN Nuteistųjų prašymų ir skundų registras, iš kurio matyti, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu į administraciją dėl šiame skunde nurodytų aplinkybių nesikreipė, o 2019 m. gruodžio 16 d. skundas NVSC buvo išnagrinėtas. Vien tai, jog nebuvo įrengtas priešgaisrinės saugos detektorius, nereiškia, kad yra pažeidimas ir pareiškėjui dėl to kilo neturtinė žala. Pareiškėjas turi pakankamai argumentuoti, kad dėl tokio trūkumo jam buvo kilę problemų, jog jis dėl to patyrė kokią nors žalą.

III. 11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliaciniame skunde akcentuojama:

11.1. Pareiškėjo nuomone, buvo valstybės neveikimas, pažeidžiantis CK 6.271 straipsnį.

11.2. NVSC atsisakė užfiksuoti pelėsį lubose. Pareiškėjas neturi galimybių valyti pelėsį dėl atitinkamų priemonių neturėjimo, taip pat lubos yra per aukštos, kad jas būtų galima valyti. Nebuvo užtikrinta tinkama oro temperatūra. Norint išvėdinti patalpą reikia visą dieną laikyti atsidarytus langus. Atsakovo atstovas nevykdo jokio stebėjimo dėl graužikų ir nariuotakojų.

12. Atsakovo atstovas atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime pabrėžiama, kad pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų apie padarytą turtinę ir neturtinę žalą, nenurodė kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip konkrečiai jis pasireiškė. Pareiškėjo teiginiai nėra paremti faktiniais įrodymais. Pareiškėjas turi pareigą įrodyti konkretų patirtos žalos dydį, pateikiant patirtą žalą patvirtinančius konkrečius įrodymus ir įrodant, jog nurodyta žala kilo būtent dėl neteisėtais pripažintų viešojo administravimo subjekto veiksmų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo, atsiradusios dėl galimai neteisėtų Alytaus PN veiksmų (neveikimo), atlyginimo.

14. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjui tekęs plotas ir patalpų vėdinimas atitiko teisės aktų reikalavimus.

15. Pareiškėjas su pirmosios instancijos sprendimu nesutinka, apeliaciniame skunde nurodydamas, kad buvo valstybės neveikimas. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog NVSC atsisakė užfiksuoti pelėsį lubose, nebuvo užtikrinama tinkama temperatūra bei atsakovo atstovas nevykdė jokio graužikų ir nariuotakojų stebėjimo.

16. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje. Todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

18. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo aplinkybes, kurių nebuvo pateikęs pirmosios instancijos teismo proceso metu, t. y., kad Alytaus PN nevykdo graužikų ir nariuotakojų stebėjimo ir naikinimo. Šis apeliacinio skundo argumentas nebuvo nurodytas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, šiuo aspektu skundas nebuvo nagrinėjamas. Atsižvelgiant į tai, minėtas pareiškėjo apeliacinio skundo argumentas apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtinas (ABTĮ 134 str. 6 d.).

19. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, šiuo atveju iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir nekartoja pirmosios instancijos teismo argumentų dėl faktinių aplinkybių vertinimo. Pirmosios instancijos teismas, tikrindamas atsakovo atstovo veiksmų teisėtumą dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, detaliai išanalizavo pareiškėjo buvimo Alytaus PN sąlygas, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino visas byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Aiškindamasis pareiškėjo įvardytus nusiskundimus (dėl NSVC veiksmų, tinkamos oro temperatūros užtikrinimo, patalpų vėdinimo), teismas atliko byloje esančių įrodymų įvertinimą esminiais aspektais, t. y. ar jie patvirtina pareiškėjo nurodytų pažeidimų buvimo faktą. Teismo sprendimas pagrįstas įrodymų analize, faktinių aplinkybių vertinimas tinkamai susietas su konkrečių ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų taikymu. Be to, pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo iš esmės yra grindžiami tik deklaratyvaus ir bendro pobūdžio teiginiais, kurie nepatvirtina jo neteisėtumo.

20. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas ir priėmė pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo T. M. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Rasa Ragulskytė-Markovienė

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Dalia Višinskienė