2b0ea9b5-4b92-4edc-bcd4-411798e92171 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3545-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02902-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. D., jo atstovei advokato padėjėjai Kristinai Varanavičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB Kumpeliukas, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, ir n u s t a t ė : 2016 m. balandžio 1 d., apie 20.52 val., Kaune, Ä®kalnės aklg. ties namu Nr. 6, S. D., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,99 promilės) neblaivumas, vairavo transporto priemonę – automobilį Volvo S80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. D. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. balandžio 1 d. su drauge D. K. važiavo į svečius pas jos brolį. Automobilį vairavo bÅ«damas blaivus. Leidžiantis nuo Raudondvario kalno, S. D. vairuojamÄ automobilį per iÅ¡tisinę linijÄ bandė aplenkti geltonos spalvos Mazda automobilis. Kadangi iÅ¡ priekio važiavo kitas automobilis, aplenkti nepavyko, todėl automobilis Mazda važiavo iÅ¡ paskos. S. D. nuvažiavo į Ä®kalnės akligatvį.

S. D. sustojo, išsitraukė raktelius, paėmė iš draugės alaus „Carlsberg“ skardinę ir jo atsigėrė. Tuo metu pribėgo agresyviai nusiteikęs jaunuolis, atplėšė dureles, pradėjo šaukti. Pamatęs alų rankoje, jaunuolis pradėjo kažkam skambinti. S. D. su drauge išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti. S. D. pasimetė, todėl prie automobilio išgėrė dar brendžio. Draugės brolis vėlavo, o po 10-15 min. atvažiavo policija. Neblaivumas buvo nustatytas praėjus apie 20 min. nuo paskutinio išgėrimo.

Pareigūnams aiškino, kad automobilį vairavo blaivus, įvyko nesusipratimas. Asmenį, kuris privažiavo prie automobilio, S. D. pažįsta, buvo jį įspėjęs dėl chuliganiško vairavimo, jis gyvena tame pačiame miestelyje. Liudytoja D. K. parodė, kad protokole nurodytu laiku važiavo pas brolį į svečius. Automobilį vairavo S. D., D. K. sėdėjo keleivio sėdynėje. Važiuojant nuo Raudondvario kalno, D. K. matė, kad susigretino kita mašina, lygtai bandė lenkti, tačiau iš priekio važiavo kita mašina ir vairuotojui nepasisekė aplenkti.

Nuvažiavę iki brolio namų, sustojo. S. D. paėmė iš D. K. skardinę alaus ir kelis gurkšnius išgėrė. Tuo metu atbėgo jaunuolis, atplėšė automobilio duris, pradėjo rėkti, pamatė alaus skardinę ir, nuėjęs nuo mašinos, pradėjo kažkam skambinti. S. D. susinervino ir automobilyje pradėjo gerti brendį. Tada jie išlipo iš mašinos ir ėjo link brolio namų. S. D. nešėsi rankose butelį brendžio, eidamas dar gurkšnojo. Brolis paskambino bei pasakė, kad nespėjo grįžti, todėl jiems reikėjo palaukti.

Belaukiant atvažiavo policija. Kai atvažiavo policija, D. K. butelį brendžio nunešė į automobilį.           Liudytojas T. Å . parodė, kad 2016 m. balandžio 1d. važiavo iÅ¡ Kulautuvos į KaunÄ . Kadangi vienoje vietoje buvo kelio darbai, todėl kiek pastovėjęs, pradėjo važiuoti iÅ¡ paskos automobilio. Po to norėjo jį aplenkti, tačiau pamatė, kad automobilis nelabai telpa savo eismo juostoje ir važiuoja vingiuodamas. Vienu momentu vos iÅ¡vengė susidÅ«rimo.

T. Å . pagalvojo, kad arba vairuotojui pasidarė blogai su sveikata arba jis vairuoja automobilį, bÅ«damas neblaivus, todėl apie automobilį pranešė pagalbos telefonu bei visÄ laikÄ važiavo iÅ¡ paskos automobilio. Vienu momentu bandė automobilį stabdyti su Å¡viesomis, tačiau jis nestojo. Kiek pavažiavęs, automobilis sustojo, o T. Å . savo automobilį pastatė taip, kad minėtas automobilis negalėtų iÅ¡važiuoti. T. Å . nuėjo prie automobilio ir vairuotojui pradarius dureles, T. Å . pajuto stiprų alkoholio kvapÄ bei paklausė vairuotojo ar jam viskas gerai.

Vairuotojas jam pasirodė „minkÅ¡tas“ ir apdujęs, todėl T. Å . kilo mintis, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Nei atidarius automobilio duris, nei vėliau vairuotojui bei moteriai, kuri buvo dar labiau neblaivesnė ir įžūlesnė, iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, liudytojas jų rankose nematė nei butelio, nei jokio maiÅ¡elio. T. Å . patvirtino, jog nuo automobilio sustojimo iki policijos atvažiavimo vairuotojas jokio butelio rankose nelaikė ir nieko negėrė. IÅ¡lipęs vairuotojas su moterimi norėjo kažkur nueiti, tačiau tuoj pat, t.y. praėjus 6-7 min. nuo jų sustojimo, atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir patikrino vairuotojo girtumÄ .

Tai buvo atsakomybėn traukiamas asmuo.           Liudytojas T. K. parodė, kad 2016 m. balandžio 1 d. buvo gautas praneÅ¡imas apie automobilį, kurį vairuoja galimai neblaivus vairuotojas. Pranešėjas nurodė, jog automobilis važiuoja iÅ¡ Raudondvario link Kauno m. Raudondvario plentu, o pranešėjas važiuoja iÅ¡ paskos automobilio ir pasakė, kurioje vietoje automobilis sustojo. PareigÅ«nai nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ ir joje laukiantis pranešėjas nurodė į prie automobilio buvusį asmenį, teigdamas, jog jis vairavo automobilį.

Buvo nustatyta vairuotojo asmenybė bei patikrintas jo girtumas. Vairuotojas neigė, jog vairavo automobilį.           Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. D. protokole nurodė, kad automobilio nevairavo, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pasiraÅ¡yti atsisakė (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad S. D. 2016 m. balandžio 1 d., 20.52 val. nustatytas 1,99 promilės neblaivumas.

Asmens blaivumÄ tikrino R. V. (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leidžiama maksimali paklaida ± 1,7 procento. Patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. birželio 18 d. (b. l. 4), policijos pareigÅ«nų T. K., R. V. tarnybiniai praneÅ¡imai dėl KET pažeidimo, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. balandžio 1 d., apie 20.30 val., buvo gautas praneÅ¡imas apie galimai neblaivų automobilio Volvo, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ . MinėtÄ automobilį kartu su pranešėju policijos pareigÅ«nai rado Ä®kalnės aklig. ties namu Nr.

6. Pranešėjas T. Å . nurodė minėto automobilio vairuotojÄ â€“ tai S. D.. S. D. nustatytas 1,99 promilės neblaivumas. S. D. su pažeidimu nesutiko ir pasiraÅ¡yti ant protokolo, laikino vairuotojo pažymėjimo ir Å¡aukimo Å¡aknelės atsisakė (b. l. 5; 6), J. Å . paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad, važiuodamas iÅ¡ Kulautuvos, pastebėjo galimai neblaivų vairuotojÄ . J. Å . paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pasekė automobilio vairuotojÄ . Automobiliui sustojus, pranešėjas priėjo paklausti vairuotojo, ar jam viskas gerai.

Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. J. Å . nurodė, kad tiksliai matė, jog prie vairo sėdi vyriÅ¡kis, o Å¡alia – keleivio pusėje – sėdėjo moteris (b. l. 7), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12), pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ (b. l. 13), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as apie fizinį asmenį (b. l. 14), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 15).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. D. kaltės dėl vairavimo transporto priemonės, esant neblaiviam, nepripažino, nurodydamas, kad automobilį vairavo visiÅ¡kai blaivus, o alkoholinius gėrimus vartojo po to, kai sustojo kieme ir daugiau automobilio nevairavo. S. D. nurodė, kad iki neblaivumo patikrinimo, iÅ¡gėrė alaus iÅ¡ skardinės ir Å¡iek tiek brendžio. Liudytoja D. K. patvirtino S. D. iÅ¡keltÄ versijÄ . Tačiau tokius jų teiginius, t.y., kad S. D. vairavo blaivus, o tik automobiliui sustojus, vartojo alkoholinius gėrimus, visiÅ¡kai paneigia teismo surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai.

Liudytojas T. Å . parodė, kad 2016 m. balandžio 1d. persekiojant automobilį bei jam sustojus, jis nuėjo prie automobilio ir vairuotojui pradarius dureles, T. Å . pajuto stiprų alkoholio kvapÄ bei paklausė vairuotojo ar jam viskas gerai. Vairuotojas jam pasirodė „minkÅ¡tas“ ir apdujęs, todėl T. Å . kilo mintis, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Nei atidarius automobilio duris, nei vėliau vairuotojui bei moteriai, kuri buvo dar labiau neblaivesnė ir įžūlesnė, iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, liudytojas jų rankose nematė nei butelio, nei jokio maiÅ¡elio.

T. Š. patvirtino, jog nuo automobilio sustojimo iki policijos atvažiavimo vairuotojas jokio butelio rankose nelaikė ir nieko negėrė. Pažymėtina, kad šis liudytojas nurodė, jog automobilio Volvo vairuotojas jau jam sustabdžius automobilį atrodė neblaivus ir patvirtino, jog atidarius dureles, pasklido stiprus alkoholio kvapas. Iš byloje esančio J. Š. paaiškinimo (b. l.

7) matyti, kad jis buvo nurodę, jog sustojus jo ir įtartinai važiavusiam automobiliui, J. Å . priėjus paklausti vairuotojo ar jam viskas gerai, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Nenustatyta, jog J. Å . ir S. D. bÅ«tų anksčiau pažįstami. Nėra nustatyta, jog J. Å . turėtų prieÅ¡iÅ¡kumÄ S. D. atžvilgiu ar suinteresuotumÄ bylos baigtimi. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad J. Å . kilus įtarimui, jog automobilį gali vairuoti neblaivus asmuo, vykdydamas pilietinę pareigÄ ir siekdamas, kad bÅ«tų iÅ¡vengta sunkesnių pasekmių, apie tokį vairuotojÄ pranešė policijai, todėl abejoti liudytojo J.

Å . parodymais nėra pagrindo ir J. Å . parodymai pripažįstami patikimais S. D. kaltės įrodymais. IÅ¡ byloje esančių policijos pareigÅ«no T. K. tarnybinio praneÅ¡imo bei jo parodymų, duotų teismo posėdžio metu. matyti, kad gavus praneÅ¡imÄ apie važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus, bei nuvykus į nurodytÄ vietÄ , pranešėjas T. Å . nurodė asmenį, kuris vairavo automobilį ir tai buvo S. D., kuriam buvo nustatytas 1,99 girtumas. Bendraujant su pareigÅ«nais, S. D. aplamai neigė vairavęs automobilį.

Liudytojas T. K. patvirtino, kad atvykus ir bendraujant su vairuotoju, nei jo automobilyje, nei rankose nematė jokių maišelių ar butelių. Iš liudytojo T. Š. parodymų matyti, kad jiems sustojus, policijos ekipažas atvyko tuoj pat, t.y. praėjus apie 6-7 min., todėl nustatytos aplinkybės prieštarauja S. D. paaiškinimams ir D. K. parodymams, kad tik sustojus automobiliui, S. D., sėdėdamas automobilyje, gėrė alų, po to vaikščiojo ir gėrė brendį. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad S. D. nustatytas pakankamai didelis girtumas, t.y. vidutinis 1,99 promilių girtumas.Įvertinus byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog S. D. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį.

      Administracinio teisės pažeidimo protokole S. D. veika kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnį 8 dalį, tačiau tokia jo veika neapraÅ¡yta, teismas pažeidimo nenustatė, todėl Å¡ioje dalyje administracinė teisena S. D. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1p.).Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. D. galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.            Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 650 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.           Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK 16056583913.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â