2b0dbfc2-d95b-4ca4-b1ce-69bbccdf0334 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-1175-530/2013 Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01140-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija:  (S) 1.1.7.2.4; 1.2.20.5; 2.3.6; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 22 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, kaltinamajam A. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1955-08-11 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. 1 d. padarymu, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

 A. G. 2013 m. sausio 21 d., nuo 09.00 val. iki 09.30 val., Kauno miesto apylinkės teismo tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, Laisvės al. 103, ikiteisminio tyrimo teisėjui apklausiant jį kaip liudytojÄ ir suraÅ¡ant liudytojo apklausos protokolÄ apie aplinkybes, kurias jis nurodė 2012 m. lapkričio 23 d. savo liudytojo apklausoje Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK VPS Å ilainių PN pareigÅ«nui, bÅ«damas supažindintas su LR BPK 81 ir 83 straipsniuose numatytomis liudytojo teisėmis ir pareigomis bei pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal LR BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , žinodamas apie pateikiamų duomenų neteisingumÄ , davė melagingus parodymus, t. y. kad jam „pilstukÄ â€œ nupirko pažįstamas Alvydas, o policijos pareigÅ«nams pasakė, kad „pilstukÄ â€œ pirko iÅ¡ L.

J., nes pyko ant jos dėl to, kad nuėjęs iÅ¡gerti pas jos vyrÄ buvo iÅ¡varytas, taip pat bijojo bÅ«ti sulaikomas policijos pareigÅ«nų. A. G. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad iÅ¡ matymo pažįstamo Alvydo paprašė nupirkti „pilstuko“, davė alui pinigų, o kur jis nupirko, nežino, neklausė. Alvydui davė 8 litus. Nuėjus pas L. J. vyrÄ iÅ¡gerti, ji jį iÅ¡vijo, iÅ¡koliojo. Išėjus jį sulaikė pareigÅ«nai, kuriems pasakė, kad „pilstukÄ â€œ pirko pas L.

J.. Tyrėjai taip pasakė, nes užpyko ant L. J., kad ji jį iÅ¡vijo, iÅ¡koliojo. Pasijautė nuskriaustas. Teigia, jog ji nekalta. Tyrėjams melavo, jį gÄ sdino, sakė uždarys. A. A. nesakė, nes buvo įžeistas. Ikiteisminio tyrimo teisėjui sakė tiesÄ , kad jam „pilstukÄ â€œ nupirko Alvydas, Å¡ie parodymai yra teisingi. Buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Labai gailisi dėl savo poelgio.            Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais:

           L. R. K. parodė, kad ji dirba Å ilainių apylinkės inspektore. 2012-11-03 dirbo pagal priemonių planÄ dėl kontrabandinių prekių apyvartos, pažeidimų nustatymo ir „pilstuko“ pardavimo. Ä®vykio dienÄ bendraujant su gyventojais, turėjo neoficialių duomenų, kad (duomenys neskelbtini) prekiaujama falsifikuota degtine ir cigaretėmis. Apie 10 val. bÅ«nant prie minėto namo, pastebėjo kaltinamÄ jį, kuris įėjo į namo laiptinę, rankose nieko neturėjo.

Už kelių minučių išėjo, rankose laikė pirkinių maiÅ¡elį, kuriame matėsi butelis. Priėjus prisistatė, parodė pažymėjimÄ ir paklausė, kÄ turi maiÅ¡elyje, atsakė butelį. IÅ¡ pradžių sakė pirko parduotuvėje, po to pasakė 31 bute pas Letutę ir savavaliÅ¡kai padavė butelį. IÅ¡kvietė patrulius ir kaltinamasis buvo pristatytas į nuovadÄ , apklaustas, supažindintas dėl melagingų parodymų, pasirašė. Pats savavaliÅ¡kai paaiÅ¡kino pas kÄ Ä—jo, kur pirko.

Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kaltinamajam negrasino, negÄ sdino. Vertinant pačiÄ situacijÄ ir patį žmogų, jai atrodė, kad jis sako tiesÄ , nes jis buvo užkluptas netikėtai. Kaltinamasis teigė, jog ir anksčiau ten buvo pirkęs alkoholį ir cigaretes. Kaltinamojo kaltė įrodoma ir Å¡ia teisme iÅ¡tirta bei įvertinta raÅ¡ytine medžiaga: 2013-01-21 liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, jis nurodė, jog policijai davė melagingus parodymus, nes „neturėjo kitos iÅ¡eities“.

Teigė, kad jį „uždarys“. AiÅ¡kino, kad jam „pilstukÄ â€œ nupirko Alvydas, kuriam davė 6 litus. Neigė pas L. J. pirkęs ne tik „pilstukÄ â€œ, bet ir cigaretes. Sakė: „nežinau, kodėl tyrėja taip užrašė“. Po to aiÅ¡kino, kad „policijos pareigÅ«nams pasakiau, kad ne pirmÄ kartÄ pirkau pas L. J. pilstukÄ , nes man taip liepė tyrėja“ (b. l. 8-9). 2012-11-23 liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu A. G. parodė, jog jis 2012-11-23 apie 10.25 val. nuėjo pas L.

J.. Ji įsileido į vidų. Jis jai padavė 6 litus ir 0,5 litro talpos stiklinę tarÄ â€“ tuščiÄ butelį. Paėmusi pinigus ir tuščiÄ butelį ji nuėjo į kitÄ kambarį. Neilgai trukus atnešė tÄ butelį, kurį jis padavė, tik butelyje buvo „pilstukas“. Jis jai padėkojo ir išėjo. FalsifikuotÄ degtinę minėtu adresu pirko ne pirmÄ kartÄ . Pirkdavo ir cigaretes. Tik šį kartÄ nepirko. Kai išėjo, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nės, kuriai atidavė „pilstukÄ â€œ (b. l. 10). 2012-11-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A.

G. pateikė 0,5 l. talpos butelį su skysčiu skleidžiančiu alkoholio kvapÄ . Butelio kamÅ¡telis prasuktas be banderolės (b. l. 25). 2012-12-20 specialisto iÅ¡vada Nr. 20-4-IS1-1762, nustatyta, kad skystis, esantis 0,5 dm³ butelyje, paimtame iÅ¡ A. G., kurį jis pirko iÅ¡ moters L. J., gyvenančios Kaune, (duomenys neskelbtini), ir 2012-11-23 pateikė Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK VPS Å ilainių PN KPS tyrėjai R. K., yra denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinys, kuriame tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 39,0%.

Tirti pateikto denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio tÅ«ris yra 470 cm³ (0,47 litro) (b. l. 24). 2013-01-10 asmens parodymų atpažinti protokolu, kuriame užfiksuoti duomenys apie tai, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 24-1-01328-12 liudytojui A. G. parodytos atpažinimui trys moterys, o jis atpažino moterį, iÅ¡ kurios 2012-11-23, adresu Jotvingių g. 4-31, Kaune, pirko „pilstukÄ â€œ (b. l. 16-19). 2013-04-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta, kad L. J. pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 201 str. 1 d., už tai, kad ji 2012 m. lapkričio 23 d. apie 10.25 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavė A.

G. 470 cm3 (0,47 litro) denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 39,0%. Teismas nuosprendyje konstatavo, kad iš byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, jog liudytojas A. G. tik po L. J. atpažinimo, kai su ja susitiko policijoje, pakeitė savo parodymus, kurie buvo nuoseklūs. Apklausiamas buvo tyrėjos R. K., o vėliau atpažinimo metu tuos pačius parodymus davė dalyvaujant tyrėjai I. P.. Jokių duomenų apie prievarta išgautus parodymus, nėra, todėl tikėtina jo parodymais, duotais netrukus po įvykio.

Nuosprendis įsiteisėjo 2013-04-30 (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Tokie kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal LR BK 235 str. 1 d., t. y. melagingų parodymų davimas, kvalifikacija teisinga. LR BK 235 straipsnio 1 dalies prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ji iškraipoma arba neigiami realūs egzistuojantys faktai ir nurodomi išgalvoti. LR BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia ir liudytojo melagingų parodymų davimu ikiteisminio tyrimo metu arba teisme.

Baudžiamajame procese parodymais laikomi faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalykÄ . LR BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Suprasdamas veikos pavojingumÄ , kaltininkas nori, kad tikrovės neatitinkanti informacija bÅ«tų užfiksuota proceso ar kituose dokumentuose ir panaudota byloje. Ikiteisminio tyrimo metu nusikaltimas baigtas, kai liudytojas pasiraÅ¡o ikiteisminio tyrimo veiksmo, kuriame jis dalyvavo, protokolÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-597/2012).

           Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. G. buvo apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 1-24-1-01328-2012-7, kurioje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal LR BK 201 str. 1 d. dėl L. J. parduoto A. G. denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio. Kaltinamasis išėjęs iÅ¡ L. J. gyvenamosios vietos ir tyrėjos R. K. pakalbintas kokiu tikslu buvo name, tyrėjai paaiÅ¡kino, jog pirko „pilstukÄ â€œ iÅ¡ Letutės gyvenančios 31 bute. IÅ¡kvietus pastiprinimÄ , kaltinamasis buvo nuvestas į nuovadÄ , kur apklausiamas nurodė tas pačias aplinkybes (liud.

K. apklausa teisme, A. G. apklausos protokolas b.l. 10). Praėjus kuriam laikui, tai yra 2013-01-10 tyrėjai I. P. suorganizavus atpažinimo veiksmÄ , A. G. iÅ¡ trijų moterų atpažino L. J., kaip moterį iÅ¡ kurios pirko „pilstukÄ â€œ( b.l. 16-17). Abu kartus A. G. buvo įspėtas dėl atsakomybės ir tai patvirtino savo paraÅ¡u. Tačiau praėjus kuriam laikui po atpažinimo, jis 2013- 01-21 atlikus apklausÄ teisme pakeitė iÅ¡ esmės parodymus teigdamas, jog pilstukÄ jam nupirko žmogus vardu „Alvydas“.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teigė, jog tyrėjai melavo, nes užpyko ant L. J., kad ji jį išvijo, iškoliojo. Pasijautė nuskriaustas. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui yra teisingi. Teismas tokius kaltinamojo paaiškinimus vertina kritiškai, kaip siekį tokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Šias aplinkybes paneigia įsiteisėjęs 2013-04-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo L. J. pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 201 str. 1 d., tai yra  dėl neteisėto denatūruoto etilo alkoholio skiedinio realizavimo( LITEKO informacinės sistemos duomenys).

Laikotarpis nuo 2012-11-23 iki 2013-01-10 buvo pakankamai ilgas, kad A. G. susivoktų vis tik jis pyksta ant L. J. ar nepyksta. Teismo vertinimu, jeigu A. G. bÅ«tų gerai pažinojęs L. J., kaip savo draugo sugėrovo žmonÄ , tai tardymo veiksmas atpažinimas, nebÅ«tų buvęs tikslingas. Su A. G. ikiteisminio tyrimo veiksmus – apklausÄ ir atpažinimÄ atliko dvi tyrėjos moterys. Byloje jokių duomenų apie prievarta iÅ¡gautus parodymus, nėra, todėl tikėtina jo parodymais, duotais netrukus po įvykio, o visi kiti parodymai duoti teisme ikiteisminio tyrimo teisėjui ir vėlesnėse apklausose yra jo versija, siekis nebÅ«ti asmeniu įskundusiu L.

J.. Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis, apklausiamas liudytoju 2013-01-21 Kauno apylinkės teisme ikiteisminio tyrimo teisėjo, tyčia davė pastarajam žinomai melagingus parodymus, todėl baustinas. Civilinio ieškinio byloje nėra. Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra. Kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 34, 35) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

A. G. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). A. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ( BK 11str.3d.), turtinė žala nepadaryta, praeityje neteistas (b. l. 38), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 39), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l.

42) VÅ Ä® Kauno Å ilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 44), nedirba, neregistruotas darbo biržoje. Teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes mano, kad bausmės paskirtis ir tikslai bus pasiekti paskiriant sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 306 str., 307 str., 313 str.            n u s p r e n d ž i a : A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 235 str. 1 d. ir nuteisti 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Ä®pareigoti nuteistÄ jį baudÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad sumokėjus baudÄ , banko kvitÄ jis privalo pateikti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Danutė Giačaitė