2b0d905c-24ca-4298-bf2c-e076e064f9e0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-2564-1101/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31123-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.5.11 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) NUTARTIS 2022 m. sausio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. K. skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų; suinteresuoti asmenys – iÅ¡ieÅ¡kotojas P. K., antstolis Donatas Kisielius. Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – nepilnamečių vaikų L. K. ir P. K. laikina gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu P. K.; iš vaikų motinos S. K. priteistas laikinas išlaikymas abiem nepilnamečiams vaikams po 235 Eur kas mėnesį; išieškotojas P. K. paskirtas nepilnamečiams vaikams priteisti išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.

2. IÅ¡ieÅ¡kotojas P. K. 2021 m. spalio 10 d. kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu dėl priverstinio nurodytos nutarties vykdymo, nurodydamas, kad skolininkė S. K. pažeidžia minėtÄ nutartį ir neperveda iÅ¡ieÅ¡kotojui vaikams teismo priteisto dydžio iÅ¡laikymo. IÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, kad Å¡io praÅ¡ymo pateikimo dienÄ skolininkė nėra pervedusi 297 Eur dydžio iÅ¡laikymo už 2021 m. balandžio mėn. (už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. balandžio 30 d.) ir 470 Eur dydžio iÅ¡laikymo už 2021 m. rugsėjo mėn.; taigi iÅ¡ viso 767 Eur. 3. 2021 m. spalio 13 d. patvarkymu antstolis priėmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartį vykdyti (nurodydamas, kad iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra 767 Eur), 2021 m. spalio 19 d. apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas (178,54 Eur), tÄ pačiÄ dienÄ priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti 945,54 Eur (767 Eur + 178,54 Eur) pinigines lėšas bei patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininkę pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . 2021 m. lapkričio 5 d. antstolis nurašė nuo pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos 747 Eur ir pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojui.

4. PareiÅ¡kėja (skolininkė) S. K. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti Å¡ios nutarties 3 punkte nurodytus patvarkymus bei praÅ¡ydama įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti 2021 m. spalio 19 d. patvarkymo pagrindu nuraÅ¡ytas pinigines lėšas ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

5. PareiÅ¡kėjos skundas grindžiamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. iki 2021 m. spalio 18 d. Å¡alių nepilnamečiai vaikai buvo kitų asmenų laikinoje priežiÅ«roje. Pasak pareiÅ¡kėjos, iÅ¡laikymas teikiamas vaiko, o ne vieno iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, poreikių tenkinimui. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. teismo priteisto iÅ¡laikymo vaikams nemokėjo, kadangi vaikai gyveno ne su iÅ¡ieÅ¡kotoju. Kadangi faktinė vaikų gyvenamoji vieta nesutampa su teismo nutartyje nurodyta gyvenamÄ ja vieta, iÅ¡laikymas negali bÅ«ti mokamas iÅ¡ieÅ¡kotojui, kaip vaikams skirto iÅ¡laikymo lėšų uzufruktoriui.

Nepilnamečius vaikus apgyvendinus laikinų globėjų namuose, vaikų iÅ¡laikymo klausimas yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymo nuostatomis, todėl priteistas iÅ¡laikymas negalėjo bÅ«ti mokamas iÅ¡ieÅ¡kotojui. IÅ¡ieÅ¡kotojas nėra įgijęs teisės reikalauti iÅ¡laikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. iki 2021 m. spalio 18 d. Antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priėmė nepagrįstai, nepatikrinęs susidariusio įsiskolinimo, kurį nurodė iÅ¡ieÅ¡kotojas, teisėtumo ir pagrįstumo, iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 767 Eur, tuo pažeisdamas įstatymo nuostatas ir pagrindinius antstolio veiklos principus.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė tam teisės neturintis asmuo, kadangi iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra. IÅ¡laikymo įsiskolinimas buvo nutrauktas nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d., kai vaikai laikinai buvo apgyvendinti pas laikinus globėjus, ir iÅ¡laikymo teikimas buvo atnaujintas 2021 m. spalio 18 d., kai vaikai buvo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Iki 2021 m. rugpjūčio 12 d. pareiÅ¡kėja gera valia mokėjo iÅ¡laikymÄ vaikams pagal teismo nutartį, todėl priverstinis vykdymas negalėjo bÅ«ti pradėtas. 6. 2021 m. lapkričio 17 d. patvarkymu antstolis Donatas Kisielius atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.

7. Antstolis nurodė, kad pagal įstatymÄ antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu. PareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės, kad nepilnamečiai vaikai tam tikru laikotarpiu gyveno ne su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nepanaikina skolininkei teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi nustatytos pareigos teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ieÅ¡kotojas 2021 m. spalio 10 d. praÅ¡yme antstoliui nurodė aplinkybes, kad jo nepilnamečius vaikus prižiÅ«rintiems asmenims 2021 m. rugsėjo mėn. pervedė 940 Eur sumÄ . Antstoliui nesuteikta diskrecijos teisė vertinti pateikto vykdyti vykdomojo dokumento turinio teisėtumo ar pagrįstumo. Skolininkė antstoliui nepateikė jokių duomenų, kad antstoliui vykdyti pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pakeista ar panaikinta.

8. Atsiliepime į skundÄ suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) P. K. prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog nors laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. iki 2021 m. spalio 15 d. vaikai pas iÅ¡ieÅ¡kotojÄ negyveno, skolininkė pagal teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartį privalėjo vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ pervesti į iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ skaitÄ . Suinteresuotas asmuo, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, rÅ«pinosi vaikais jų laikinosios priežiÅ«ros metu, t. y. pervedė laikiniesiems prižiÅ«rėtojams vaikams skirtÄ iÅ¡laikymÄ - 940 Eur už 2021 m. rugsėjo mėn., taip pat siÅ«lėsi pervesti 470 Eur už 2021 m. spalio mėn., o vėliau, laikiniesiems prižiÅ«rėtojams atsisakius Å¡ių pinigų, juos iÅ¡leido vaikų reikmėms.

Tuo tarpu pareiškėja (skolininkė), priešingai, savo pareigų nevykdė ir vaikams skirto išlaikymo nepervedė nei už 2021 m. rugsėjo, nei už 2021 m. spalio mėnesius (šių aplinkybių neginčija ir neneigia ir pati skolininkė savo skunde). Teismas konstatuoja: Skundas atmestinas.

9. Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be kita ko, buvo nuspręsta nuo 2021 m. balandžio 12 d. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos S. K. (vaikų mamos) priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ dviem nepilnamečiams vaikams po 235 Eur kas mėnesį; priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaikų tėvÄ P. K.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas P. K. 2021 m. spalio 10 d. antstoliui Donatui Kisieliui pateikė praÅ¡ymÄ priimti vykdyti minėtÄ 2021 m. balandžio 28 d. nutartį, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėja nėra sumokėjusi 297 Eur dydžio iÅ¡laikymo už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. ir 470 Eur iÅ¡laikymo už 2021 m. rugsėjo mėn., taigi iÅ¡ viso 767 Eur (297 Eur + 470 Eur).

11. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 4 punktas). Gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , 2021 m. spalio 13 d. patvarkymu antstolis priėmė vykdyti pateiktÄ 2021 m. balandžio 28 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, jo pagrindu užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

12. Paduotu skundu pareiÅ¡kėja skundžia antstolio 2021 m. spalio 13 d. patvarkymÄ priimti vykdyti 2021 m. balandžio 28 d. vykdomÄ jį dokumentÄ ir po to sekusius antstolio veiksmus. Pagrindinis pareiÅ¡kėjos argumentas yra tas, kad antstolis neturėjo pagrindo priimti vykdyti minėtos teismo nutarties, kadangi iÅ¡laikymo įsiskolinimo nebuvo – pareiÅ¡kėja iki 2021 m. rugpjūčio 12 d. mokėjo priteistÄ iÅ¡laikymÄ , o nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. iki 2021 m. spalio 18 d. nepilnamečiai vaikai gyveno ne su iÅ¡ieÅ¡kotoju, todėl Å¡iuo laikotarpiu iÅ¡ieÅ¡kotojas neturėjo teisės reikalauti iÅ¡laikymo.

13. Å iame kontekste pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar antstolio veiksmai, atlikti konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, ar jų neatlikimas, nepažeidžia antstolio veiksmus reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjos skunde antstolio veiksmų neteisėtumas iÅ¡ esmės siejamas su tuo, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdyti 2021 m. balandžio 28 d. nutartį, kadangi šį vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė tokios teisės neturintis asmuo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo nebuvo.

14. Vykdomojo dokumento priėmimÄ vykdyti reglamentuoja CPK 651 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstolis nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kokias aplinkybes tikrina antstolis, priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Kaip nurodo pareiÅ¡kėja skunde, Å¡iuo atveju egzistavo CPK 651 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta akivaizdi kliÅ«tis vykdomajam dokumentui pateikti – vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti tam teisės neturintis asmuo. Su tokiu pareiÅ¡kėjos argumentu teismas nesutinka.

15. CPK 586 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Å iuo atveju antstoliui pateiktame vykdomajame dokumente nurodyta, kad iÅ¡laikymas vaikams iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos; priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise paskirtas iÅ¡ieÅ¡kotojas. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, antstolis neturėjo pagrindo spręsti, kad P. K. pagal nurodytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ nėra tinkamas iÅ¡ieÅ¡kotojas.

16. Byloje nėra ginčo dėl to, jog nepilnamečiai vaikai 2021 m. rugpjūčio 12 d. – 2021 m. spalio 18 d. laikotarpiu negyveno su iÅ¡ieÅ¡kotoju, tačiau Å¡i aplinkybė, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti antstolio neteisėtų veiksmų priimant vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdyti 2021 m. balandžio 28 d. nutartį ir iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ pareiÅ¡kėjos įsiskolinimÄ ir už laikotarpį, kurį vaikai negyveno su iÅ¡ieÅ¡kotoju. Kaip minėta, Å¡ios bylos dalykÄ sudaro antstolio veiksmų (ne)teisėtumo vertinimas, o antstolio veiksmų ribas apibrėžia vykdomasis dokumentas.

Å iuo atveju, nepaisant to, kad tam tikru laiku (2021 m. rugpjūčio 12 d. – 2021 m. spalio 18 d.) nepilnamečiai vaikai negyveno su tėvu (iÅ¡ieÅ¡kotoju), minėtu laikotarpiu teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis nebuvo pakeista ar panaikinta, joje nurodyta, kad priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise yra iÅ¡ieÅ¡kotojas, o antstolis neturi teisės kvestionuoti vykdomojo dokumento teisėtumo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, kad antstolis, priimdamas vykdyti 2021 m. balandžio 28 d. vykdomÄ jį dokumentÄ , bÅ«tų pažeidęs įstatymo normas, kaip įrodinėja pareiÅ¡kėja.

17. Pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, jog yra susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Pati pareiÅ¡kėja pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų neginčija, kad ji nemokėjo iÅ¡laikymo tuo laikotarpiu, kai vaikai gyveno ne su jų tėvu, įrodinėdama, kad vaikų tėvas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) neturi teisės reikalauti iÅ¡laikymo už šį laikotarpį. Kaip jau buvo minėta, Å¡ios bylos dalykÄ sudaro antstolio, o ne iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmų teisėtumas/neteisėtumas.

Pirmiau Å¡ioje nutartyje konstatuota, kad antstolis nepažeidė teisės aktų priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Kiti pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimai (nurodyti Å¡ios nutarties 3 punkte) iÅ¡ esmės yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pozicijos, kad antstolis neteisėtai pradėjo vykdymo veiksmus, priimdamas 2021 m. balandžio 28 d. vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Kaip jau konstatuota pirmiau, teismas nenustatė antstolio veiksmų neteisėtumo priimant 2021 m. balandžio 28 d. nutartį vykdyti.

18. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais teismas nutaria: atmesti pareiÅ¡kėjos S. K. skundÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė