2b0d3e73-be19-409e-8d04-4f72aec4fbe0 · Kauno apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-920-1043/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01911-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.14.6; 3.2.8.4; 3.3.2.3; 3.3.2.5

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovui G. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Kauno energija“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo G. M. (toliau – atsakovas) 508,78 Eur skolÄ , 3,25 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, jog tiekia butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas) Å¡ilumÄ . Butas nuo 1995 m. gruodžio 18 d. nuosavybės teise priklauso atsakovui. IeÅ¡kovė ir atsakovas 2018 m. lapkričio 26 d. sudarė Å ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 29612328 (toliau – sutartis). Å iluma bute vartojama, tačiau atsakovas tinkamai nevykdo įsipareigojimų dėl ko susidarė skola, t. y. už patalpų Å¡ildymÄ ir vandens paÅ¡ildymÄ laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. susidarė 508,78 Eur skola. Vadovaujantis sutarties 2.6. punktu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3,25 Eur delspinigius, susidariusius už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. sausio 1 d.

3. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1011-584/2020 nutraukė bylos dalį dėl 641,19 Eur skolos, 8,68 Eur delspinigių, o likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Kokiu bÅ«du susidarė ieÅ¡kinyje minimas įsiskolinimas yra neaiÅ¡ku, nes atsakovas už ieÅ¡kinyje nurodytÄ laikotarpį yra atsiskaitęs ir įsiskolinimo nėra. Tikėtina, jog skola yra perkelta iÅ¡ laikotarpio, už kurį esama skola nebuvo priteista.

4. IeÅ¡kovė Kauno apylinkės teismui 2023 m. balandžio 3 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriuo prašė teismo priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų dėl skolos ir delspinigių priteisimo atsisakymÄ , nutraukti civilinę bylÄ , grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio (13,50 Eur), bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kime nurodė, jog atsakovas po ieÅ¡kinio pateikimo teismui, 2022 metų vasario, balandžio mėnesiais padengė 227,58 Eur skolÄ ir 3,25 delspinigius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsniu, atsakovo įmokomis pirmiausiai buvo dengiami delspinigiai ir seniausia skola. IeÅ¡kovė 2022 m. gegužės 16 d. pareiÅ¡kimu atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl 227,58 Eur skolos ir 3,25 Eur delspinigių priteisimo, o likusius ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 281,20 Eur skolÄ už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. Atsakovas 2022 m. rugpjūčio mėnesį atliko 27,29 Eur mokėjimÄ , todėl ieÅ¡kovė 2022 m. spalio 4 d. atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl 27,29 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovė 2022 m. gruodžio mėnesį gautu atsakovo mokėjimu padengė 112,77 Eur skolÄ , o 2023 m. kovo mėnesį gautu 227,64 Eur mokėjimu padengė likusį 141,14 Eur ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo. Visa praÅ¡oma iÅ¡ atsakovo priteisti skolos suma – 508,78 Eur ir 3,25 Eur delspinigiai buvo padengti po ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos.

5. Atsakovas su pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė vengia ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Visi atsakovo mokėjimai yra už einamÄ jį laikotarpį, nes skolos nėra, todėl negali bÅ«ti užskaitomi už neegzistuojamas senas skolas.

II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir civilinę bylÄ nutraukė. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 5 procentų metines palÅ«kanas už 512,03 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 15 d.) iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo ieÅ¡kovei dienos, 38,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 4,50 Eur žyminio mokesčio dalį.

7. Teismas nurodė, jog nors atsakovas nesutinka, kad ieÅ¡kovė atsisakytų nuo ieÅ¡kinio, tačiau atsakovo sutikimas reikalingas tik ieÅ¡kovei atsiimant ieÅ¡kinį, o ne nuo jo atsisakant. Teismas nesutiko su atsakovės atstovės nuomone, jog ieÅ¡kovė negali atsisakyti nuo ieÅ¡kinio, nes atsakovas nėra skolingas ieÅ¡kovei už ginčo laikotarpį, todėl ginčas turėtų bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡ esmės. Atsakovui nenurodžius kaip paskirstyti įmokas, ieÅ¡kovė pasinaudojo įstatymo nustatyta teise jas paskirstyti savarankiÅ¡kai, todėl atsakovui sumokėjus skolÄ už ginčo laikotarpį, ieÅ¡kovė turi teisę spręsti dėl reikalavimo atsakovui atsisakymo jį tinkamai įvykdžius.

8. Teismas nurodė, jog ieškovė ieškinio atsisakė dėl to, kad atsakovas patenkino ieškovės reikalavimus bylos nagrinėjimo metu, todėl bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo veiksmų, dėl to jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.

III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu atsakovas G. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1.1. Pirmosios instancijos teismas ignoravo aplinkybę, jog Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1011-584/2020 nutraukė bylos dalį dėl 641,19 Eur skolos, 8,68 Eur delspinigių, o likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Todėl nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. turėjo bÅ«ti „nulinė“ sÄ skaita atsakovui ir nuo Å¡io laikotarpio turėjo bÅ«ti skaičiuojamas pateiktų sÄ skaitų bei apmokėjimo už jas balansas.

1.2. Teismas nevertino, jog ginčas iÅ¡ esmės nebus iÅ¡spręstas ir ieÅ¡kovė, užskaitydama įmokėtas pinigines lėšas į neegzistuojančios skolos dengimÄ , siekia iÅ¡vengti ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės. IÅ¡ AB „Kauno energija” sÄ skaitų bei atsakovo už tÄ patį laikotarpį atliktų mokėjimų akivaizdu, jog ne tik jokios skolos nėra, tačiau turi bÅ«ti skaičiuojama ir permoka.

1.3. Teismas turi teisę nepriimti atsisakymo nuo ieÅ¡kinio, nustatęs, jog toks atsisakymas pažeidžia vienos iÅ¡ Å¡alių teises ir teisėtus interesus, kas numatyta CPK 140 straipsnyje. Reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti – paskaičiuoti pateiktų sÄ skaitų nuo pat buto įsigijimo pradžios sumÄ , bei pateiktų mokėjimų sumÄ . Tik atlikus paskaičiavimus spręsti ar ieÅ¡kinys pagrįstas, ar ieÅ¡kovė sÄ Å¾iningai naudojasi savo teise atsisakyti nuo ieÅ¡kinio, kai mokami einamieji mokėjimai, o ne dengiamas skolinis įsipareigojimas.

10. IeÅ¡kovė AB „Kauno energija“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioji Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

2.1. Atsakovas mokėjimus daro nereguliariai, mokėjimų sumos neatitinka ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡omas sÄ skaitas, o atlikdamas mokėjimus, atsakovas nenurodo už kokį laikotarpį moka. Atsakovas nereiÅ¡kė prieÅ¡inių reikalavimų dėl ieÅ¡kovės atliekamų įmokų paskirstymo, todėl ieÅ¡kovė pasinaudojo įstatymo nustatyta teise jas paskirstyti savarankiÅ¡kai (CK 6.54 straipsnis). Atsakovui sumokėjus skolÄ už ginčo laikotarpį, ieÅ¡kovė turi teisę spręsti dėl reikalavimo atsakovui atsisakymo jį tinkamai įvykdžius.

2.2. IeÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, jog Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1011-584/2020 bylos dalį dėl 641,19 Eur skolos, 8,68 delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo nutraukė, nes buvo atlikti mokėjimai po ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį dėl 810,65 Eur skolos priteisimo atmetė. IeÅ¡kovė 810,65 Eur sumÄ nurašė, todėl visas atsakovo 1 451,19 Eur skolos likutis 2017 m. rugsėjo 1 d. yra iÅ¡spręstas.

2.3. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, jog yra neva permokėjęs ieÅ¡kovei, nes laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio iki 2021 m. gruodžio mėnesio atsakovui pateiktų sÄ skaitų bendra suma – 1 198,58 Eur, o mokėjimų laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio iki 2021 m. gruodžio mėnesio atlikta 1 324,49 Eur sumai. Tačiau mokėjimais, kuriuos atsakovas atliko laikotarpiu 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d. buvo dengiama skola, susidariusi iki 2017 m. rugsėjo 1 d. ir 8,68 Eur delspinigiai, dėl kurių priteisimo ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su 2017 m. lapkričio 7 d. ieÅ¡kiniu. Atsakovas su Å¡iuo įmokų dengimu sutiko, dėl ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamų dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo 2019 m. gruodžio 16 d., 2020 m. spalio 21 d. civilinėje byloje Nr. e2-1011-584/2020 neprieÅ¡taravo, jų neskundė, taigi nėra jokio pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovė netinkamai užskaitė atsakovo atliktus mokėjimus laikotarpiu 2017 m. gruodžio 1 d. – 2019 m. vasario 1 d. skolai, susidariusiai iki 2017 m. rugsėjo 1 d.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio ir byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

13. Civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai laisvai disponuoja jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Å alys plačiai naudojasi proceso įstatymo suteikiamomis procesinėmis galimybėmis: ieÅ¡kovas nustato bylos nagrinėjimo dalykÄ , turi teisę keisti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , padidinti ar sumažinti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus, atsisakyti ieÅ¡kinio, atsakovas turi teisę pripažinti ieÅ¡kinį ir kt. (CPK 42 straipsnio 1 dalis).

14. CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ , jeigu nenustato, kad ieÅ¡kinio atsisakymas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).

15. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisę atsisakyti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio lemia dispozityvumo principas civiliniame procese. IeÅ¡kinio atsisakymas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas atsisako ir paties materialiojo teisinio reikalavimo ne tik Å¡iame procese, bet ir ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-629/2013). Pagal dispozityvumo principÄ Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Dėl to Å¡alių procesines teises ir pareigas reglamentuojančiame CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ir ieÅ¡kovo teisė atsisakyti ieÅ¡kinio. Prielaidos įgyvendinti tokiÄ ieÅ¡kovo procesinę teisę ir teisinis pagrindas teismui nutartimi patvirtinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ yra tuomet, kai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Taigi, ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymas nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas teismui nutraukti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430-687/2016).

16. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog nesutinka, kad ieÅ¡kovė atsisakytų nuo ieÅ¡kinio, nes ieÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio ginčas iÅ¡ esmės nebus iÅ¡spręstas ir ieÅ¡kovė, užskaitydama įmokėtas pinigines lėšas į neegzistuojančios skolos dengimÄ , siekia iÅ¡vengti ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Apeliantas nurodo, jog byloje reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti pateiktų sÄ skaitų nuo pat buto įsigijimo pradžios sumÄ , bei pateiktų mokėjimų sumÄ , ir tik atlikus paskaičiavimus spręsti ar ieÅ¡kinys pagrįstas, ar ieÅ¡kovė sÄ Å¾iningai naudojasi savo teise atsisakyti nuo ieÅ¡kinio.

17. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, siekdama atsakovo prievolių, atsiradusių tarp Å¡alių susiklosčiusių Å¡ilumos energijos teikimo pagrindu, įvykdymo, t. y. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 508,78 Eur skolÄ už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovo butui nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d., bei 3,25 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. sausio 1 d. IeÅ¡kovė, po ieÅ¡kinio pateikimo teismui, gavusi iÅ¡ atsakovo mokėjimus už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , paskirstė įmokas vadovaudamasi CK 6.54 straipsnio nustatyta tvarka ir pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukė.

18. Kaip minėta, teismas nepriima ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymo, atsakovo pripažinimo ieÅ¡kinio ir netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Apeliantas savo atskirajame skunde nenurodė, kokias įstatymo normas pažeidžia ieÅ¡kinio atsisakymas, nepagrindė kaip ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui ar imperatyviosioms įstatymų nuostatoms. Kaip galima suprasti iÅ¡ apelianto nurodomų teiginių, apeliantas siekia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta apelianto (atsakovo) atsikirtimų pagrindu. Nagrinėjamo klausimo kontekste apeliantui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad kiekvienas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnis). Savo pažeistų teisių teisminės gynybos siekiantis asmuo turi pateikti teismui CPK nustatytus reikalavimus atitinkantį ieÅ¡kinį / prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurio turiniui keliami reikalavimai iÅ¡dėstyti CPK 135 straipsnyje. Kas reiÅ¡kia, jog atsakovas nesutikdamas su ieÅ¡kovės atliktu įmokų paskirstymu ar manydamas, kad jo teisės yra pažeidžiamos, gali jas savarankiÅ¡kai ginti pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teisme. Nagrinėjamoje byloje atsakovas savarankiÅ¡kų reikalavimų nebuvo pareiÅ¡kęs.

19. IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus, jog ji atsisako ieÅ¡kinio, Å¡ios procesinės teisės realizavimas civilinėje byloje tampa nebeįmanomas, nes ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės atsisako savo reikalavimų, o bylos nutraukimas neužkerta kelio apeliantui kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir savarankiÅ¡kai ginti savo pažeistas teises. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, kad ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui nebuvo kliūčių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymÄ priimti ir bylÄ pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nutraukti (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).

20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

21. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Anita Sereikienė