2b0cbdc8-0ad5-4e69-8d0a-1863445ff5ca · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-715-749/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09841-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.5.2; 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.3.1.3; 2.12.1.1; 2.12.1.2; 2.12.1.3; 2.12.1.9 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 15 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokurorės G. V. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio iÅ¡silavinimo, bedarbė, iÅ¡tekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ Panevėžio r. sav., teista:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuriÄ atliko 2015 m. rugpjūčio 11 d.;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuriÄ atliko 2016 m. gegužės 13 d.;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 40 parų areÅ¡to bausme, kuriÄ atliko 2016 m. rugpjūčio 19 d., turinti neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : L. R. 2019 m. kovo 9 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - motinÄ J. R., t. y. deÅ¡inės rankos alkÅ«ne sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį nukentėjusiosios skruostÄ , taip sukėlė savo Å¡eimos nariui – motinai J.

R. fizinį skausmÄ . Kaltinamoji L. R., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jÄ apklausus įtariamÄ ja, kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. kovo 9 d., apie 15 val., buvo neblaivi, tačiau visas įvykio aplinkybes prisimena gerai. Nuėjo pas mamÄ J. R., gyvenančiÄ kartu Glitėnų k., Krekenavos sen., Panevėžio r. IÅ¡ mamos norėjo paimti banko kortelę ir asmens tapatybės kortelę, nes J. R. yra senyvo amžiaus ir dažnai pamirÅ¡ta kur Å¡ias korteles pasideda.

Mama buvo virtuvėje, rankose laikė piniginę. Priėjo prie mamos, norėjo paimti piniginę, bet mama piniginės nedavė. Tada mamai pradėjo tampyti už rankų, drabužių, jÄ pastÅ«mė, tačiau piniginės nepavyko paimti. Mama tuo metu atsisėdo virtuvėje ant kėdės. Priėjo prie mamos ir deÅ¡inės rankos alkÅ«ne sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį skruostÄ . SmÅ«gį sudavė apimta pykčio, kad mama neduoda kortelių. Kai motinos atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , namuose buvo pažįstamas R.

N., kitų asmenų nebuvo. Dėl minėto įvykio labai gailisi. Motinos atsiprašė, su ja susitaikė, jai padeda buityje, prineÅ¡a malkų, vandens, nes motina turi judėjimo negaliÄ , vaikÅ¡to tik su ramentais (b. l. 148-151, 154-157, 162-164). Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ nukentėjusiosios J. R. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog kartu su ja (duomenys neskelbtini). gyvena dukra L.

R.. 2019 m. kovo 9 d., apie 15 val., dukra, bÅ«dama neblaivi, bandė paimti banko kortelę ir asmens tapatybės kortelę, kurios buvo padėtos virtuvėje ant stalo piniginėje. Dukra L. R. rankomis stumdė, tampė už drabužių, dėl to fizinio skausmo nejuto. Neleido paimti dokumentų, todėl dukra vienÄ kartÄ sudavė alkÅ«ne į deÅ¡inį skruostÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ , skruostas iÅ¡tino. Ä® įvykio vietÄ ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Nesulaukusi pareigÅ«nų paprašė, kad R.

N. nuvežtų apsipirkti. Dukra, bÅ«dama neblaivi, elgiasi agresyviai, nuolat įžeidinėja, ne kartÄ yra smurtavusi. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes turtinė žala nepadaryta (b. l. 21-26, 27-30). IÅ¡ liudytojos E. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog 2019 m. kovo 9 d. dirbo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje kartu su vyresniuoju tyrėju V. S.. Apie 17 val. iÅ¡ budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini).

Nuvykus minėtu adresu, namuose buvo J. R., kuri paaiÅ¡kino, kad dukra L. R., gyvenanti kartu, norėjo paimti banko kortelę ir asmens tapatybės kortelę. J. R. atsisakius duoti dokumentus, L. R. vienÄ kartÄ rankos alkÅ«ne sudavė vienÄ smÅ«gį J. R. į deÅ¡inį skruostÄ . J. R. deÅ¡inė veido pusė buvo patinusi, paraudimų, kraujosruvų nebuvo matyti. J. R. buvo susijaudinusi, nuo jos nesklido alkoholio kvapas (b. l. 68-71). IÅ¡ liudytojo P. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2019 m. kovo 9 d. dirbo ekipaže „1705“.

Po pietų, tikslaus laiko nepamena, buvo Å¡viesus paros metas, iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini). dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus į minėtÄ kaimÄ , susisiekus telefonu su pranešėja, ji paaiÅ¡kino, kad policijos laukia Krekenavos miestelyje prie parduotuvės. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ pamatė automobilį, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo senyvo amžiaus moteris, kuri paaiÅ¡kino, kad skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir paprašė policijos pareigÅ«nų pagalbos dėl to, kad 2019 m. kovo 9 d., apie 15 val., namuose dukra L.

R. alkÅ«ne trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį skruostÄ . Savo tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo klaidingai nurodė į kuriÄ vietÄ buvo suduotas smÅ«gis. Moteris atsakė, kad juto fizinį skausmÄ , pareiÅ¡kimÄ raÅ¡ys (b. l. 74-77). IÅ¡ liudytojo R. N. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2019 m. kovo 9 d. ryte, tikslaus laiko nepamena, į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino L. R. ir paprašė nuvežti J. R. į Krekenavos miestelį apsipirkti.

Skambino ir J. R., Apie 15 val. nuosavu automobiliu nuvyko pas L. R.. Virtuvėje buvo neblaivi L. R. ir J. R.. Jos tarpusavyje konfliktavo žodžiais. Konflikto priežastis buvo ta, kad L. R. iÅ¡ J. R. norėjo paimti banko kortelę, kuri tuo metu buvo J. R. rankose, įdėta į piniginę. Jis L. R. kelis kartus apkabino ir atitraukė jÄ nuo J. R., kad jos nebestumdytų, nebetampytų už rankų. Tačiau L. R. nenurimo ir toliau bandė atimti piniginę su banko kortele. Jis paėjo toliau, o atsisukęs pamatė, kad J.

R. užsiėmusi už skruosto. Neapsikentęs jų tarpusavio konflikto, pasakė, kad į parduotuvę neveÅ¡. Nuėjo į automobilį, netrukus atbėgo L. R., pasakė, kad su mama susitaikė ir paprašė abi nuvežti į parduotuvę. Jie nuvyko į parduotuvę. Važiuojant su J. R., susisiekė policijos pareigÅ«nai. Krekenavoje, netoli parduotuvės, pamatė policijos pareigÅ«nų automobilį, prie jo privažiavo. J. R. paaiÅ¡kino policijos pareigÅ«nams, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ dėl jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto.

Policijos pareigÅ«nai sulaikė ir iÅ¡sivežė L. R. (b. l. 80-83). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). esančio gyvenamojo namo virtuvėje (b. l. 39-40). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2019 m. kovo 9 d., apie 15.13 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini). konfliktuoja neblaivi dukra. Atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad policijÄ kvietė J. R., kuri paaiÅ¡kino, jog neblaivi dukra L.

R. norėjo atimti banko kortelę. Konflikto metu dukra alkÅ«ne trenkė į deÅ¡inį skruostÄ . Tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ . L. R. nustatytas 0,81 promilės girtumas (b. l. 41-42). IÅ¡ asmens blaivumo nustatymo testo matyti, kad 2019 m. kovo 9 d., 17.16 val., L. R. nustatytas 0,81 promilės girtumas (b. l. 126). Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji L. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. ji smurtavo prieÅ¡ motinÄ J.

R., savo veiksmais sukeldama jai fizinį skausmÄ . Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji padarė vienÄ smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamoji yra teista už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , prieÅ¡ motinÄ smurtauja jau ketvirtÄ kartÄ (b. l. 92-104), bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 105-108), nedirba (b. l. 90, 91).

Kaltinamosios atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. L. R. prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ , sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 168-170). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina viena iÅ¡ griežčiausių bausmių – areÅ¡tas. Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. kovo 9 d., 16.20 val., iki 2019 m. kovo 11 d., 10.50 val. (2 paros) (b. l. 134-135,136-137). Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 165-167) panaikintina nuo bausmės vykdymo pradžios. Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamas veikai tirti – kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įraÅ¡ais (b. l.

48) ir kompaktinis diskas su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro (b. l.

58) paliktini saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : L. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, L.

R. paskiriant galutinę 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. kovo 9 d., 16.20 val., iki 2019 m. kovo 11 d., 10.50 val. (2 (dvi) paros). AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo L. R. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Du kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įraÅ¡ais bei garso įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga. IÅ¡aiÅ¡kinti L. R., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme žodinio proceso tvarka, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas