2b0b57b6-4b81-4caf-9c2f-3ab8cdcb3bcf · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-539-923/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00998-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4; 21.11.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. birželio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Lesinskienė,

sekretoriaujant Akvilei Kveškevičienei, Lukui Žižiui,

dalyvaujant pareiškėjui A. Z., jo atstovui advokatui Pavelui Borkovskiui (Pavel Borkovski),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. Z. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio (toliau – Institucija) specialisto M. S. 2021 m. kovo 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo medžiagoje ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Teismas

n u s t a t ė :

A. Z. 2021 m. kovo 23 d. Institucijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas už tai, kad jis 2021 m. vasario 22 d. 05.51 val., Panerių g. (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,85 promilių neblaivumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ . Už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, A. Z. paskirta 800 eurų dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

2021 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Institucijos persiųstas A. Z. atstovo advokato P. Borkovskio skundas, kuriuo praÅ¡oma pakeisti Institucijos 2021 m. kovo 23 d. nutarimÄ : A. Z. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ paliekant 800 eurų baudÄ , bei pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, skirti jam 8-10 mėnesių atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones arba skirti A. Z. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ alternatyviÄ nuobaudÄ â€“ paliekant jam minimaliÄ 800 eurų baudÄ ir skiriant teisių atėmimÄ minimaliam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Z. atstovo advokato P. Borkovskio skundas pateiktas praleidus įstatyme numatytÄ apskundimo terminÄ , tačiau atsižvelgiant į advokato P. Borkovskio pateiktus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus, jog 2021 m. vasario 26 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį su A. Z. teikti jam konsultacijas, raÅ¡yti praÅ¡ymus policijai, teikti skundÄ teismui, tačiau dėl advokatui nustatyto Covid-19 viruso negalėjo laiku pateikti skundo dėl 2021 m. kovo 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), laikytina, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl apskundimo terminas atnaujintas ir minėtas skundas priimtas nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose.

Skunde nurodoma, kad A. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. A. Z. pripažino, kad 2021 m. vasario 21 d. vakare iÅ¡gėrė 4 skardines alaus „Volfas Engelman“, tai yra apie 2 litrus alaus, o vartoti nustojo apie 20.30 val. Užmigdęs vaikÄ , pats nuėjo miegoti, tačiau miegojo prastai, kadangi nuo 22.00 val. ir vėliau naktį vaikas beveik nemiegojo, o 4.20 val. atsikėlė ruoÅ¡tis į darbÄ .

Nesuvokė, kad dar yra apsvaigęs nuo alkoholio, nes jautė tik nuovargį, bÅ«sena buvo normali, koordinacijos, elgesio ar psichikos veiklos sutrikimų nejautė. Buvo įsitikinęs, kad organizme neliko jokių alkoholio vartojimo pėdsakų, todėl vairavo automobilį, o apie 5.51 val. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir jam nustatytas 0,83 promilių girtumas (įvertinus paklaidÄ ). Nuo pat sustabdymo momento jis pripažino padaryto pažeidimo faktÄ , paaiÅ¡kino pareigÅ«nams alkoholio vartojimo aplinkybes.

A. Z. pilnai suvokia administracinės nuobaudos, kaip valstybės prievartos, paskirtį atgrasyti asmenis, paveikti, kad jie laikytųsi įstatymų, nubausti nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. A. Z. sutinka su veikos kvalifikavimu, tačiau Institucijos prašė atsižvelgti į jo asmenybę, lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , darbo pobÅ«dį, iÅ¡imtines aplinkybes ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei skirti teisių vairuoti atėmimÄ iki 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių termino.

Nagrinėjant protokolÄ policijos įstaigoje praÅ¡ymas nebuvo tenkinamas, o motyvai nutarime nebuvo nurodomi. PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu ir paskirta nuobauda, praÅ¡o atsižvelgti į padaryto nusižengimo aplinkybes: lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę, vairavimo staÅ¾Ä bei Å¡iurkščių pažeidimų nevykdymÄ , teismų praktikÄ ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskiriant minimalų baudos dydį ir 8-10 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones terminÄ .

Skunde nurodoma, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Todėl praÅ¡oma atsižvelgti į dvi aplinkybes, kurios leidžia taikyti A.

Z. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas: A. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat sustabdymo pripažino nusižengimo padarymo faktÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra; galiojančių administracinių nuobaudų A. Z. neturi. Transporto priemones vairuoja 9 (devynis) metus ir niekada nėra padaręs Å¡iurkščių KET pažeidimų. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgam laikotarpiui bus neproporcinga nuobauda, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra teigiamai charakterizuojamas, turi Å¡eimÄ , mažametį vaikÄ , o jo žmona nevairuoja.

Nesant galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, praÅ¡oma skirti A. Z. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ alternatyviÄ nuobaudÄ â€“ minimaliÄ 800 eurų baudÄ ir teisių atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.

Atsiliepime į A. Z. atstovo advokato P. Borkovskio skundÄ , Institucija praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti Institucijos priimtÄ nutarimÄ nepakeistu. Atsiliepime nurodoma, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis Institucijos nuomone negali bÅ«ti taikyta, kadangi nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes dar prieÅ¡ darant nusižengimÄ , todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimÄ apeliantui administracinė nuobauda paskirta už vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tai yra vairavimÄ esant neblaiviam.

Esant tokioms aplinkybėms Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams neiÅ¡vengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos. Asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebÅ«tinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas.

Žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobÅ«džio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Å iuo atveju privataus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar Å¡eimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali bÅ«ti vertinamas ignoruojant vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Toliau atsiliepime nurodoma, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) kartu su administracine nuobauda, tik asmens sutikimu, gali skirti poveikio priemonę. Asmens sutikimas skiriant poveikio priemonę yra bÅ«tinas, o teismas ar pareigÅ«nas skirti poveikio priemonę gali, bet ne privalo. Pažymėtina, kad asmuo dėl galimybės pateikti praÅ¡ymÄ taikyti administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, galėjo pateikti bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjusiai institucijai iki bylos nagrinėjimo arba jos nagrinėjimo metu taip pat skundu per numatytÄ apskundimo terminÄ , tačiau to nepadarė.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. skunde iÅ¡dėstytus motyvus palaikė ir papildomai paaiÅ¡kino, kad automobilį vairuoja devynis metus kiekvienÄ dienÄ , Å¡iurkščių administracinių pažeidimų nėra padaręs. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas nuvykti į darbÄ , turi mažametį vaikÄ . Gailisi dėl padaryto pažeidimo, nesijautė apgirtęs, vakare buvo iÅ¡gėręs du litrus alaus, tačiau vėliau tÄ naktį beveik nemiegojo, kadangi verkė vaikas, jautė nuovargį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Z. atstovas advokatas P. Borkovskis prašė teismo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminÄ iki 8 mėnesių, o nesant galimybei taikyti alternatyvÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnyje, paskiriant 6 mėnesių teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ ir 1 metus uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. A. Z. charakterizuojamas teigiamai, vairuotojo staÅ¾Ä turi jau devynis metus, turi maÅ¾Ä vaikÄ , žmona nevairuoja, prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Teismo posėdyje skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta. Skundas iÅ¡nagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis įtvirtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje A. Z. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2021 m. vasario 22 d. 05.51 val., Panerių g. (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,85 promilių neblaivumas. Jam paskirta 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo fakto nėra. A. Z. skundžia nutarimu jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ 12 mėnesių, todėl teismas byloje surinktÄ ir teisme gautÄ medžiagÄ analizuoja bei jÄ vertina tik tiek, kiek ji susijusi su paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamÄ bausmę taip, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, t. y. nebÅ«tų jam per griežta. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ konstatuoja, kad skiriant nuobaudÄ A. Z., buvo teisingai atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę.

Asmuo, padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , baudžiamas bauda nuo 800 eurų iki 1110 eurų bei už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad Institucija priimdama nutarimÄ ir skirdama administracinę nuobaudÄ , nustatė A. Z. minimalų baudos dydį ir minimalų teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundo, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti paskirtÄ teisės vairuoti terminÄ iki 8 mėnesių arba paskirti 6 mėnesių draudimÄ vairuoti transporto priemones ir metus laiko uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. PraÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga važinėti į darbÄ , turi mažametį vaikÄ ir teisė vairuoti yra reikalinga tenkinti Å¡eimos poreikius.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti. IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjui taps sunkiau ir nepatogiau atlikti kasdieninę veiklÄ , bet tikrai netaps neįmanoma. Be to, visos Å¡ios aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinomos ir prieÅ¡ darant pažeidimÄ . Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl asmeninio ar darbo pobÅ«džio ar kitų aplinkybių, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . A. Z., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga tiek vykti į darbÄ , tiek tenkinti Å¡eimos poreikius, Å¡ia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais kiekvienoje byloje kiekvienam pažeidimÄ padariusiam asmeniui galima bÅ«tų mažinti administracinio poveikio priemonės terminÄ ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų bendrosios taisyklės esmę, todėl teismas sprendžia, jog A. Z. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, terminÄ .

ANK 311 straipsnyje numatyta, kad administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo vienų iki dviejų metų. Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Å io straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai suteikta diskrecijos teisė nuspręsti kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (Kauno apygardos teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-502-397/2020). Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡i nauja papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Svarbu įvertinti padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. Z. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,85 promilių neblaivumo laipsnis), ir taip sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei kelių eismo saugumui. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, nustatyta, kad A. Z. vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, bauda sumokėta, administracinė nuobauda negalioja. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailisi, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Institucijos atsiliepime nurodyta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ taikyti administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, galėjo pateikti bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjusiai institucijai iki bylos nagrinėjimo arba jos nagrinėjimo metu, tačiau to nepadarė, paneigta bylos medžiaga. IÅ¡ 2021 m. kovo 8 d. pateikto A. Z. praÅ¡ymo Institucijai matyti, kad buvo praÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas arba skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – teisių atėmimÄ minimaliam 6 mėnesių terminui bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams (administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 12–14), tačiau Institucija Å¡io praÅ¡ymo nesprendė. PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodė, kad yra teigiamai charakterizuojamas, dirba, turi Å¡eimÄ , mažametį vaikÄ , žmona neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Ä®vertinus bylos aplinkybes ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«dį, siekiant ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų, ir tikintis, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai sumažins asmenų, kurie vairavo transporto priemonę bÅ«dami neblaivÅ«s pakartotinį nusižengimÄ , bei atsižvelgiant į tas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjui transporto priemonė yra reikalinga, kadangi jis vienintelis Å¡eimoje turėjo teisę vairuoti kelių transporto priemones, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas A. Z. atžvilgiu taikyti ANK 311 straipsnio nuostatas, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bei skiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo A. Z. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio specialisto M. S. 2021 m. kovo 23 d. nutarimas keistinas, sutrumpinant A. Z. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių bei skiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

A. Z. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio specialisto M. S. 2021 m. kovo 23 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutrumpinti A. Z. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių bei skirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. Z., jog vadovaujantis ANK 311 straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimÄ vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. DraudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Lina Lesinskienė