2b0b3b5b-e8dc-43d1-95a7-e6a6ea19ab39 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-871-807/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13832-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4; 3.2.6.1; 3.5.20 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, sekretoriaujant Jolitai AleksejÅ«naitei, dalyvaujant vertėjai Teresai Daleckai, ieÅ¡kovei I. D. A. ir jos atstovei advokatei Deimantei DrÄ sutavičienei, atsakovo atstovei antstolio padėjėjai Giedrei Karčiauskienei, trečiojo asmens Luminor Bank, AB atstovui advokato padėjėjui Vaidui Jurgelioniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

D. A. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui Irmantui Gaideliui ir A. T., tretiesiems asmenims Luminor Bank, AB ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiai Lietuvoje per filialÄ , dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė I. D. A. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 28-32, t. 2), kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2016-04-01 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 15 8 2016 04 01 1129/12 vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/01129, kuriuo ieÅ¡kovei priklausantis butas su rÅ«siu adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotas A.

T. bei taikyti restitucijÄ , įpareigojant atsakovÄ A. T. grÄ Å¾inti butÄ su rÅ«siu ieÅ¡kovei I. D. A., o atsakovo A. T. naudai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 30429,73 Eur ir iÅ¡ atsakovo antstolio Irmanto Gaidelio 9603,27 Eur bei priteisti ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog butas buvo parduotas pažeidžiant jos kaip skolininkės interesus, kadangi jis buvo parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ , taip pat buto pardavimas buvo vykdomas iki galo neiÅ¡sprendus ieÅ¡kovės reikalavimus dėl banko sutarties nutraukimo klausimo, dar vykstant procesui kasacinės instancijos teisme, t.y. buvo pažeistos ieÅ¡kovės procesinės teisės. Teigia, kad buto rinkos vertė antstolio užsakytame ekspertizės akte buvo nustatyta neteisingai, kadangi lyginamuoju metodu iÅ¡ penkių įtrauktų butų tik vienas atitiko ieÅ¡kovės parduodamo buto sÄ lygas, visų kitų kaina buvo žymiai mažesnė.

Nurodo, kad pretenzijas dėl buto įvertinimo antstoliui iÅ¡reiÅ¡kė žodžiu, tačiau savo iniciatyva atlikti naujo vertinimo negalėjo dėl finansinių lėšų trÅ«kumo. Taip pat nurodo, kad ji negalėjo pasinaudoti 20 dienų terminu apskųsti antstolio veiksmus vykdant varžytines, nes pardavimas buvo įvykdytas labai skubiai, nelaukiant apskundimo termino pabaigos.  Antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 79-81, t.

2) praÅ¡o ieÅ¡kovės reikalavimus atmesti. Nurodo, kad ekspertizę turto vertei nustatyti atliko teismo ekspertas, ieÅ¡kovė patvarkymo neskundė, jokių įrodymų apie tai, kad buto vertė gali bÅ«ti kitokia, nepateikė, taip pat ji nepateikė duomenų, kad yra pirkėjų, norinčių pirkti butÄ už didesnę kainÄ (t.y. nepasinaudojo LR CPK 704 str. nustatyta teise surasti turto pirkėjÄ ). IeÅ¡kovė nenurodė nei vieno pagrindo, numatyto LR CPK 602 str., kuomet turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu.

Taip pat nurodė, kad kasacinio skundo padavimas nėra pagrindas sustabdyti ar atidėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ hipotekos kreditoriaus naudai, todėl ieÅ¡kovės atstovo advokato A. D. 2016-01-22 praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo iki bus iÅ¡nagrinėtas kasacinis skundas byloje Nr. 3K-3-267-611/2016, 2016-01-25 antstolio patvarkymu buvo atsisakyta tenkinti, kadangi LAT nutartimi buvo sustabdytas tik advokato iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas. Taip pat nurodė, kas ieÅ¡kovė apie paskelbtas varžytines buvo informuota tinkamai įstatymo nustatyta tvarka ir turėjo galimybę apskųsti antstolio patvarkymus.

  Atsakovas A. T. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 127-130, t.

2) praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog yra naujas buto (duomenys neskelbtini), buto savininkas ir ieÅ¡kovės gyvenimas jam nuosavybės teise priklausančiame bute yra neteisėtas. PaaiÅ¡kino, kad vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/01129 ieÅ¡kovė siekė nustatyti buto kainÄ 55000 Eur, iÅ¡ieÅ¡kotojas siÅ«lė nustatyti 48750 Eur kaina, tačiau nei vienas iÅ¡ jų nepateikė savo vertės nustatymo pagrindžiančių įrodymų. Todėl antstolis, sutinkamai su LR CPK 681 str., paskyrė ekspertizę ir ekspertas nustatė, kad buto kaina yra 40000 Eur.

Butas iÅ¡ varžytinių buvo nupirktas už 40033 Eur, t.y. iÅ¡ esmės už tÄ kainÄ , kuri buvo nustatyta eksperto. Nagrinėjant bylÄ teisme taip pat buvo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė, kurioje buvo nustatyta, kad buto vertė yra 41200 Eur, t.y. ekspertų nustatytas kainų skirtumas yra mažesnis nei 3 proc. Antstolis jokių ieÅ¡kovės teisių vykdymo procese nepažeidė ir jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Trečiasis asmuo Luminor Bank, AB atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 71-74, t.

2) praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju neegzistuoja nei vienas LR CPK 602 str. numatytas pagrindas dėl ko turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas galėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. Turtas buvo parduotas vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį, kuria buvo nutarta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių butÄ su rÅ«siu Savanorių pr. 52-46, Vilniuje. Kasacinis teismas, priėmęs ieÅ¡kovės kasacinį skundÄ , netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. nesustabdė vykdomosios bylos, todėl antstolis neturėjo pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus.

Antstolis tinkamai informavo ieÅ¡kovę apie skelbiamas varžytines – 2015-12-31 patvarkymÄ Nr. S1-9659 ieÅ¡kovė gavo, varžytinės buvo paskelbtos 2016-01-29, todėl ji turėjo pakankamai laiko pateikti skundÄ dėl antstolio veiksmų. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad butas galėtų bÅ«ti parduotas už didesnę kainÄ . Pažymėjo, kad nei skolininko nei iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomonė dėl turto vertės antstoliui nėra privaloma, antstolis rėmėsi ekspertizės akto iÅ¡vada, kurioje buvo nurodyta 40000 Eur buto vertė .

A. T. pasiÅ«lius varžytinėse 40033 Eur kainÄ , nei vienas iÅ¡ dalyvių didesnės kainos nepasiÅ«lė, o pati ieÅ¡kovė nenurodė asmens, kuris galėtų nupirkti butÄ už didesnę kainÄ , todėl akivaizdu, kad butas nebuvo parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ . Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis Lietuvoje per filialÄ , atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 84-85, t.

2) praÅ¡o jį atmesti kaip nepagristÄ , kadangi turto vertinimo ekspertizė buvo atlikta laikantis teisės aktų reikalavimų, ji nėra nuginčyta teismo keliu, todėl nėra pagrindo teigti, kad turtas buvo įvertintas per maža kaina. Nors ieÅ¡kovė ir pateikė savo nuomonę, kad buto vertė yra 55000 Eur ir 2016-01-05 pateikė prieÅ¡taravimÄ dėl eksperto nustatytos turto kainos, tačiau ji neprašė antstolio skirti pakartotinės ekspertizės ir jokiais įrodymais nepagrindė savo nurodytos buto kainos.

Taip pat ieÅ¡kovė nepasinaudojo LR CPK 704 str. suteikta teise surasti ir pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ už kainÄ didesnę, nei nustatyta vykdymo procese. IeÅ¡kovė turėjo pakankamai laiko apskųsti antstolio veiksmus, kadangi patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo antstolis priėmė 2015-12-31, o pačios varžytinės buvo paskelbtos 2016-01-29. IeÅ¡kovė I. D. A. ir jos atstovė advokatė Deimantė DrÄ sutavičienė teismo posėdžio metu pilnai palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytus argumentus ir motyvais.

Papildomai nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo nurodęs didesnę turto kainÄ â€“ 48750 Eur, kas patvirtina, kad butÄ buvo galima parduoti brangiau. Mano, kad reali buto kaina kaina galėtų bÅ«ti 47000-48000 Eur. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovei nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti varžytinėse. Atsakovo antstolio Irmanto Gaidelio atstovė antstolio padėjėja Giedrė Karčiauskienė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ jame nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai pažymėjo, jog antstolis turto vertei nustatyti skyrė ekspertizę, o abejoti eksperto kvalifikacija jis neturėjo jokio pagrindo.

Antrosios ekspertizės, kuriÄ paskyrė ieÅ¡kovės praÅ¡ymu teismas, iÅ¡vados tik patvirtina, kad turto kaina vykdymo procese buvo nustatyta teisingai, abiejų ekspertizių nustatytas kainų skirtumas yra minimalus. Pažymėjo, kad vykdymo procese ieÅ¡kovė buvo atstovaujama advokato, turėjo galimybę savo teises realizuoti tinkamai, vykdymo procesui esant sustabdytam nuo 2012 iki 2015 metų, ieÅ¡kovė turėjo pakankamai laiko, tačiau nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų. Trečiojo asmens Lumonor Bank, AB atstovas advokato padėjėjas Vaidas Jurgelionis teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ jame nurodytais argumentais ir motyvais.

Patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0008/12/01129 medžiagos nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis 2012-04-03 priėmė vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-07-26 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. I-684V/2010 dėl 23644,27 Eur (81638,96 Lt) skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. D. A. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 4).

TÄ pačiÄ dienÄ antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. 50 8 2012 04 03 1129/12-1, kuriame nurodė, kad skolininkė per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo turi teisę raÅ¡tu pateikti nuomonę dėl įkeisto turto vertės (v. b. l. 5). Å iuose patvarkymuose taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kintos skolininkų teisės ir pareigos vykdymo procese. Patvarkymai skolininkei įteikti 2012-04-05. 2012-05-02 Turto areÅ¡to aktu Nr. 9 8 2012 05 02 1129 (v. b. l. 22-24) antstolis taip pat areÅ¡tavo skolininkei nuosavybės teise priklausantį ir iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DNB bankui įkeistÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-05-02 patvarkymu Nr. 50 8 2012 05 02 1129 antstolis paskyrė areÅ¡tuoto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ekspertizę, pavedant jÄ atlikti UAB „Butas Tau“.

Tos pačios dienos patvarkymu Dėl informacijos Nr. 38 8 2012 05 02 1129/12-1 antstolis nurodė, kad atsižvelgiant į skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojo pasiÅ«lytų kainų skirtumÄ bei esant dideliam panaÅ¡ių butų kainų skirtumui toje vietovėje, siekiant nustatyti realiÄ turto rinkos kainÄ , skirtina ekspertizė; iÅ¡aiÅ¡kintos skolininkės teisės, numatytos LR CPK 598 str., 682 str. 2 d., 704 str. ir kt. Minėti patvarkymai bei Turto areÅ¡to aktas ieÅ¡kovei įteikti 2012-05-07 (v. b. l. 25-26). 2012-05-08 patvarkymu Nr. 50 8 2012 05 08 1129/12-1, vadovaudamasi Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012-04-26 nutartimi, antstolis sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ iki galutinai bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-1218-643/2012 pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl sutarties nutraukimo ir kt. atsakovui DNB bankas (v. b. l. 31-32). 2015-09-22 Patvarkymu Nr. 50 8 2015 09 22 1229/12-1 antstolis atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/01129, Å¡is patvarkymas skolininkei per darbovietę buvo įteiktas 2015-09-28 (v. b. l. 63, 65).

IeÅ¡kovė 2015-09-29 pareiÅ¡kimu antstoliui nurodė, jog jos nuomone, buto vertė yra 55000 Eur, DNB bankas nurodė, kad buto vertė yra 48750 Eur (v. b. l. 73-74). Antstoliui apžiÅ«rėjus butÄ , 2015-10-20 aktu Nr. 50 2015 10 20 1129/12 skolininkei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė surasti ir pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , iÅ¡aiÅ¡kintos kitos jos teisės (v. b. l. 78). Atnaujinus vykdymo veiksmus, 2015-11-17 Patvarkymu Nr. 50 8 2015 11 17 1129/12-1, antstolis paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę, pavedant jÄ atlikti teismo ekspertui, įraÅ¡ytam į LR ekspertų sÄ raÅ¡Ä , V.

S.; iÅ¡aiÅ¡kino skolininkės teises, numatytas LR CPK 598 str., 682 str. 2 d., 704 str. ir kt. Minėtas patvarkymas ieÅ¡kovei įteiktas 2015-11-21 (v. b. l. 84). 2012-12-09 teismo ekspertui V. S., ieÅ¡kovei dalyvaujant, atlikus ieÅ¡kovės buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ , 2015-12-18 buvo suraÅ¡ytas Ekspertizės aktas Nr. VS-2015/12-2, kuriame nustatyta ieÅ¡kovei priklausančio minėto buto rinkos vertė – 40000 Eur. 2015-12-31 Patvarkymu Nr. S1-9659, antstolis informavo skolininkę, kad su ekspertizės aktu galima susipažinti antstolio kontoroje ir kad per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo, ji gali pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl akto iÅ¡vados; iÅ¡aiÅ¡kino skolininkės procesines teises vykdymo procese (v. b. l. 108).

Patvarkymas skolininkei įteiktas 2016-01-04 (v. b. l. 109-110). 2016-01-04 ieškovė pateikė prieštaravimus, nurodydama, kad nesutinka su ekspertizės akto išvada ir jos nuomone, buto vertė gali svyruoti nuo 46000 Eur iki 55200 Eur (v. b. l. 118). Antstolis 2016-01-15 Patvarkymu Nr. 50 8 2016 01 15 1129/12-1 nurodė, kad skolininkės prieštaravimai turi būti motyvuoti ir nutarė neskirti pakartotinės/papildomos ekspertizės (v. b. l. 120), patvarkymas ieškovei įteiktas 2016-01-21 (v. b. l. 122). Ieškovės atstovas advokatas A.

D. pateikė antstoliui 2016-01-19 praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ kol bus iÅ¡nagrinėtas skolininkės kasacinis skundas ir 2016-01-25 Patvarkymu Nr. S1-9975, antstolis atsisakė stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-01-07 nutartimi sustabdė tik Vilniaus apygardos teismo 2015-09-08 nutarties dalies, kuria priteistos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, vykdymÄ , o ne iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto (v. b. l. 127). Patvarkymas ieÅ¡kovei įteiktas 2016-01-29 (v. b. l. 129-130). 2016-01-29 Patvarkymu Nr. S1-10060 antstolis nutarė skelbti buto (duomenys neskelbtini) varžytines; informavo, kad jog vyksta elektroniniu bÅ«du specialioje internetinėje svetainėje www.evarzytynes.lt; nurodė, kad pradinė turto pardavimo kaina yra 32000 Eur, kas sudaro 80 proc. nuo nustatytos turto vertės; informavo Å¡alis apie varžytinių pradžios ir pabaigos momentÄ ; iÅ¡aiÅ¡kino kitas procesines teises (v. b. l. 135).

Pavarkymas ieÅ¡kovei buvo įteiktas 2016-02-08 (v. b. l. 137). 2016-02-29 antstolis Irmantas Gaidelis gavo praneÅ¡imÄ , jog varžytynės Nr. 116535 baigėsi ir paskelbtas laimėtojas – N. T., pasiÅ«liusi maksimaliÄ turto kainÄ â€“ 40033 Eur (v. b. l. 139). 2016-03-30 sutarties pagrindu, varžytinių laimėtoja N. T. neatlygintinai perleido savo teisę pirkti butÄ (duomenys neskelbtini) atsakovui A. T. (v. b. l. 151) ir 2016-04-01 antstolis surašė Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 15 8 2016 04 01 1129/12 (v. b. l. 152), kuriame nurodyta, jog 2016-02-29 įvykusiose varžytynėse Nr. 116535 parduotas ieÅ¡kovei priklausantis butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini), naujajam turto savininkui A.

T. už 40033 Eur. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise 2006-06-01 paveldėjimo teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu priklausė ieškovei I. D. A. (v. b. l. 144) ir nuo 2006-08-21 šis butas buvo apsunkintas hipoteka. 2016-04-01 Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. 15 8 2016 04 01 1129/12 pagrindu minėtas butas nuosavybės teise priklauso atsakovui A. T.. Iš VĮ „Registrų centras“ pateikto Varžytynių protokolo (v. b. teisminės medžiagos 47-51 l.) matyti, jog varžytynės Nr. 116535 vyko nuo 2016-01-29 12.49 val. iki 2016-02-29 13.45 val., varžytynėse dalyvavo 6 dalyviai, pradinė kaina – 32000 Eur, galutinė – 40033 Eur ir varžytynės 2016-02-29 laikomos įvykusiomis.

IeÅ¡kovė I. D. A. ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu antstolio Irmanto Gaidelio 2016-04-01 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 15 8 2016 04 01 1129/12 bei taikyti restitucijÄ ir įpareigoti atsakovÄ A. T. grÄ Å¾inti butÄ su rÅ«siu ieÅ¡kovei I. D. A., o atsakovo A. T. naudai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 30429,73 Eur ir iÅ¡ atsakovo antstolio Irmanto Gaidelio 9603,27 Eur. Ji remiasi LR CK 1.80 str. numatytu sandorių negaliojimo pagrindu ir LR CPK 602 str. 1 d. 7 p. pagrindu, nurodydama, kad antstolis butÄ pardavė pažeidžiant jos kaip skolininkės interesus, kadangi turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina buvo pernelyg maža; buto pardavimas buvo vykdomas iki galo neiÅ¡sprendus ieÅ¡kovės reikalavimus dėl banko sutarties nutraukimo klausimo (vykstant procesui kasacinės instancijos teisme) ir tuo, kad ji negalėjo pasinaudoti 20 dienų terminu apskųsti antstolio veiksmus vykdant varžytines, nes pardavimas buvo įvykdytas nelaukiant apskundimo termino pabaigos, t.y. buvo pažeistos jos procesinės teisės.  Kadangi turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas yra specifinis nuosavybės teisės perėjimo pagrindas, jo ginčijimui įstatymų leidėjas numatė specialius septynis pagrindus, įtvirtintus LR CPK 602 straipsnyje.

IeÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje dėstomos faktinės aplinkybės ir argumentai dėl per mažos parduoto turto kainos atitinka LR CPK 602 str. 1 d. 6 p. numatytÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais pagrindÄ , kuomet turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytinių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turtas parduotas už kainÄ , mažesnę negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta LR CPK 713 str. 4 d., 718 str. ir 722 str. 1 d. nustatyta tvarka.

Pagal LR CPK 718 str. pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų LR CPK 681 str. numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Pagal LR CPK 681 str. 4 d. jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto vertė laikoma eksperto nustatyta turto vertė. 2015-12-18 teismo eksperto V. S. Ekspertizės aktas patvirtina, kad buto su rūsiu, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2015-12-09 dienai buvo 40000 Eur.

IeÅ¡kovė pateikė antstoliui prieÅ¡taravimÄ dėl Å¡ios sumos, tačiau, kaip jau buvo minėta, antstolis 2016-01-15 Patvarkymu Nr. 50 8 2016 01 15 1129/12-1 skolininkės prieÅ¡taravimus atmetė, nurodydamas, kad jie turi bÅ«ti motyvuoti ir nutarė neskirti pakartotinės/papildomos ekspertizės turto vertei nustatyti. Å is patvarkymas ieÅ¡kovei įteiktas 2016-01-21, tačiau įstatymo nustatyta tvarka ji jo neskundė. Å ia suma turtas įvertintas laikantis LR CPK 681 str. nustatytų taisyklių, 80 procentų nuo Å¡ios vertės sudaro 32000 Eur.

Pirmosiose varžytynėse parduodamo turto vertė buvo nustatyta laikantis įstatymų reikalavimų ir laikyti, kad turtas buvo įvertintas nepagrįstai maža verte, pagrindo nėra. Tokių įrodymų nepateikė ir ieÅ¡kovė. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nagrinėjamoje byloje buvo atlikta dar viena turto vertinimo ekspertizė ir Nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. IK-4/2017 (b.l. 142, t. 1), nurodyta, kad buto vertė nustatyta lyginamuoju metodu, 2015-12-09 datai buvo 41200 Eur, t.y. dviejų skirtingų ekspertizių nustatytas kainų skirtumas yra labai mažas ir nesudaro nei 3 proc, kas dar kartÄ patvirtina, jog buto kaina vykdymo procese buvo nustatyta teisingai.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo laikyti, kad varžytynėse parduoto turto kaina buvo nustatyta pažeidžiant įstatymo reikalavimus ar buvo nepagrįstai sumažinta. Pažymėtina, kad nesutikdama su vykdymo metu nustatyta turto kaina, ieÅ¡kovė neprašė antstolio skirti pakartotinės ekspertizės, neskundė jo patvarkymų ir jokiais įstatymo leistinais įrodymais nepagrindė savo nurodytos buto kainos. Taip pat ieÅ¡kovė nepasinaudojo LR CPK 704 str. suteikta teise surasti ir pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ už didesnę kainÄ , nei buvo nustatyta vykdymo procese.

Jokių argumentų dėl pernelyg mažos kainos, ekspertizės akto esminių trÅ«kumų, galėjusių įtakoti turto rinkos vertės nustatymÄ , ieÅ¡kovė nenurodė ir nepateikė. IeÅ¡kovės argumentas, kad vykdymo procese buvo pažeistos jos kaip skolininkės teisės, kadangi turtas buvo parduotas iÅ¡ varžytinių dar nesant iÅ¡nagrinėtam jos kasaciniam skundui Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, t.y. iki galo neiÅ¡sprendus klausimo dėl jos paskolos sutarties nutraukimo su banku, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi kaip matyti iÅ¡ byloje surinktos medžiagos, Kasacinės instancijos teismas, priėmęs ieÅ¡kovės kasacinį skundÄ , 2016-01-07 nutartimi byloje Nr. 3P-2507/2015 sustabdė tik Vilniaus apygardos teismo 2015-09-08 nutarties dalies, kuria priteistos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, vykdymÄ , o ne iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, todėl antstolis neturėjo jokio pagrindo stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje.

Pažymėtina, kad antstolio patvarkymo Nr. S1-9975, kuriuo jis atsisakė stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , ieÅ¡kovė nustatyta tvarka neskundė.Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas ir ieÅ¡kovės argumentas apie tai, jog buvo pažeistos jos procesinės teisės ir ji negalėjo pasinaudoti 20 dienų terminu apskųsti antstolio veiksmus vykdant varžytines, nes pardavimas buvo įvykdytas nelaukiant apskundimo termino pabaigos. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015-12-31 antstolio patvarkyme Nr. S1-9659 dėl ekspertizės iÅ¡vadų, ieÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pirmÄ sias varžytines antstolis skelbia ne ankščiau kaip po 20 dienų nuo patvarkymo apie areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti iÅ¡vadų iÅ¡siuntimo skolininkei dienos, Å¡is patvarkymas skolininkei iÅ¡siųstas 2015-12-31, o varžytinės paskelbtos 2016-01-29, t.y. praėjus daugiau nei 20 dienų nuo patvarkymo iÅ¡siuntimo (patvarkymas ieÅ¡kovei įteiktas 2016-01-04).

Dėl iÅ¡dėstyto konstatuotina, kad ieÅ¡kovė turėjo pakankamai laiko pateikti skundÄ dėl antstolio veiksmų įstatymų nustatyta tvarka, varžytinės buvo paskelbtos laikantis įstatymo reikalavimų, o ieÅ¡kovės argumentas dėl neinformavimo apie varžytines yra nepagrįstas.  Atsižvelgiant į tai, jog civilinėje byloje yra pakankamai duomenų pagrindžiančių, jog antstolis vykdė pareigÄ informuoti ieÅ¡kovę apie vykdomosios bylos eigÄ , nepažeidė priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės turto reglamentuojančių imperatyvių teisės normų, ieÅ¡kovės abstraktÅ«s ir nesÄ Å¾iningi argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Pabrėžtina, jog pati ieÅ¡kovė vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir vykdymo procese turėdama atstovÄ â€“ advokatÄ , nebuvo pakankamai aktyvi vykdymo proceso eigoje ir neįgyvendino kitų skolininkų pareigų ir teisių, todėl savo pareigų nevykdymo pasekmių perkėlimas kitiems vykdymo proceso asmenims yra nesÄ Å¾iningas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdomajai bylai esant sustabdytai laikotarpiu nuo 2012-04-26 iki 2015-09-22, ieÅ¡kovė nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų surinkti ir pateikti įrodymus dėl didesnės, nei eksperto nustatytÄ , turto vertės ir nesiėmė jokių veiksmų susirasti turto pirkėjÄ LR CPK 704 str. tvarka.

Nenustačius antstolio civilinės atsakomybės pagrindų, imperatyvių teisės normų vykdymo procese pažeidimų, tiek susijusių su skolininkės informavimu apie vykdymo procesÄ ir jos procesinių teisių užtikrinimu, tiek ir su parduodamo iÅ¡ varžytynių turto vertės nustatymu, varžytynių organizavimu, laimėtojo paskelbimu ir t.t., ieÅ¡kovės reikalavimas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu atmestinas kaip nepagrįstas (LR CK 1.802 str., LR CPK 178, 185 str., 602 str. 1 d.).

Netenkinus pagrindinio reikalavimo dėl antstolio Irmanto Gaidelio 2016-04-01 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, atitinkamai atmestini ir iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl restitucijos taikymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Trečiasis asmuo Luminor Bank, AB pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad patyrė 1210 Eur bylinėjimosi (atstovavimo) iÅ¡laidų, kurias prašė atlyginti, todėl ieÅ¡kinį atmetus, sutinkamai su LR CPK 93 str., iÅ¡ ieÅ¡kovės Ivonos D.

A. trečiojo asmens Luminor Bank, AB naudai priteistina 1210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kiti bylos dalyviai įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui nepateikė. Sprendimui įsiteisėjus, naikintina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-25 nutartimi atsakovui A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) taikyta laikinosios apsaugos priemonė – įraÅ¡as VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės į butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio adresas (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo (LR CPK 150 str. 2 d.).  Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir CPK 259, 269-271, 279, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens Luminor Bank, AB, j.a.k. 112029270, naudai 1210 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-25 nutartimi atsakovui A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) taikytÄ laikinosios apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės į butÄ , unikalus Nr. 1096(duomenys neskelbtini), kurio adresas (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Diana Jankienė