2b0b19e2-e5a8-49b6-b94f-beba1d1efc19 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja Dalia Kursevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-5-651/2019 Teisėja Laimutė Venckuvienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31273-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.9.1; 1.2.4.1.1; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Reginos BertaÅ¡ienės, Daliaus Jocio, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo F.

H. (F. H.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio, kuriuo F. H. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 2 (dvejų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė F.

H. laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo bausmės atlikimui momento. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas F. H. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. liepos 15 d. 03.09 val. iki 2018 m. liepos 16 d. 14.30 val. (dvi dienas). Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. F. H. nuteistas už tai, kad sunkiai sutrikdė sveikatÄ Å¾mogui, o bÅ«tent: 2018-07-01 apie 06.00 val. prie naktinio klubo-baro „ P. M.“, esančio (duomenys neskelbtini), F.

H., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė A. K. į pilvÄ ir padarė kiauryminę durtinę - pjautinę pilvo bambos srities žaizdÄ su plonosios ( tuščiosios) žarnos ir jos pasaito pažeidimu, kas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

2. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, paties nuteistojo prisipažinimÄ , konstatavo, kad F. H. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bausmę nuteistajam teismas paskyrė vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Nustatė, kad nuteistasis padarė vienÄ sunkų smurtinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgė į tai, kad nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio, nėra duomenų, kad jis bÅ«tų anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus. Yra baustas už administracinius teisės pažeidimus. Ä®vertino tai, kad F. H. yra jauno, darbingo amžiaus, nusikaltimo padarymo metu dirbo, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje neturi, tačiau nurodė, kad iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vykti neketina, gyvena K. pas draugę. Atsižvelgė į tai, kad F. H. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , nukentėjusysis A.

K. jam atleido, pretenzijų neturi (t.1, b. l. 58-59). II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 12 d. nuosprendį ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Mano, kad teismas privalėjo pripažinti jo kelias atsakomybę lengvinančias aplinkybes, o ne vienÄ . Nurodo, kad jis pripažino kaltę, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ bei atlygino nukentėjusiajam žalÄ .

Nesutinka, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Nurodo, kad byloje nėra įrodyta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus. Tvirtina, kad jis buvo labai iÅ¡sigandęs, iÅ¡tiktas Å¡oko, todėl taksistui gal ir pasirodė, kad jis „apsirÅ«kęs žolės“. Tačiau jokių objektyvių įrodymų apie jo bÅ«klę nusikalstamos veikos parymo metu nėra, todėl nebuvo teisinio pagrindo ir konstatuoti jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – neblaivumÄ . 2.1. Nurodo, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė atsitiktinai, dėl to prarado darbÄ , vizÄ , leidžiančiÄ gyventi Lietuvoje, iÅ¡kilo grėsmė jo asmeniam gyvenimui, nes Lietuvoje turi draugę su kuria nori kurti Å¡eimÄ , o laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali sutrukdyti tam.

Mano, kad paskirta laisvės atėmimo bausmė aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. 2.2. DidžiausiÄ Å¾alÄ jis padarė nukentėjusiajam, tačiau jam žalÄ atlygino ir jis pretenzijų neturi, jokių pasekmių dėl sužalojimo jam neatsirado, todėl mano, kad bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, paskyrimas leistų pasiekti bausmės tikslus. Dėl jam paskirtų apribojimų jis patirtų suvaržymus ir nusikalstamų veikų tikrai nedarytų, nes jis suprato savo elgesio neigiamas pasekmes.

Pažymi, kad BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato galimybę teismui, atsižvelgusį bylos aplinkybes, paskirti kaltininkui Å¡velnesnę negu įstatymo numatytÄ bausmę. Už BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymÄ numatyta skirti tik laisvės atėmimÄ , tačiau mano, kad galėtų jam taikyti 75 straipsnio nuostatÄ ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

3. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroras Jurijus Petuchovas (Jurij Petuchov) praÅ¡o atmesti F. H. apeliacinį skundÄ . Nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas motyvuotai paskyrė nedidelę laisvės atėmimo bausmę už padarytÄ sunkų nusikaltimÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmetamas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.

5. Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir nuteistojo F. H. nusikalstamÄ veikÄ tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas Kadangi nuteistasis neginčija kaltės, todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 str. 3 d.). IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su paskirta bausme ir praÅ¡o jÄ Å¡velninti, todėl pasisakytina tik dėl paskirtos bausmės.

6. Apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo BK 62 straipsnio bei BK 75 straipsnio nuostatomis, todėl paskyrė netinkamÄ bausmę. Mano, kad teismas galėjo paskirti Å¡velnesnę bausmę arba atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

7. Nuteistasis F. H. nuteistas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį. Už Å¡ios veikos padarymÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė iki deÅ¡imties metų. Nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri yra artima minimaliai bausmei.

8. IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nustatytomis jo atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis. Tvirtinama, kad teismas turėjo nustatyti tris jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nenustatyti jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Pasak apelianto jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės yra tai, jog jis pripažino katę ir dėl to gailėjosi, atlygino žalÄ bei padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ .

9. Nustatyta, kad teismas nustatė dvi nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – tai, kad pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir tai, kad atlygino žalÄ (BK 59 str. 3 p.). Nuteistasis nurodo, kad jis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ir tai turi bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybės, tačiau iÅ¡aiÅ¡kintina, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ir joje dalyvavusius asmenis. Pastebėtina, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra numatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri nustatoma, esant bent vienam iÅ¡ trijų alternatyvių pagrindų:

1) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi;

2) kaltininkas prisipažino ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ;

3) kaltininkas prisipažino ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Taigi Å¡iuo atveju tÄ pačiÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ aplinkybę, tik kitu pagrindu – padėjo jÄ iÅ¡aiÅ¡kinti, pripažinti kaip dar vienÄ F. H. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nėra teisinio pagrindo.

10. Nuteistasis nesutinka su jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Tvirtina, kad byloje nepakanka įrodymų, kad jis buvo neblaivus. Kolegija, įvertinusi bylos duomenis nesutinka su tokia pozicija ir konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Pažymėtina, kad bet kurios baudžiamojo procese nagrinėjamos aplinkybės yra įrodinėjamos Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka. BPK 20 straipsnyje yra reglamentuota, kas baudžiamajame procese yra laikytina įrodymais ir kaip jie vertinami. Jokie specialÅ«s įrodinėjimo bÅ«dai nustatyti neblaivumo faktÄ , nėra numatyti. Å i aplinkybė gali bÅ«ti įrodinėjama visais įstatymo numatytais bÅ«dais, tarp jų ir liudytojų parodymais.

11. Nuteistasis teisme parodė, kad jis buvo bare ir buvo iÅ¡gėręs alaus. Liudytojas A. V. (V.) parodė, kad jis teikė taksi paslaugas, prie jo priėjo tamsaus gymio, į azerbaidžanietį panaÅ¡us vyras, ir paprašė greičiau važiuoti. Jį nuvežė į P. K. gatvę, prie (duomenys neskelbtini) namo. Vyras jam pasirodė apsvaigęs, bet ne nuo alkoholio, o nuo „žolės“, lyg bÅ«tų pavartojęs narkotikų. Taigi paties nuteistojo nurodytos aplinkybės bei liudytojo patvirtina, kad nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Å iuo atveju, įvertinus nustatytas aplinkybes bei tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta prie naktinio klubo-baro „P. M.“ apie 6.00 val., apelianto argumentai, kad jis apsvaigęs atrodė tik dėl patirto Å¡oko, yra atmestini kaip nepagrįsti.

12. Esant iÅ¡dėstytiems argumentams, apylinkės teismas pagrįstai pripažino dvi nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

13. Apelianto manymu, teismas vadovaudamasis BK 62 straipsniu, galėjo paskirti švelnesnę bausmę nei numatyta BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

14. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Teismų praktikoje bausmės Å¡velninimo pagrindas, numatytas BK 54 straipsnio 3 dalyje, siejamas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos ir veikÄ padariusio asmens pavojingumÄ , visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-371/2011, 2K-430/2012, 2K-421/2013, 2K-150/2014, 2K-P-89/2014, 2K-186-942/2015 ir kt.).

15. Sprendžiant klausimÄ , ar yra pagrindas skirti Å¡velnesnę bausmę, bÅ«tina vadovautis BK 62 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis Å¡velnesnės, negu įstatymo numatytos, bausmės skyrimo pagrindus. Pagal BK 62 straipsnio taisykles teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę tik nustatęs, kad yra vienas iÅ¡ pagrindų, nurodytų BK 62 straipsnio 1, 2 ar 4 dalyse. BK 62 straipsnio 1 dalis numato galimybę skirti nuteistajam Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jei byloje nustatyta visuma sÄ lygų: kaltininkas pats savo noru atvyko ir pranešė apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje labai aiÅ¡kiai nurodo, jog privalo bÅ«ti nustatyta BK 62 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų visuma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-379/2010).

16. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta visų sÄ lygų buvimo (nuteistasis pats savo noru neatvyko ir nepranešė apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ), todėl teismas pagrįstai nesprendė klausimo nuteistajam paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Pirmosios instancijos teismas nustatė dvi nuteistosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes – pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atlygino žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Taip pat nustatė vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors nuteistasis anksčiau neteistas, tačiau nekonstatavęs sÄ lygų visumos teismas neturėjo pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir BK 62 straipsnį. Pažymėtina, kad tai, jog nuteistasis dėl to patirs ar patyrė neigiamas pasekmes: parardo darbÄ , vizÄ , leidžiančiÄ gyventi ir dirbti Lietuvoje, negalės sukurti Å¡eimos, nesudaro pagrindo paskirti Å¡velnesnę bausmę. Jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo ar manyti, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, nėra.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės dydžiu, kuri yra artima minimaliai bausmei. Be to, ji yra sumažinta vienu trečdaliu (BK 641 str.) ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė už sunkų nusikaltimÄ yra 1 metai ir 8 mėnesiai.

17. Apeliantas tvirtina, jog teismas nepagrįstai netaikė jam BK 75 straipsnio nuostatos ir neatidėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

18. BK 75 straipsnis (redakcija įsigaliojusi nuo 2017-10-06, 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymas Nr. XIII-653) numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

19. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 1 dalimi veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nuteistasis padarė sunkų nusikaltimÄ 2018 m. liepos 1 d., t. y. galiojant naujai BK 75 straipsnio redakcijai, kuri nenumato galimybės atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ asmenims padariusiems sunkų nusikaltimÄ . Taigi analizuojamu atveju nėra teisinio pagrindo svarstyti klausimÄ dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė Å¡io klausimo.

20. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rÅ«Å¡ies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo nuteistajam, todėl laikyti už nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ bausmę aiÅ¡kiai per griežta, prieÅ¡taraujančia teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams, nėra pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam paskirta bausmė individualizuota teisingai, t. y. nepažeidžiant BK 41 ir 54 straipsniuose nustatytų nuostatų, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo F. H. apeliacinį skundÄ . Teisėjai Regina BertaÅ¡ienė Dalius Jocys Dalia Kursevičienė