2b0b02b8-7471-4e72-92ef-a5bb0d6d2581 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                         AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS už akiųLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 10 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

V. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo,nustatė:ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1 999,14 € skolos, kuriÄ sudaro: 724,05 € negrÄ Å¾intos paskolos ir 1 275,09 € palÅ«kanų; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 45 € žyminio mokesčio.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai, tačiau per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2012 m. spalio 11 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė paskolos sutartį Nr. 9961657003, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo paskolinti atsakovui 579,24 € (2 000 Lt). Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2012 m. lapkričio 4 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 144,81 € (500 Lt) kredito sumai.

Minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo gautÄ kreditÄ su priskaičiuotomis sutartinėmis palÅ«kanomis grÄ Å¾inti iki 2014 m. spalio 11 d. dvideÅ¡imt keturiomis kas mėnesį mokamomis 59,82 € dydžio įmokomis. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė 2013 m. balandžio 3 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai – pervedė atsakovui 724,05 €, o atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė – nesilaikė kredito mokėjimo grafiko, duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra.Bylos duomenimis nustatyta, jog tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai paskolos teisiniai santykiai.

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio dalis dėl negrÄ Å¾into kredito yra pagrįsta, todėl tenkintina ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 724,05 € negrÄ Å¾into kredito.Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos Vartojimo kredito sutarties 7.1. p., už laikotarpį nuo 2012-10-11 iki 2013-04-03 atsakovas privalėjo mokėti nustatytas 76,76 proc. dydžio kredito metines palÅ«kanas, kurios ieÅ¡kovės paskaičiavimu sudaro 136,30 €; už laikotarpį nuo 2013-04-04 iki 2014-05-02 atsakovas privalėjo mokėti nustatytas 110,40 proc. dydžio kredito kainos metines palÅ«kanas, kurias ieÅ¡kovės paskaičiavimu sudaro 1 138,79 €.

IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti sutartimi numatytas palÅ«kanas, kurių bendras dydis yra 1 275,09 €. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palÅ«kanų dydžio nustatymu, taip pat į reikalaujamÄ priteisti palÅ«kanų sumÄ , teismas, užtikrindamas prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , turi pagrindÄ reikalaujamų priteisti palÅ«kanų dydį peržiÅ«rėti ex officio. Neprotingai didelės palÅ«kanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, funkcijÄ ir faktiÅ¡kai tampa skolininko nubaudimo priemone.

Pagal CK 1.5 straipsnį, teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas Å¡alių palÅ«kanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimÄ si svetimais pinigais dydį, tiek palÅ«kanų kaip netesybų dydį. Vien prievolės ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palÅ«kanų sumÄ , vadovaujantis CK 1.5, 6.37 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-258/2005). Pažymėtina, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieÅ¡kovu sudarė nuotolinio prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į praÅ¡omos priteisti palÅ«kanų (1 275,09 €) sumos ir pagrindinės skolos (724,05 €) santykį, bei į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡omo priteisti palÅ«kanų dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, palÅ«kanų dydis mažintinas dviem trečdaliais, iki 425,02 € sumos, kuri pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CK 1.5 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. gegužės 25 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 26 € žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 142, 259–270, 285–286 straipsniais, teismasnusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „4finance“:724,05 € (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 05 ct) negrÄ Å¾intos paskolos;425,02 € (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 02 ct) palÅ«kanų;5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2016 m. gegužės 25 d.

– iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas: 26 € (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Daiva Maneikienė