2b0a7b0b-5e26-42ed-92bf-b2c41005ca78 · Plungės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-648-1142/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28331-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.26.2; 2.12.1.4. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 8 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Žilvinas Jaraminas iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Palanga) prokurorės Danutės Rudienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje Ž.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, teistas Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje padarymu.

Teismas n u s t a t ė : Ž. V. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį: 2022 m. liepos 28 d. laikotarpiu nuo 18:15 val. iki 18:42 val., marÅ¡rutiniame autobuse (duomenys neskelbtini), Ž. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, be priežasties necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė autobusu važiavusiÄ nukentėjusiÄ jÄ J. S. ir tyčia du kartus trenkė jai ranka į galvÄ ties pakauÅ¡iu, sukeldamas fizinį skausmÄ .

Dėl Ž. V. vieÅ¡o, įžūlaus iÅ¡puolio prieÅ¡ J. S., buvo iÅ¡gÄ sdintas jos mažametis sÅ«nus N. S.. Taip pat papiktintas įvykį matęs, Ž. V. raminęs ir dėl Å¡io įvykio laiku negrįžęs namo P. M.. Tokiu bÅ«du Ž. V. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Å ios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, nes pats Ž. V., apklaustas įtariamuoju, visiÅ¡kai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2022 m. liepos 28 d. apie 17 val., bÅ«damas labai neblaivus, važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutiniu autobusu.

Ä®lipęs (duomenys neskelbtini), atsisėdo už moters su mažu vaiku. Važiuodamas užsnÅ«do. PrieÅ¡ (duomenys neskelbtini) pabudo. Jam pasirodė, kad prieÅ¡ais sėdinti moteris yra vairuotoja ir ji nežiÅ«ri į keliÄ , todėl du kartus jÄ stumtelėjo, liepdamas žiÅ«rėti į keliÄ . Galėjo moterį pavadinti „kurva“. Stumtelėjimai moteriai galėjo pasirodyti kaip trinktelėjimai. Stumdamas moterį į pakaušį, norėjo atkreipti moters dėmesį, kad ji žiÅ«rėtų į keliÄ .

Buvo labai girtas, dėl to ir pasivaideno nebÅ«ti dalykai. Gailisi, moters atsiprašė, žalÄ atlygino. Kaltinamojo Ž. V. kaltę, be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai. Nukentėjusioji J. S. pareiÅ¡kime policijai ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. liepos 28 d. apie 18 val. 15 min. kartu su mažamečiu sÅ«numi N. S. važiavo namo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutiniu autobusu (duomenys neskelbtini). Ä® autobusÄ Ä¯lipęs neblaivus vyras klausė jos ir jos vaiko vardo.

Sakė jam, kad neprivalo uostyti jo kvapo ir prašė eiti atsisėsti. Vyras atsisėdo už jos. PrieÅ¡ (duomenys neskelbtini) vyras be priežasties pakeltu tonu jai pasakė „kurva, žiÅ«rėk į keliÄ â€œ. Pasipiktinusi tokiu jo elgesiu, paprašė jos neįžeidinėti. Vyras dar kartÄ agresyviai pakartojo tÄ pačiÄ frazę. Liepė jam nusiraminti, bet vyras du kartus ranka jai smogė į pakaušį, tai jai sukėlė skausmÄ , iÅ¡gÄ sdino. IÅ¡sigando ir pradėjo verkti vaikas. Nieko vyrui nebesakė.

Prašė vairuotojo sustoti ir kÄ nors daryti, Å¡is nestojo. Du vyrai iÅ¡ autobuso galo pradėjo neblaivų vyrÄ raminti. Vienas tų vyrų – P., priėjęs prie neblaivaus vyro, liepė jam ramintis. Vėliau neblaivus vyras nuėjo į galÄ prie tų vyrų, kažkÄ su jais pasikalbėjo, po to grįžo atgal. Ä®bauginta, bijodama dėl sÅ«naus, paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , prašė P. ir jo draugo, kad su ja važiuotų iki (duomenys neskelbtini). Netoli (duomenys neskelbtini) vyras jos atsiprašė, (duomenys neskelbtini) sulaukė policijos pareigÅ«nų, belaukdamas toliau gėrė alkoholį.

Dėl suduotų smÅ«gių jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė, nedarbinga nebuvo. SÅ«nus N. dėl įvykio labai iÅ¡sigando, po įvykio neramiai miegojo. JÄ užpuolęs vyras, t. y. Ž. V., su ja susisiekė, atsiprašė, atlygino moralinę žalÄ , sumokėdamas 500 Eur, todėl ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, pretenzijų jam nebeturi. Nukentėjusysis P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 28 d. vakare apie 18 val. su sutuoktine V. M. Kretingos autobusų stotyje įlipo į mikroautobusÄ (duomenys neskelbtini).

Sutuoktinė atsisėdo priekyje, prie vairuotojo, jis pats nuėjo į galÄ . Autobuse buvo dar keli žmonės, tarp jų – iÅ¡ matymo pažįstama J. iÅ¡ (duomenys neskelbtini)su vaiku. Centre prie PC „Maxima“ į autobusÄ Ä¯lipo labai neblaivus vyras, atsisėdo J. už nugaros. PrieÅ¡ (duomenys neskelbtini) tas vyras nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to pradėjo Å¡aukti J.: „žiÅ«rėk į keliÄ â€œ. J. kažkÄ jam atsakė, kad nelįstų ar nesirÅ«pintų. Tada vyras, vėl pasakęs, kad žiÅ«rėtų į keliÄ , trenkė delnu J. per pakaušį.

Trinktelėjimas atrodė stiprokas, trenkė užsimojęs Å¡onu. J. neverkė, iÅ¡ skausmo neÅ¡aukė, bet atrodė labai iÅ¡sigandusi, sakė vyrui ramintis. Vyras ir toliau jai necenzÅ«riÅ¡kai Å¡aukė žiÅ«rėti į keliÄ , lyg ir kiÅ¡o rankas prie vaiko, vaikas buvo pradėjęs verkti, J. vyrui sakė „nekaukinti“ vaiko. Netrukus vyras vėl trenkė J. per pakaušį. Trenkė tyčia, užsimodamas iÅ¡ Å¡ono. Tada jis pats pradėjo vyrÄ raminti, sakydamas, kad niekas taip nesielgia.

Atėjęs prie jo į galÄ vyras piktai jam pasakė: „ar nori gauti į galvÄ â€œ. Liepė jam eiti atgal, vyras nuėjo ir nieko nebedarė. Kažkas iÅ¡ keleivių Å¡aukė vairuotojui, kad vyrÄ reikia iÅ¡mesti lauk iÅ¡ autobuso, bet vairuotojas nestojo, į konfliktÄ nesikiÅ¡o, niekaip nereagavo. (duomenys neskelbtini) vyras spyrė iÅ¡lipančio senuko sėdmenų link. Ar pataikė, nematė. Senukas į tai nesureagavo, atsisukęs nebuvo. Pats turėjo iÅ¡lipti (duomenys neskelbtini), tačiau J. papraÅ¡ytas važiavo iki (duomenys neskelbtini).

Pasipiktino vyro elgesiu, patyrė nepatogumų. IeÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos pabaigoje su sutuoktiniu P. M. apie 18 val. 10 min. Kretingos autobusų stotyje įlipo į mikroautobusÄ (duomenys neskelbtini). Jos sutuoktinis su N. D. atsisėdo autobuso gale, ji pati priekyje. Taip pat priekyje, tik kitoje pusėje už vairuotojo sėdėjo iÅ¡ matymo pažįstama J. su vaiku. Centre prie PC „Maxima“ į mikroautobusÄ Ä¯lipo labai neblaivus vyras. Sumokėjęs už bilietÄ vyras pradėjo lįsti prie J. vaiko, galimai norėdamas pajuokauti.

Vaikas iÅ¡sigando, pradėjo verkti. J. sakė vyrui eiti Å¡alin. Vyras atsisėdo J. už nugaros, muistėsi, rankomis užkliudydavo J. petį, plaukus. PrieÅ¡ (duomenys neskelbtini) vyras pradėjo J. sakyti „žiÅ«rėk tiesiai“, po to, nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to užsimojęs trenkė J. per galvÄ . J. prašė vairuotojo sustoti, bet vairuotojas nestojo, į konfliktÄ nesikiÅ¡o. (duomenys neskelbtini) neblaivus vyras spyrė į sėdmenis vyresnio amžiaus iÅ¡lipančiam vyrui. Mano, kad spyris nebuvo stiprus, iÅ¡lipantis vyras atsisuko pasižiÅ«rėti, kas nutiko, bet nieko vyrui nepasakė, tiesiog iÅ¡lipo lauk.

Kai jos sutuoktinis pasakė neblaiviam vyrui ramintis, vyras jos sutuoktiniui pagrasino, kad gaus į galvÄ . Ji pati iÅ¡lipo (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis su N. D. važiavo iki (duomenys neskelbtini), nes bijodama jÄ užpuolusio vyriÅ¡kio, J. prašė jų važiuoti kartu, kol atvyks policija. Vyro elgesiu pasipiktino, jai buvo nemalonu tai matyti. Liudytojas N. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos mėn. apie 18 val. 10 min. kartu su P. M. ir jo žmona V. važiavo autobusu namo. Kartu su M. sėdėjo autobuso gale, V. sėdėjo ties autobuso viduriu.

Autobuse buvo dar keli nepažįstami asmenys. Kretingos centre į autobusÄ Ä¯lipo nepažįstamas labai neblaivus vyras, atsisėdo antroje eilėje už vairuotojo. Pirmoje eilėje prieÅ¡ais vyrÄ sėdėjo nepažįstama moteris su mažu vaiku. Pravažiavus (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras pradėjo keikti priekyje sėdinčiÄ moterį, trenkė jai delnu per galvÄ . Moteris prašė vairuotojo sustoti, bet Å¡is nestojo. Abu su M. liepė vyrui ramintis. (duomenys neskelbtini) neblaivus vyras spyrė iÅ¡lipančiam vyresnio amžiaus vyriÅ¡kiui į sėdmenis.

VyriÅ¡kis į tai nesureagavo – nei virstelėjo į priekį, nei kÄ nors sakė, tiesiog iÅ¡lipo. Abu su M. turėjo iÅ¡lipti (duomenys neskelbtini), bet važiavo iki (duomenys neskelbtini), nes moteris su vaiku prašė jų važiuoti iki galinės stotelės, nes bijojo važiuoti su neblaiviu vyriÅ¡kiu. Matydamas, kaip neblaivus vyras be priežasties užpuolė moterį su vaiku, buvo pasipiktinęs, patyrė nepatogumų, nes laiku negrįžo namo, tačiau žymios žalos nepatyrė, vyrui pretenzijų neturi.

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasarÄ apie 18 val. vairavo autobusÄ (duomenys neskelbtini). Stotyje įlipo keli nuolatiniai keleiviai, dirbantys (duomenys neskelbtini). Tarp jų buvo P., jo draugas ar giminaitis, P. žmona. Centre įlipo moteris su mažu vaiku, atsisėdo jam už nugaros. Taip pat įlipo labai neblaivus vyriÅ¡kis, atsisėdo už moters su vaiku nugaros. PrieÅ¡ (duomenys neskelbtini) neblaivus vyras garsiai suÅ¡uko „žiÅ«rėk į priekį“.

Kam tie žodžiai buvo skirti jis nežino. Paskui tas vyras dar kartÄ Å¡aukė „žiÅ«rėk į keliÄ â€œ. Pradėjo verkti vaikas, moteris, sėdėjusi už jo, sakė jam stabdyti autobusÄ ir kviesti policijÄ . Atsistojęs P. ramino vyrÄ . Girdėjo, kad moteris iÅ¡sikvietė policijÄ . SmÅ«gių, susistumdymų nematė, todėl važiavo toliau. Dėl įvykio neiÅ¡sigando, darbas nesutriko. Liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. vasarÄ 18 val. 15 min. Kretingos centre įlipo į marÅ¡rutinį autobusÄ (duomenys neskelbtini).

Atsisėdo deÅ¡inėje ties autobuso viduriu. Autobuso priekyje už vairuotojo sėdėjo moteris su mažu vaiku. Už moters atsisėdo akivaizdžiai neblaivus vyras. PrieÅ¡ (duomenys neskelbtini) kilo Å¡urmulys. Moteris ir neblaivus vyras kažkÄ piktai vienas kitam sakė, verkė moters vaikas. Matė pakeltÄ vyro deÅ¡inį kumÅ¡tį moters galvos sprando aukÅ¡tyje. SmÅ«gio nematė. Ä® konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o kiti keleiviai, sėdėję gale. (duomenys neskelbtini), norėdamas iÅ¡lipti, ėjo link išėjimo.

Einant pro neblaivų vyrÄ , Å¡is spyrė jam į kairį Å¡onÄ , pataikė į rankinę, skausmo nesukėlė, turto nesugadino. Liepė vyrui baigti ir išėjo. Buvo nesmagu, kad vyras negražiai elgiasi. Bet dėl to neiÅ¡sigando, planai sutrikdyti nebuvo, vyrui pretenzijų neturi. IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad 2022 m. liepos 28 d. 19 val. 39 min. Ž. V. užfiksuotas 4,01 prom. neblaivumas. Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo BK 284 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

BK 284 straipsnyje nustatyta veika objektyviai pasireiÅ¡kia alternatyviais veiksmais: įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡ku tyčiojimusi, vandaliÅ¡kais veiksmais. Be to, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, taip pat nustatytinas priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltininko veikos ir kilusių padarinių. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ Å½.

V. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, nes jis įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, be priežasties necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė autobusu važiavusiÄ nukentėjusiÄ jÄ J. S. ir tyčia du kartus trenkė jai ranka į galvÄ ties pakauÅ¡iu, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Dėl tokių veiksmų buvo iÅ¡gÄ sdintas J. S. mažametis sÅ«nus N. S., papiktintas įvykį matęs, Ž. V. raminęs ir dėl Å¡io įvykio laiku negrįžęs namo P. M., sutrikdyta visuomenės rimtis.

Kaltinamojo Ž. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei padėjo jÄ iÅ¡aiÅ¡kinti, savo noru atlygino nukentėjusiosios patirtÄ neturtinę žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos tos veikos padarymui, taip pat veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas, t. y. turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinio nusikaltimo padarymÄ (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Spręsdamas bausmės paskyrimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta. Taip pat atsižvelgtina į kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus.

Teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę, t. y. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda nėra išieškota. Kadangi kaltinamasis niekur nedirba, anksčiau jam paskirtos baudos iki šiol nėra sumokėjęs, darytina išvada, jog BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšies, t. y. baudos, taikymas gali neužtikrinti, jog kaltinamasis vėl nenusikalstų, todėl, teismo vertinimu, ši bausmės rūšis nagrinėjamu atveju neturėtų pakankamai įtakos kaltinamajam bei neužtikrintų bausmės paskirties įgyvendinimo.

Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bus pasiekti Ž. V. paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus (BK 46 straipsnis). Remdamasis BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintomis bausmės skyrimo ir jos dydžio nustatymo taisyklėmis, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, taip pat kitas anksčiau aptartas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti Ž.

V. paskyrus 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį terminÄ neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso 240 valandų viešųjų darbų. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalies b) papunkčiu, 66 straipsniu, į viešųjų darbų bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas Ž.

V. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. liepos 28 d. 19 val. 40 min. iki 2022 m. liepos 29 d. 14.33 min., t. y. viena para, jÄ prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms. Dėl kitų klausimų Ž. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas, duomenų apie proceso iÅ¡laidas nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais n u s p r e n d ž i a :

Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį terminÄ neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso 240 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. V. 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį terminÄ neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso 160 valandų viešųjų darbų.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. liepos 28 d. 19 val. 40 min. iki 2022 m. liepos 29 d. 14.33 min. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t. y. vienÄ parÄ , jÄ prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms. Ž. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. IÅ¡aiÅ¡kinti Ž. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Žilvinas Jaraminas