2b09f75d-8a49-46f4-b8cb-693cb06119c7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. II-80-272/2022 Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00005-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.3.; 21.10.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 23 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei, Vilenai Jančevskai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Š.

U. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-12-14 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25859-2021. Teismas n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Å . U. (toliau ir – PareiÅ¡kėjas) skundu prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2021-12-14 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25859-2021 (toliau ir – Nutarimas) dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje palaikė skundÄ ir jo argumentus. Skunde ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2021-11-26 (duomenys neskelbtini) jis atsikėlė apie 5 val., pašėrė gyvulius, patikrino Seat Alhambra variklio tepalo lygį, pripylė stiklų ploviklio „Expert pro“ (neužšalančio iki -25 laipsnių celcijaus), padėjo 5 l indÄ gulsčiai ant kilimėlio keleivio pusėje, nuėjo persirengti, po ko sėdo į automobilį ir pastebėjo, kad iÅ¡ indo ant kilimėlio dėl nesandariai užsukto kamščio yra nemažai pribėgę ploviklio, užsuko kamÅ¡tį, užvedė variklį su oro Å¡ildymu.

Po to grįžo į namus, apsitvarkė prieÅ¡ veidrodį: dezinfekavo kvepalais veidÄ , kaklÄ , krÅ«tinės priekį ir bÅ«damas blaivus, pasitikrinęs su alkotesteriu, kuris rodė 0,3 promiles alkoholio, sėdo į priÅ¡ildytÄ automobilį ir neiÅ¡sijungęs salono Å¡ildymo iÅ¡važiavo. Važiuodamas keliu jis kelis kartus kartus plovė plovikliu priekinį stiklÄ , kuris buvo apneÅ¡tas uodų, musių, vabalų. Å ilo gatvėje, Kloninių Mijaugonių k. jį sustabdė du patruliai. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK vyriausiasis patrulis G.

K. 6.36 val. tarnybiniame automobilyje surašė galimÄ administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 28-ANK_P-3125-2021, į kurio grafÄ /punktÄ : „Asmens paaiÅ¡kinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“, įrašė jam (pareiÅ¡kėjui) nesuvokiama spėlionę: “Dėl to, jog važiavo bÅ«damas neblaivus gailisi.“ Nurodė, kad jis (pareiÅ¡kėjas) kategoriÅ¡kai nesutinka su pareigÅ«no G. K. asmenine spėlione “važiavo bÅ«damas neblaivus“, tai pareiÅ¡kęjui buvo staigmena, nes jis (pareiÅ¡kėjas) 6.21 val. buvo blaivus, todėl nepasirašė Å¡ioje abejonių grafoje, nes žino, kad apsinuodijimas alkoholiu yra nustatomas tik pagal kraujyje esamÄ kiekį alkoholio, o ne pagal galimÄ jo kiekį burnos ertmėje, burnos seilėse ar kitur.

Alkoholio galima aptikti burnos ertmėje ir burnos seilėse pas visÄ eilę žmonių ir tada, kai kraujyje jo yra ir nulinė koncentracija, dėl galimai esančių grybelių jų virÅ¡kinamaje trakte, kurie iÅ¡ picos ir kito maisto gamina alkoholį. Jis (pareiÅ¡kėjas), gavęs į rankas protokolÄ , pradėjo mÄ styti apie abejones alkotesterio parodymais. IÅ¡važiuojant iÅ¡ Briaunio gatvės, Å uolių kaimo, jo alkotesteris rodė 0,3 promiles, tai yra rodė leistinÄ normÄ vairuoti transporto priemones.

Dezinfekuotas veidas, kaklas, krÅ«tinė, kvepalais, turinčiais savo sudėtyje 70 laipsnio alkoholio, važiuojant keliu garavo ir jis galimai tais garais visÄ keliÄ kvėpavo, garai sėdo jo burnos ertmėje, koncentravosi seilėse, o burnos seiles jis įpÅ«tė į alkotesterį 6.21 val. Å ildoma maÅ¡ina garino ir iÅ¡sipylusi ant kilimėlio stiklų ploviklį, turintį alkoholio, leidžiantį neužšalti dezinfekuojamam skysčiui iki -25 laipsnių temperatÅ«ros, ir jis tais garais taip pat kvėpavo, Å¡ie garai taip pat sėdo jo burnos seilėse, kurias įpÅ«tė į alkotesterį.

Jis (pareiÅ¡kėjas), bÅ«damas blaivus, dėl sukeltų abejonių, kad jo burnoje ir joje esančiose seilėse galėjo susikaupti prikvepuotų kvepalų ir dezinfekuojančio skysčio garai, nuvyko į VÅ¡Ä® Elektrėnų ligoninę, kur jam buvo paimtas kraujas ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos 2021-11-30 specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 6232/2021(01) konstatuota, kad jo (pareiÅ¡kėjo) kraujyje yra 0,35 promilės etilo alkoholio, šį dokumentÄ jis pateikė į bylÄ . Tačiau 2021-12-14 nutarime Nr.10-ANR_N-25859-2021 pareigÅ«nas nurodė, kad 06.21 val. jo (pareiÅ¡kėjo) neblaivumas buvo 0,54 promilės, nenustačius, kiek kartų prieÅ¡ tai Å¡is alkosteris buvo naudotas kitų asmenų, kiek jų seilių laÅ¡elių galėjo likti alkotesteryje nuo kitų asmenų putimo, esant juose galimai ir Corona viruso ir kitų virusų pėdsakų.

Taip pat nutarime nurodė, jog žino faktÄ , kad pareiÅ¡kėjo kraujyje nustatytas tik 0,35 promilės alkoholio, tai yra žino, kad pareiÅ¡kėjas 6.21 val. buvo blaivus ir turėjęs teisę vairuoti automobilį, bei su tuo sutinka, pritaria ir neginčija. Tai yra sutinka, pripažista, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos iÅ¡vada liudija, kad pareiÅ¡kėjas 6.21 val. nepadarė administracinio nusižengimo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2021-12-14 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25859-2021, kuriuo jis nubautas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 800 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje papildomai nurodė, kad palaiko skundÄ . PaaiÅ¡kino, kad jis 2021-11-26 6.20 val. važiavo pas brolį K. U., gyvenantį (duomenys neskelbtini), vežė jam mamos O. U. įduotÄ avį. Jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir patikrinimo metu nustatė neblaivumÄ . Apie 6.35 val. jį policijos pareigÅ«nai paleido. Apie 7.50 val. jis pridavė kraujÄ Elektrėnų ligoninėje. PrieÅ¡ tai jis namuose apie 5.50 val. pasitikrino alkotesteriu neblaivumÄ ir parodė 0,28 promiles.

Po to jis skalavo burnÄ skalavimo skysčiu, bet alkotesteriu po to nepasitikrino. Dar ir automobilo salonas buvo iÅ¡dezinfekuotas. Jis visada ryte pasitikrina alkotesteriu, jeigu iÅ¡ vakaro iÅ¡geria alaus. 2021-11-25 apie 18 val. jis iÅ¡gėrė skardinę alaus, 6 laipsnių stiprumo, 0,57 l talpos, apie 20 val. dar tokiÄ pat skardinę alaus iÅ¡gėrė. Ryte jautėsi normaliai. Pasitikrino savo turimu alkotesteriu neblaivumÄ , kuris parodė 0,28 promiles, todėl nusprendė, kad vairuoti gali, bet Kloninių Mijaugonių kaime jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir nustatė, kad jis yra neblaivus.

Jis nusprendė važiuoti į ligoninę priduoti kraujÄ . Nuo Kloninių Mijaugonių k. iki Elektrėnų m. atstumas apie 5 km. Bet jis dar su broliu nuvarė jo (pareiÅ¡kėjo) automobilį pas darugÄ , nes policijos pareigÅ«nai liepė jį patraukti, ir pasakė, kad jis per 2 val. turi priduoti kraujÄ . Elektrėnų ligoninėje jis buvo apie 7.35-7.40 val. PrieÅ¡ tai savaitę laiko jis alkoholio nevartojo. Jo Å«gis - 1,86 m, svoris - apie 87 kg. Kai tikrino policijos pareigÅ«nai, jis pats iÅ¡siėmė iÅ¡ sandaraus įpakavimo antgalį ir įstatė į alkotesterį, o tada papÅ«tė.

Tik alkotesteriu ji tikrino policijos pareigÅ«nai, testų nedarė. Protokole suraÅ¡ytÄ jo paaiÅ¡kinimÄ patarė suraÅ¡yti pareigÅ«nai, o kadangi jis buvo strese, tai taip ir parašė, kaip jam patarė. Jis sakė policijos pareigÅ«nams, kad dvi pintas alaus iÅ¡gėrė, o jie gal blogai suprato ir užrašė, kad jis sakė, kad iÅ¡gėrė 2 l alaus. Jis neskaitė savo pasiaiÅ¡kinimo ir pasirašė. Jis turi 10 klasių iÅ¡silavinimÄ . Å iuo metu jis nedirba, nes negali vairuoti. Dirbo statybose pagal patentÄ , pagalbiniu darbininku, statybininko specialybės neturi.

Nurodė, kad labai gailisi dėl to, kad neapgalvotai pasielgė. Prašė panaikinti nutarimÄ arba nors suÅ¡velninti nuobaudÄ â€“ kiek įmanoma sutrumpinti teisių atėmimo terminÄ ir sumažinti baudÄ . Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepime į skundÄ prašė skundÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Institucija atsiliepime į skundÄ prašė skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskr. VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau - Institucija), susipažinęs su Å . U. skundu dėl 2021-12-14 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25859-2021, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, praÅ¡o jo netenkinti dėl Å¡ių motyvų: 2021-12-14 Institucijos pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ ROIK 21150326524, priėmė nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-25859-2021, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 5 dalimi paskyrė minimaliÄ 800 Eur baudÄ ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių už tai, kad Å .

U., 2021 m. lapkričio 26 d., apie 06 val. 21 min., Elektrėnų sav., Kluoninių Mijaugonių k., Å ilo gatvėje vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (įvertinus paklaidÄ 0,52 prom.) girtumas. IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumÄ , mano, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25859-2021 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, alkotesterio parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, tarnybiniu praneÅ¡imu ir kita medžiaga.

Å . U., vairavusiam transporto priemonę, įvykio vietoje, naudojant alkotesterį „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0023, 2021-11-26 06.05 val. buvo nustatytas 0,62 promilių (±0,01%) neblaivumas, o 06.21 val. buvo nustatytas 0,54 promilių (±0,01%) neblaivumas. Duomenų apie tai, kad alkoholio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neblaivumas įvykio vietoje, neatitiko jam keliamų reikalavimų ar kad pareigÅ«nai, atlikę patikrÄ , nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, nėra, todėl laikoma, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistÄ patikrinimo procedÅ«rÄ , paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu.

Šiuo atveju, yra laikoma, kad Š. U. vairavimo metu buvo neblaivus. Nurodė, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 6263/2021(01) nurodoma, kad Š. U. kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 0,35 promilės. Kraujas tyrimui gautas 2021-11-26, išvadoje nenurodant gavimo laiko. Nors pareigūnų tikrinimo alkotesteriu bei kraujo tyrimo rezultatai skiriasi, tačiau mano, kad Š. U. pateikti gydymo įstaigoje atliktos medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti bei kraujo tyrimo rezultatai kitiems bylos duomenims neprieštarauja.

TokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti iÅ¡ to, kad alkoholio kiekis žmogaus organizme dėl oksidacijos (redukcijos) procesų dėsningai mažėja. Pagal Vidmarko formulę yra apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis. Vidutinio sudėjimo suaugusio vyro fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniÅ¡kai 100-125 mg/kg/val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15-0,2 promilės/val. (kasacinės nutartys Nr. 2AT-51-746/2016, 2AT-42-507/2016, 2AT-41-2013), todėl po tam tikro laiko nuo patikrinimo alkotesteriu alkoholio koncentracija kraujyje natÅ«raliai sumažėjo.

Tai priklauso nuo kiekvieno žmogaus organizmo individualiai (byla Nr. AN2-218-813/2019). Neabejotina, jog policijos pareigÅ«nams sustabdžius Å . U. ir alkotesteriu nustačius jos neblaivumÄ , jis patyrė stresÄ , dėl ko paprastai kraujo apytaka pagreitėja, žmogus nervinasi, kvėpuoja greičiau, prakaituoja, todėl jis ir iÅ¡siblaivo greičiau. Å . U., vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus, turėjo suvokti, kad savo veiksmais daro vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai.

Viena iš administracinių nusižengimų kodekso paskirčių - atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju Š. U. nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, tačiau vartojo alkoholinius gėrimus ir sėdo vairuoti transporto priemonę. Todėl tai, kad nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Å . U. privalėjo iÅ¡ anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau Å¡ių pasekmių nepaisė ir lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti. Apeliantas nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių jam bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už tokį Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , t. y. taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numato įstatymas, nes Å . U. padarė tyčinį, pavojingÄ , administracinį nusižengimÄ , turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei.

TokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT) tokio pobÅ«džio bylose (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje 2AT-13-693/2018). Pažeidėjui paskirtoji administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė siekia minimumÄ , kas įvertinus administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nelaikytinos per griežtomis ir neteisingomis. Remiantis iÅ¡dėstytu, naikinti 2021-12-14 Institucijos priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25859-2021 ir tenkinti Å .

U. skundÄ faktinio ir teisinio pagrindo nėra. Skundas atmestinas. 2021-11-26 6.36 val. Å . U. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 28-ANR_P-3125-2021 (toliau ir – Protokolas) dėl to, kad jis 2021-11-26 06.21 val. Elektrėnų sav., Kloninių Mijaugonių k., Å ilo g. vairavo automobilį SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,54 promilės (be paklaidos) neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Institucijos 2021-12-14 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25859-2021 (toliau ir - Nutarimas) Å . U. už tai, kad jis 2021-11-26 06.21 val. Elektrėnų sav., Kloninių Mijaugonių k., Å ilo g. vairavo automobilį SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,54 promilės (be paklaidos) neblaivumas tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Å .

U. atsakomybę lengvinančias aplinkybės – pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei į tai, kad sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, jam už ANK 422 straipsnio 5 dalies pažeidimÄ paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). ANK 422 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo ir užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Å .

U. (toliau ir – PareiÅ¡kėjas), nesutikdamas su Nutarimu, nurodė, kad iÅ¡ vakaro 2021-11-25 apie 18 val. iÅ¡gėrė skardinę alaus, 6 laipsnių stiprumo, 0,57 l talpos, apie 20 val. iÅ¡gėrė dar tokiÄ pat skardinę alaus. 2021-11-26 (duomenys neskelbtini), atsikėlė apie 5 val., pašėrė gyvulius, patikrino Seat Alhambra variklio tepalo lygį, pripylė stiklų ploviklio „Expert pro“ (neužšalančio iki -25 laipsnių celcijaus), padėjo 5 l indÄ gulsčiai ant kilimėlio keleivio pusėje, nuėjo persirengti, po ko sėdo į automobilį ir pastebėjo, kad iÅ¡ indo ant kilimėlio dėl nesandariai užsukto kamščio yra nemažai pribėgę ploviklio, užsuko kamÅ¡tį, užvedė variklį su oro Å¡ildymu.

Po to grįžo į namus apsitvarkė prieÅ¡ veidrodį: dezinfekavo kvepalais veidÄ , kaklÄ , krÅ«tinės priekį ir bÅ«damas blaivus, pasitikrinęs su alkotesteriu, kuris rodė 0,3 promiles alkoholio, sėdo į priÅ¡ildytÄ automobilį ir neiÅ¡sijungęs salono Å¡ildymo iÅ¡važiavo. Važiuodamas keliu, kelis kartus kartus plovė plovikliu priekinį stiklÄ , kuris buvo apneÅ¡tas uodų, musių, vabalų. IÅ¡važiuojant iÅ¡ Briaunio gatvės, Å uolių kaimo, jo alkotesteris rodė 0,3 promiles, tai yra rodė leistinÄ normÄ vairuoti transporto priemones.

Dezinfekuotas veidas, kaklas, krÅ«tinė, kvepalais, turinčiais savo sudėtyje 70 laipsnio alkoholio, važiuojant keliu garavo ir jis galimai tais garais visÄ keliÄ kvėpavo, garai sėdo jo burnos ertmėje, koncentravosi seilėse, o burnos seiles jis įpÅ«tė į alkotesterį 6.21 val. Å ildoma maÅ¡ina garino ir iÅ¡sipylusi ant kilimėlio stiklų ploviklį, turintį alkoholio, leidžiantį neužšalti dezinfekuojamam skysčiui iki -25 laipsnių temperatÅ«ros, ir jis tais garais taip pat kvėpavo, Å¡ie garai taip pat sėdo jo burnos seilėse, kurias įpÅ«tė į alkotesterį.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo burnoje ir joje esančiose seilėse galėjo susikaupti prikvepuotų kvepalų ir dezinfekuojančio skysčio garai, todėl jis nuvyko į VÅ¡Ä® Elektrėnų ligoninę, kur jam buvo paimtas kraujas ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos 2021-11-30 specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 6232/2021(01) konstatuota, kad jo kraujyje yra 0,35 promilės etilo alkoholio. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ (pažeidimo metu galiojusi redakcija) patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau ir – Taisyklės) 2.3 punkte nustatyta, kad policijos pareigÅ«nas metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ nustato, ar asmuo, vairuojantis transporto priemonę, yra neblaivus.

Taisyklių 29 punkte nustatyta, kad jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Administracijos, Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nų, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros, teismo, Valstybinės darbo inspekcijos, darbdavio siuntimu, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai buvo atliktas jo tikrinimas ar medicininė apžiÅ«ra, gali kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra jo lėšomis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021-11-26 06.05 val. Å . U. alkotesteriu Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0023 nustatytas 0,62 promilės (paklaida – 0,017 prom.) neblaivumas, o 06.21 val. buvo nustatytas 0,54 promilės (paklaida – 0,017 prom.) neblaivumas transporto priemonės vairavimo metu. Ä® bylÄ pateiktoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos 2021-11-30 specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 6232/2021(01) (toliau ir – Specialisto iÅ¡vada) konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,35 promilės etilo alkoholio, tačiau, teismo nuomone, minėta specialisto iÅ¡vada patvirtina tik tokias aplinkybes, kad alkoholio kiekis pareiÅ¡kėjo kraujyje buvo bÅ«tent toks tik atliekant medicininį patikrinimÄ (praėjus daugiau nei pusantros valandos nuo pažeidimo fiksavimo - pirmas pÅ«timas buvo 06.05 val., antras pÅ«timas - 06.21 val., o kraujas paimtas tik 2021-11-26 07.55 val.), tačiau nepaneigia to, kad Å .

U. buvo neblaivus, policijos pareigÅ«nams atliekant jo neblaivumo patikrinimÄ 2021-11-26 06.21 val., atsižvelgiant į žmogaus organizmo gebėjimÄ per tam tikrÄ laikÄ suskaidyti tam tikrÄ alkoholio kiekį. Vadovaujantis moksliÅ¡kai patvirtinta Vidmarko formule, kuria apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis, suaugusio vyro fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniÅ¡kai 100-125 mg/kg/val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15-0,20 promilės/val. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-51-746/2016, 2AT-42-507/2016, 2AT-41-2013).

Atlikus pareiÅ¡kėjo kraujo, paimto 2021-11-26 7.55 val., tyrimÄ , Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo kraujyje nustatyta 0,35 promilės etilo alkoholio. Jeigu alkoholio koncentracija kraujyje sumažėja 0,15 promilės/val., tai prieÅ¡ 1,5 val., kai buvo užfiksuotas pareiÅ¡kėjo neblaivumas antro pÅ«timo metu 06.21 val. (0,54 promilės – be paklaidos, arba 0,523 promilės, pritaikius 0,017 prom. paklaidÄ ) alkoholio koncentracija turėjo bÅ«ti apie 0,58 promilės. Taigi vadovaujantis ir Vidmarko formule darytina iÅ¡vada, kad Å .

U. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Be to, iÅ¡ alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0023 2021-08-23 patikros sertifikato Nr. 1526855 matyti, kad alkotesterio patikra buvo atlikta vadovaujantis patikros metodu BPM 8871101-78:2003, bei nustatyta, kad „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0023 buvo tinkamas naudoti iki 2022-02-23. Taigi, teismui nekyla abejonių dėl Å . U. neblaivumui nustatyti naudoto alkotesterio Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0023 patikimumo. Duomenų apie tai, kad alkoholio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neblaivumas pažeidimo fiksavimo metu, neatitiko jam keliamų reikalavimų, ar kad pareigÅ«nai, atlikę patikrÄ , nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, nėra.

Pats pareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nurodė, kad jis pats iÅ¡siėmė iÅ¡ sandaraus įpakavimo antgalį ir įstatė į alkotesterį, o tada papÅ«tė. Pažymėtina, jog asmens blaivumo faktas svarbus vairuotojo sustabdymo momentu, o ne praėjus tam tikram laiko tarpui nuo pažeidimo fiksavimo. Teismų praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, jog teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl Å . U. ligoninėje atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie (kraujo tyrimo rezultatai) teismui yra neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tokias pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai.

Taigi iÅ¡tyrus ir įvertinus bylos esančius įrodymus, juos sugretinus tarpusavyje, darytina iÅ¡vada, kad Å . U. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo burnoje ir joje esančiose seilėse galėjo susikaupti prikvepuotų kvepalų ir dezinfekuojančio skysčio garai, tačiau Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos 2021-11-30 specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 6232/2021(01) konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo kraujyje, kaip minėta, paimtame 2021-11-26 07.55 val., yra 0,35 promilės etilo alkoholio, kas paneigia pareiÅ¡kėjo argumentus, kad pažeidimo padarymo metu, t. y. 2021-11-26 06.21 val., kuomet jam buvo nustatytas 0,54 promilės neblaivumas (be paklaidos), arba 0,523 promilės, pritaikius 0,017 prom. paklaidÄ , jis buvo blaivus ir jo burnoje ir joje esančiose seilėse buvo susikaupę prikvepuotų kvepalų ir dezinfekuojančio skysčio garai, todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2021-12-14 nutarime Nr. 10-ANR_N-25859-2021 pareigÅ«nas nurodė, kad žino faktÄ , kad pareiÅ¡kėjo kraujyje nustatytas tik 0,35 promilės alkoholio, tai yra žino, jog pareiÅ¡kėjas 06.21 val. buvo blaivus ir turėjęs teisę vairuoti automobilį, bei su tuo sutinka, pritaria ir neginčija. Tai yra sutinka, pripažista, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos iÅ¡vada liudija, kad pareiÅ¡kėjas 06.21 val. nepadarė administracinio nusižengimo. Tačiau Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai taip pat atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti, nes byloje nėra tokių duomenų, o be to, Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus paneigia 2021-12-14 policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytas nutarimas Nr. 10-ANR_N-25859-2021, kuriuo Å .

U. pripažintas padaręs administarcinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Tai, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su protokole suraÅ¡ytu jo paaiÅ¡kinimu „dėl to, jog važiavau bÅ«damas neblaivus, gailiuosi“, teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi pareiÅ¡kėjas pats pasirašė minėtame protokole, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis susipažino su minėtu protokolu ir jame esančiu paaiÅ¡kinimu bei su viskuo sutiko.

Be kita ko, ir teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nurodė, kad labai gailisi dėl to, kad neapgalvotai pasielgė. Pažymėtina, kad byloje nenustatytas policijos pareigÅ«nų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nas bÅ«tų Å¡aliÅ¡kas ir suinteresuotas nepagrįstai pareiÅ¡kėjÄ apkaltinti nebÅ«to pažeidimo padarymu. Visi kiti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Å . U. skunde bei teismo posėdžio metu nurodyti priimto Nutarimo nepagrįstumo ir neteisėtumo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, neturintys įtakos Nutarimo pagrįstumui, todėl priimant sprendimÄ teismo neanalizuojami ir nevertinami.

ANK 642 straipsnis numato, kad apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti;

2) panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti;

3) panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ . Å is sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ ir paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ ;

4) panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Å is sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes;

5) panaikinti nutarimÄ ir pripažinti administracinį nurodymÄ Ä¯vykdytu;

6) pakeisti nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba neskirti administracinės nuobaudos. Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Å . U. skunde nurodytas aplinkybes ir teismo posėdžio metu jo duotus paaiÅ¡kinimus, Institucijos atsiliepimo į skundÄ argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å . U. pažeidė KET 14 punktÄ , todėl jis pagrįstai ir teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. PareiÅ¡kėjas skundu prašė panaikinti NutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

Teismo posėdyje nurodė, kad labai gailisi dėl to, kad neapgalvotai pasielgė. Nurodė, kad Å¡iuo metu jis nedirba, nes negali vairuoti. Dirbo statybose pagal patentÄ , pagalbiniu darbininku, statybininko specialybės neturi. Prašė panaikinti nutarimÄ arba nors suÅ¡velninti nuobaudÄ â€“ kiek įmanoma sutrumpinti teisių atėmimo terminÄ ir sumažinti baudÄ . ANK 22 straipsnis, reglamentuojantis administracinės nuobaudos paskirtį, nustato, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kuria siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 27 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės. ANK 32, 34 straipsniuose, reglamentuojančiuose administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisykles, numatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, taip pat vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis).

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybe lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo arba pernelyg Å¡velnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartÄ konstatuota, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, naudai.

Taip pat ne kartÄ yra pažymėta, jog darbo pobÅ«dis ar Å¡eiminiai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Å i taisyklė, atsižvelgiant į vairavimo esant neblaiviam pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis. Nagrinėjamu atveju Å .

U. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, ir tokiais savo veiksmais padarė tyčinį, vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių srityje, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams. Padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. Ä®statymų leidėjas iÅ¡ anksto numatė griežtas administracines nuobaudas bei administracinio poveikio priemones už šį nusižengimÄ ir tai tik patvirtina, kad jis priskiriamas prie pavojingų nusižengimų.

Vien tai, kad Å¡iuo atveju buvo iÅ¡vengta rimtesnių pasekmių, nedaro pažeidimo mažiau pavojingo ir jo nepateisina. Ä®statymų leidėjas Å¡ioje teisės normoje griežtÄ atsakomybę nustatė ne už pasekmių sukėlimÄ , o už pati vairavimÄ esant neblaiviam. Paskirtomis poveikio priemonėmis sukuriami administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui tam tikri nepatogumai gyvenime, tačiau tie nepatogumai yra rezultatas bÅ«tent asmens pavojingo elgesio. Nors ir yra nustatyta Å . U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nenurodė daugiau jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo.

Net ir tai, kad pareiÅ¡kėjas per paskutinius 5 metus nebuvo baustas administracine tvarka, teismo nuomone, nesudaro pagrindo Å¡velininti jam paskirtÄ nuobaudÄ ar trumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo termina, kadangi vien ta aplinkybė, kad Å . U. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, parodo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsainų požiÅ«rį į visiems eismo dalyviams galiojančias Kelių eismo taisykles, kurių 14 punkte įtvirtinta nuostata, draudžianti vairuoti transporto priemones esant neblaiviam.

Institucija 2021-12-14 Nutarimu, atsižvelgusi į pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , paskyrė Å . U. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ ir ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , todėl dar labiau jį trumpinti ar mažinti baudos dydį nėra pagrindo. Teismo nuomone, trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino ar mažesnio dydžio baudos nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje paskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principÄ .

Pažymėtina ir tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas, kaip minėta, įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ .

Todėl Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones, ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeniniam interesui iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Å . U. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė ANK 422 straipsnio 5 dalies ir 6 dalies sankcijos ribose ir mažinti paskirtÄ baudÄ ar trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra pagrindo. Esant visoms anksčiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundÄ nėra, todėl jis atmestinas, o Nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641, 642 straipsniais, n u t a r i a : Å . U. skundÄ atmesti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-12-14 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25859-2021 (ROIK: 21150326524) palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja Irena Stefanovič