Legislator Case Law & Legislation
2b0914e5-cf54-45b3-a51a-eefedd5948e1 AI generated

2b0914e5-cf54-45b3-a51a-eefedd5948e1 · Klaipėdos apylinkės teismas

Case Number 2b0914e5-cf54-45b3-a51a-eefedd5948e1
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

? Civilinė byla Nr. e2-12567-824/2018 Proceso Nr. 2-06-3-08610-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.5.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Navickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinė bendrovės „Vitės valdos“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Legislator headnote

AI generated

2b0914e5-cf54-45b3-a51a-eefedd5948e1 · Klaipėdos apylinkės teismas: Teismo turimais duomenimis atsakovas iki Å¡iol neatsiskaitė su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas, nes prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.716, 6.717, 6.720 straipsniai). IÅ¡ atsakovo priteistina už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio iki 2018 m. liepos mėnesio susidariusi skola 513,69 Eur.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

? Civilinė byla Nr. e2-12567-824/2018 Proceso Nr. 2-06-3-08610-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.5.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Navickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinė bendrovės „Vitės valdos“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

P. dėl skolos už suteiktas administravimo, techninės priežiÅ«ros ir kitas paslaugas priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 513,69 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti pasiraÅ¡ytinai 2018-10-04, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas konstatuoja: ieškinys tenkintinas. Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise (2014-10-26, pirkimo - pardavimo sutartis Nr. M-6386) priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurį administruoja UAB „Vitės valdos“. Ieškovė savo prievolę vykdo ir teikia administravimo ir kt. paslaugas, todėl atsakovas privalo vykdyti savo prievolę, tai yra laiku mokėti už suteiktas paslaugas. Ieškovė teigia, kad atsakovas nemokėjo proporcingai jo daliai priskaičiuotų mokesčių už ieškovės teikiamas administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas nurodytame bute, dėl ko nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio iki 2018 m. liepos mėnesio susidarė 513,69 Eur įsiskolinimas.

Teismo turimais duomenimis atsakovas iki Å¡iol neatsiskaitė su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas, nes prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.716, 6.717, 6.720 straipsniai). IÅ¡ atsakovo priteistina už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio iki 2018 m. liepos mėnesio susidariusi skola 513,69 Eur.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 513,69 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. rugsėjo 25 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). IeÅ¡kovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos turėtos 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas nusprendžia: Priteisti ieÅ¡kovei uždarÄ jai akcinei bendrovei „Vitės valdos“, įmonės kodas 140336910, iÅ¡ atsakovo R. P. 513,69 Eur (penkis Å¡imtus trylika eurų 69 centus) skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 513,69 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. rugsėjo 25 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur (penkiolikos eurų) sumokėto žyminio mokesčio.

Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Diana Navickienė