2b0900e8-692f-4900-9fe4-e62032ba15fa · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1184-450/2021 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00113-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jėgainė-1“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarties, priimtos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jėgainė-1“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. birželio 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Jėgainė-1“ bankroto bylÄ . 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi buvo patvirtintas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as, kuris buvo patikslintas 2019 m. sausio 30 d., 2020 m. vasario 6 d. ir 2020 m. sausio 16 d. nutartimis. 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto.

2. Kreditorius M. R. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovės administratorę UAB „Bankroto administratorių biuras“ atlikti pirmos eilės kreditoriaus G. M. finansinio reikalavimo, susijusio su darbo užmokesčiu, patikslinimÄ , bei įpareigoti inicijuoti civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ G. M..

3. Kreditorius nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismas 2019 m. birželio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-293-400/2019 pripažino įmonės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ , kuriuo G. M. nuo 2018 m. sausio 1 d. nustatytas 1 000 Eur darbo užmokestis (sprendimas įsiteisėjęs), neteisėtu. Kadangi G. M. reikalavimas patvirtintas vadovaujantis bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu, todėl yra neteisingas, dėl kreditoriaus neteisėtų veiksmų priimant šį nutarimÄ , įmonė patyrė žalÄ , kuri turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ G. M.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Panevėžio apygardos teismas 2021m. rugsėjo 6 d. nutartimi įpareigojo BUAB „Jėgainė-1“ administratorę UAB „Bankroto administratorių biuras“ patikslinti atsakovės kreditorių finansinius reikalavimus; kitoje dalyje kreditoriaus M. R. praÅ¡ymo netenkino.

5. Teismas byloje nustatė šias aplinkybes: 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi buvo patvirtintas pirmos eilės kreditoriaus G. M. 7 846,77 Eur finansinis reikalavimas, susijęs su darbo užmokesčiu ir kitomis su darbu susijusiomis išmokomis, kuris buvo patikslintas 2019 m. sausio 30 d. nutartimi sumažinant jį iki 4 761,17 Eur; G. M. 2018 m. kovo 15 d. buvo išmokėta 1 000,01 Eur, todėl 2019 m. vasario 6 d. nutartimi reikalavimas sumažintas iki 3 761,01 Eur; tvirtinant atsakovės kreditorinius reikalavimus, buvo patvirtintas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Panevėžio skyriaus 2 565,97 Eur finansinis reikalavimas, susijęs su paskaičiuotomis bet nesumokėtomis įmokomis už samdomus darbuotojus bei delspinigiai ir VSDFV Alytaus skyriaus 3 085,60 Eur finansinis reikalavimas, kreditoriui G.

M. iÅ¡mokėta suma. Panevėžio apylinkės teismas 2019 m. birželio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-293-400/2019 pripažino UAB „Jėgainė 1“ 2018 m. sausio 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ G. M. nuo 2018 m. sausio 1 d. nustatyti 1 000 Eur darbo užmokestį, negaliojančiu (sprendimas įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 26 d.).

6. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad kreditoriaus G. M., o galimai ir kitų kreditorių finansiniai reikalavimai, turi būti patikslinti.

7. Teismas nurodė, kad nors administratorė teigia, jog finansinio reikalavimo paskaičiavimÄ teismui turi teisę pateikti ir pareiÅ¡kėjas M. R., tačiau tiek Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®), tiek ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) nuostatos teisę teikti kreditorių reikalavimų patikslinimus numato administratoriui.

8. Teismas atmetė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti administratorę inicijuoti ieÅ¡kinį G. M. dėl žalos atlyginimo, nes administratorė yra atsakinga kreditoriams dėl nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonės naudai, todėl administratorė pati sprendžia dėl ieÅ¡kinių iniciavimo pagrįstumo.

9. Teismas netenkino administratorės praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ kreditoriaus M. R. 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, sprendė, kad praÅ¡ymas iÅ¡ esmės tenkinamas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atsakovė BUAB „Jėgainė-1“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – M. R. praÅ¡ymÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1.

Kreditorius yra buvęs bendrovės vadovas, todėl turi teisę pats inicijuoti kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimÄ . Nekonkretus ir neapibrėžtas administratoriaus įpareigojimas tikslinti kreditorių reikalavimus sukurtų naujų teisminių ginčų atsiradimo galimybę. 10.2. Dalis reikalavimo G. M. yra iÅ¡mokėta, todėl tikslinant finansinį reikalavimÄ reikėtų spręsti faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtų lėšų iÅ¡reikalavimo klausimÄ . G. M. sÄ Å¾iningumÄ konstatavo Panevėžio miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-293-400/2019, todėl reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį nebÅ«tų teisinio pagrindo. 10.3.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dviejų M. R. reikalavimų patenkino vienÄ , t. y. 50 proc. reikalavimų. Jeigu pirmosios instancijos teismo nutartis bÅ«tų palikta nepakeista, turėtų bÅ«ti tinkamai iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmojoje instancijoje klausimas ir atsakovės naudai iÅ¡ M. R. priteista 100 Eur advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

11. PareiÅ¡kėjas M. R. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Atsakovės bankroto administratorė netinkamai vykdo jai įstatymu paskirtas funkcijas ir formaliais pagrindais atsisako atlikti savo teises ir (ar) pareigas, visÄ atsakomybės naÅ¡tÄ už bendrovės bankroto proceso teisingumÄ siÅ«lydama perkelti kreditoriams. 11.2. Atskirojo skundo argumentas, kad dalis G. M. finansinio reikalavimo jam yra iÅ¡mokėta, todėl tikslinant (mažinant) jo finansinį reikalavimÄ iÅ¡kiltų faktiÅ¡kai gautų lėšų iÅ¡reikalavimo klausimas, yra nepagrįstas, nes joks didesnis darbo užmokestis G.

M. įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nustatyta tvarka nustatytas nebuvo. 11.3. Dėl G. M. neteisėtų veiksmų bendrovė patyrė žalÄ , nes iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesant teisinio pagrindo buvo iÅ¡mokėtas didesnis, nei priklausė, G. M. darbo užmokestis, bei sumokėti ir (ar) apskaičiuoti didesni gyventojų pajamų, sveikatos draudimo ir socialinio draudimo mokesčiai. Galimas ir kitų kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas (pvz., VSDFV Panevėžio skyriaus).

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Apeliacijos objektu yra teismo nutarties, kuria BUAB „Jėgainė-1“ administratorė UAB „Bankroto administratorių biuras“ įpareigota patikslinti BUAB „Jėgainė-1“ kreditorių finansinius reikalavimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. CPK 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Pagal galiojusio ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalį ir šiuo metu galiojančio JANĮ 15 straipsnio 2 dalį, nemokumo bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

15. CPK 334 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu atskirai nuo teismo sprendimo Å¡io kodekso numatytais atvejais (nagrinėjamu atveju – ir Ä®BÄ® numatytais atvejais) arba kai teismo nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

16. Apeliantė BUAB „Jėgainė-1“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį, kuria jos nemokumo administratorei UAB „Bankroto administratorių biuras“ yra nustatytas įpareigojimas patikslinti apeliantės kreditorių finansinius reikalavimus.

17. Nei CPK, nei ĮBĮ nėra numatyta galimybė apskųsti teismo nutartį, kuria nuspręsta įpareigoti nemokumo administratorių tinkamai vykdyti įstatymo nustatytas pareigas. Tokia nutartis pagal savo esmę taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Be to, nuosekliai formuojamoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutartys, kuriomis nutariama įpareigoti bankroto administratorių tinkamai vykdyti įstatymo nustatytas pareigas, yra neskundžiamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2130/2013; 2019 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje 2-1313-881/2019).

18. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarties (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). PaaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas dėl Å¡ios nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

19. Nutraukus procesÄ , dėl atskirajame skunde nurodytų motyvų iÅ¡ esmės nepasisakoma.

20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , pažymi, kad juridinio asmens nemokumo procesÄ reglamentuojančios teisės normos (tiek Ä®BÄ®, tiek JANÄ®) numato kreditoriams teises aktyviai dalyvauti bankrutuojančios įmonės procese, tarp kurių ir teisę inicijuoti įmonės kreditorių susirinkimÄ , kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡o tikslinimÄ ir kt., todėl pareiÅ¡kėjui M. R. manant, kad yra pagrindas peržiÅ«rėti atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡o finansinių reikalavimų dydį, jis gali pasinaudoti nemokumo įstatymo kreditoriams suteiktomis teisėmis.

Taip pat, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad viena iÅ¡ pagrindinių nemokumo administratoriaus funkcijų yra ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti bÅ«tinus bankroto proceso darbus. Administratorius, vykdydamas įstatymu nustatytas funkcijas, privalo tinkamai organizuoti bankrutuojančios įmonės veiklÄ , sukaupti kuo daugiau bankrutuojančios įmonės turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų tenkinami kreditorių reikalavimai. Taigi, esant duomenų apie tikslintinus bankrutavusios įmonės reikalavimus, administratorius turi siekti tinkamai įvykdyti jam pavestas funkcijas.

21. Apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme už atskirtojo skundo parengimÄ â€“ 302,50 Eur su PVM.

22. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).

23. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs, kad nagrinėjamu atveju nėra pasisakoma dėl atskirojo skundo argumentų, t. y. ginčas nesprendžiamas iÅ¡ esmės, taip pat tai, jog nors apeliacinio proceso dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarties nutraukimo tiesiogiai nelėmė apeliantės procesiniai veiksmai ar neveikimas, tačiau toks procesinis sprendimas iÅ¡ esmės yra nenaudingas apeliantei, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, kad jos iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlygintinos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jėgainė-1“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarties, nutraukti. Teisėja Asta Radzevičienė